Re: Apocalypse

par Highlander Mar 12 Jan 2010 - 11:47

Si vous voulez...

par dan 26 Mar 12 Jan 2010 - 14:47

Coatimundo a écrit:
dan 26 a écrit:Ensuite il y a un transcription mot à mot du passage des psaumes avec l'erreur de traduction
Eli eli (etant en viel Hebreux), et lama sabatchani en aramée . Eli en arameen se disant Eloi !!
C'est quelque verset ? Ps 22 , 2 ?

Reprécise moi ce que tu voulais voir sur Josias si tu peux dan.

Dans la version la plus ancienne comment ce non est il ecrit dans les deux passages ?
Amicalement

par dan 26 Mar 12 Jan 2010 - 15:03

[quote]

Spin a écrit:
dan 26 a écrit:

- l'ânesse et l'ânon de Zacharie 11, c'était très facile à récupérer,
Tout à fait donc l'AT a servit à écrire l'entre à Jerusalem, avec un bémol, c'est que cette fete des Palmes, etait déjà en pratique dans le culte de Dyonisos .
Excuse-moi de ne pas partager ton "donc", parce que pour moi ça veut dire que Jésus revendiquait le titre en se référant expressément à ce texte, bien connu.

Jesus n'a rien revendiquait , on lui a fait dire celà dans l'evangiles, c'est assez différent .
Je donne mon point de vue, à savoir que le NT, a certainement, été écrit avec des passages de l'AT . N'oublions pas que ce ne sont aps des écrits de JC, mais de personnes qui écrivent tardivement cette histoire.

Si comme tu le prétends il y a eu invention, alors il revendiquait un titre "pas de ce monde" et ça ne colle plus parce que Zacharie parlait d'un trône terrestre !

Je ne te suis pas.

Là aussi c'est typique , primo il est impossible que JC ait dit toutes ces phrases au mement de sa mort, et que des persones aient pu l'entendre, je rappelle qu'elles etaient eloingnées de la croix.

En admettant, ça ne prouve pas l'invention intégrale. On a pu comprendre seulement Eli ("il appelle Elie !") ou rien du tout, et compléter avec le texte. Ce n'est pas parce qu'on a brodé qu'il n'y avait rien au départ. On brode toujours plus ou moins de toute façon !

Il faut garder en memoire que ces textes ont été écrits 2 à 4 générations apres les faits racontés . De ce fait celà change beaucoup de choses .

Même raisonnement pour l'emprunt aux Saturnales (qui n'est d'ailleurs pas incontournable). L'invention de la parade de dérision, même si on l'admet, n'impose pas l'invention intégrale.

Tu parles d'invention intégrale du passage la crucifixion, ou de l'histoire en général.

[quote]
Le plus flagrant et la prophetie de Bethéem , où l'on invente un recensement impossible , afin de faire naitre JC (seulement dans certains evangiles), à coté de Jerusaleme à Betléhem .
Mais il est historique, ce recensement ! (cf Josèphe)[/quote]
Il faut que je reprenne mes notes, il me semble que les dates ne correspondent pas . Je rappelle que ce recensement aurait eu lieu l'année de naissance de JC .

Par contre, Jésus n'est certainement pas né à ce moment (je pense même qu'il a dû prendre part à la révolte qui a suivi).

La thèse de Daniel Massée, j'ai comme un doute .

Mais il fallait le faire naître à Jérusalem à cause d'une prophétie invoquée entretemps, et on a fait ce qu'on a pu en mélangeant tout. Ca ne prouve pas l'invention intégrale, qui n'explique pas tout loin de là.

Il y a donc bien un problème sur ce passage, par rapport à la prophetie .
Ce passage aurait été maladroitement raccordé à l'AT .

A part ça, ben c'est loin d'être tout dégagé, mais ça passe quand même... il vaut mieux avoir des chaussures de marche !

Ils en annoncent encore pour ce soir!!! Bon courage.
Amicalement

par _Spin Mar 12 Jan 2010 - 15:47

dan 26 a écrit:
Il faut que je reprenne mes notes, il me semble que les dates ne correspondent pas . Je rappelle que ce recensement aurait eu lieu l'année de naissance de JC .

Luc le fait coïncider avec la naissance de Jésus (ce serait même pour obéir à la loi romaine que Joseph serait allé se faire recenser à Bethléem, un peu gros). Mais le même Luc fait quand même, tout comme Matthieu, naître Jésus du vivant d'Hérode le Grand, mort 10 ans avant ce même recensement. Je dirai que de toute façon, les épisodes de l'enfance sont les moins crédibles du NT, manifestement faits sur mesure (la suite l'est moins, sur mesure).

à+

par dan 26 Mar 12 Jan 2010 - 17:16

[quote]

Highlander a écrit:Je ne comprends pas cet acharnement à vouloir tout disséquer. Notre histoire moderne n'est pas plus fiable que l'histoire biblique.

Je suis d'accord avec , toi ; mais l'histoire moderne n'a jamais été considérée comme un livre sacré inspiré, et n'est pas un document de référence pour de nombreuses personnes.

Il me semble, je n'engage que moi, que le message est bien plus important que les dates des différents événements. L'Unité "Un", m'est préférable à la division...

Il n'y a aucun message , qui ne soit contredit par le texte lui meme . Tout le problème est là.
Amicalement

par dan 26 Mar 12 Jan 2010 - 17:19

[quote]

Spin a écrit:
dan 26 a écrit:

Luc le fait coïncider avec la naissance de Jésus (ce serait même pour obéir à la loi romaine que Joseph serait allé se faire recenser à Bethléem, un peu gros). Mais le même Luc fait quand même, tout comme Matthieu, naître Jésus du vivant d'Hérode le Grand, mort 10 ans avant ce même recensement. Je dirai que de toute façon, les épisodes de l'enfance sont les moins crédibles du NT, manifestement faits sur mesure (la suite l'est moins, sur mesure).

Tu le dis toi meme . Il recommence à neiger chez nous!!!
Amicalement

par Highlander Mar 12 Jan 2010 - 17:39

dan 26 a écrit:
Je suis d'accord avec , toi ; mais l'histoire moderne n'a jamais été considérée comme un livre sacré inspiré, et n'est pas un document de référence pour de nombreuses personnes.

Je ne crois pas avoir écrit que la Bible ait été inspirée. Son caractère sacré lui vient du contenu. Quant à l'histoire moderne, comme le disait Balzac, il y a deux histoires...

Il n'y a aucun message , qui ne soit contredit par le texte lui meme . Tout le problème est là.

Encore une fois, vous vous en tenez à la lettre dan. Vous disséquez. A telle page il est écrit ceci. Oui, mais à telle page il est écrit autre chose, etc. Principe de l'ouroboros, encore que...

par dan 26 Mar 12 Jan 2010 - 21:23

Highlander a écrit:
dan 26 a écrit:
Je suis d'accord avec , toi ; mais l'histoire moderne n'a jamais été considérée comme un livre sacré inspiré, et n'est pas un document de référence pour de nombreuses personnes.
Je ne crois pas avoir écrit que la Bible ait été inspirée. Son caractère sacré lui vient du contenu.
Le résultat est le meme . Tu parles de contenu qu'y a t'il de précis , qui ne soit pas contredit pas le texte lui meme ? Rien . Elle n'a de valeur que pour ceux qui y croient.
.
Quant à l'histoire moderne, comme le disait Balzac, il y a deux histoires...
Il y a des erreurs aussi , mais elle ne sert pas de référence de vie .

Encore une fois, vous vous en tenez à la lettre dan. Vous disséquez. A telle page il est écrit ceci. Oui, mais à telle page il est écrit autre chose, etc. Principe de l'ouroboros, encore que...

[/quote]
Vous( les chretiens), faites le meme chose, quand je vois que pour argumenter, vous faites mentions de certains passages . Avec un bemol, je la lis littéralement comme un mauvais roman, et vous la croyant sacrée ou inspirée, vous lui accordez des pouvoirs, des messages qu'elle n'a pas , mais que vous imaginez, puisqu'elele st sacrée pour vous. Tu vois la methode j'espère. .
Amicalement