Re: Avatar

[Invité]

super, un film destiné seulement pour le cinéma. Et après? on enterre le film à jamais?

Des tas de films ont traversé les décennies en étant uniquement projetés dans les salles.

[jawaybuker]

Par contre ce que je trouve hypocryte c'est de condamner les DRM parce que cela empêche de se faire des copies de secours

ce n'est pas pour faire des copies de secours, mais simplement pour les lire sur ordi quand on a pas le dvd. Sans compter que lire sur ordi même avec le dvd est un parcours du combattant parfois avec les logiciels libres. Et ne parlons pas de la musique que tu voudrais écouter dans ta voiture sans t'encombrer de tonne de cd. Tiens là je suis emmerdé pour mettre les film de mon frère sur son disque dur externe à cause des DRM. Certes y'a toujours un moyen de contourner les barrières, mais à quel prix (temps et financer).
Je ne suis pas d'accord avec ton 99%. Combien copie leur dvd pour le redistribuer en peer to peer? Peu, c'est généralement toujours les même pirates.

[Gerard]

...

J'ai adoré ce film, je suis déjà allé le voir 3 fois en salle !

Et le fric ne fait pas tout jaway ! "2012" de Emmerich est bourré d'effets spéciaux aussi, mais c'est une grosse merde comparé à AVATAR. Le point fort d'AVATAR, c'est qu'il est BEAU ! C'est vraiment rare qu'un cinéaste pense à développer un tel sens de la beauté.



L'histoire ? Lors de ma première vision, je n'ai même pas suivi l'histoire... J'étais trop en extase devant les images. C'est un vrai TRIP, une expérience sensorielle plus qu'émotionnelle.

super, un film destiné seulement pour le cinéma. Et après? on enterre le film à jamais?

Je pense qu'on finira par avoir de la télé en relief. Car le système relief "par occultation" (les lunettes reliefs masquent alternativement une image sur deux) oblige seulement à afficher une cadence de 48 images par seconde. Chose tout à fait envisageable avec les écrans 100 Hz ou les écrans informatiques.

Donc AVATAR pourrait bien être un tournant de TOUT notre univers audiovisuel.

Un film à ne pas manquer !

...

[jawaybuker]

Je l'ai téléchargé (bouh, spa bien). C'est jolie effectivement. Mais c'est tout. Si je voulais voir un truc jolie, je serais allé dans un musée pour voir des tableaux. Quand je regarde un film, je m'attend à un peu plus qu'un truc jolie. Donc je réitère: bof.
Et foutre 250 millions pour faire un truc jolie, et encore 250 millions pour de la promo, ça me fout sur le cul. La 3D si c'est l'avenir, c'est bien triste. C'est pas tous les cinéastes qui pourront se permettre d'en faire. Seul le feront ceux qui ont un budget conséquent, et donc aussi du fric pour faire une promo monstrueuse, reléguant à jamais les autres formes de cinéma dans une poignée de salle qui les projetteront à des heures pas possible. Donc excusez moi de pas m'extasier devant ce film, 3D ou pas. Si vous voulez de la 3D qui pète à la gueule, y'en a au futuroscope.

[Gerard]

Seul le feront ceux qui ont un budget conséquent, et donc aussi du fric pour faire une promo monstrueuse, reléguant à jamais les autres formes de cinéma dans une poignée de salle.

Mais on a dit la même chose quand le son est arrivé au cinéma avec "Le chanteur de Jazz". Même Chaplin a mis 10 ans pour s'y mettre, car pour lui le vrai cinéma est muet, le son n'étant qu'un "gadget".

Et ne t'inquiète pas pour les "autres formes de cinéma" : Je pense que la vidéo en relief ne coutera plus rien une fois généralisée. Même les téléphones portables offriront de la vidéo en relief. (Comme quand le héros d'AVATAR tient son blog personnel. Mais tu n'as pas pu t'en rendre compte si tu l'as vu seulement en 2D.)

Y a besoin de quoi ? Un double objectif et une cadence de 48 images par seconde ?

C'est rien du tout ! On a assisté à plus incroyable que ça ces 10 dernières années !
...

[Babylon5]

J'avais envie de le voir sur les conseils d'une amie, mais tu m'as supprimé cette envie, jaw.

l'ironie saimal gereve

Moi c'est pareil, quelqu'un me l'a conseillé et puis quelqu'un d'autre l'a démoli. Enfin moi, ce qu'on m'a dit, c'est que l'idée de base est excellente mais qu'il n'y a pas de vrai scenario, ce qui fait que ça devient chiant.

[Gerard]

...il n'y a pas de vrai scenario, ce qui fait que ça devient chiant.

"Chiant" ? Je reconnais beaucoup de critiques d'AVATAR, mais "chiant" n'est pas une critique qui revient souvent.

Quand tu fais un tour de "montagnes russes", tu te demandes de savoir à quoi ça sert ? Si y a un sens ? Un scénario ?... et que du coup... c'est "chiant" de faire des montages russes... ?

Moi je l'ai vu pour la quatrième fois dimanche dernier, et je suis toujours emballé. Je compte aller le revoir...

...

[Babylon5]

Mais chacun ces goûts, Gérard. Moi j'aime pas les montagnes russes. De plus, l'avis sur Avatar est un avis de seconde main : se serait à peu près "Pocahontas" transformé en film de SF. Mais je ne peux rien dire tant que j'ai pas vu, hein ? Il parait qu'ils vont se débrouiller pour le faire passer à la télé (faudra juste le regarder avec les lunettes).

Mais une remarque quand même : le cinéma est classé comme un art (7ème art). Bon, je sais que dans l'art moderne on peut te pondre des peintures abstraites que tu vas payer des millions d'euros parce que c'est à la mode... Bon, là-dessus, j'ajouterai quand même que dans les études de cinéma on juge les étudiants aussi sur leur capacité à pondre un scénario, et aussi à créer quelque chose que aie du sens.

Maintenant, ce que j'en dis : dans ce cas, on peut dire que le Calendrier des Postes est vachement intéressant à lire. Ou le bottin, pourquoi pas...

[Sebi]

Ce film fait avancer la technique du cinéma et le cinéma n'est pas que contines, c'est une technique. Très à propos : on écrit pas sans grammaire ou en faisant trop de fautes d'ortho graves

La technique, ça coûte...



Je l'ai vu en 2D et heureusement je crois car j'ai trouvé les scènes de poursuite et d'action extrêmement prenantes. Elles étaient pourtant très sereines sur leur fond. Très peu de films, avec autant d'intervenants dans un conflit, montrent si peu de sang (je n'ai pas souvenir de la moindre goutte).

Le décor est vraiment en lui-même une bonne raison d'aller voir ce film. L'histoire est telle qu'on pourrait l'attendre d'un film grand public, mais en bien torché. J'ai passé un moment agréable et raisonnablement durable.

Le reproche que j'ai à faire à ce film est que l'être humain embrasse une extraterrestre alors que tout le reste passe par leur organe étrange qui semblent être des cheveux... Là il y a de l'anthropomorphisme.

Par contre, le coup de la vénération de Mère nature, je doute qu'une espèce vivante développant une spiritualité puisse ne pas envisager le coup... Et vu la différence radicale de rapport qu'ils ont avec leur environnement du fait de leur organe étrange, c'était très politiquement correct comme projection sur leur spiritualité.

[Gerard]

...
Oui, il est certain que Cameron a délibérément baisser le niveau de son scénario afin de toucher le plus grand nombre...

Mais pourquoi bouder son plaisir ?

Faut-il forcément opposer "2001" et "STAR WARS" ?
WOODY ALLEN et JIM CARREY ?
HUMPHREY BOGART et BRUCE WILLIS ?

Ils apportent chacun "un genre de bonheur" qui n'ont rien à voir l'un avec l'autre...

Et "réussir à épater des gens avec des effets spéciaux" à notre époque du tout technologique, ce n'est pas si facile. Croyez-moi quand je vous dis que je suis un blasé qui ne s'étonne plus beaucoup de ces pirouettes numériques.

Pourtant AVATAR m'a scié. C'est la CLAQUE technique.
Faut être balèze pour réussir ça.

...

[Sebi]

C'est pas plus facile de faire ce que Jim Carrey fait que faire ce que fait Woody Allen.

Faut à mon sens laisser tomber pas mal de complexes pour incarner Rambo à l'écran.

Les gens simples sont aussi inspirés par leurs films qui les font se poser des questions sur leur vie. Les intellos oublient trop souvent à force de parler qu'ils vivent dans un monde beaucoup plus artificiel où s'entassent beaucoup de choses inutiles ou presque.

[Tritri]

Vaguement étudiant en ciné je tiens à donner mon avis sur Avatar, j'ai vu ce film, certes en 2.5D (les lunettes m'ayant lâché), mais cela suffit pour comprendre à quel point l'ambition du film réside dans la technique et seulement la technique. Vous prenez Star Wars comme exemple : George Lucas lors de la sortie de l'épisode IV en 1977 n'a jamais affirmé faire autre chose que du pur divertissement. Ce qui me dérange avec Cameron et son Avatar, c'est qu'il a osé affirmer que non seulement son film était une révolution technique (ce qu'il est bien sur, je ne le nie pas), mais aussi un film adulte et sérieux : qui y a-t-il de sérieux et d'adulte dans ce film. La SF a produit de nombreux ouvrages, films, séries, bien plus adultes et sérieuses. Alors j'estime que l'on m'a menti sur la marchandise en me vendant du Asimov ou du Clarke, pour me retrouver face à de la bonne SF divertissante, mais sans une once de réflexion derrière (comme dans du Asimov ou Clarke)

Nous avons le droit à Pocahantas de Disney, avec des mechas, des aliens bleus et des militaires méchants dans des gros vaisseaux spatiaux. J'aime la SF, même cette SF occasionnellement, mais je ne veux pas que l'on me prenne pour un abruti en me vendant du vent.

Par ailleurs revenons sur cette révolution technique : la 3d est vieille comme le parlant presque, certes pas au point (Hitchcock à fait un film en 3d, La Créature du lagon Noir était en 3D). Je trouve que avec cette technique on perd beaucoup de ce qui fait le cinéma, prenons un exemple : vous connaissez tous le concept du premier plan flou en amorce et du second plan net, ce qui le met en valeur. Et bien avec la 3d on se retrouve avec un truc au premier plan que l'on ne parvient pas à identifier, qui nous bouche la vue sur l'action du second plan, beaucoup plus importante. On perd également beaucoup en profondeur de champs, en effet on ne peut pas changer de focale (et de lentille) et par voit de conséquent on est bloqué sur une seule profondeur de champs de quelques mètres, remarquez avec des fonds verts et des décors numérique ça n'a pas d'importance.

[Sebi]

Le cinéma est je crois de toute façon amené à se scinder à cause du numérique et de l'évolution des projecteurs. Un de ces quatre, un film en hologramme sortira probablement, qui sera peut-être projeté dans des rotondes plutôt que sur des écrans. La perspective en sera bouleversée...

Les acteurs ont réussi en un siècle à prendre le dessus en notoriété sur les auteurs... ce qui en littérature ne s'est peut-être produit qu'à la renaissance du sacré. Mais le film "Simone" ne fait-il pas réfléchir sur le caractère éphémère de leur règne?

Et Roger Rabbit dans tout ça, qui veut sa peau?

[Tritri]

Attention je ne suis pas anti-3d : je pense que comme avec toute nouvelles technique le cinéma va devoir évoluer et laisser tomber certain gimmick, et la technologie va évoluer, mais en attendant je préfère aller voir un Shutter Island en bonne vieille 2d, que un Avatar qui me donne mal au coeur et me fait loucher. D'ici 5 ans je pense que ça ira mieux ^^
Parlons aussi du prix du billet mais c'est peut-être trop terre à terre : une majoration de 3€ dans les MK2 pour les lunettes, et impossible de faire valoir ses réductions ? Ce qui fait 10€ la place ... le cinéma étant déjà cher je pense qu'il n'a pas besoin de ça. Comme le dirait un lecteur dans le dernier Studio : pour les pauvre la place à 3€ avec le film en noir et blanc et sans son ?

[Gerard]

j'ai vu ce film, certes en 2.5D (les lunettes m'ayant lâché).

Ho ça c'est cruel... Tu as du être furax...

Ce qui me dérange avec Cameron et son Avatar, c'est qu'il a osé affirmer que non seulement son film était une révolution technique (ce qu'il est bien sur, je ne le nie pas), mais aussi un film adulte et sérieux ...

Mais faut arrêter de regarder les promos de film ! Ils disent que des conneries ! Faut pas regarder les bandes-annonces non plus.

Le précédent Cameron c'était "TITANIC", donc je savais que j'irais voir son film suivant quoiqu'il arrive et j'ai zappé toute la promo. La première fois que j'ai vu AVATAR, je n'en avais vu aucune image, je ne savais même pas de quoi le film parlait.

Faut pas s'imaginer le film avant de l'avoir vu. Le premier STAR WARS m'avait déçu au générique : j'attendais du "2001" (ou du THX1138) et voilà une musique qui ressemble à celle d'IVANHOE ! (du nanar de chevalerie) J'ai pensé "C'est quoi cette merde ?!!... Bon et puis, je me suis laissé porté par le film et j'ai adoré...

On perd également beaucoup en profondeur de champs, en effet on ne peut pas changer de focale (et de lentille) et par voit de conséquent on est bloqué sur une seule profondeur de champs de quelques mètres...

Je pense que tu te trompes.. Tu devrais y retourner pour tester.

Moi, c'est seulement à la quatrième fois, que je me suis aperçu que c'est justement en fixant son attention sur l'arrière plan qu'on amplifiait l'effet relief. Durant les scènes avec les sous-titres c'est flagrant : on a l'impression qu'ils se trouvent à mi-chemin entre l'avant-plan et l'arrière-plan.

Le relief, c'est comme les images cachées dans une trame (tu connais ?) il faut savoir "comment regarder" pour que ça marche pleinement... Je pense qu'à force, tout le monde s'en apercevra.

Comme le dirait un lecteur dans le dernier Studio : pour les pauvre la place à 3€ avec le film en noir et blanc et sans son ?

Mais ça a toujours été comme ça... ça me rapelle ma conversation avec mon vieux popa (77 ans). En l'amenant voir AVATAR, je lui ai demandé :

- Tu te souviens du PREMIER FILM que tu as vu ?

- Oui. C'était "BLANCHE NEIGE" de Disney. J'avais 5 ans... j'ai donc commencé par un film muet en noir et blanc..

- Mais BLANCHE-NEIGE est un film couleurs et sonore !

- Beh oui, mais en 1938, dans mon petit village, on n'avait pas mieux...

Tu comprends ? Avant qu'une technologie soit généralisée, y a toujours eu les privilégiés et... les autres...

PS : Mon père a détesté les "grandes batailles" d'AVATAR mais il a adoré la première moitié, avec la vie dans la jungle... (C'est pas un fan de SF).

...

[Tritri]

Je suis bien d'accord avec toi, mais il y a une énorme différence entre la distribution dans les 30s et maintenant : le cinéma des 30s était un cinéma moins installé, en province il y avait encore des salles foraines, pas de grandes chaines. Je trouve scandaleux que de nos jours, où les chaines de cinés sont installée dans le paysage cinématographique français que l'on pait une majoration pour une technologie déjà existante et même en général que le prix des places soient si élevée. Le cinéma commence à devenir un art elitise et ce n'est pas bon. (19.80 par mois la carte UGC, si tu vas voir 4 film ça te fais la place à 3€ ... là c'est normal.)

[Gerard]

...
Pas si installée que ça la nouvelle technologie...

Seul 1/3 des salles ont diffusé AVATAR en relief... Et ceux qui se sont équipés prennent un gros risque : faut que les autres films relief débarquent vite, sinon ils ne vont pas amortir leur matos.

Qui plus est (pour le prix global des cinés en hausse) faut voir que ça contrebalance le piratage Internet, comme les concerts de musique qui deviennent eux aussi "hors de prix" pour contrebalancer ce fameux piratage.

J'en suis autant navré que toi, mais je crois que personne ne contrôle cette évolution technologique. Les causes et les conséquences se téléscopent provoquant des effets imprévus...

Faut suivre ! Sinon t'es déjà vieux !

...