Re: L'épistémologie

par _Spin Mer 16 Déc 2009 - 10:27

bradou a écrit:
Je crois que tu n'as pas suivi le sujet dès le début, et que tu ne sais pas exactement sur quoi il porte. Tu commets la même erreur que Leela. Tu supposes le domaine de la science déjà connu, alors qu'il s'agit justement de le délimiter avec le critère réfutabilité de Popper

Excuse-moi, il vient d'où ton "il s'agit seulement..." ? Personne ne prétend que Popper a résolu le problème une fois pour toutes. Il a donné un outil qui permet d'avancer, mais qui a ses limites.

à+

par _bradou Mer 16 Déc 2009 - 10:53

L’induction de Popper le sophiste.
Si on se base sur l’exemple d’induction de Popper, on est bien obligé de conclure que Popper ne sait pas ce qu’est la science, ni ce qu’est une induction.

La proposition générale de Popper est : « tous les cygnes sont blancs. ». Apparait un cygne noir, et voilà la loi invalidée.

Je regrette! Rien n’est invalidé. Il peut naître 10, 100 ou 1000 cygnes noirs, ou agneaux à cinq pattes, ou poulets à trois pattes (ce qui est déjà advenu), l’induction n’est pas infirmée.
Pour la science, les agneaux continueront à avoir 4 pattes et les poulets deux.

Explication : la science n’induit pas en disant « TOUS les cygnes ». La science induit « les cygnes sont…. ». Car la science consiste justement à ignorer les particularités individuelles pour énoncer des lois au-delà, malgré ces particularités individuelles. La science systématise, généralise, s’attache à ce qui est essentiel et commun, qui transcende les caractères personnels, en éliminant les caractères individuels. Sinon, elle n’est pas science.

Sur ce, voyons cette induction : tous les agneaux observés ont quatre pattes. LOI : les agneaux ont 4 pattes (notez que TOUS je l’ai mis à observation et non à la loi, comme l’a fait incorrectement Popper).
Nait un agneau à 5 pattes. Comme dit plus haut, il n’invalide rien. Notre loi n’est donc ni réfutée, ni réfutable d’ailleurs. Elle est pourtant bien scientifique.
Donc scientifique bien que non réfutable……….une lacune donc dans le système Popper. Son critère est inefficient.

par bernard1933 Mer 16 Déc 2009 - 11:00

Bradou, tu me remontes le moral ! J' ai plaisir à constater que la
" lumière" peut provenir du monde musulman...

par _bradou Mer 16 Déc 2009 - 11:18

bernard1933 a écrit:Bradou, tu me remontes le moral ! J' ai plaisir à constater que la
" lumière" peut provenir du monde musulman...

Là, tu m'étonnes, Bernard! Ne savais-tu donc pas que le soleil se lève à l'Est? lol!

par _Spin Mer 16 Déc 2009 - 11:35

bradou a écrit:Je regrette! Rien n’est invalidé. Il peut naître 10, 100 ou 1000 cygnes noirs, ou agneaux à cinq pattes, ou poulets à trois pattes (ce qui est déjà advenu), l’induction n’est pas infirmée.
Pour la science, les agneaux continueront à avoir 4 pattes et les poulets deux.

Je n'ai pas l'impression que tu aies compris grand-chose à Popper. Je n'ai pas le texte sous la main, mais je ne crois pas me souvenir qu'il l'ait formulé de façon aussi simpliste. Et de toute façon, personne ne dit qu'après lui il n'y a plus rien à améliorer en épistémologie.

à+

par _bradou Mer 16 Déc 2009 - 11:36

Spin a écrit:
bradou a écrit:
Je crois que tu n'as pas suivi le sujet dès le début, et que tu ne sais pas exactement sur quoi il porte. Tu commets la même erreur que Leela. Tu supposes le domaine de la science déjà connu, alors qu'il s'agit justement de le délimiter avec le critère réfutabilité de Popper

Excuse-moi, il vient d'où ton "il s'agit seulement..." ? Personne ne prétend que Popper a résolu le problème une fois pour toutes. Il a donné un outil qui permet d'avancer, mais qui a ses limites.

à+

Spin,
Nous travaillons sur le petit texte placé au début par Leela.
Dans ce texte, il est question d'induction et d'un critère qui est censé délimiter deux champs, le scientifique et le non-scientifique.
Que popper prétende ou ne prétende pas ne nous intéresse pas.Nous examinons ce qu'il dit, c'est le sujet.

Ceci dit le critère de Popper me rappelle un critère juridique.Pour définir le crime, le délit et l'infraction, les juristes disent:"est crime ce qui est puni de tant d'années de prison, est délit ce qui est puni de tant d'années de prison, etc". Or pour prononcer la sanction, il faut d'abord savoir s'il s'agit d'un crime ou d'un délit ou d'une infraction. Une définition qui tourne donc en rond ou se mord la queue.

Il y a dans ce cas d'espèce comme une impossibilité de définir. Il faut se reporter à la liste et se contenter de la liste qui énumère les crimes, les délits, etc.

par JO Mer 16 Déc 2009 - 11:44

les notions de scientifique et non scientifique ne peuvent s'appliquer qu'au domaine matériel de l'observation de faits pas d'opinions ou de jugement psychologique et moral . Par ailleurs,un agneau à 5 pattes est une exception, un "monstre", pas une invalidation de la règle .Toutes les règles sont confirmées par des exceptions : c'est même passé en aphorisme .

par _bradou Mer 16 Déc 2009 - 11:57

Spin a écrit:Je n'ai pas l'impression que tu aies compris grand-chose à Popper.
Si le texte placé par Leela est significatif et résume correctement et de façon assez complète et fidèle la pensée de Popper, si. Si maintenant ce texte déforme et trahit, c'est autre chose.
Et de toute façon, personne ne dit qu'après lui il n'y a plus rien à améliorer en épistémologie.

Personne ne l'a dit, ni n'a remis en cause l'épistémologie. Ma critique elle-même est épistémologique. Je ne sais pas pourquoi tu dis ça. Tu me déroutes complètement ce matin, d'habitude tu es plus rigoureux.

à+

par _bradou Mer 16 Déc 2009 - 12:10

JO a écrit:les notions de scientifique et non scientifique ne peuvent s'appliquer qu'au domaine matériel de l'observation de faits pas d'opinions ou de jugement psychologique et moral . Par ailleurs,un agneau à 5 pattes est une exception, un "monstre", pas une invalidation de la règle .Toutes les règles sont confirmées par des exceptions : c'est même passé en aphorisme .

Très bien. Nous sommes bien d'accord. Voilà donc un autre critère: le domaine matériel. Il ne s'agit plus de réfutabilité et de non réfutabilité pour faire la distinction.
Il reste encore à examiner ce nouveau critère "domaine matériel", mais c'est un autre sujet. Sujet qui ne manquera pas de renvoyer à son tour à la définition de la "science".

par Cochonfucius Mer 16 Déc 2009 - 13:50

Ce que Popper voulait surtout éviter, c'est que la psychanalyse ou la doctrine marxiste puissent se présenter comme des Sciences au même titre que la Balistique ou la Géologie.

C'est dans cette perspective qu'il faut le comprendre.

par dan 26 Mer 16 Déc 2009 - 14:56

bradou a écrit:
bernard1933 a écrit:Bradou, tu me remontes le moral ! J' ai plaisir à constater que la
" lumière" peut provenir du monde musulman...

Là, tu m'étonnes, Bernard! Ne savais-tu donc pas que le soleil se lève à l'Est?

Oui mais la terre est ronde!!
amicalement

par **Bulle** Dim 20 Déc 2009 - 10:01

bernard1933 a écrit:Nacre, ... et un cordeau pour aller droit...

Et un corbeau pour bénir le toit hihi !

Gerêve a écrit:En faisant du hoola-hoop ! Ça ne manque pas de cul-main, car épice t'aime au logis.

excellent Gereve !!!

... Heu mille excuses pour les dérives... tire langue