égalité = maximisation du bonheur?

[jawaybuker]

Un exemple vaut mieux qu'un gros blabla, alors allons y

soit martin et robert
soit A et B deux biens
soit la satisfaction rapporté par la possession de A ou B

satisfaction pour martin donné par A: 10
par B: 3

satisfaction pour robert donné par A: 6
par B: 4

Bien sûr, nous sommes là dans un exemple très schématique, qui modélise le bonheur par des nombres.

Soit ensuite 2 sociétés. L'une égalitariste, qui cherche à ce que les habitants aient une satisfaction la plus égalitaire possible. L'autre maximisante, qui cherche à ce que la satisfaction globale, qui est la somme des satisfactions de tous les habitants divisé par le nombre d'habitants, soit la plus grande possible.

Comment répartir les biens A et B? Entre martin et robert?

Société égalitariste:
martin reçoit B et robert A. La différence entre les satisfaction de martin et de robert est de 3. si martin avait reçu A et robert B, la différence aurait été de 6

Société maximisante: martin reçoit A et robert B. La satisfaction globale est de (4+10)/2=7. Si c'était le contraire, la satisfaction serait de (3+6)/2=4,5


On voit là comme un problème. A de très rare exception près, une société égalitariste ne peut être maximisante. L'égalité se fait souvent au détriment de la satisfaction globale d'une société.
Pour sortir de cette impasse, je vois deux solutions: faire un mixte des deux, par pondération. Ou bien faire en sorte que l'égalité dans une société soit un gage de satisfaction pour les habitants qui y vivent. Ainsi faire que martin tire une satisfaction à ce que robert ait une satisfaction similaire ou presque à martin. Et vis versa.

[Tibouc]

Ne faut-il pas simplement donner autant de A et autant de B à martin qu'à robert ?
C'est ça l'égalité, pis c'est tout :humhum:

[jawaybuker]

Ne faut-il pas simplement donner autant de A et autant de B à martin qu'à robert ?
C'est ça l'égalité, pis c'est tout :humhum:

je n'ai pas précisé mais c'était implicite, A et B sont insécables. Si on donne A à martin, robert ne peut pas le recevoir aussi.
Maintenant imaginons que A et B soient sécables. On répartit comme tu le dis, la moitié de A et B à martin, idem pour robert. Et on imagine que recevoir la moitié d'un bien donne une satisfaction de moitié.
Satisfaction de martin: 6,5
de robert: 5

niveau égalité, on fait mieux que les deux autre société, vu qu'on a une différence de 1,5

niveau maximisation, on arrive à (6,5+5)/2=5,75, soit moins bien que la société maximisante.

peux tu calculer la meilleur répartition possible qu'on puisse obtenir tant du point de vue maximisation que égalité, en imaginant qu'égalité et maximisation soit aussi important l'un que l'autre, avec A et B sécables?
Autre question: peux tu généraliser ton résultat?

[jawaybuker]

le max de la maximisation est... 7

celui de l'égalité est.... je sais pas. Il faudrait trouver le minimum de la fonction f(a,b)=16a+7b-10 avec a et b les % respectif de A et B donné à martin. Sachant que les dérivés partielles sont non nulles, je me rappelle plus comment faire.

Sachant cela, il faut s'approcher au maximum de ces valeurs, avec la même pondération (moitié moitié). Aucune idée sur comment modéliser ça.

bonne chance aux matheux

[Invité]

c'est un problème de probabilité, ça!
moi, j'en ai un autre!
Le toubib me dit: vous avez un problème qui peut se résoudre par la chirurgie mais vous avez 75% de risque de rester handicapée à vie!

Je ne marchande pas, même s'il m'avait dit 50/50 je préfère garder ce petit problème qui me fait souffrir "parfois" que d'en récolter un qui pourrait me faire souffrir en permanence!!

De plus je ne crois pas que le bonheur soit dans la répartition "totalement équitable" je préfère (par exemple) un seul disque de ... disons Beethoven, ou n'importe quel "Baroque" à la totalité des disques de *** star du Hard-rock !

Et le bonheur ne pourra jamais se situer exclusivement sur le plan matériel!
Il n'y a pas d'égalité possible! Le slogan de la république française est un leurre!

[Leleu]

Le slogan de la république française est un leurre!

M'enfin Myrrha,
pas du tout, c’est un pré-requis.
:acc:

[Invité]

un pré-requis? un pré-requoi? un prétexte! un prêt-requis! un près re qui?

non, rien qu'une utopie!
Tu y crois, toi, à l'égalité? la seule que je reconnaisse: nous mourrons tous!
Pour le reste ce ne sont que vains espoirs et faux semblants!

ouvre tes yeux, Leleu, Myrrha ne t'a pas attendu pour "voir" la réalité. Coluche a peut-être dit "il y a des gens qui sont plus égaux que les autres!"
égaux devant quoi? devant le savoir? laisse-moi rire!
Égalité des "chances"?

Égalité des droits? droit au logement? quel logement? et pour qui?

Égalité de... non, j'arrête, c'est inutile. Il y a longtemps que j'ai compris que ce n'est qu'une illusion.

Et pourtant, je voudrais tant y croire!
peut-être commencerai-je à y croire quand plus personne ne se déclarera plus "supérieur" en raison de sa couleur de peau, de son sexe ou de sa position sociale!
ce n'est pas demain la veille!

Eh, oui, je ne suis pas toujours d'un optimisme béat!

[jawaybuker]

De plus je ne crois pas que le bonheur soit dans la répartition "totalement équitable" je préfère (par exemple) un seul disque de ... disons Beethoven, ou n'importe quel "Baroque" à la totalité des disques de *** star du Hard-rock !

ce qui pourrait être modélisé par:
satisfaction apporté par 1 disque de beethoven: 10
par 1 disque de hard rock:1

mais je suis d'accord pour dire que le bonheur n'est pas uniquement matériel, et peut même s'en passer totalement. La question ne porte pas sur qu'est ce que le bonheur mais sur comment répartir les richesses pour accroitre le bonheur dans une société? Doit on donner plus à untel qu'à un autre, pour accroitre la dose de satisfaction globale, ou répartir équitablement?

[Geveil]

mais je suis d'accord pour dire que le bonheur n'est pas uniquement matériel, et peut même s'en passer totalement. La question ne porte pas sur qu'est ce que le bonheur mais sur comment répartir les richesses pour accroitre le bonheur dans une société? Doit on donner plus à untel qu'à un autre, pour accroitre la dose de satisfaction globale, ou répartir équitablement?

Donc, tu es d'accord pour dire que non seulement le bonheur n'est pas uniquement matériel, mais même qu'on pourrait se passer totalement des biens matériels.
Je pose comme hypothèse que le bonheur est dans la relation et le malheur dans l'exclusion.( il y a un autre post à ce sujet ICI).
Ta question devrait alors être reformulée comme suit:
1- Quelles richesses matérielles faut-il produire pour favoriser les relations?
2- Comment répartir ces richesses.

Mais la réponses à la deuxième question se déduirait facilement de la réponse à la première.

[Leleu]

Salut Myrrha.

Pré requis :
Condition préalablement nécessaire.

Liberté, égalité, fraternité, sont les conditions préalablement nécessaires à une société humaine tournée vers la justice. C’est une affirmation à minima, la base du grand projet humain, un combat permanent. C’est un rappel constant que le seuil de l’humanité est là, en deçà nous n’y sommes plus.
« Ne faites pas à autrui ce que vous ne voudriez pas qu'on vous fît ; faites constamment aux autres le bien que vous voudriez en recevoir ».

non, rien qu'une utopie!

L’Homme n’est pas une utopie mais un projet en devenir permanent. Nous vivons disons 80 ans, même pas une tête d’épingle dans la vie du monde. Vos conclusions manquent de recul, nous venons de loin.

[jawaybuker]

Je pose comme hypothèse que le bonheur est dans la relation et le malheur dans l'exclusion.( il y a un autre post à ce sujet ICI).
Ta question devrait alors être reformulée comme suit:
1- Quelles richesses matérielles faut-il produire pour favoriser les relations?
2- Comment répartir ces richesses.

Mais la réponses à la deuxième question se déduirait facilement de la réponse à la première.

A la question 1 je ne sais pas. Je dirais que ça dépend des gens. Mais du coup, pour la répartition, cela va dépendre aussi des gens. C'est le même principe que le coef de satisfaction pour tel ou tel bien.
Et encore, avec une éducation particulière, on pourrait probablement arriver à favoriser les relations sans besoin de support matériel, voir même à supprimer le matériel pour favoriser les relations.

Un indice à donner peut être? parce que je sèche.

[Invité]

Je trouve que le problème est intéressant, mais pourrait être posé autrement. Egalité ne signifie pas identité.

C'est l'égalité des droits qui est importante pour "répartir le bonheur".
Education de qualité vraiment gratuite, soins de qualité accessibles à tous, infrastructures publiques, correctes, justice, empêcher les trop grandes inégalités sociales (par exemple riches qui évitent l'impôt, comme c'est le cas, donc tout le coût des infrastructures retombe sur les moins riches), l'accès à toutes les professions pour tous, la lutte contre le racisme, sexisme, et aussi empêcher l'exploitation d'une classe par une autre, que ce soit au niveau national ou international, etc, c'est là, l'égalité. Le bonheur n'est pas proportionnel aux biens, comme le fait remarquer Gereve, donc ce ne sont pas les "biens" qu'il faut répartir.

Dans l'éducation, on peut inclure une éducation au bonheur ? Enseigner les valeurs qui y mènent au lieu de se laisser faire par la pub et les feuilletons qui présentent le bonheur comme une accumulation de richesses ? Des dirigeants qui montrent l'exemple de la sobriété ? Il y a beaucoup à faire...

[Geveil]

Le problème est que l'aptitude au bonheur n'est pas la chose la mieux partagée du monde; j'écoutais une conférence qui dit que ça dépend des gens, le conférencier lui-même se situant plutôt dans les pessimistes. C'est au départ, une question de cerveau, après seulement, l'éducation peut jouer....... un peu.

[JO]

et l'égalité des devoirs ?

[Invité]

et l'égalité des devoirs ?

elle fait partie d'une société "bien" organisée, justement... comme les impôts pour tous.