L'Iran et sa bombe atomique

[Gerard]

...
Je viens parler de ce problème, car je suis assez consterné par le consensus général consistant à considérer que l'Iran n'a pas le droit de développer un armement nucléaire.

:sicroll: Bien sûr, le président iranien est un démagogue irresponsable, mais la volonté de posséder l'armement nucléaire me semble dépasser sa propre personne et être parfaitement justifiée pour un pays comme l'Iran.

Imaginez que vous soyez le dirigeant de l'Iran, que feriez-vous ?

D'un côté, vous voyez que votre plus proche voisin a été envahi par les USA, sans raison légitime et contre l'avis de la communauté internationale. Et vous voyez que les mêmes arguments sont ré-utilisés contre votre pays : vous êtes accusés de manquer de démocratie, d'abriter des terroristes, de développer des armements de destruction massive en vue de les utiliser et vous possédez de grosses réserves de pétrole... y a de quoi flipper, non ?

Et d'un autre côté, vous voyez qu'un pays comme le Pakistan, qui abrite trés certainement les penseurs des attentats du 11 septembre, ne sera JAMAIS envahi par les USA, tout simplement parce qu'il possède l'arme nucléaire.

Donc je pense qu'il n'y a pas besoin d'être fou pour souhaiter l'arme nucléaire pour son propre pays, ou alors il faut considérer que le Général DeGaulle était complètement fou de développer un arsenal nucléaire pour la France.

La volonté de l'Iran d'avoir sa bombe a été causé principalement par l'insécurité que les américains font régner dans cette région. Même le gentil Obama en est à faire des menaces de représailles, voire d'invasion. Donc il est fort probable que si un "Bush" revient au pouvoir dans 3 ans, l'Iran se fera envahir (d'autant que la crise énergétique ne va pas s'améliorer).

En revanche, si l'Iran a la bombe, tout projet d'invasion sera inenvisageable. L'équilibre de la terreur règnera, tout comme entre les USA et l'URSS, l'Inde et le Pakistan, la Chine et la Corée...

:sicroll: Certes, le président iranien a l'air d'un fou. Mais Staline ou Mao avaient-ils l'air moins fous ? L'Iran sait trés bien que s'ils envoient la moindre bombe sur Israël, leur pays se retrouverait instantanément vitrifié par la réplique nucléaire venant d'Israël ou des USA.

Donc moi j'espère bien qu'ils auront leur bombe, ce sera la garantie qu'on ne repassera pas par 10 ans de guerre inutile dans laquelle la France pourrait cette fois, se voir impliquée.

Qu'en pensez-vous ?

...

[_athéesouhaits]

une fois que l'iran detiendra la bombe qui l'empechera de la donner au hezbolla, au hamas , et autres groupes terroristes a qui il fournit deja les armes traditionnelles?

[SEPTOUR]

Tres bon raisonnement! Nous sommes en train de dire a l'IRAN:"vous n'aurez pas la bombe, vous resterez sous notre domination atomique et vous ferez ce que l'on vous dira de faire" C'est le meilleur moyen pour pousser un pays a avoir ladite bombe. Si j'etais iranien je ferai tout ce qui m'est possible de faire pour l'avoir cette garantie d'independance.
De ttes facons le jour viendra ou chaque état menacé ou pas aura cette arme supréme qui garantit d'étre écouté dans le concert des nations.

[Gerard]

une fois que l'iran detiendra la bombe qui l'empechera de la donner au hezbolla, au hamas , et autres groupes terroristes a qui il fournit deja les armes traditionnelles?

Bonne question.

Mais tu pourrais poser la même à propos du Pakistan qui a besoin de ses intégristes dans sa guerre contre l'Inde pour la domination du Cachemire. Ils pourraient eux aussi, refiler leur bombe à un groupe terroriste pour la faire péter en Inde.

Mais ils ne le font pas, car ils savent bien que si une bombe atomique pètait quelque part, quelqu'en soit le responsable, y aurait des répliques et ça péterait de partout.

C'est en cela que fonctionne aussi "l'équilibre de la terreur" : le président iranien, tout fou qu'il soit, sait bien que dès que le hezbolla ou le hamas auront une bombe atomique, la situation lui échappera totalement.

Or, plus un dirigeant est assoifé de pouvoir, moins il a envie de le partager !
Donc je suis rassuré avec le président iranien : il ne partagera pas.

Le fait "d'envisager de donner la bombe à un groupe terroriste", fait partie de la dissuasion : il faut le faire craindre, mais pas le faire ! Sinon, on a joué sa dernière carte.

Tu ne crois pas ?

...

[_athéesouhaits]

la bombe entre les mains de démocraties c'est une chose (dissuasion) entre les mains de dictatures islamistes s'en est une autre...(utilisation)

[_athéesouhaits]

une fois que l'iran detiendra la bombe qui l'empechera de la donner au hezbolla, au hamas , et autres groupes terroristes a qui il fournit deja les armes traditionnelles?

Bonne question.

Mais tu pourrais poser la même à propos du Pakistan qui a besoin de ses intégristes dans sa guerre contre l'Inde pour la domination du Cachemire. Ils pourraient eux aussi, refiler leur bombe à un groupe terroriste pour la faire péter en Inde.

Mais ils ne le font pas, car ils savent bien que si une bombe atomique pètait quelque part, quelqu'en soit le responsable, y aurait des répliques et ça péterait de partout.

C'est en cela que fonctionne aussi "l'équilibre de la terreur" : le président iranien, tout fou qu'il soit, sait bien que dès que le hezbolla ou le hamas auront une bombe atomique, la situation lui échappera totalement.

Or, plus un dirigeant est fou et assoifé de pouvoir, moins il a envie de le partager !
Donc je suis rassuré avec le président iranien : il ne partagera pas.

Le fait "d'envisager de donner la bombe à un groupe terroriste", fait partie de la dissuasion : il faut le faire craindre, mais pas le faire ! Sinon, on a joué sa dernière carte.

Tu ne crois pas ?

...

ton raisonnement tiendrait si les fous de dieu etaient raisonnables...mais on voit très bien que la mort n'est pas importante pour eux...dixit les terroristes...
quand on voit les actions qu'ils mènent avec deux kalachnikov et trois batons de dynamite je n"ose imaginer le désastre s'ils possedaient l'arme nucléaire...

ce sont des fous ..Bernard... des fous de dieu prets a tout.pour allah ..ne l'oublie jamais

[Gerard]

la bombe entre les mains de démocraties c'est une chose (dissuasion) entre les mains de dictatures islamistes s'en est une autre...(utilisation)

Beh oui, mais alors, pour toi, L'URSS, c'était une démocratie ? La Chine c'est une démocratie ?... Le Pakistan ?...

Les dirigeants de certains pays sont peut-être fous, mais ils ne sont pas cons. Ils savent trés bien que les américains ont réalignés leurs milliers de missiles sur leurs têtes et qu'il suffira d'une fraction de seconde pour recevoir leur réplique.

Les pires Islamistes rêvent d'une confrontation Occident-Islam... mais pas avec des bombes atomiques ! Les arsenaux ne sont pas comparables ! Le Pakistan a peut-être la capacité de faire quelques Hiroshima, mais il ne peut pas raser un grand pays. Les USA si.

...

[Gerard]

ton raisonnement tiendrait si les fous de dieu etaient raisonnables...mais on voit très bien que la mort n'est pas importante pour eux...dixit les terroristes...

:sicroll: Tous les terroristes du monde sont manipulés par des pouvoirs politiques, qui eux, ont la tête sur les épaules.

Donc "donner quelques Kalachnikov et autres batons de dynamite", c'est OK. Mais donner une bombe atomique, cela enlèverait le pouvoir de celui qui la donne.

On ne devient pas chef d'un état comme l'Iran en croyant qu'il faut mourir en martyre pour rejoindre Allah. Par contre, bien sûr, il faut le crier haut et fort pour obtenir les suffrages des fous.

...

[_athéesouhaits]

ton raisonnement tiendrait si les fous de dieu etaient raisonnables...mais on voit très bien que la mort n'est pas importante pour eux...dixit les terroristes...

Tous les terroristes du monde sont manipulés par des pouvoirs politiques, qui eux, ont la tête sur les épaules.

Donc "donner quelques Kalachnikov et autres batons de dynamite", c'est OK. Mais donner une bombe atomique, cela enlèverait le pouvoir de celui qui la donne.

On ne devient pas chef d'un état comme l'Iran en croyant qu'il faut mourir en martyre pour rejoindre Allah. Par contre, bien sûr, il faut le crier haut et fort pour obtenir les suffrages des fous.

...

saddam hussein avait la tete sur les épaules ...ça ne l'a pas empeche d'attaquer le koweit...
tu raisonnes comme un occidental ...c'est normal...
pour les musulmans ..le but c'est de créer une oumma puissante ..la notion de pouvoir n'est pas la même pour les musulmans... il y a le grand satan a combattre et l'essentiel est de constituer un panislamisme conquérant...
tu n'ignores quand même pas le message divin de la sourate 9...
29. Combattez ceux qui ne croient ni en Allah
ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager
ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi
ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par
leurs propres mains, après s'être humilies .

tu ne peux pas croire que si les pays islamiques possedent un jour la bombe ...;de l'iran a lafghanistan de l'arabie au soudan en passant par l"egypte lA lybie ; de la syrie a la palestinE ou voire l'ALgerie..
.IL N'Y A PAS RISQUE DE CONFLIT MONDIAL

[Gerard]

saddam hussein avait la tete sur les épaules ...ça ne l'a pas empeche d'attaquer le koweit...
tu raisonnes comme un occidental ...c'est normal...
pour les musulmans ..le but c'est de créer une oumma puissante ..

:sicroll: Tu devrais arrêter d'écouter les discours de Bush... Présenter Sadam Hussein comme un intégriste religieux relève du GAG ! :ptdr:

Sadam Hussein était un dictateur des plus laïques, qui protégeait la communauté chrétienne d'Irak et faisait la chasse aux islamistes, qui voulaient lui faire la peau, car il était l'allié des USA avant 1990, je te le rappelle.

Sadam Hussein était trés assoifé de pouvoir et il n'avait nullement l'intention de recevoir ses ordres d'un groupuscule vivant en Afghanistan ou en Arabie Saoudite.

Il n'a pas attaqué le Koweit pour les convertir à l'Islam (hihi !) mais pour prendre leur pétrole. Car son pays sortait lessivé de la guerre contre l'Iran et Sadam a commis l'erreur de croire que les USA ne bougeraient pas.

Donc, juste une histoire de gros sous, rien à voir avec la religion.

PS : Pour la "deuxième guerre en Irak", c'est vrai que Sadam a essayé de se faire passer pour un islamiste, mais c'était juste pour tenter de trouver des appuis dans les pays musulmans.. Si l'URSS existait encore, il se serait surement fait passer pour un marxiste-léniniste !

tu ne peux pas croire que si les pays islamiques possedent un jour la bombe ...;de l'iran a lafghanistan de l'arabie au soudan en passant par l"egypte lA lybie ; de la syrie a la palestinE ou voire l'ALgerie..
.IL N'Y A PAS RISQUE DE CONFLIT MONDIAL

Là je suis d'accord avec toi :
plus cette arme se répand, plus ça augmente le risque qu'elle soit utilisée.

Mais c'est un pari qu'on a fait depuis le début avec l'armement nucléaire. Et si on renonce à ce pari, il faut que ce soit une décision générale. Je ne vois pas pourquoi les USA ou la France seraient les seuls à avoir le droit de posséder cette arme. Bien sûr, ça me ferait plaisir qu'ils soient les seuls à l'avoir, mais c'est parce que je suis dans le bon camp.

Faut se mettre 5 minutes à la place des autres et voir qu'à leur place, on ferait exactement la même chose. Et si on l'admet, on n'a donc plus aucun argument logique à leur opposer : leurs aspirations deviennent légitimes.

Donc pour calmer la situation, il faut reconnaitre leur droit à posséder cette arme et négocier diplomatiquement pour un désarmement mutilatéral en leur donnant des garanties de non-intervention. (Tout le contraire de ce qu'on fait maintenant, en somme).

Bref, si on veut éviter que TOUS les pays islamiques n'essayent d'avoir cette arme, il va falloir les rassurer au lieu de les effrayer.

...

[YOD]

Contrairement a israel, l'inde et le pakistan, l'iran a signé le traité TNP

D'autre part quand on sait que l'Iran, qui a l'une des plus grande resource pétrolière du monde, n'est pas capable d'être autosuffisante en carburant parce qu'ils n'ont pas assez de raffineries, c'est vraiment une blague de les voir vouloir développer l'énergie nucléaire

D'autre part, l'iran n'a aucune expérience en matière de sécurité nucléaire, le risque de voir un accident nucléaire en Iran n'est pas négligeable


Et pour conclure, je dirais que ce n'est pas forcement les occidentaux, ni même israel, qui ont peur d'un iran nucléarisé (eux sont protégés contre ça), c'est les pays arabes du coin qui ont peur de ça. L'iran a montré des visées hégémoniques au Liban et en palestine. Les pays arabes commencent a se plaindre du prosélytisme chiite dans leurs pays, un prosélytisme qui n'hésite pas a utiliser la violence pour s'imposer (voir ce qui se passe en ce moment au Yemen, c'est juste un exemple et les exemples sont nombreux)

[Gerard]

Contrairement a israel, l'inde et le pakistan, l'iran a signé le traité TNP

Là je suis d'accord :
L'Iran a signé le TNP en échange d'une aide technologique pour le nucléaire civile. S'il ne respecte pas cet accord, il faut arrêter la coopération : qu'ils se démerdent tous seuls pour faire leur bombe.

Mais c'est tout. Pas la peine de les menacer d'embargo total ou d'intervention militaire.

Et pour conclure, je dirais que ce n'est pas forcement les occidentaux, ni même israel, qui ont peur d'un iran nucléarisé (eux sont protégés contre ça), c'est les pays arabes du coin qui ont peur de ça.

He beh tant mieux ! ça va bouleverser les alliances, des pays arabes vont devoir se placer sous le parapluie nucléaire des USA.

La logique des blocs possède ses avantages : grâce à ça, Cuba n'a jamais été envahi par les américains, Thai-Wan n'a jamais été envahi par les chinois... etc...

Au lieu d'avoir des pays arabes "mono-blocs" tous opposés à la politique américaine, on va avoir de la variété, ça peut mener à un résultat intéressant, non ?...

...

[YOD]

L'Iran a signé le TNP en échange d'une aide technologique pour le nucléaire civile. S'il ne respecte pas cet accord, il faut arrêter la coopération : qu'ils se démerdent tous seuls pour faire leur bombe.

Mais c'est tout. Pas la peine de les menacer d'embargo total ou d'intervention militaire.

Hé non justement, la signature du TNP c'est aussi les visites inopinées et en toute liberté des sites nucléaires

[Gerard]

Hé non justement, la signature du TNP c'est aussi les visites inopinées et en toute liberté des sites nucléaires

:sicroll: Oui, quand on veut respecter le TNP, mais si on veut l'abroger, il n'y a pas d'obligations qui tiennent...

Le problème c'est que l'Iran n'ose pas affirmer officiellement qu'elle poursuit un programme nucléaire militaire pour continuer à bénéficier des avantages du TNP.

Sur ce point, il va falloir décider à leur place et considérer que l'Iran n'entre plus dans le cadre de cette convention... Mais c'est tout.

...

[SEPTOUR]

Rien de plus facile que de fabriquer une bombe A du type hyroshima. N'importe quel finissant en physique nucléaire peut en faire une sur un coin de table ...avec une vingtaine de kg de plutonium de qualité militaire et qq instruments tres simples. Le hic c'est le plutonium, introuvable et retracable via sattellite. Il faudrait se le procurer en le volant et étre en mesure de le cacher aux sattellites de détection.

[YOD]

Le problème c'est que l'Iran n'ose pas affirmer officiellement qu'elle poursuit un programme nucléaire militaire pour continuer à bénéficier des avantages du TNP

He oui, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre

Mais c'est tout

même les iraniens ne sont pas d'accord avec ton "c'est tout"

En plus de vouloir la bombe, le régime des mollah est devenu un expert dans la provocation

[Invité]

À force de vouloir tout régenter, tout surveiller et de considérer les pays "non occidentaux" comme des gamins de moins de 3 ans, c'est normal que les pays en question en aient marre.
En dehors de toute frayeur (compréhensible?), je trouve tout à fait normal que chaque pays veuille pouvoir se défendre contre l'invasion de ceux qui se croient les plus forts justement parce qu'ils ont ce "joujou" qu'ils refusent aux autres... mais de quel droit? Sûrement pas de celui des pays en question!

Si au lieu de jouer au plus armé, les pays du nord ou du sud, de l'est ou de l'ouest, se décidaient au désarmement, ce serait tellement mieux!
Mais nous vivons dans la civilisation du mensonge, de la tromperie,de la dissimulation, et surtout de la méfiance systématique! On s'enferme chez soi à triple tour, on met des alarmes partout, on assure, ses biens, sa voiture, ses enfants et même ses fesses ou son nombril! au cas où!

Alors que c'est si bon de faire confiance!

Mais les gens qui font ça se font traiter d'imbéciles, d'irresponsables et de suicidaires!

Franchement, fichons leur la paix aux iraniens, et apprenons leur plutôt à manipuler l'uranium avec précautions, (après avoir appris nous -mêmes d'ailleurs!)

[YOD]

Mais bien sûr qu'il faut leur fiche la paix a ses iraniens. J'imagine que le iraniens ficheront paix a la France par exemple si un taré prend le pouvoir en France et décide de diriger le pays avec la Bible, le président lui serait remplacé par un guide religieux au non du christianisme en s'en foutant complètement des minorités qui ne sont pas chrétienne

Il me semble que les iraniens crieront au scandale et ils auront tout a fait raison

Si maintenant ce taré qui gouverne la France se met a critiquer les pays musulmans dans ses discours officiels, les accusant de tous les maux, leur proposant le christianisme pour solution a leurs maux, menaçant même de détruire un pays au nom de la cause d'un pays chrétien.

Si ce taré de président se mettait a financer des groupe armées dans le seul but de propager son système de gestion de la cité tiré de la Bible

J'imagine que le peuple iranien criera au scandale, et il aura raison

[Invité]

Non, là Yod, je refuse de te suivre!
Il ne s'agit pas de cela.
Et puis, merde, à la fin, je n'aime pas Sarko, mais il n'en est tout de même pas à remplacer les préfets par des évêques !
... Et je ne suis pas si sûre que ça passionnerait les foules iraniennes!

[YOD]

Et puis, merde, à la fin, je n'aime pas Sarko, mais il n'en est tout de même pas à remplacer les préfets par des évêques !

Moi aussi je ne l'aime pas et je n'ai pas dis qu'il fait ça. Mais je dis que s'il était comme ça, le iraniens ne se gêneraient pas pour crier au scandale

C'est un autre débat, mais tout est lié

Nous vivons dans un monde ouvert et le problème avec l'islam c'est qu'il s'en contre fiche de la notion de réciprocité. Les musulmans dans des pays ou ils sont minoritaires revendiquent pas mal de choses au nom de la liberté, notemment au nom de la liberté de culte, mais ils ne voient aucun inconvénient si dans un pays ou l'islam est majoritaire les minorité n'ont aucune liberté même pas la liberté élémentaire de choisir leur religion. Il te diront c'est la loi du pays, ou c'est la culture du pays qui veut ça

Si un pays occidentale faisait le 1/1000 des exaction que commettent ces pays en matière de liberté de conscience , ce pays occidentale sera taxé de fasciste sans aucune hésitation par ces musulmans. Et tu n'as pas interet a dire a ces musulmans que c'est la Loi ou c'est la culture du pays

Revenons maintenant a l'iran et sa bombe

Cela me rappelle l'irak. Sadam je me rappelle bien était en permanence en train de faire le fanfaron de la pure provocation et les arabes l'encouragaient dans sa démarche en le transformant en un nouveau Saladin. Il a même fait un discours ou il a brandit le détonateur atomique. Il a menacé les occidentaux en leur prométant la mère des batailles ou il lur prométtaient le massacre

Ahmadinajad est en train de faire pareil, même fanfaronnades, même provocations. Et quand les occidentaux lui rentreront dedans, nous verons apparaitre des gens pour critiquer cette intervention, parce qu'ils auront oublié les provocation de ahmadinajed et ne retiendront que les dégats que provoque une guerre sur les population civiles, une guerre que pourtant ahmadinajad fait tout pour provoquer (comme son prédécesseur sadam)

bien sûr on ne trouvera aucune bombe atomique en iran et les gens accuseront les occidentaux d'avoir fait une guerre pour rien. Mais ces gens là oublieront que ahmadinajad a tout fait pour faire croire aux occidentaux qu'il a la bombe

donc que tu veuille me suivre ou pas myrha, cela n'a aucune importance. l'important c'est de savoir si les iraniens arriveront a se débarasser de ce fou qui les amène droit dans le mur


en conclusion : si les musulmans veulent qu'on leur foute la paix, il faut d'abord qu'ils aprennent a foutre la paix aux autres

[Gerard]

Mais bien sûr qu'il faut leur fiche la paix a ses iraniens. J'imagine que le iraniens ficheront paix a la France par exemple si un taré prend le pouvoir en France et décide de diriger le pays avec la Bible, (...)
Si maintenant ce taré qui gouverne la France se met a critiquer les pays musulmans dans ses discours officiels, les accusant de tous les maux, leur proposant le christianisme pour solution a leurs maux, menaçant même de détruire un pays au nom de la cause d'un pays chrétien.

Mais YOD, ce président hypothétique existe ! Il n'était pas en France, mais aux USA, il s'appelait... George W. Bush :ptdr:

Pourtant, je n'ai pas craint l'apocalypse nucléaire de sa part, car tous ses arguments sont juste "pour gagner des élections". Il se fout de Dieu comme de sa première chaussette. Et c'est pareil pour le Président Iranien.

Quant on est un vrai "fou de Dieu", on s'attache à une bombe et on va se faire péter pour rejoindre le paradis au plus vite. On ne se lance pas dans une carrière politique.

Cela me rappelle l'irak. Sadam je me rappelle bien était en permanence en train de faire le fanfaron de la pure provocation et les arabes l'encouragaient dans sa démarche en le transformant en un nouveau Saladin. Il a même fait un discours ou il a brandit le détonateur atomique. Il a menacé les occidentaux en leur prométant la mère des batailles ou il lur prométtaient le massacre

:sicroll: Ha oui ? Alors pourquoi Sadam n'a-t-il pas balancé ses missiles chimiques sur Israël ou l'Arabie Saoudite durant la première guerre du Golfe ?

:rmbw: Parce que les USA l'avait clairement prévenu : s'il utilisait des armes de destruction massive, il recevrait une réplique nucléaire dans la gueule.

Courageux mais pas téméraire le Sadam ! Et pas fou ! "Gazer des kurdes dont tout le monde se fout", là ça va. Mais se lancer dans une guerre de destruction massive contre Israël et les USA, là, y a plus personne !

Ne tombe pas dans leur panneau YOD. Je te l'ai dit : se faire passer pour un fou, totalement irresponsable, imprévisible et incontrolable.. ça fait partie du jeu de la dissuasion.

Quant à leurs problèmes internes, concernant le manque de liberté, c'est à eux de le régler. On ne peut pas libérer des gens contre leur gré. L'Occident a fait ses révolutions tout seul pour se débarrasser de ses propres dictatures religieuses (l'Inquisition), les iraniens devront en faire autant par leur propre volonté.

...

[YOD]

Mais YOD, ce président hypothétique existe ! Il n'était pas en France, mais aux USA, il s'appelait... George W. Bush :ptdr:

oui mai au USA nous sommes dans un système démocratique et Bush a été viré. Avec ahmadinajad, même s'il faut massacrer son propre peuple, il n'hésitera de le faire pour rester au pouvoir.

obama a a plusieurs reprise tendu la main au régime des mollah, rien n'a fait, il prennent ça pour de la faiblesse. Donc avec bush ou sans bush, le regime des mollah a la même attitude

:sicroll: Ha oui ? Alors pourquoi Sadam n'a-t-il pas balancé ses missiles chimiques sur Israël ou l'Arabie Saoudite durant la première guerre du Golfe ?

parcequ'il n'en avait pas tout simplement, mais il a tout fait pour que l'on croit qu'il en avait. Comme aujourd'hui ahmadinajed fait tout pour que l'on croit qu'il a la bombe ataomique
N'oublie pas quand même que sadam avait des missiles de longue portée, les skuds, et qu'il utilisé des armes chimique contre les village kurdes et contre les iraniens



[quoet] Ne tombe pas dans leur panneau YOD. Je te l'ai dit : se faire passer pour un fou, totalement irresponsable, imprévisible et incontrolable.. ça fait partie du jeu de la dissuasion.[/quote]

je ne tombes dans le piège de personne, ni dans les piège du plus fort, ni dans le piège du supposé plus faible. quand on fait des conneries on fait des conneries, que l'on soit faible ou fort.
je dis que ahmadinajad est en train de mener son pays droit dans le mur, comme Sadam a mené son pays droit dans le mur

[Gerard]

:sicroll: Ha oui ? Alors pourquoi Sadam n'a-t-il pas balancé ses missiles chimiques sur Israël ou l'Arabie Saoudite durant la première guerre du Golfe ?

parcequ'il n'en avait pas tout simplement, mais il a tout fait pour que l'on croit qu'il en avait.

Si ! Il en avait, puisque les premières visites de l'ONU aprés la guerre du Golfe consistait à contrôler que Sadam détruisait ses stocks chimiques, ce qu'il a fait publiquement.

(D'ailleurs, si les américains ne sont pas allés "finir Sadam à Bagdad" lors de la première guerre du Golfe, c'est bien parce qu'ils craignaient que Sadam n'utilise son arsenal chimique. C'est la preuve que la dissuasion, ça marche !)

C'est lors de la deuxième guerre en Irak qu'il n'en n'avait plus (et voulait faire croire qu'il en avait pour éviter l'invasion US). C'est là que la Communauté Internationale a perdu toute crédibilité aux yeux des pays arabes : l'ONU était venu désarmer Sadam en échange d'une garantie de non-intervention occidentale, et une fois fait, les USA attaque l'Irak.

Tu peux être certain que l'Iran ne refera pas la même erreur.

Maintenant, ils pensent tous que l'ONU n'est que l'avant-garde de l'armée américaine, destinée à affaiblir un pays avant que la "vraie armée" ne passe à l'attaque.

je dis que ahmadinajad est en train de mener son pays droit dans le mur, comme Sadam a mené son pays droit dans le mur

Sans doute. Mais "comme Sadam", il n'osera pas se servir d'armes de destruction massive tant que l'intégrité de son territoire ne sera pas remise en cause.

"Comme Sadam"... il est taré, mais pas suicidaire.

...

[_Spin]

Bonjour,

Est-ce qu'on trouve anodin que de plus en plus de pays, quel que soit le régime du moment, disposent de la bombe ? Plus il y en aura et plus on se rapprochera du moment où des terroristes (au pouvoir dans un état ou pas) en auront une à eux, et où une ville, quelque part dans le monde, explosera sans qu'on sache pourquoi ni comment, ou avec des revendications du style "Plus d'offense à l'Islam" (par exemple).

Pas besoin de missile, il suffit de disposer d'un local dans le patelin cible, où on amène l'engin en pièces détachées...

à+

[Gerard]

Bonjour,

Est-ce qu'on trouve anodin que de plus en plus de pays, quel que soit le régime du moment, disposent de la bombe ?

Non ce n'est pas anodin, mais pourquoi ce serait moins anodin que les USA continuent à disposer de milliers de têtes nucléaires ?

Le pays le plus puissant du monde ne peut pas interdire aux pays pauvres de vouloir se défendre. Ce sont les USA en fait, qui ont le moins de raisons de disposer d'un arsenal nucléaire. Qui pourrait envisager une invasion militaire des USA ?...
C'est le seul pays qui ne risque rien ! Et c'est le pays qui a le plus peur ! :ptdr:

Quant au risque d'attentat terroriste nucléaire. J'ai du mal à y croire : on ne fabrique pas une bombe si facilement. On ne l'assemble pas plus facilement. Faut arrêter de regarder les films catastrophes américains où le méchant terroriste bosniaque se trimballe avec une bombe H dans son sac à dos et se pointe à New-York pour tout faire péter.

Il faut toute une équipe de techniciens de haut niveau pour gérer une bombe nucléaire. Si n'importe quel bricoleur pouvait le faire, on aurait déjà vécu un attentat nucléaire.

Non, le vrai risque, c'est ce qui s'est passé lors de la crise cubaine de 1962 (le seul moment où on a vraiment frôlé la guerre nucléaire !) : qu'un pays disposant du feu nucléaire se mette à croire qu'un autre pays se prépare à déclencher une attaque nucléaire et attaque le premier.

Là, c'est vrai, on n'est pas à l'abri d'une méprise de ce genre... C'est pour ça qu'il faut entamer un désarmement nucléaire GENERAL.

...