Dérive des continents???

[Sebi]

Je suis assez convaincu par une hypothèse "révolutionnaire" sur l'évolution morphologique de la planète. Dans le commentaire (en Anglais), des mots tels que "conspiration" sont un peu trop utilisés à mon goût, mais les hypothèses présentées sont très logiques et intéressantes.






Les planètes se forment par agglomération. On pourrait penser que quand le système solaire est formé, l'agglomération cesse...

Pourtant, je pense que la masse totale des corps qui tombent dans l'atmosphère, cumulée à l'équivalent-masse d'énergie solaire absorbée par la surface et les plantes... pourraient bien n'être en rien négligeables. En contrepartie de ce gain de masse, je ne vois aucune cause possible de perte de masse de la planète.

Les continents ne bougeraient pas (beaucoup) et ce serait donc en fait la distance relative entre les bords des continents qui varierait?

Si ce modèle est valable, notre planète va devenir de plus en plus bleue. Attendez-vous à ce que l'on vous propose de plus en plus de poisson dans les rayons alimentaires?

[Invité]

C'est surtout la seconde vidéo qui est tentante, mais le manque d'explication de ce phénomène est frustrant.

Si la terre augmente à cause de la pluie d'astéroïde et de poussière cosmique qu'elle reçoit en permanence, cette augmentation se ferait partout à la fois, sur terre et sur mer et n'expliquerait pas ce qui est montré ici. Tu en sais plus ?


Mais pour quelle raison les scientifiques voudraient-ils cacher ce genre d'info ? Cela ne remet rien en question au niveau politique, commercial ou religieux...

[Sebi]

Je ne vois pas trop non plus pourquoi il parle de conspiration, (qui cacherait un phénomène si lent et pourquoi? ) mais là n'est pas l'objet du débat


Il doit sûrement yavoir pas mal de trucs à trouver sur internet.

L'augmentation se ferait partout à la fois.





Dans ce schéma en coupe transversale, les proportions entre la surface des continents et des océans demeureraient identiques à mesure que la Terre grossirait. Ce ne serait sans doute pas le cas, vu qu'il faudrait prendre en compte les phénomènes d'érosion, d'affaissement,... qui feraient que les continents ne s'élargissent pas (les traits verts, corrigeant les traits rouges pour illustrer les limites entre les océans et les continents). Cependant, je pense qu'on peut simplifier comme ça.

[Invité]

C'est comme cela que j'ai compris l'explication aussi et cela a l'air très plausible quand on voit la forme des continents, mais je répète ma question: pourquoi seules les mers grandiraient-elles ? Les poussières venant du Cosmos et les astéroïdes atteignent l'ensemble. J'essaie d'imaginer comment cela ferait grossir la terre de l'intérieur comme cela a l'air d'être le cas, mais je n'y arrive pas. On dirait vraiment que c'est de l'intérieur qu'elle grossi et pas par accumulation venant de l'extérieur.

Qu'en penses tu ?

[Sebi]

Déjà, je pense qu'il ne faut pas oublier que la croûte terrestre et les océans sont très superficiels. Le rayon de la Terre s'exprime en milliers de kilomètres tandis que la profondeur des océans ou l'épaisseur des plaques s'expriment en kilomètres.

(Wiki)



Tout repose sur le manteau entourant le noyau et dans l'une comme l'autre de ces couches de profondeur, la pression est considérable et les états de la matière sont très différents avec toute cette pression.

Je pense qu'on peut s'imaginer les choses comme une motte de beurre qui fond par le dessous tandis que l'on rajoute au-dessus. Ce sont donc les couches profondes qui grossissent et pas la croûte.


Quant à savoir pourquoi il y aurait de plus en plus d'eau en surface, je dirais que c'est parce que : 1) l'hydrogène est abondant dans l'Univers / 2) l'eau est moins dense que les roches et est donc gardée en surface tandis que les autres éléments "coulent". L'eau, en profondeur, se retrouverait au milieu de cristaux, or elle ne cristalise pas je crois et ne pourrait se figer dans ces couches par conséquent.

On pourrait supposer, partant de cette considération sur les densités, que l'atmosphère aussi "s'épaissit" probablement.

[Invité]

merci pour ton explication.
Pour l'hydrogène, je ne suis pas vraiment d'accord parce que c'est un des gaz qui s'échappe le plus de l'atmosphère: étant le plus léger, il migre vers les couches supérieures, où sa proportion augmente progressivement. Il se retrouve donc dans l'exosphère où l'attraction terrestre n'est plus suffisante pour le retenir.

Les gaz lourds sont maintenus à basse altitude, comme H2O qui reste presque entièrement dans la troposphère.

Pour ce qui est le l'épaississement de l'atmosphère, à première vue, je ne le pense pas, sauf si la théorie que tu expose serait exacte: plus de masse = plus de gravité, donc capable de retenir une plus grande masse d'air.

En effet, seule la gravité maintient l'atmosphère autour de la Terre: l'excédent se perd dans l'espace.

[Sebi]

L'hydrogène qui se combine avec de l'oxygène expliquerait l'augmentation des masses d'eau.

L'atmosphère n'a pas toujours contenu tant d'oxygène que maintenant.

Y a-t-il plus d'hydrogène qui entre dans l'atmosphère que d'hydrogène qui en sort?


Si l'on envisage que les continents s'élargiraient aussi, comme un monticule qui s'effondre, sur le long terme, la formation de régions désertiques au centre des continents pourrait survenir : des régions sans nuage, loin des océans.

[_Spin]

Bonjour,

Si l'on envisage que les continents s'élargiraient aussi, comme un monticule qui s'effondre, sur le long terme, la formation de régions désertiques au centre des continents pourrait survenir : des régions sans nuage, loin des océans.

Ben l'Asie centrale n'est déjà pas luxuriante dans l'ensemble. Au passage, il y a eu une époque (vers le Secondaire ou Mésozoïque sauf erreur, à vérifier) où il n'y avait bien qu'un seul immense continent, dit Pangée.

à+

[gouilleur]

juste la petite question d'un curieux......

le volume de pétrole extrait dans certaines régions bien localisées, créer des variations de pression .
certes il est contenu dans d'autes roches
mais le gradient de pression qui s'établit, est-il influant sur les mouvements des continents aux alentours de ces zones?

Le volume extrait est énorme

[_Spin]

juste la petite question d'un curieux......
le volume de pétrole extrait dans certaines régions bien localisées, créer des variations de pression .
certes il est contenu dans d'autes roches
mais le gradient de pression qui s'établit, est-il influant sur les mouvements des continents aux alentours de ces zones?
Le volume extrait est énorme

A mon avis il est négligeable. Et de toute façon, je ne vois pas bien dans quel sens il agirait, vu la lenteur des mouvements de plaques.

Mais je ne suis pas expert...

à+

[Sebi]

Justement, l'idée ici est qu'il y avait un seul continent, mais pas d'océans. Il n'y avait que les continents et c'est pour cela qu'ils s'encastrent parfaitement pour former une sphère.

Pangée, oui, mais pas en tant qu'une "île", donc dans cette conception...

Les continents selon cette théorie ne se déplacent pas autant qu'on l'envisage pour l'instant : c'est la distance qui les sépare qui se comblerait à mesure que la planète grossirait.

[_Spin]

Bonjour,

Justement, l'idée ici est qu'il y avait un seul continent, mais pas d'océans.

Ce n'est pas ce que j'ai compris ! Mais je n'ai pas approfondi.

à+

[Sebi]

Ca se voit en fait... :whistle:

Le but ici est justement d'approfondir une voie. Il y a des images en haut qui aident à comprendre pour ceux qui ont du mal avec les mots.

Cela expliquerait comment certaines espèces d'arbres sont communes à la Sibérie et au Nord du continent Américain par exemple : les deux étaient collés. Cela n'est pas expliqué par la théorie de la dérive des continents qui suppose une "île" Pangée plutôt qu'une planète sans océans.

[bernard1933]

Je pense que la Pangée de Wegener est une théorie admise par la quasi totalité des
scientifiques.

[_Spin]

Bonjour,

Cela expliquerait comment certaines espèces d'arbres sont communes à la Sibérie et au Nord du continent Américain par exemple : les deux étaient collés. Cela n'est pas expliqué par la théorie de la dérive des continents qui suppose une "île" Pangée plutôt qu'une planète sans océans.

Pardon ? Une absence initiale de mers expliquerait mieux les correspondances (forme, mais aussi faune et flore) entre les deux bords de l'Atlantique, par exemple ?

Et s'il n'y avait pas du tout d'océan au départ, l'eau serait venue d'où ?

NB la théorie de la Pangée suppose depuis le début un océan unique appelé Thétys.

à+

[Sebi]

C'est surtout la cosmogonie grecque qui suggère cette conception... Le modèle enseigné est en effet celui-là : Thétys et Pangée.

Dans le modèle présenté ici, l'eau demeure en surface tandis que le masse de la planète augmente, ce qui engendre la formation d'océans de plus en plus vastes.

L'eau viendrait des météorites et de l'augmentation de la pression due à l'augmentation de masse qui aurait refoulé les eaux vers la surface peut-être aussi... et des diverses réactions chimiques qui se produisent quand la composition l'atmosphère change.

[_Spin]

Bonjour,

C'est surtout la cosmogonie grecque qui suggère cette conception... Le modèle enseigné est en effet celui-là : Thétys et Pangée.

Ce n'est pas parce que les termes sont grecs que l'idée vient des Grecs...

Dans le modèle présenté ici, l'eau demeure en surface tandis que le masse de la planète augmente, ce qui engendre la formation d'océans de plus en plus vastes.
L'eau viendrait des météorites et de l'augmentation de la pression due à l'augmentation de masse qui aurait refoulé les eaux vers la surface peut-être aussi... et des diverses réactions chimiques qui se produisent quand la composition l'atmosphère change.

Ca s'appuie sur quoi ? Ca explique quoi que le modèle classique n'explique pas ?

à+