Petit manuel contre la négation de l'historicité de Jésus

[Pseudo]

Lorsque l'on vous assène l'argument selon lequel l'ignorance de la date de naissance de Jésus Christ est une preuve de sa non existence historique, demandez à votre interlocuteur si d'après lui les personnages suivants ont réellement existé et invitez-le à vous donner leurs dates de naissance exactes. S'il vous affirme que la date qu'il vous propose est exacte, demandez-lui quelles sont ses sources.

• Alexandre 1er
  
• Tacite
  
• Charlemagne
  

Lorsqu'il aura fini de chercher vainement, signalez-lui que si l'on n'a aucun document qui permette de fixer la date de naissance de ces personnages importants, il n'est pas du tout anormal qu'il en aille de même pour un individu né dans une famille pauvre de Galilée qui n'a eu ni or, ni pouvoir, ni armée.

:ric:

Cette liste est susceptible de fluctuer.

[libremax]

Cher Pseudo,
A cela, le mythiste répondrait que l'argument de la non-connaissance de la date de naissance du Christ n'est pas un problème en soi, mais posé par les Evangiles eux-mêmes qui, selon eux, se contredisent entre eux sur cette date.
Les Evangiles ne sont donc pas fiables historiquement parlant: Là commence leur remise en cause.
Leur statut de textes religieux et non pas historique n'est pas un argument qui les concerne, puisque la question porte bien uniquement sur le plan historique.

Alexandre Ier, Tacite et Charlemagne ont laissé des traces plus diverses que des textes religieux. Les mythistes en attendent autant de la part du Christ, finalement.

Vaste sujet.

[Cochonfucius]

Mais Lao-Tseu, par exemple, on ignore s'il s'agit d'un personnage historique, et ça n'empêche personne d'être taoïste.

[libremax]

Certes.
Mais il n'en va pas de même pour les chrétiens avec le Christ (en dehors de ceux qui se diraient volontiers chrétiens gnostiques ).
Les chrétiens croient au Christ parce qu'il est venu dans l'Histoire.
C'est un fondamental.

[Cochonfucius]

Je veux bien le croire. Mais, comme cela a été dit ici même, il s'agit d'un homme du peuple que les historiens de l'époque n'avaient presque aucune raison de mentionner dans leurs écrits.

D'où une possibilité de scepticisme.

[Pseudo]

Exactement Cochonfucius. Cher libreMax, on se doute bien que certains auraient besoin de preuves pour croire ne fut-ce qu'au Jésus de l'histoire. Mais il y a quantité d'individus qui sont "nés" après leur mort et dont on ne remet pas forcément l'historicité en cause.

En remettant l'historicité de Jésus en cause au motif qu'il n'y a pas ou peu de sources disponibles à son sujet permet de remettre en cause toute l'histoire. Je t'invite à te pencher sur le cas de Charlemagne, par exemple. Tu constateras que de son vivant, si ce n'est pas "nada", ce n'en est pas loin !

Bien à vous deux.