Re: JC a t'il existé? Saison 2.

[libremax]

ah! oui, ça y est :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Hardouin
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypercriticisme

[Pseudo]

Indice qui démontre que dan26 est bien le père Hardouin, comptez les lettres de son vrai nom (Hardouin : 8) et celles de son avatar (Fantomas : 8). Troublant, n'est-ce pas ?

[Magnus]

Aaaah, Pseudo=Thiébault ??!!
Hou, faut que je me réveille, moi.

Je vais chercher le Père Colateur.

[libremax]

Allons, soyez un peu Père Missif.

[dan 26]

[quote="Pseudo"]
Pouvez-vous m'expliquer comment un croyant pourrait ne pas lier le "Jésus de l'histoire" et le "Jésus de la foi" ?

Il te suffit de lire Sebi!!! "moi je vois JC comme un symbole est c'est tout"" , de nombreux chretiens s'en contente !!! Et c'est parfait comme celà. Sebi te le dis !!

Ce qui différencie un historien athée d'un historien chrétien, c'est la foi au "Jésus de l'histoire" comme étant Fils de Dieu et Dieu le Fils que ce dernier entretient.

Ce qui diférencie athée d'un croyant c'est la foi!!! Effectivement si tu ne le sais pas c'est grave. Etre athée c'est ne pas croire en Dieu, donc dans une certaine mesure ne pas avoir la foi, et ne pas prendre comme vérité tout ce qui est enseigné par l'église. Un historien athée par exemple etudie l'histoire, sans aucun a priori, et sans interdit . Attention je te vois venir je ne me considére pas comme un historien mais un passionné. C'est tout.

Vous êtes plein de haine à l'égard des croyants qui ne succombent pas à vos démonstrations bancales.

Mais que dis tu là, j'explique!!!C'est tout !!Celui qui est plein de haine, c'est celui qui insulte l'autre !!! Je n'ai jamais insulté un seul croyant !!Reprend mes propos!!

N'est-ce pas une touche d'intégrisme, cela ?

Reprend calmement la definition de ce mot , et regarde si celà peut s'appliquer à moi, ou a toi. Calmement je dis ,"sans haine" avec ta raison.

La preuve, vous m'appelez "Thiebault" en MP, comme pour me narguer ou pour tourner notre dialogue en dérision, voire en ridicule.

Primo je t'ai appelé de ce nom sur le forum aussi (mensonge donc!!) , ensuite tu as les memes attitudes, l'insulte, et les messages en Mp , tu ne reponds à aucune question abarassante, tu dis que les preuves n'en sont pas, tu menaces sur mp, etc etc .Tu as l'air d'etre un intégriste fondamentaliste acharné , tu ne sais argumenter sanc hercher à insulter ou blesser l'autre tout me laisse à penser que tu es Thiebault, d'autant plus avec ton nom "pseudo" . Quoiqu'il en soit je connais bien thiebault, et sais fort bien que tu n'auras pas (si tu es Thiebault ), la capacité de continuer ce type de debat, dans la sérénité sans te decouvrir, la haine de thiebault envers les athees le rend fragile. a voir!!!

C'est vous qui êtes ridicule. Et vous l'êtes de plus en plus.

Bien sur mon poussin!!! Encore un petit effort !!!
Amicalement

[dan 26]

Aaaah, Pseudo=Thiébault ??!!
Hou, faut que je me réveille, moi.

qui sait !!! Belle enigme n'est ce pas?

[Bulle]

Pseudo a dit :

Confondre "preuve" et "argument", c'est cela qui est digne de Guignol.
Confondre "mythe" et "légende", c'est cela qui est ridicule.

Tss tss... Je crois qu’on peut te retourner le compliment, tu fais fort là : coup double !







La légende est au « populaire » ce que le mythe est au « religieux » d’origine populaire…
Source

Quant à ton histoire de mort d’Herode, je crois qu’il a déjà répondu, tu devrais chercher...

Libremax a dit :

Aaaah, Pseudo=Thiébault ??!!
Hou, faut que je me réveille, moi.

S’il n’y avait pas l’interdiction formelle de l’article 13 de la Charte, on aurait même pu penser à une puissance trinitaire : Thiebault/Bibifoc/Pseudo !

Le Père Suadé, le Père Turbé et le Père Mutable en quelque sorte :flower:

[Magnus]

Notre saison 2 a atteint le sommet du suspens !
Il va falloir songer à une adaptation cinématographique.
Vous avez une idée pour le casting ?

[Pseudo]

Ce qui différencie un historien athée d'un historien chrétien, c'est la foi au "Jésus de l'histoire" comme étant Fils de Dieu et Dieu le Fils que ce dernier entretient.

Ce qui diférencie athée d'un croyant c'est la foi!!! Effectivement si tu ne le sais pas c'est grave. Etre athée c'est ne pas croire en Dieu, donc dans une certaine mesure ne pas avoir la foi, et ne pas prendre comme vérité tout ce qui est enseigné par l'église. Un historien athée par exemple etudie l'histoire, sans aucun a priori, et sans interdit .

Démontrez-moi qu'un individu qui a la foi prend "comme vérité tout ce que l'Église lui enseigne".
Démontrez-moi qu'un historien croyant ne peut pas étudier l'histoire "sans a priori et sans interdits".
Démontrez-moi qu'il est impossible d'être haineux si l'on n'est pas insultant.

Je viens de regarder et, effectivement, le mot "intégriste", qui est celui qui fait preuve d'intégrisme, s'applique à vous.

Vous devriez demander à Sebi qu'il vous explique le sens du mot "symbole" car visiblement vous n'en saisissez pas le sens. De plus, imaginons que Sebi soit le croyant adéquat selon les canons de saint Dan 26 : pourquoi devrais-je être comme lui et ne devrait-il pas, lui, être comme moi ? Vous savez tout de même, maintenant, que vous n'avez aucune influence sur moi et que vos standards ne sont certainement pas les miens.

Quelles sont les insultes et les menaces ? Vous mentez, mon cher père Hardouin. Et je vais démontrer que c'est vous qui refusez de répondre aux questions embarrassantes : pouvez-vous me dire s'il existe un document contemporain écrit par un historien pour le décès d'Hérode le Grand et datant cet évènement en -4 ? Amicalement.

[Pseudo]

Confondre "preuve" et "argument", c'est cela qui est digne de Guignol.
Confondre "mythe" et "légende", c'est cela qui est ridicule.

Tss tss... Je crois qu’on peut te retourner le compliment, tu fais fort là : coup double !

Dites-moi, alors, ce qui différencie "argument" et "preuve". Dans mon dictionnaire, qui en est un vrai (Le Robert), il est écrit que l'argument est un raisonnement destiné à prouver ou à réfuter une proposition. Voici ce que nous enseigne le Robert : On prouve par des preuves, on démontre par des arguments.

Alors, ai-je vraiment raté l'occasion de me taire ?

La légende est au « populaire » ce que le mythe est au « religieux » d’origine populaire…
Source

C'est totalement faux de prétendre que le mythe est d'ordre religieux. Que faites-vous du mythe moderne ?
Prétendre que la légende n'est donc pas d'ordre religieux est pareillement tout aussi ridicule : à l'origine, il s'agissait du récit de la vie d'un saint lu à l'office de matines. Ho làa là, quelle tranche de rigolade vous me payez ! :ptdr:

Quant à ton histoire de mort d’Herode, je crois qu’il a déjà répondu, tu devrais chercher...

Vous devriez cesser de croire car moi je sais qu'il n'a jamais répondu à cette question. Et je sais aussi qu'il ne répondra jamais. Je rappelle qu'il s'agit d'une question fermée, exigeant dès lors une réponse par "oui" ou par "non". Me répondre un truc du genre : ma voisine a un épagneul breton gris et brun" ne convient pas du tout. Pas plus que me pondre un truc mensonger sur le partage des territoires d'Hérode le Grand entre ses fils. Mais vous devriez peut-être aider le père Hardouin : il paraît qu'un dan 26 et un Bulle, ça fait bien la moitié d'un Pseudo.
:humhum:

[libremax]

:crabe:

[Bulle]

Pseudo a dit :

Alors, ai-je vraiment raté l'occasion de me taire ?

Ben oui, parce que si tu contestes les définitions et la fiabilité du dictionnaire, ce sont ses auteurs qu’il faut traiter de « guignol et de ridicule », pas ceux qui s’en servent !
J’ai pris volontairement un dictionnaire en ligne et grand public. Donc pas aussi précis que le Robert, probablement.
Mais si tu l’avais ouvert avant de poster, tu aurais de toute manière fait l’économie d’insultes.
Tu sais ça compte dans les « récidives » vas voir ce qu’il y a d’écrit sous le pseudo de Thiebault...
Pas le temps de t’expliquer ce que religieux a à voir avec la mythologie… (Si mes souvenirs sont bons c’est largement expliqué dans le Brunel des Mythes Littéraires).
Par contre tu as raison les légendes appartiennent également au langage religieux puisque c étaient même des bouquins racontant la vie des Saint au XVIIIème.
Dans le langage populaire donc : légende et mythe sont quasi synonymes sans nuance notable.
Donc désolée mais à première vue il me semble que tu te prends les pieds dans tes propres arguments : ce n’est pas être un guignol ou ridicule de les confondre.

Pour preuve et argument :
En rhétorique, je te cite le Littré : la preuve c’est « Chacune des parties constitutives d'un discours que l'on appelle aussi confirmation et réfutation ». Ce que l'on appelle communément le raisonnement.
Et le même Littré donne comme définition du mot argument en 2° : « Conjecture, indice, preuve » [en 1 pour faire vite c’est raisonnement, en 3 le sommaire d’un ouvrage et en 4 un terme d’astronomie]
Donc là aussi ce n’est ni être un guignol ni être ridicule de les confondre. Du moins pas tant que de ne pas connaître les différentes acceptions des mots que l’on emploie, surtout quand on vient de faire une immense leçon sur ce sujet à la personne que l’on accuse...

il paraît qu'un dan 26 et un Bulle, ça fait bien la moitié d'un Pseudo.

Autrement dit tu serais deux fois plus « pathétique de mauvaise foi, de mensonge et de manipulation. » que nous deux réunis ? Ce n’est pas moi qui le dit hein… mais je ne trouve pas cela idiot !
Arf, tu ne crois pas que là aussi tu as perdu une occasion de te taire ?

[Pseudo]

J’ai pris volontairement un dictionnaire en ligne et grand public. Donc pas aussi précis que le Robert, probablement. Mais si tu l’avais ouvert avant de poster, tu aurais de toute manière fait l’économie d’insultes.

J'aimerais que vous m'indiquiez où se trouvent les insultes dont j'ai fait usage à l'intention de quiconque ici.

Dans le langage populaire donc : légende et mythe sont quasi synonymes sans nuance notable.
Donc désolée mais à première vue il me semble que tu te prends les pieds dans tes propres arguments : ce n’est pas être un guignol ou ridicule de les confondre.

Mon Dieu, quelle incurie... Depuis quand "quasi-synonyme" signifie "sans nuance notable" ? Si ce ne sont que des synonymes, c'est que justement il y a une différence notable !

En rhétorique, je te cite le Littré : la preuve c’est « Chacune des parties constitutives d'un discours que l'on appelle aussi confirmation et réfutation ». Ce que l'on appelle communément le raisonnement.
Et le même Littré donne comme définition du mot argument en 2° : « Conjecture, indice, preuve » [en 1 pour faire vite c’est raisonnement, en 3 le sommaire d’un ouvrage et en 4 un terme d’astronomie]
Donc là aussi ce n’est ni être un guignol ni être ridicule de les confondre. Du moins pas tant que de ne pas connaître les différentes acceptions des mots que l’on emploie, surtout quand on vient de faire une immense leçon sur ce sujet à la personne que l’on accuse...

La langue se plie au gré des usages. À force que les locuteurs ont confondu "argument" et "preuve", on prête certaines caractéristiques à l'un propre à l'autre et vice versa. Mais les premières acceptions de chacun de ces termes sont fondamentalement différentes l'une de l'autre. La preuve est matérielle, l'argument est discursif.

il paraît qu'un dan 26 et un Bulle, ça fait bien la moitié d'un Pseudo.

Autrement dit tu serais deux fois plus « pathétique de mauvaise foi, de mensonge et de manipulation. » que nous deux réunis ? Ce n’est pas moi qui le dit hein… mais je ne trouve pas cela idiot !
Arf, tu ne crois pas que là aussi tu as perdu une occasion de te taire ?

Non, pas tant que ça puisque je démontre, argument à l'appui, que vous avez tort. Quant au débat de fond, s'il n'avance pas, c'est parce que je persiste avec ma question embarrassante pour votre ami.

Afin de revenir au sujet de ce fil, je pose ma question : existe-t-il un document contemporain du décès d'Hérode le Grand, qui ait été écrit par un historien et qui date cet évènement en -4 ?

[Bulle]

Ben vois-tu par définition des synonymes peuvent avoir effectivement un sens tout à fait semblable par le référent. C'est le cas par exemple de voiture et automobile. Les deux mots bien que différents évoquent absolument la même chose chez tout le monde. Tout le monde comprendra de quoi on parle.
Que la langue se plie aux usages ? Mais c'est justement ce qui fait l'évolution de la langue.
Imagine un peu si nous devions communiquer en fonction de la première acception du mot...
Un autre point de détail, mais qui a son importance : le mot argument est apparu au tout début du XIXème. Avant cette date, le mot preuve valait également pour le discours...

Stp, arrête de faire la meule avec Hérode, Dan t'a déjà répondu :sri:

[bernard1933]

Je précise que je suis bien incapable d' affirmer l'existence ou la non existence d' un Jésus historique . J'ai dit que j'aimais bien son personnage à la Che , son caractère rebelle. Un sacré " client ", qui fugue à 10-12 ans pour revenir 20 ans après..., qui fiche la m... en Palestine et fait des tours pendables . Plus fort que David Copperfield ! Mais il n'est peut-être qu'un ET, un mythe bien utile ! De toute façon, certainement le Fils de Dieu, nom de D...!
Je constate surtout que la seule façon de répondre aux arguments de Dan et à sa très grande connaissance de l'origine du Christianisme consiste à lui faire répéter sans cesse ce qu'il a déjà démontré cent fois,
puis, en désespoir de cause, à essayer de le tourner en ridicule et à l'insulter !
Qui donc parlait de charité chrétienne ? Au nom du Christ, jadis, on torturait et on brûlait ! et maintenant, la peine de mort ?
Dan, j'admire ta patience et ta ténacité ! Un vrai menhir !

[Pseudo]

Ben vois-tu par définition des synonymes peuvent avoir effectivement un sens tout à fait semblable par le référent. C'est le cas par exemple de voiture et automobile. Les deux mots bien que différents évoquent absolument la même chose chez tout le monde. Tout le monde comprendra de quoi on parle.
Que la langue se plie aux usages ? Mais c'est justement ce qui fait l'évolution de la langue.
Imagine un peu si nous devions communiquer en fonction de la première acception du mot...
Un autre point de détail, mais qui a son importance : le mot argument est apparu au tout début du XIXème. Avant cette date, le mot preuve valait également pour le discours...

"voiture" et "automobile" ne sont pas quasi-synonymes mais bien synonymes, comme le sont "chien" et "cabot".
"Preuve" et "argument" ne sont même pas quasi-synonymes, c'est dire s'ils sont encore moins synonymes.

Aujourd'hui, et cela à cause du foisonnement (relatif) des preuves matérielles, nous devons cantonner l'argument au raisonnement et la preuve au concret. Nous ne sommes plus en 1800. De plus, la preuve a un caractère que n'a pas l'argument : la preuve accable ou dédouane catégoriquement. La valeur de l'argument n'est que de faire pencher la balance dans un sens ou dans l'autre et n'a d'utilité qu'en l'absence de preuve. Si les deux coexistent, c'est la preuve qui appuie l'argument, qui démontre que ce dernier est fondé.

Stp, arrête de faire la meule avec Hérode, Dan t'a déjà répondu

Apparemment, vous êtes sûre de vous. Pouvez-vous m'indiquer où se trouve la réponse, à quelle date et à quelle heure ?

[dan 26]

Démontrez-moi qu'un individu qui a la foi prend "comme vérité tout ce que l'Église lui enseigne".

Simple !! Il te suffit de lire les propos de Anne Marie Pelletier, dans son livre d'age en age les écritures par exemple , elle reconnais page 8 par exemple qu'il est totalement impossible de se detacher dans le cadre d'étude scientifique de sa conviction profonde , de la foi!!! Ensuite tu as du entendre parler de dogmes !!! Peux tu me donenr la definition, et me dire si les chretiens sont tenus de les respecter. ?

Démontrez-moi qu'un historien croyant ne peut pas étudier l'histoire "sans a priori et sans interdits".

REprend donc les propos de Pelletier, et de Marie Emile Boismard par exemple , ils disent bien qu'il est impossible pour un croyant , de se detacher de sa conviction profonde quand il étudie un texte, ou un cas historique. et c'et normal, il ne faut pas rever. Il suffit de voir les travaux de l'école biblique de Jerusalem, et des concordistes pour s'en rendre compte .

Démontrez-moi qu'il est impossible d'être haineux si l'on n'est pas insultant.

La contreverse n'est ni une insulte, ni une forrme de haine. C'est une contradiction ,si tu n'es pas capable d'accepter la contradiction, il faut eviter les forums , et aller à l'église. ou au temple. Là tous sont d'accord, tu peux en etre sur. .

Je viens de regarder et, effectivement, le mot "intégriste", qui est celui qui fait preuve d'intégrisme, s'applique à vous.

Definition de Wikipedia"
L'intégrisme désigne un courant d'opinion au sein de l'Église catholique, particulièrement française^[1], et dont l'appellation remonte au début du XX^e siècle, lors de la crise moderniste, lorsque le courant conservateur de cette Église oppose aux partisans d'une ouverture au monde moderne un catholicisme dit « intégral » qui défend le maintien des vérités catholiques traditionnelles telles qu’elles ont, selon eux, toujours été enseignées.
Pense tu sincérement que je fais partie de l'églsie catholique, que je suis conservateur , et que je defend les fameuses vérités catholiques!!! Tu dis tout et n'importe quoi, et tu trompes ; ou tu ments propos dont tu m'a affublé. Répond moi à ce sujet!!! Car pour le momement à part lancer des questions , tu ne réponds à aucune des miennes.

Vous devriez demander à Sebi qu'il vous explique le sens du mot "symbole" car visiblement vous n'en saisissez pas le sens. De plus, imaginons que Sebi soit le croyant adéquat selon les canons de saint Dan 26 : pourquoi devrais-je être comme lui et ne devrait-il pas, lui, être comme moi ? Vous savez tout de même, maintenant, que vous n'avez aucune influence sur moi et que vos standards ne sont certainement pas les miens.

Serais tu parano en plus, qu'en ai je dis que je voulais avoir une influence sur qui que ce soit!!! Je comprend tout a fait que ton standard n'est pas identique au mien , peut tu accepter la différence de point de vue, ou est ce trop dur pour toi?

Quelles sont les insultes et les menaces ? Vous mentez, mon cher père Hardouin.

Ce n'est pas en affirmant un mensonge, que celui ci devient une vérité. Il suffit de voir ton affirmation par exemple , et la signification du mot "intégriste" que je viens de donner, pour comprendre ta methode, et ton etat d'esprit. Comme vient de le faire aussi bulle sur les mots" mythe", et "légende!!!" Nous avons la preuve que tu dis tout et n'importe quoi au travers de 2 exemples tres simples, et précis ..

Et je vais démontrer que c'est vous qui refusez de répondre aux questions embarrassantes : pouvez-vous me dire s'il existe un document contemporain écrit par un historien pour le décès d'Hérode le Grand et datant cet évènement en -4 ? Amicalement.

Pour la Xeme fois je t'ai repondu déjà plusieurs fois.
Il semblerait que tu sois dans l'incapacité de supporter la contreverse , celà t'irrite sérieusement , et te fait derapper dans tes propos .
Je veux bien continuer la discussion si tu acceptes de répôndre au questions comme je répond aux tiennes. Sur cette partie tu viens de m'en poser 3 auquelles j'ai répondu, la dernière ayant été traitée il y a quelques jours.
Si par contre ce type d'échange doit se limiter de ta part à des insultes et des contres vérités flagrantes, je me verai dans l'obligation de discuter avec des intelocuteurs un peu moins excité . Il en existe sur ce forum !!!
Amicalement

[dan 26]

[quote="bernard1933"

Dan, j'admire ta patience et ta ténacité ! Un vrai menhir !

[/quote]Merci , mais ce n'est qu'une passion pour un sujet qui me captive depuis 32 ans .
Des "personnes " comme Pseudo me régalent !!! Par contre celà les énerve. Etrange n'est ce pas.
Amicalement

[dan 26]

Ne serions nous pas en train de sortir du sujet !!!
Balle au centre.
Alors il a existé ce sacré Jc, oui ou non !!! ?
Je vous rappelle les arguments Pour ,
Parceque nous y croyons
Parceque c'est écrit.
Parceque de nombreux croyants y croient .
Parceque l'église nous le dit.
Il peux s'en rajouter si vous le désirez

Et les contre
L'histoire de l'églsie et de l'étblissement du chrsitanisme sur 4 siècle.
Le manque de preuves contemporaines.
Le manque de preuves archéologiques.
La création des lieux saint au 4 eme siècle.
Les heresies des 2 premiers siècles , qui n'étaient pas d'accord entre elles sur la nature meme de cette personne.
Les contradictions entre les évangiles.
La composition tardive des évangiles.2 à 4 générations apres les faits.
L'absence de Nazareth au temps de JC.
L'établissement de certains dogmes tres tardifs.
Les différents JC, Jesus, entre Paul les synoptiques, et Jean.
Les contreverses succité par cete nouvelle secte .
La venue du messie reconnu par les juif, en .........135.
Le syncrétisme evident .
Le christiansime avant JC, au travers des Esseniens.
Les decouvertes de Qumraqn et de Nag hamaddi .
Le manque total de preuves contemporaines.
Les écrits de l'époque .
Le faux , imaginé pour trouver enfin une seulepreuve contemporaine , el fameux Testimonium Flavianum.
La gnose de Paul
Le JC des Gnsotique et des docétes.
L'histoire de Jc écrite par les juifs!!!! totalement différente.
Le role de Constantin qui n'était pas chretien .
Etc etc

Amicalement à tous
.

[idrom]

Dan, c'est toujours les même pseudo-arguments qui ne seront jamais des preuves, on ne cherche pas des preuves de la non existence de jesus des siecles apres sont passage supposé sur terre, désolé. ce n'est pas en parlant de Constantin, de la trinité du 4eme siècle, des hérésies du 2eme siècle, du talmud... que tu prouvera l'inexistence de ce personne. Ces événements ne sont pas assez anciens. Tout tes pseudo-arguments sont infondés.

[Pseudo]

Démontrez-moi qu'un individu qui a la foi prend "comme vérité tout ce que l'Église lui enseigne".

Simple !! Il te suffit de lire les propos de Anne Marie Pelletier, dans son livre d'age en age les écritures par exemple , elle reconnais page 8 par exemple qu'il est totalement impossible de se detacher dans le cadre d'étude scientifique de sa conviction profonde , de la foi!!! Ensuite tu as du entendre parler de dogmes !!! Peux tu me donenr la definition, et me dire si les chretiens sont tenus de les respecter. ?[/quote]

Vous ne comprenez pas le sens du mot "démontrer". Ce n'est pas grave, je vais me contenter de votre réponse.
Ce qu'a dit Anne-Marie Pelletier concerne-t-il également ceux qui croient que Dieu n'existe pas ? Considérez-vous donc qu'un athée effectuant des recherches ne peut pas faire preuve d'impartialité ? Mais alors, que faire des historiens indépendants (qui sont donc athées) qui reconnaissent que Jésus a existé ? Ah, oui, le fameux complot chrétien. Il est vrai que Vatican détient la bombe atomique et une armée intimidante.

Démontrez-moi qu'un historien croyant ne peut pas étudier l'histoire "sans a priori et sans interdits".

REprend donc les propos de Pelletier, et de Marie Emile Boismard par exemple , ils disent bien qu'il est impossible pour un croyant , de se detacher de sa conviction profonde quand il étudie un texte, ou un cas historique. et c'et normal, il ne faut pas rever. Il suffit de voir les travaux de l'école biblique de Jerusalem, et des concordistes pour s'en rendre compte .

Selon quels mécanismes est-il impossible à un croyant de se départir de ses convictions lorsqu'il étudie un texte ou un cas historique ? C'est cela que je veux savoir. Ce n'est pas parce que Boismard et Pelletier pensent que c'est impossible (et que ça l'est effectivement pour eux), que c'est une généralité ou une vérité. En fait, vous croyez ce que les croyants vous disent quand ça vous arrange. Non ? Si.

Démontrez-moi qu'il est impossible d'être haineux si l'on n'est pas insultant.

La contreverse n'est ni une insulte, ni une forrme de haine. C'est une contradiction ,si tu n'es pas capable d'accepter la contradiction, il faut eviter les forums , et aller à l'église. ou au temple. Là tous sont d'accord, tu peux en etre sur. .

Vous répondez totalement à côté de la plaque. Vous êtes haineux, peu ici sont dupes. Et ce que vous détestez par dessus tout, ce sont ces chrétiens qui insistent à ne pas abonder en votre sens. En fait, vous voulez tuer Dieu et vous ériger en dieu. Vrai, pas vrai ? Si.

Je viens de regarder et, effectivement, le mot "intégriste", qui est celui qui fait preuve d'intégrisme, s'applique à vous.

Definition de Wikipedia"
L'intégrisme désigne un courant d'opinion au sein de l'Église catholique, particulièrement française^[1], et dont l'appellation remonte au début du XX^e siècle, lors de la crise moderniste, lorsque le courant conservateur de cette Église oppose aux partisans d'une ouverture au monde moderne un catholicisme dit « intégral » qui défend le maintien des vérités catholiques traditionnelles telles qu’elles ont, selon eux, toujours été enseignées.
Pense tu sincérement que je fais partie de l'églsie catholique, que je suis conservateur , et que je defend les fameuses vérités catholiques!!! Tu dis tout et n'importe quoi, et tu trompes ; ou tu ments propos dont tu m'a affublé. Répond moi à ce sujet!!! Car pour le momement à part lancer des questions , tu ne réponds à aucune des miennes.

Wikipedia affirme que Jésus a existé et que la thèse mythiste est une débilité. Vous aimez Wikipedia, mon cher père Hardouin ?

Vous devriez demander à Sebi qu'il vous explique le sens du mot "symbole" car visiblement vous n'en saisissez pas le sens. De plus, imaginons que Sebi soit le croyant adéquat selon les canons de saint Dan 26 : pourquoi devrais-je être comme lui et ne devrait-il pas, lui, être comme moi ? Vous savez tout de même, maintenant, que vous n'avez aucune influence sur moi et que vos standards ne sont certainement pas les miens.

Serais tu parano en plus, qu'en ai je dis que je voulais avoir une influence sur qui que ce soit!!! Je comprend tout a fait que ton standard n'est pas identique au mien , peut tu accepter la différence de point de vue, ou est ce trop dur pour toi?

Oui mais avez-vous demandé à Sebi ce qu'il entend par "symbole" en ce qui concerne Jésus ?

Quelles sont les insultes et les menaces ? Vous mentez, mon cher père Hardouin.

Ce n'est pas en affirmant un mensonge, que celui ci devient une vérité. Il suffit de voir ton affirmation par exemple , et la signification du mot "intégriste" que je viens de donner, pour comprendre ta methode, et ton etat d'esprit. Comme vient de le faire aussi bulle sur les mots" mythe", et "légende!!!" Nous avons la preuve que tu dis tout et n'importe quoi au travers de 2 exemples tres simples, et précis ..

Voulez-vous que l'on reparle des 9 noms que vous m'avez cité quand je vous ai demandé des historiens négateurs de Jésus ? 2 seulement étaient historiens négateurs du Christ, ils ont vécu au 19e siècle. Depuis eux, plus personne. Sauf Dan. Et ceux qui veulent bien le croire les oreilles bouchées.

Et je vais démontrer que c'est vous qui refusez de répondre aux questions embarrassantes : pouvez-vous me dire s'il existe un document contemporain écrit par un historien pour le décès d'Hérode le Grand et datant cet évènement en -4 ? Amicalement.

Pour la Xeme fois je t'ai repondu déjà plusieurs fois.

Où avez-vous répondu et qu'avez-vous répondu ?

Il semblerait que tu sois dans l'incapacité de supporter la contreverse , celà t'irrite sérieusement , et te fait derapper dans tes propos .

Visiblement, c'est ce que vous attendez : que je dérape. Le fait que je sois très calme, excessivement calme même, vous irrite VOUS. Et pour tenter d'accélérer mon énervement, vous me reprochez d'être déjà énervé. C'est une tactique éprouvée. C'est de la manipulation. Mais je suis d'un calme car c'est écrit dans mon profil : j'aime discuter avec les athées qui nient l'évidence. Bien entendu, je ne m'attendais pas à tant de mauvaise foi dans le chef d'un interlocuteur. Mais je vis très bien avec.

Je veux bien continuer la discussion si tu acceptes de répôndre au questions comme je répond aux tiennes. Sur cette partie tu viens de m'en poser 3 auquelles j'ai répondu, la dernière ayant été traitée il y a quelques jours.

Vous n'avez pas répondu, et cela à aucune. Voici la question à laquelle je tiens le plus :

existe-t-il un document contemporain du décès d'Hérode le Grand,
qui ait été écrit par un historien datant cet évènement en -4 ?

Si par contre ce type d'échange doit se limiter de ta part à des insultes et des contres vérités flagrantes, je me verai dans l'obligation de discuter avec des intelocuteurs un peu moins excité . Il en existe sur ce forum !!!Amicalement

Pour l'instant, le seul qui insulte l'autre, c'est vous. Et le seul qui assène des contre-vérités, c'est encore vous. Si vous voulez fuir le débat, c'est votre droit. Amicalement.

PS :

Merci , mais ce n'est qu'une passion pour un sujet qui me captive depuis 32 ans .
Des "personnes " comme Pseudo me régalent !!! Par contre celà les énerve. Etrange n'est ce pas.

Vous vous accordez bien de l'importance, mon cher père Hardouin. Avez-vous une glace au-dessus de votre moniteur pour vous admirer quand vous écrivez un message sur ce forum ?

[libremax]

Vous n'avez pas répondu, et cela à aucune. Voici la question à laquelle je tiens le plus :

existe-t-il un document contemporain du décès d'Hérode le Grand,
qui ait été écrit par un historien datant cet évènement en -4 ?

Dan,
je suis de près votre discussion.
Vous n'avez pas répondu frontalement à cette question.
Or c'est un point de discussion intéressant.

En ce qui me concerne, je ne suis pas sûr qu'y répondre donnera systématiquement à Pseudo un quelconque moyen d'écraser qui que ce soit. Par contre ça apporterait un élément nouveau...

Vous avez parlé de "tous les historiens actuels" qui donnent cette date, on a cité Wikipédia, il me semble, on a cité Flavius Josèphe et on a même parlé de celui qui est censé être sa source à propos de tous ces évènements, mais on n'a pas répondu au fait de savoir si il y a eu oui ou non un "document sur la mort d'Hérode contemporain des faits" ou émanant directement d'un témoin contemporain des faits.

Amicalement.

(pardon pour la "meule")

[dan 26]

Dan, c'est toujours les même pseudo-arguments qui ne seront jamais des preuves, on ne cherche pas des preuves de la non existence de jesus des siecles apres sont passage supposé sur terre, désolé. ce n'est pas en parlant de Constantin, de la trinité du 4eme siècle, des hérésies du 2eme siècle, du talmud... que tu prouvera l'inexistence de ce personne. Ces événements ne sont pas assez anciens. Tout tes pseudo-arguments sont infondés.

Que dits tu là. Les heresies des 2 premiers siecles, les contreverses au sujet de jC des deux premiers siècles, le manque de preuves archéologiques, sont bien des preuves en soit de l'époque . Le discours véritable de Celse, le conte le Galiléen, les prospos de Tertulien au sujet de cette detestable susperstition, sont bien des élements des preuves de l'époque . que vous faut il de plus.
Pour toi alors le manque de preuve, et d'élements seraient la preuve qu'il a bien existé. Tres particulier comme demarche pourrais tu developper. Merci d'avance. .
Amicalement .
,

[Pseudo]

Oui mais existe-t-il un document contemporain du décès d'Hérode le Grand, qui ait été écrit par un historien datant cet évènement en -4 ?

Il m'arrangerait que vous répondiez rapidement à cette question, je désire tant débattre de toutes vos questions avec vous ! En refusant de répondre à ma question, vous retardez le débat. Avez-vous peur de débattre avec moi ? Êtes-vous intimement persuadé de ne pas pouvoir tenir la distance, que vos arguments ne tiennent pas la route ? Allez, répondez à ma petite question sur Hérode le Grand. Il me suffit d'un oui ou d'un non. Et en fonction de cette réponse, j'aurai peut-être encore quelques questions.

[dan 26]

Oui mais existe-t-il un document contemporain du décès d'Hérode le Grand, qui ait été écrit par un historien datant cet évènement en -4 ?

Primo je ne vois pas le rapport , il existé par exemple des preuves archéologqiue que Herode le grand a bien existé !!! Pas de JC. Ensuite je t'ai déjà répondu. Et celà fait des dizaines de fois que je te le dis.
Cette methode est typique a Thiebault etrange etrange!!!

Il m'arrangerait que vous répondiez rapidement à cette question, je désire tant débattre de toutes vos questions avec vous ! En refusant de répondre à ma question, vous retardez le débat. Avez-vous peur de débattre avec moi ? Êtes-vous intimement persuadé de ne pas pouvoir tenir la distance, que vos arguments ne tiennent pas la route ? Allez, répondez à ma petite question sur Hérode le Grand. Il me suffit d'un oui ou d'un non. Et en fonction de cette réponse, j'aurai peut-être encore quelques questions.

Ah bon!!! avant de repondre à mes questions , il faut que je réponde à toutes les tiennes,(aux quelles j'ai répondu point par point!!! )Celà au moins te permet d'eviter de répondre . On appelle celà un ecran de fumée . C'est bien du Thiebault ce type de methode . REgardez la joute sur "JC a t'il exsité," et sur "la croix", et dites moi si il n'y a pas du Thiebault dans le procédé!!!!!!
Amicalement