Re: JC a t'il existé? Saison 2.

[dan 26]

[quote="Sebi"]

Mais explique-moi donc, Mario, pourquoi les hommes sont responsables de la mort de ce gamin ou de celui atteint de leucémie ? Non, je ne plaisante pas . La seule explication qu'en donne la religion chrétienne est le fameux péché originel, une sacrée farce, hein ? Et après ça, Dieu torture son fils par amour ! Ce n'est pas du Grand-Guignol, tout ça ?Je défie quiconque du forum de me donner une explication sensée. S'il y arrive, je renouvelle ma promesse déjà ancienne, j'entre chez les Carmes Déchaussés ! S'ils veulent de moi, bien sûr ! Qu'en penses-tu, Magnus ?

Il n'y a aucune explication c'est la foi Sebi!!! Il ne faut pas chercher à comprendre !!

J'en connais un qui va se déchausser :yahoo:

Les humains sont responsables car ils ont été créés à l'image de Dieu.

Ha bon Dieu ressemble donc aux hommes avec une tete 2 bras des jambes, je m'arrete là pour ne pas devenir grivois!!!

Or, une grosse erreur dans le dogme est de considérer Dieu comme omniscientIl ne l'est pas :

Donc il n'est pas parfait non plus !!!

Il voit que ce qu'il créé est bon après l'avoir créé et Il regrette d'avoir fait tomber le Déluge, par exemple. Il ne sait pas non plus qu'Adam et Eve on goûté du fruit, Il s'en doute au vu de certaines évidences et pose la question!

Celà change beaucoup de chose, si il n'est pas parfait pourquoi alors pourquoi le demander aux hommes !!

Dieu nous aurait donc créé sans savoir exactement ce qu'Il faisait,

Alors là elle est bonne !!!! C'est donc le hasard qui est à l'origine de tout!! C'est exactement ce que je pense.

mais tout en nous conférant la capacité de corriger nos erreurs.

Comment un concept imparfait, peut il demander aux hommes de corriger leurs erreurs alors que lui meme ne le fait pas!!! Il donne des leçons s'en se les imposer à lui meme, etrange ce Dieu.

Il nous dira les conclusions qu'Il aura tiré de notre histoire quand viendra la Fin des Temps, quand Il saura mieux comment faire les choses bien, sans douter, en ayant pris exemple sur cette image de lui-même qu'Il a créé pour se comprendre.

Là sincérement je ne comprend pas, si il n'est pas capable de se comprendre lui meme !!! Il n'est ni parfait, ni créateur de toutes choses!!! Et de plus il n'a pas l'air d'aimer les hommes, il va nous donner la régle apres !!! a la fin des temps!!! C'est totalement incompréhensible , presque ridicule (excuse moi!!)

Nous portons le poids du péché originel car nous n'avons pas été créés tout à fait comme Dieu,

Ah bon parcerque Dieu a été crée , peux tu nous dire par qui ? Qui sont ses géniteurs ? C'est nouveau celà aussi!!!

ayant acquis la Connaissance du Bien et du Mal alors que Dieu l'a toujours eue. Quand Il aura appris à mieux jauger la part de Bien et de Mal qu'il faut pour faire une image qui ne soit point décevante, Dieu reviendra enseigner le pardon aux humains, assez logiquement...

Pas evident de te comprendre , je dirais mieux c'est impossible!!!

Et Magnus : l'historicité de Jesus est-elle vraiment importante? Je ne connais pas un seul personnage imaginaire qui soit le produit d'un acte sexuel... Pourtant, ils parlent, marchent, aiment, dorment (parfois), etc.

Et voilà tu le dis toi meme JC , comme Dieu, sont des personnages imaginaires !!!Quand je dis que l'homme a crée Dieu !!! Aurais je raison ?

Un individu en chair et en os sur lequel se focaliser constitue une meilleure base qu'un enseignement, que celui-ci mette en scène des personnages historiques ou purement fictifs

P......... sincérement, incompréhensible !!
amicalement

[dan 26]

J'ai presque envie de faire le test suivant, dimanche :
aller à la messe et proclamer à voix haute que Jésus-Christ est un symbole, qu'il n'a jamais existé.
Y'a pas de gardes-suisses dans l'église de ma paroisse, mais je suis à peu près sûr que je serai éjecté... .

Je persiste donc à dire que la majorité des chrétiens a absolument besoin que Jésus-Christ ait réellement existé.

Tu as entièrement raison, le besoin de croire est plus fort que la raison.
Si JC n'est pas réssucité (ou si il n'a pas existé), notre foi est vaine disait saint Paul!!!
C'est pour celà que la foi depasse la raison pure!!

J'ai eu l'occasion déjà de subir ce type de réaction . Le besoin de croire est plus fort que tout, c'est une puissance énorme que les empereurs, rois, et autres ont fort bien utilisé pour assoir leur autorité !!!.
Amicalement

[dan 26]

Mario, et le gamin que tu vois, décharné mais avec un gros ventre, au Tchad ou au Mali, il a choisi, lui ?
J'attends toujours une explication simple ; je ne l'ai jamais trouvée !

tu rigoles ou quoi ??? mon cher Bernard.

Mais tu sais très bien que DIEU N'A RIEN A VOIR AVEC LA FAIM DANS LE MONDE. Seul l'homme,les hommes et leurs politiques humainement égoïstes,en sont responsables !!!

[/quote]


Mais que dis tu là Mario, la faim dans le monde est du en grande partie aux climats extrèmes !!!(Certes mainteant il y a quelques cause co latérales!!)
Mais qui a definit la forme de la terre,sa position , sa rotation par rapport au soleil qui crée cette misère? . Pourquoi ne pas avoir fait une terre avec un climat tempéré pour tous!!!
Amicalement

[Invité]

Je persiste donc à dire que la majorité des chrétiens a absolument besoin que Jésus-Christ ait réellement existé.

Oui mais alors c'est quelque part de l'idolâtrie.

[dan 26]

Bien sûr que si Il a à voir dans la faim dans le monde, c'est Lui qui l'a créé. C'est comme si tu disais que ta voiture ayant des ratés, ce n'est pas la faute du constructeur automobile.

Ah bon !!!!!

Car l'injuste répartition des richesses,l'exploitation des richesses africaines par les grandes compagnies internationales,le guerres "tribales" qui ruinent les économies africaines , etc etc ................ce serait commandé par Dieu !!!

Tu me sembles un petit rigolo, toi,Gereve !!!

A l'époque supposée de JC, les climat torrides existaient déjà, ainsi que la misère !!
La terre a toujors été ronde, (malgrès ce que disait l'églsie), avec ses climats extrèmes !!!
Tu n'y peux rien Mario, tu as beau essayer d'etre l'avocat de Dieu celà va etre dur.
Il va certainement d'accorder la vie eternelle pour celà!!!! Mais bon!!! Il ne faudrait pas que ce soit de la monnaie de singe!!!
Mais nous sortons du sujet.
amicalement

[dan 26]

Mais explique-moi donc, Mario, pourquoi les hommes sont responsables de la mort de ce gamin ou de celui atteint de leucémie ? Non, je ne plaisante pas . La seule explication qu'en donne la religion chrétienne est le fameux péché originel, une sacrée farce, hein ? Et après ça, Dieu torture son fils par amour ! Ce n'est pas du Grand-Guignol, tout ça ?Je défie quiconque du forum de me donner une explication sensée. S'il y arrive, je renouvelle ma promesse déjà ancienne, j'entre chez les Carmes Déchaussés ! S'ils veulent de moi, bien sûr ! Qu'en penses-tu, Magnus ?

Diderot disait déjà: quel est ce Dieu qui pour appaiser dieu, fait mourrir Dieu!!! Etrange n'est ce pas?

[dan 26]

Mais explique-moi donc, Mario, pourquoi les hommes sont responsables de la mort de ce gamin ou de celui atteint de leucémie ? Non, je ne plaisante pas . La seule explication qu'en donne la religion chrétienne est le fameux péché originel, une sacrée farce, hein ? Et après ça, Dieu torture son fils par amour ! Ce n'est pas du Grand-Guignol, tout ça ?Je défie quiconque du forum de me donner une explication sensée. S'il y arrive, je renouvelle ma promesse déjà ancienne, j'entre chez les Carmes Déchaussés ! S'ils veulent de moi, bien sûr ! Qu'en penses-tu, Magnus ?

De quoi, mon brave ?
°Des Carmes Chaussés et Déchaussés ? Chacun prend son pied comme il l'entend.
°S'ils voudraient de toi ? Oui, pourquoi pas, si tu promets de ne pas trop taquiner les carmélites dé.... ---chaussées.
°Si quelqu'un a une explication sensée sur ce forum ? Oui, moi, bien entendu.
°De ce thread en général ? C'est sa deuxième saison, donc l'existence et la non-existence de Jésus semblent importantes pour pas mal de gens.
°S'il a existé ? P'têt ben que oui, p'têt bon que non.

Ah ce vieux, fantasme!!!Rentrer dans un manastère de religieuse!!! ...........coquines bien sur!! Pour en revenir au sujet, sa longueur prouve bien qu'il captive !!! C'est bien.
amicalement

[dan 26]

Cher Dan,

Tous les historiens, je dis bien tous : qu'ils soient athées ou croyants, admettent l'historicité de Jésus.

Pour te montrer que tu as tort !!! Google "Mythe JC ", tu veras que tous les historiens ne sont pas d'accord . A moins bien sur que tu ne prennes que les historiens chretiens !!!

Mais je vous reconnais le droit de ne pas être d'accord avec ces chercheurs universitaires et, donc, de remettre en cause ladite historicité. Pouvez-vous, de votre côté, avoir la même obligeance à mon égard et me laisser le droit de ne pas admettre pour acquis ce qui n'est pas vérifiable ?

Bien sur !!! Essaye alors de me donner la date précsie de niasscne de JC!!! Et uen seule preuve archéologique de son passage. Pas de personnes qui croyaient en lui, mais de son reel passage sur terre!!! .

Je vous demande, donc, pour la troisième fois, un historien contemporain de la mort d'Hérode le Grand. Vous m'avez répondu en me citant Flavius Josèphe et Tacite. Alors, de deux choses l'une : ou vous ignorez tout simplement le sens du mot "contemporain", ou vous êtes partisan du "faites ce que je dis mais pas ce que je fais".

Je vous signale tout de même que si les seules preuves sur lesquelles se basent vos historiens pour accréditer la date de mort d'Hérode le Grand sont des écrits datant de 50 ans après la mort d'Hérode le Grand, c'est un peu maigre. Vous admettrez sans problème que la date de -4 peut être approximative et donc varier en plus ou en moins.

Vous avez donc le choix entre :

1. fournir un historien contemporain de l'évènement de la mort d'Hérode le Grand qui l'ait relatée dans l'un de ses ouvrages ;
2. admettre qu'il n'y a aucune preuve contemporaine de la date de la mort d'Hérode le Grand et que s'il nous manque un tel document pour un personnage aussi important qu'Hérode le Grand, il paraît tout de suite moins anormal que nous n'ayons pas plus pour Jésus.

.
Primo on n'a pas fait d'herode une religion, mondiale, ensuite il y a des preuves du passage d'herode le grand au niveau archéologiques (je t'ai déjà mentioné la villa d'herode à !Rome!! ainsi que les monnaies à son effigie ).Ensuite la date du partage du royaume avec ses fils prouve bien qu'il était mort en -4.

PS : Et si vous pouviez me donner les références d'un document écrit de la main d'Hérode le Grand, cela m'arrangerait aussi. Merci !

Je ne vois pas le rapport!!!
Je cosntate en tout cas que tu ne veux pas répondre à ma question!!! Je connais la methode!!
amicalement

[dan 26]

Pour le reste, depuis le temps, je connais les réponses de Dan par coeur : toujours les mêmes (ce n'est pas un reproche, Dan) car toujours les mêmes objections.
Personne n'en sortira gagnant, personne n'en sortira perdant.

Ok mais rassure toi j'en ai d'autres,
l'archéologie,
les heresie des 1er siècle.
le comte rendu des pelerin en 333.
L'absence de Nazreth à l'époque de JC .
La difficulté à etablir cette doctrine et ecrire cette histoire.
Les contradictions entre les évangiles.
Les anomalies enormes et totalement impossible . Cene dans un pays Juif par exemple !!!
L'impossibilité technique et historique de la crucifixion.
Le fameux syncrétisme!!
etc etc!!!

[dan 26]

Comment pourrait-il être possible de prouver la non existence de Jésus ? De mon côté, je suis prêt à apporter les preuves de son existence. Preuve de ma bonne volonté...

Vas y alors , mais je te conseille de reprendre les deux forums, celà m'évitera de me re re re repetter!! Je suis intimement convaincu qu'il a exsité, ou exisite encore mais seulement.............dans le tete des chretiens.
amicalement

[dan 26]

[quote="Sebi"]Bah, moi je vois Jesus comme un symbole et rien de plus, ça ne m'empêche pas de penser. Après, peut-être n'ai-je pas les mêmes besoins que la majorité du troupeau?

Je préfère un Jesus qui ouvre des portes qu'un Jesus qui est la seule porte.[/quote

]

C'est parfait comme celà !! C'est meme comme celà que doivent penser les vrais chretiens .

[dan 26]

[quote="Magnus"]

Bah, moi je vois Jesus comme un symbole et rien de plus, ça ne m'empêche pas de penser. Après, peut-être n'ai-je pas les mêmes besoins que la majorité du troupeau?

Certainement. Supposons un instant que la non-existence de Jésus vienne à être prouvée par a + b et de a jusqu'à z, et que cela fasse la Une des journaux télévisés.... ---je te laisse imaginer la suite... .

Tout le problème de fond est là. Comme toutes les religions d'ailleurs. Les psy auraient un gros travail Rappelle toi la chute du mur de Berlin, !!!! Le désarois de ces braves communistes Français , qui pensaient envers et contre tous que la Russie était un exemple pour l'humanité, et que tout ce que l'on colportait sur elle n'était que propagande anti Russe!!! Le dogme est tombé, la douleur a été vive!!! Il leur a fallut de nombreuses années pour s'en remettre(mon beau père en était!!!) . La religion c'est pire!!! Celà ne peut etre que progressif. Il y aurait trops de risques directe. Mais je suis sur qu' à therme celà aténuerait les guerres , car une grande partie sont religieuses. Mais c'est un autre problème!!! .
Amicalement

[dan 26]

[quote="Sebi"]

Je ne sais pas ce que tant de gens attendent, mais moi, Jesus, je sais qu'il est revenu à d'innombrables reprises depuis 2000 ans...dans l'esprit des gens.

Et voilà , c'est exactement ce que je dis depuis longtemsp. L'homme à crée JC, et Dieu, pour se tranquiliser. C'est parfait entièrement d'accord avec toi!!!!
Amicalement

[dan 26]

Je suis prêt à essayer d'en apporter les preuves mais il me manque un renseignement pour commencer par le commencement. J'aimerais bien vous donner l'année de naissance exacte de Jésus mais il me manque un renseignement. Et Dan refuse obstinément de me le donner.

Tu rigoles j'éspère !!!! Reprend tous , ej dis bien tous, les historiens ils sont unanimes sur la mort d'Herode le grand bien sur !! , Tu tergiverses afin d'eviter de répondre.
As tu repris les elements que je t'ai donné .
amicalement

[dan 26]

Sebi

Bah, moi je vois Jesus comme un symbole et rien de plus, ça ne m'empêche pas de penser. Après, peut-être n'ai-je pas les mêmes besoins que la majorité du troupeau?

et tu as bien raison, car lorsque l'image d'un messie en vient à être regardée comme une matérialité, comme un fait historique, au lieu d'être comprise comme un symbole, elle a perdu la partie la plus importante de sa signification et est devenue en effet un objet d'idolâtrie et de superstition ? Ce que l'église n'a pas compris, ou fait semblant ? Je crois que si un jour on arrivait à prouver l'historicité de JC, l'église aurait beaucoup à perdre ?

Tu te trompes, elle aurait a perde si on retrouvait la sepulture et le corps!!! La fameuse résurection serait en peril !!!. Mais aucunement au contraire si on retrouvait une seule preuve!!!


Il faut savoir que les archéologues chretiens sont tres actifs depuis des dizaines d'années pour essayer de trouver une seule preuve . La dernière découverte étant une barque mise à jour sur le lac de Tibériade , qui daterait de l'époque. Ils n'ont pas osé dire que JC l'avait utilisé !!!! Heureusement , quoique certains commençaient déjà à......... Je te garantis que vue la frenesie à chercher enfin une preuve. Si els archéologues chretiens en trouvaient, une seule ils s'empresseraient de l'annoncer avec l'accord de l'église bien sur. Il s'agit de leur fond de commerce, c'est normal.
Regarde le problème qu'à posé le dechiffrage des textes de Qumran!!!! 45 ans pour arriver a avoir enfin les traductions . Il s'est dit que l'église à freinné longuement la publication!!! Pourquoi ?
Amicalement

[dan 26]

[quote="Jayrâm"]C'est du mystère que se nourrit la foi. Croire sans preuve. Je me demande si les preuves matérielles n'enleveraient-elles pas une part du mystère sur lequel pousse la foi ? Personnellement je préfère y voir un mythe, un symbole, c'est une autre forme de foi qui n'est pas idolâtre, car elle ne dépend pas d'un fait historique.

La foi consistant à croire ce que la raison, ne comprend pas tu as raison!!!Seul problème certains chretiens, affirement encore le coté Histoire de cette légende. C'est le problème!!!
il n'arrive pas à séparer le mythe de la réalité . Certaisn hommes ont besoin de mythe , comme les enfants d'histoires pour s'endormir . et c'est normal.
Amicalement _

[libremax]

et tu as bien raison, car lorsque l'image d'un messie en vient à être regardée comme une matérialité, comme un fait historique, au lieu d'être comprise comme un symbole, elle a perdu la partie la plus importante de sa signification et est devenue en effet un objet d'idolâtrie et de superstition ? Ce que l'église n'a pas compris, ou fait semblant ? Je crois que si un jour on arrivait à prouver l'historicité de JC, l'église aurait beaucoup à perdre ?

Cher Jayrâm,
pour vous, qu'est-ce que l'idolâtrie? Qu'est-ce que la superstition?

[Invité]

Pour moi l'idolâtrie, la superstition, c'est de confondre la forme ou l'enveloppe et l'essence, et cela n'est pas seulement valable pour les idoles faite de pierre, mais aussi de chair ou les projections mentales. Le tout est d'en être conscient. Non pas que je condamne les supports, ils sont nécessaires, mais le symbole, le mythe, l'idole, la parole, la personne du messager, doivent nous amener à voir ce qui est au-delà de la forme avec les yeux de l'Esprit. Déifier l'enveloppe au point de perdre de vue ce qu'elle renferme, c'est de l'idolâtrie. C'est regarder le doigt qui montre le ciel au lieu de regarder la direction qu'il indique. Limiter le Christ, donc le Verbe, à une expression unique dans l'histoire, à la personne physique de Jésus, c'est aussi de l'idolâtrie. Comment le Logos pourrait-il être limité dans son expression par les croyances des hommes ? C'est pourquoi je pense que les religions deviennent idolâtres avec le temps. Bon, pour moi c'est facile à dire, je ne suis pas chrétien au sens ou on l'entend habituellement, mais cela est valable pour toutes les religions.

[libremax]

Limiter le Christ, donc le Verbe, à une expression unique dans l'histoire, à la personne physique de Jésus, c'est aussi de l'idolâtrie. Comment le Logos pourrait-il être limité dans son expression par les croyances des hommes ?

cher Jayrâm,
Les chrétiens ne limitent pas le Verbe à sa seule "expression unique dans l'Histoire", bien au contraire, puisque Jésus est considéré comme l'Incarnation du Verbe éternel.
La croyance chrétienne ne saurait le limiter. Il est suprêmement libre.

Je ne saisis pas trop votre idée...

[bernard1933]

Sebi, j'aime bien la conception que tu te fais de Dieu; il me devient sympa,
Dieu, bien sûr ( et toi aussi !) ! Il est imparfait, il se trompe, il ne sait pas trop ce qu'il veut, il se dit : " Bon, j'ai peut-être fait une conn..., mais je verrai quand je ferai l'inventaire ! Pas étonnant que nous, qui sommes à son image, on se "plante " souvent ! C'est un Dieu belge ? Bon , je cours aux abris !

[Invité]

Si l'on reconnait que le Verbe ou Christ est un principe universel, que les chrétiens connaissent en Jésus et par Jésus, je n'y vois pas d'inconvénients, encore que je penche pour le docétisme, c'est pourquoi je n'accorde pas d'importance au caractère physique et historique. Le Christ qui s'est révélé à Paul non plus n'était pas de chair. Mais je connais des catholiques qui font de Jésus une "idole" exclusive sans chercher à comprendre le principe universel qu'il incarne. Si ce principe est éternel et universel, il n'appartient pas à une religion, il est connu soit comme sauveur dans les anciens mythes, soit qu'il a été révélé par la bouche d'autres messagers à d'autres peuples.

[libremax]

L'Eglise catholique reconnaît dans les autres religions des parcelles de la Vérité. Mais elle se fonde sur la foi au christ, venu dans la chair il y a 2000 ans et qui dit "Je suis le chemin, la vérité, la vie".
Même si les Hommes, y compris les chrétiens, peuvent se tromper à son sujet, l'Eglise pose comme principe de base qu'il dit vrai.
c'est pour cela qu'elle croit à sa venue dans l'Histoire: Il a parlé. Et sa Résurrection dont ont été témoins des hommes comme nous aujourd'hui accomplit ce qu'il dit.
Le Verbe est universel pour l'Eglise en ceci qu'il est est éternel et participe à la Création, et qu'il est le Salut pour tous les humains, sans distinction. Mais il ne se confond pas avec n'importe quoi.
Le Christ qui s'est révélé à Paul n'était plus de chair. Il y a une nuance. Celui que prêche Paul est bien le Christ qui s'est incarné.

[dan 26]

[quote="libremax"]

et tu as bien raison, car lorsque l'image d'un messie en vient à être regardée comme une matérialité, comme un fait historique, au lieu d'être comprise comme un symbole, elle a perdu la partie la plus importante de sa signification et est devenue en effet un objet d'idolâtrie et de superstition ? Ce que l'église n'a pas compris, ou fait semblant ? Je crois que si un jour on arrivait à prouver l'historicité de JC, l'église aurait beaucoup à perdre ?

Cher Jayrâm,
pour vous, qu'est-ce que l'idolâtrie?

Pour moi c'est la devotion qui consiste a adorer des idoles, des satuts, des effigies de personnages, des représentations materielles . Le schisme des iconoclastes en a été une belle démonstration.

[quote]

Qu'est-ce que la superstition?

Des mythes, des contes, des légendes.
amicalement

[dan 26]

[quote="Jayrâm"]Si l'on reconnait que le Verbe ou Christ est un principe universel, que les chrétiens connaissent en Jésus et par Jésus, je n'y vois pas d'inconvénients, encore que je penche pour le docétisme, c'est pourquoi je n'accorde pas d'importance au caractère physique et historique.

Les docétes une heresie parmis tant d'autre des 2 premiers siècles, qui pensaient que JC étatit descendu du ciel "en apparance", à Capharnaum!!!! Donc une secte qui refusait la vie humaine de JC . Qaund je vous dis que personne ne l'a vu. Les contreverses sur sa nature en sont bien des preuves?

Le Christ qui s'est révélé à Paul non plus n'était pas de chair.

Tout à fait d'accord, c'est un personnage gnostqiue, je m'evertue à le dire à Mario, il refuse cette
idée.

Mais je connais des catholiques qui font de Jésus une "idole" exclusive sans chercher à comprendre le principe universel qu'il incarne. Si ce principe est éternel et universel, il n'appartient pas à une religion, il est connu soit comme sauveur dans les anciens mythes, soit qu'il a été révélé par la bouche d'autres messagers à d'autres peuples.

Jesus n'est considéré que chez les chretiens que dis tu là !!! Ceux sont les ancienne mythes qui on servit à écrire en partie cette histoire.Le contraire est impossible, il ne peut avoir une influence rétroactive!!! C'est impossible
Amicelemtnt

[dan 26]

[quote="libremax"]L'Eglise catholique reconnaît dans les autres religions des parcelles de la Vérité. Mais elle se fonde sur la foi au christ, venu dans la chair il y a 2000 ans et qui dit "Je suis le chemin, la vérité, la vie".

Que dis tu là, que reconnait elle chez les panthéistes, animistes ,et polythéiste!!! ?

Même si les Hommes, y compris les chrétiens, peuvent se tromper à son sujet, l'Eglise pose comme principe de base qu'il dit vrai.

En terme clair hors de l'église point de salut, si j'ai bien compris!!! C'est normal elle voulait rassembler le plus de fidéles, c'est sans compter sur les différents schismes et heresies!!! e

c'est pour cela qu'elle croit à sa venue dans l'Histoire: Il a parlé.

Normal c'est son fond de commerce, si elle se met à ne pas croire à l'histoire, qui l'a fondée elle se detruit elle meme!!!

Et sa Résurrection dont ont été témoins des hommes comme nous aujourd'hui accomplit ce qu'il dit.

Personne n'a été temoin, de la fameuse résurrection, les évangiles se contredisent à se sujet, il s'agit là d'un acte de foi, pas historique. Seul les chretiens y croient!!!

Le Verbe est universel pour l'Eglise en ceci qu'il est est éternel et participe à la Création, et qu'il est le Salut pour tous les humains, sans distinction.

Tu parles de l'incarnation, mais on ne retrouve se principe que dans Jean, il est absent dans les synoptiques !!! Jean a été écrit pour faire croire que JC est Dieu, c'est bien connu, et reconnu!!!

Mais il ne se confond pas avec n'importe quoi.

Bien, sur, et en particulier avec la brouette de Paul, et le bateau de Jean!!!!!

Le Christ qui s'est révélé à Paul n'était plus de chair. Il y a une nuance

Normal c'était apres sa mort, et sa résurrection en 33 (enfin c'est ce que l'on dit!!)


.

Celui que prêche Paul est bien le Christ qui s'est incarné

.Donc Paul d'un christ qu'il na pas vu, il l'a imaginé!!!!
amicalement