Les accommodements raisonnables

[Le païen]

[b][left]En 2008 le Québec fut secoué par une crise sur les accommodements raisonnables , notion inventée par nos tribunaux civils pour satisfaire au principe de liberté de religion enchâssé dans la Constitution Canadienne et la Charte des droits et libertés de la personne Québécoise. Devant un tollé généralisé le Gouvernement du Québec institua une commission d'enquête sur les pratiques d'accommodements reliés aux différentes cultures "religieuses". Ainsi au nom du principe d'accommodement la Cour Suprême du Canada autorisa un élève Sikh à porter le kirpan(couteau de cérémonie)à l'école; la Commission Québécoise autorisa un groupe de musulmans universitaires a réclamer un endroit de prière dans les locaux de l'Université; Election Canada autorisa une femme voilée à voter sans ôter son voile: etc,etc.
Personnellement je suis en désaccord avec ces décisions judiciaires et quasi-judiciaires mais elles sont basées sur le droit existant celui mentionné au début de ce texte.Le problème vient du fait d'avoir constitutionnalisé les droits religieux alors que le droit de pensée et d'expression suffisait amplement à satisfaire ces libertés sans les nommer.
Les droits religieux au Canada et au Québec, contrairement à La France et autres républiques, sont sur un pied d'égalité avec les autres droits de l'homme; delà les conflits réels et appréhendés.

[Leleu]

Voici bien un exemple de la dérive du droit qui, in fine, conduit à l’abolition du droit. Le droit et le devoir sont la protection de tous face aux desiderata de chacun. Il n’y a aucune fin au communautarisme et autre corporatisme, chacun pouvant s’estimer le seul représentant de lui-même en dépit de tout corps social. La laïcité contient tous les cultes, toutes les attitudes possibles dans le respect du droit collectif, l’anarchie constitutionnelle est la porte ouverte à tous les fanatismes et extrémismes. Le Canada est aux premières loges de l’américonnerie mondialisée, entre tout est libre parce que çà rapporte et tout est interdit parce que cela est « immoral » ou peut empêcher de rapporter, le libéralisme vacille sur ces bases ne sachant plus comment ne pas s’auto-détruire.