Re: le CRIF exclut le PC

[Invité]

Si tu avais manifesté dans les années 70 sous un drapeau noir, les premiers qui te seraient tombés dessus, ce sont pas les CRS, mais les mecs du PC. Alors, laisse tomber avec le PC

ça veut dire quoi ça? On a pas le droit de défendre ceux qui sont contre vous? T'as cru que j'étais sectaire? Tu crois que je me dis: "C'est les ennemies des anar donc ils vont se faire foutre?"

[Invité]

Ce qui m'énerve le plus c'est la logique à deux balles.
Y'a des propos racistes lors d'une manif, y'a des gens du PC, donc le PC est raciste. Emballé c'est pesé.
Vous avez pas encore compris que c'est de l'intimidation de la part du CRIF?

[Invité]

Je défend le PC parce que je supporte pas qu'on les taxe d'antisémitisme! Merde y'a des communistes qui sont mort pour défendre les juifs y'a un demi siècle! Là c'est comme si on crachait sur leur tombe

Oui, Tony, mais ce sont plus les mêmes, et de plus il ne s'agit pas de les taxer d'antisémitisme, c'est sûr que les gens du PC ne sont pas antisémites, ils se font avoir, c'est tout, comme d'ailleurs ils se sont fait avoir par le PS et Mitterand, tu comprends ça ?

[Invité]

[quote="tony"]

ça veut dire quoi ça? On a pas le droit de défendre ceux qui sont contre vous? T'as cru que j'étais sectaire? Tu crois que je me dis: "C'est les ennemies des anar donc ils vont se faire foutre?"

Eh ! Bien, Tony tu n'es pas sectaire, c'est formidable. Mais je peux te dire que ceux que j'ai connus étaient sectaires (ceux du PC),. Maintenant, ça a peut-être évolué, je ne suis plus dans la course avec le PC, ce serait mieux qu'ils s'allient avec des nanars qu'avec des islamistes ! :whistle:

[Invité]

Alors faire une manif contre les bombardements d'israel c'est s'allier aux islamistes?

[YOD]

Alors faire une manif contre les bombardements d'israel c'est s'allier aux islamistes?

Si tu manifestes avec les islamistes on peut se poser des questions, c’est légitime

Moi je peux par exemple participer a une manif contre la guerre en irak, mais s’il y a des membres du front nationnal, je ne participe pas a cette manif (le front nationnal était contre la guerre en irak, il était aussi contre l'intervention a gaza), c’est une question de principe, je ne pourrais rien partager avec ces gens là même s'ils manifestent pour uen cause que je soutiens, c'est uniquelment comme ça que je ne serais jamais assimilé a eux

le PC pouvait trés bien organiser une manif et ne pas accepter les islamistes dans cette manif en déclarant clairement qu'il ne voudrait pas être récupéré par les islamistes qui soutiennent le hamas (qui je le rappelle appel a la destruction d'israel et utilise des propos antisémites dans sa charte fondatrice sans aucune retenue)

Maintenant il ne faut pas exagérer non plus, il s’agit juste d’une invitation a un dîné ce n’est pas la guerre et des communistes qui étaient contre ce mélange des genres dans les manifs je suis sûr que ça existe seulement dans le parti communiste il y a toujours ce respect du chef et les communistes sont moins enclins a critiquer les décisions de leurs dirigeants

les communistes savent qu'ils n'ont absolument rien de commun avec les islamistes par contre ils savent que leurs grands théoriciens étaient d'origine juives et ça c'est plus fort que tout

[Invité]

T'as la moindre idée de comment s'organise une manifestation?
Y'a eu une appel commun de plusieurs forces de gauche à manifester contre la politique d'israel. Y'a pas eu un mouvement raciste qui a dit: ouais moi je serais là.
Tu peux toujours regretter que le service d'ordre n'ait pas fait son boulot, mais pas de là à faire payer les parties présents. Derrière une mauvaise organisation, on y voit une décision des parties de laisser faire dans le but de faire du chiffre ou pire on insinue qu'elle est raciste. De toute façon tu voulais qu'ils fassent quoi le service d'ordre? Qu'ils virent tous les gens présent et proférant des propos racistes? Bien du courage.

[YOD]

Le parti socialiste ne s’est pas fait avoir,il n’a pas pris le risque de participer a ces manifs justement parce qu’il savait que les débordement étaient inévitables, pourtant lui aussi était contre l’intervention musclée d’israel, qui je le rappelle était une guerre voulu par le hamas (il prométait de transformer gaza en cimetière de l’armée israélienne et ironisait même sur l’attentisme des dirigeants israeliens)

Pour vous dire jusqu'ou vont les fanfaronnades du hamas (sur le dos des civiles de gaza toujoursn, c'est la principale startégie du hamas)

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/international/proche_moyenorient/20090228.REU0284/accroc_fatahhamas_parallelement_aux_pourparlers_du_cair.html


RAMALLAH, Cisjordanie (Reuters) - Le président palestinien Mahmoud Abbas a affirmé samedi que tout futur gouvernement d'union avec le Hamas devrait poursuivre une solution à deux Etats avec Israël, mais cette condition a aussitôt été rejetée par le mouvement islamiste.

"Nous nous dirigeons à grands pas vers (...) un gouvernement d'union nationale qui respectera nos engagements publics, notamment la vision de deux Etats et les accords de paix déjà signés", a déclaré Abbas à Ramallah où sa faction, le Fatah, a son siège.

A Gaza où les islamistes du Hamas détiennent le pouvoir, l'un des responsables de la formation, Ayman Taha, a estimé que ces propos du président palestinien compromettaient les chances de parvenir à un accord.

"Nous rejetons toute condition préalable à la formation d'un gouvernement d'union. Le Hamas n'acceptera jamais un gouvernement d'union reconnaissant Israël", a affirmé Taha.

Une douzaine de factions palestiniennes, dont le Fatah et le Hamas, ont entamé jeudi des pourparlers de réconciliation sous l'égide du Caire. L'objectif de cette réunion est de conclure avant le 20 mars un accord sur un gouvernement d'union.

Un accord pourrait mener à la levée du blocus israélien imposé à la bande de Gaza et renforcer la position de Mahmoud Abbas dans les pourparlers de paix avec l'Etat juif.

Ali Saouafta à Ramallah et Nidal al Moughrabi à Gaza, version française Gregory Schwartz

je suis sûr que les manifs (sans clairement comdamner le hamas aussi, ce qui aurait fait fuire les islamistes infiltrés ) encourrage largement le jusqu'au-boutiste du hamas

[p1rlou1t]

Quels intérêts ont ces gens en commun?

Oui, on pourrait se le demander. Je crois fermement que ces mouvements soit-disant contre le racisme et pour la paix ne sont que des mouvements démagogiques. Ce qui compte pour eux, c'est de suivre le premier train en partance.

La démagogie me semble être un outil et non pas un but, j'ai donc une autre hypothèse:
Le mrap ne lutte pas contre le racisme mais lutte en faveur de l'immigration sans assimilation de la culture du pays d'accueil.
La ldh lutte contre l'idée de nation française et détruit la notion de démocratie à la française en prétextant se battre au nom "des valeurs de la république".
Par exemple, il n'est pas du tout étonnant que les dirigeants de la ldh ne s'offusquent pas du fait que des islamistes prient en rue, enfreignant la loi de laïcité française.

Dans ce cadre-là, le mrap et la ldh ont des buts communs avec les intégristes islamistes.

[p1rlou1t]

Ou ça nous mène, seul Dieu le sait

Le grand schtroumpf est un cachotier, je préfère ne pas compter sur lui pour savoir quelque chose.

Ce que l'on peut constater, c'est que cela amène au communautarisme et le communautarisme dans un état faible amène à ce que tu dis:

forcement ça va exploser

[Invité]

Bonjour p1rlou1t,

Je ne connais le mrap et la ldh que parce que tout un chacun entend dans media. A travers leurs propos on sent tout à fait cette démagogie, mais pourrais-tu expliquer :

La ldh lutte contre l'idée de nation française et détruit la notion de
démocratie à la française en prétextant se battre au nom "des valeurs
de la république".

Ainsi que :

Le mrap ne lutte pas contre le racisme mais lutte en faveur de l'immigration sans assimilation de la culture du pays d'accueil.

Pour le mrap, j'imagine que c'est pour avoir plus d'adhérents, peut-être ? Ils pensent attirer à eux des immigrants / immigrés qui ne veulent pas s'intégrer ?

Pour la ldh, s'ils luttent contre la notion de nation française et de démocracie à la française (tu veux sans doute dire "laïque ?), alors pourquoi sont-ils ? Pour qu'il n'y ait plus de démocratie laïque ? Ils veulent quoi, selon toi ? Une "démocracie" religieuse ?

Et... je ne connais pas de militants de ces groupes, mais, ce seraient pas des potes aux socialistes, oui, ceux qui sont arrivés en pouvoir en 1981 ? Tu sais, la petite main "touche pas à mon pote" ?

[p1rlou1t]

Hello Siva,

Bonjour p1rlou1t,

Je ne connais le mrap et la ldh que parce que tout un chacun entend dans media. A travers leurs propos on sent tout à fait cette démagogie, mais pourrais-tu expliquer :

La ldh lutte contre l'idée de nation française et détruit la notion de
démocratie à la française en prétextant se battre au nom "des valeurs
de la république".

Ainsi que :

Le mrap ne lutte pas contre le racisme mais lutte en faveur de l'immigration sans assimilation de la culture du pays d'accueil.

Pour le mrap, j'imagine que c'est pour avoir plus d'adhérents, peut-être ?

L'hypothèse est qu'ils favorisent l'immigration pour faire pression sur les salaires.

Ils pensent attirer à eux des immigrants / immigrés qui ne veulent pas s'intégrer ?

Je ne sais pas si pour une association nationale, le nombre d'adhérents est si important.

On peut se demander comment il se fait qu'une association qui se dit anti-raciste ne reconnaisse pas le racisme anti-blanc?
C'est en tout-cas la preuve que cette association a un autre but que de lutter contre le racisme.

Pour la ldh, s'ils luttent contre la notion de nation française et de démocracie à la française (tu veux sans doute dire "laïque ?), alors pourquoi sont-ils ?

Ils sont pour l'instauration des droits de l'homme dans le monde entier.
Ca a l'air chouette dit comme ça, mais est-ce que c'est aussi sympathique si je rajoute "en abolissant les cultures où ils veulent l'imposer"?

Démocratie à la française ne veut pas dire seulement incluant la laïcité à la française (qui n'est pas la même que celle d'autres nations) mais incluant toutes les spécificités culturelles qui ont amené à la vision démocratique unique de cette nation

Voici une critique du "droit de l'hommisme":
http://www.humanrights-geneva.info/article.php3?id_article=1703

Pour qu'il n'y ait plus de démocratie laïque ?

Je pense qu'ils veulent au-contraire l'imposer à tout le monde, mais en excluant la spécificité française qui ajoute à l'idée de laïcité le fait que la religion ne peut avoir lieu que dans la sphère privée.
Ca ne te rappelle pas quelque chose cette laïcité?
Personnellement ça me rappelle un charmant monsieur ouvertement amoureux de l'argent et du pouvoir qui a introduit l'idée de "laïcité positive".
C'est étonnant comme certaines idées dépassent les concepts de "gauche" et de "droite", un peu comme l'idée de profit.

Ils veulent quoi, selon toi ?
Une "démocracie" religieuse ?

Arf, en fait c'est ça, un dogme mais au point de vue mondial, c'est-à-dire avec abolition des cultures et des spécificités.
La religion serait l'élévation en dogme des droits de l'homme, le terme démocratie ne serait plus approprié dans une telle utopie, car le peuple ne peut avoir de pouvoir vu qu'il n'existe pas si on suppose que tout le monde est égal.

Et... je ne connais pas de militants de ces groupes, mais, ce seraient pas des potes aux socialistes, oui, ceux qui sont arrivés en pouvoir en 1981 ? Tu sais, la petite main "touche pas à mon pote" ?

Je ne sais pas, c'est pour cela que je ne fais qu'émettre des hypothèses.
Même si sos racisme et le mrap ont déjà eu des démêlés judiciaires, ce n'est pas une preuve qu'ils ne soient pas amis dans mon hypothèse.
Peut être est-ce simplement de la poudre aux yeux pour tromper l'opinion.

[Invité]

Merci pour ta réponse, p1rlou1t

Je ne sais pas si pour une association nationale, le nombre d'adhérents est si important.

On peut se demander comment il se fait qu'une association qui se dit anti-raciste ne reconnaisse pas le racisme anti-blanc?
C'est en tout-cas la preuve que cette association a un autre but que de lutter contre le racisme.

Eh ! Bien, je suppose que le nombre d'adhérents a quand-même son importance. Son rôle étant la lutte pour les "minorités", ça paraît logique qu'ils "oublient" les dérives de leur population cible à protéger... clientélisme ?

Ils sont pour l'instauration des droits de l'homme dans le monde entier.
Ca a l'air chouette dit comme ça, mais est-ce que c'est aussi sympathique si je rajoute "en abolissant les cultures où ils veulent l'imposer"?

Ta réponse me fait penser (mais je ne sous-entend pas que tu partages cette vision), à l'idée qu'il y aurait un Nouvel Ordre Mondial en cours, visant entre autres à abolir les cultures différentes pour instaurer une seule et unique culture...

Démocratie à la française ne veut pas dire seulement incluant la laïcité à la française (qui n'est pas la même que celle d'autres nations) mais incluant toutes les spécificités culturelles qui ont amené à la vision démocratique unique de cette nation

Oui, je pense que tu veux parler d'une "laïcité" à l'américaine ? (Si on peut appeler cela de la laïcité)

Je pense qu'ils veulent au-contraire l'imposer à tout le monde, mais en excluant la spécificité française qui ajoute à l'idée de laïcité le fait que la religion ne peut avoir lieu que dans la sphère privée.
Ca ne te rappelle pas quelque chose cette laïcité?
Personnellement ça me rappelle un charmant monsieur ouvertement amoureux de l'argent et du pouvoir qui a introduit l'idée de "laïcité positive".
C'est étonnant comme certaines idées dépassent les concepts de "gauche" et de "droite", un peu comme l'idée de profit.

D'accord avec ton analyse.

Arf, en fait c'est ça, un dogme mais au point de vue mondial, c'est-à-dire avec abolition des cultures et des spécificités.
La religion serait l'élévation en dogme des droits de l'homme, le terme démocratie ne serait plus approprié dans une telle utopie, car le peuple ne peut avoir de pouvoir vu qu'il n'existe pas si on suppose que tout le monde est égal.

ça me rappelle encore cette idée du N.O.M.

Même si sos racisme et le mrap ont déjà eu des démêlés judiciaires, ce n'est pas une preuve qu'ils ne soient pas amis dans mon hypothèse.
Peut être est-ce simplement de la poudre aux yeux pour tromper l'opinion.

Je pense que ces associations (comme beaucoup d'autres) fonctionnent beaucoup par le copinage politique, peut-être même qu'elles sont des "sous-marins", de même que la CGT, ou le SNES ont été (sont encore ?) des "sous-marins" du PC. Le mrap et la ldh me semblent plus dans le copinage avec le PS (mais je suis comme toi, je ne fais que supposer).

Conclusion : ce qui est rigolo, (enfin, si l'on peut dire )c'est que ces gens-là se font tous avoir, car ceux qu'ils soutiennent avec aveuglement ne sont pas favorable à "l' erection" des droits de l'homme en dogme !

[_Spin]

Bonjour,

Ne pensez-vous pas que le CRIF commet une erreur en faisant la confusion des anti-sionistes et des antisémites ?... Et en rendant obligatoirement solidaires du gouvernement d'Israël et des crimes de guerre de son armée, tout juif français ?

Le CRIF ne confond pas, il accuse expressément le PC d'avoir accepté de faire manif commune avec des gens qui criaient "mort aux juifs !" et pas seulement "mort aux sionistes !". Tu penses qu'il a tort ou qu'il a inventé ça ?

A part ça, il y a une guerre là-bas, et ne voir les crimes que d'un côté, il y a quelque chose qui ne va pas.

à+

[Invité]

Si je relis bien ta phrase citée par Spin, Gérard, il y a quelque chose qui ne va pas :

"Et en rendant obligatoirement solidaires du gouvernement d'Israël et des crimes de guerre de son armée, tout juif français ?".

Selon ma lecture, et à moins que j'aie zappé quelque chose, ce sont ceux qui crient "mort au juifs" dans les manifestations qui font cette démarche...

[p1rlou1t]

Merci pour ta réponse, p1rlou1t

Merci.

Je ne sais pas si pour une association nationale, le nombre d'adhérents est si important.

On peut se demander comment il se fait qu'une association qui se dit anti-raciste ne reconnaisse pas le racisme anti-blanc?
C'est en tout-cas la preuve que cette association a un autre but que de lutter contre le racisme.

Eh ! Bien, je suppose que le nombre d'adhérents a quand-même son importance. Son rôle étant la lutte pour les "minorités", ça paraît logique qu'ils "oublient" les dérives de leur population cible à protéger... clientélisme ?

Ca paraît logique mais ton argument se base sur le fait que cette association a pour but la défense des minorités, mais cette association ne s'appelle pas "association luttant en faveur des minorités" mais bien "Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples".

Si nous admettons que cette association prétende lutter contre le racisme alors qu'en fait elle lutte pour une autre cause, c'est que cette association instrumentalise le racisme.

Ils sont pour l'instauration des droits de l'homme dans le monde entier.
Ca a l'air chouette dit comme ça, mais est-ce que c'est aussi sympathique si je rajoute "en abolissant les cultures où ils veulent l'imposer"?

Ta réponse me fait penser (mais je ne sous-entend pas que tu partages cette vision), à l'idée qu'il y aurait un Nouvel Ordre Mondial en cours, visant entre autres à abolir les cultures différentes pour instaurer une seule et unique culture...

En parlant de nouvel ordre mondial, nous ne sommes plus dans la supposition car des organisations comme l'ONU, le FMI ou l'OMC représentent un nouvel ordre mondial.

Démocratie à la française ne veut pas dire seulement incluant la laïcité à la française (qui n'est pas la même que celle d'autres nations) mais incluant toutes les spécificités culturelles qui ont amené à la vision démocratique unique de cette nation

Oui, je pense que tu veux parler d'une "laïcité" à l'américaine ? (Si on peut appeler cela de la laïcité)

Oui, par exemple.

Même si sos racisme et le mrap ont déjà eu des démêlés judiciaires, ce n'est pas une preuve qu'ils ne soient pas amis dans mon hypothèse.
Peut être est-ce simplement de la poudre aux yeux pour tromper l'opinion.

Je pense que ces associations (comme beaucoup d'autres) fonctionnent beaucoup par le copinage politique, peut-être même qu'elles sont des "sous-marins", de même que la CGT, ou le SNES ont été (sont encore ?) des "sous-marins" du PC. Le mrap et la ldh me semblent plus dans le copinage avec le PS (mais je suis comme toi, je ne fais que supposer).

Conclusion : ce qui est rigolo, (enfin, si l'on peut dire )c'est que ces gens-là se font tous avoir, car ceux qu'ils soutiennent avec aveuglement ne sont pas favorable à "l' erection" des droits de l'homme en dogme !

Certainement que ceux qui sont sincères parmi les dirigeants de ces associations se font manipuler.
Les mensonges de sos-racisme et du mrap montrent qu'il 'y a aussi des dirigeants d'associations bien-pensantes de façade qui mentent sciemment.
La ldh est supposée avoir pour mission "l'observation, la défense et la promulgation des droits de l'homme au sein de la République française, dans tous les domaines de la vie publique.", mais ses militants semblent vouloir oublier que la laïcité française (ainsi que toutes les lois françaises) fait partie de la république française.
On peut aussi noter que la ldh (qui était initialement "Ligue française...") fait partie de la FIDH (Fédération internationale des ligues des droits de l'Homme).
Cela pourrait expliquer pourquoi la ldh soit plus préoccupée par l'instauration des droits de l'homme au point de vue mondial en luttant contre les spécificités culturelles des nations que de respecter ces spécificités, comme par exemple la laïcité française qui contredit un point de la déclaration universelle des droits de l'homme.
Ce point commun de lutte contre la laïcité française entre la fidh et les intégristes religieux peut expliquer que la ldh se retrouve à manifester aux côtés d'intégristes musulmans.

Du fait de son statut et de ses buts, la fidh affiche clairement son désir d'appliquer un nouvel ordre mondial.

[_Spin]

Bonsoir,

Je défend le PC parce que je supporte pas qu'on les taxe d'antisémitisme! Merde y'a des communistes qui sont mort pour défendre les juifs y'a un demi siècle! Là c'est comme si on crachait sur leur tombe

En l'occurrence, il semble qu'ils aient simplement fait l'impasse sur ce que scandaient leurs voisins de manif... et ils ne sont pas vraiment les seuls.

Et c'est dangereux de juger une organisation, quelle qu'elle soit et dans quelque sens que ce soit, sur son comportement passé.

Ca mérite quand même d'être relevé, non ? Parce que si on commence à banaliser et excuser des cris de "morts aux juifs" (ou à qui que ce soit d'ailleurs), on s'arrêtera où ?

Cela posé, j'ai moi-même participé à quelques mouvements plus ou moins gauchistes il y a une trentaine d'années (y compris le collectif pour le boycott de la coupe du monde en Argentine, ce que je ne recommencerais pas aujourd'hui) et j'ai pu voir les divers entrismes à l'oeuvre (y compris palestinien) et qu'il est très difficile d'aller contre.

Quant au MRAP, et à son homologue belge le MRAX, ils sont notoirement devenus des officines islamistes, abandonnées d'ailleurs par leurs militants traditionnels.

à+

[YOD]

Moi ce que j’observe c’est une nouvelle sorte d "antiracisme " un antiracisme a la kadafi ou a la Ahmadinajed ou encore a la Mugabé, en fait, c’est un antiracisme exclusivement dirigé contre l’occident et son excroissance israel.
C’est quand même très révélateur de voire que la commission des droits de l'homme (CDH) de l'ONU est présidée par la Lybie et donc par son dictateur kadafi, ce comité est plus intéressé par le retour du délit de blasphème (surtout pour islamophobie) que par les droits de l’hommes comme définis par la déclaration universelle des droits de l’homme. Si cette présidence et ce comité avait existé au temps de khomeini, il aurait, sans aucun doute, condamner Salman Rushdi en allant dans le sens de la fatwa de khomeini

le nouveau antiracisme c'est : foutez la paix aux dictatures, de toute les façons c'est toujours la faute aux colonialisme quoi que fassent ces dictatures, aidez nous plutôt a jeter israel dans la mer, c'est un pays qui donne le mauvais exemple avec ses élections libres, sa presse libre et sa reussite insolent dans la High-Tech

[Wooden Ali]

Le problème est qu'on ne peut pas choisir celui qui partage vos idées sur un point donné. Le Pen (un demi-point Godwin) est contre la participation de la France à l'OTAN. D'autres le sont qui n'ont pratiquement aucune autre idée commune avec lui. Doit-on s'abstenir de signer une pétition parce qu'il la signera ? Réponse difficile.
Une manifestation est un moyen extrêmement rudimentaire et grossier d'exprimer son opinion. Un slogan qui frappe n'est pas le meilleur moyen de l'exprimer avec nuances et précision. Rien n'est sous contrôle.
Pas besoin d'être un fin politique pour savoir qu'une qu'une manifestation contre certaines actions du gouvernement israélien attirerait avec certitude un nombre important d'antisionistes et d'antisémites qui n'auraient aucun mal à détourner l'attention des médias par leur extrémisme même.
Comme il a été dit, la recherche du nombre qui est la principale motivation d'une manifestation. Elle est aussi génératrice de confusion et d'ambiguïté, principalement au dépens des plus modérés des organisateurs.
Il est difficile de penser que le PC ne savait pas qu'on "casserait du juif" pendant la manif. Il a choisi les avantages potentiels d'une démonstration de force au détriment de la clarté de sa position. Je ne me plains pas qu'il en ait subi le retour de bâton.
Il y a des cas où la manifestation de rue n'est pas adaptée à l'expression de son opinion. Celui là en était un. Le PC avait tous les moyens de le savoir.

[_Spin]

Bonjour,

Le problème est qu'on ne peut pas choisir celui qui partage vos idées sur un point donné. Le Pen (un demi-point Godwin) est contre la participation de la France à l'OTAN. D'autres le sont qui n'ont pratiquement aucune autre idée commune avec lui. Doit-on s'abstenir de signer une pétition parce qu'il la signera ? Réponse difficile.

Sincèrement, il faudrait arrêter de parler de Le Pen, il n'existe à peu près plus, il a 83 ans, sa fille a repris son parti et l'a lancé dans une tout autre direction, et on sait de plus en plus que les islamistes votent pour lui (et ils savent mieux pourquoi que les abrutis de beaufs racistes).

à+