Re: Le suaire de Turin

par dan 26 Sam 27 Nov 2010 - 8:57

[quote]

Coeur de Loi a écrit:Non, la réponse est plus simple, la science n'est pas infaillible dans ses interprétations.

Alors que la foi, et la croyance sont faillibles, c'est bien connu !!!
Il faut tout de même savoir que l'église n'a jamais voulu reconnaitre officiellement cette relique.

La datation était bonne mais pour un bout rajouté et bien masqué. C'est une erreur prouvée

Seulement par les concordistes il faut le savoir .
Tu n'as pas répondu au fait que l'olivier manquait dans l'étude des polens!!!
Amicalement

par Copain_Cochon Jeu 9 Déc 2010 - 7:55

Salut à tous,

Je retiens 2 résultats importants des recherches menées sur ce tissu:
1. Le comité scientifique qui a rendu ses conclusions en 1981 statue que la coloration jaune n'est PAS dûe à un pigment. La coloration rouge est dûe à du sang, groupe AB. Bref, Henri Broch et sa tambouille à 2 balles avec de l'ocre peut aller se rhabiller. Il passe par la case 'je me rends ridicule et je me décrédibilise devant tout le monde', mais en touchant du pognon avec ses bouquins quand même.
2. Les pollens retrouvés sur le tissu sont à plus de 50% des pollens de Gundelia Tournefotii, un arbuste épineux qui pousse entre Jerusalem et la mer morte. Mais bon, parmi les 51 pollens différents retrouvés sur le tissu, on va bien retrouver un spore d'olivier, pour faire plaisir à Dan !

Enfin, je suis heureux de vous apprendre qu'il est maintenant de notoriété publique, et indiscutablement admis par la communauté scientifique, que l'échantillon prélevé en 1988 sur le tissu était un rajout datant du moyen-âge, suite à l'endommagement du tissu pendant un incendie. Les mecs qui ont fait le prélèvement ont très intelligemment pris un morceau situé dans un coin du tissu, qui a été manipulé, touché, et surtout rapiécé...Ca a été prouvé, re-prouvé, cette datation au Carbone 14 est bonne: la pièce qui a été rajoutée au moyen-âge...date bien du moyen-âge.

par **Bulle** Jeu 9 Déc 2010 - 8:53

Copain_Cochon a écrit:Enfin, je suis heureux de vous apprendre qu'il est maintenant de notoriété publique, et indiscutablement admis par la communauté scientifique, que l'échantillon prélevé en 1988 sur le tissu était un rajout datant du moyen-âge, suite à l'endommagement du tissu pendant un incendie. Les mecs qui ont fait le prélèvement ont très intelligemment pris un morceau situé dans un coin du tissu, qui a été manipulé, touché, et surtout rapiécé...Ca a été prouvé, re-prouvé, cette datation au Carbone 14 est bonne: la pièce qui a été rajoutée au moyen-âge...date bien du moyen-âge.

Non non Copain_Cochon, tu n'es pas au courant des toutes dernières recherches ! En effet lors de l'ostentasion de mai, un des participants de ce forum (que je ne nommerai pas car la police du Vatican est à sa recherche) a fait un prélèvement sur le suaire : la pièce qui a été rajoutée au moyen-âge est un faux.
Il s'agit en réalité (je cite l'auteur du prélèvement) d'"un morceau de treillis des surplus américains" !
Le résultat complet des analyses qui sont encore en cours paraîtra dans Nature dès le milieu de 2011.

par dan 26 Jeu 9 Déc 2010 - 10:59

Bulle a écrit:

Le résultat complet des analyses qui sont encore en cours paraîtra dans Nature dès le milieu de 2011.

Peux tu m'en dire plus?
Amicalement

par Copain_Cochon Dim 12 Déc 2010 - 0:54

Bulle a écrit:Il s'agit en réalité (je cite l'auteur du prélèvement) d'"un morceau de treillis des surplus américains" !

par Pakete Dim 12 Déc 2010 - 5:50

dan 26 a écrit:
Peux tu m'en dire plus?
Amicalement

C'était ironique, dan26 lol!

copain_cochon a écrit:
1. Le comité scientifique qui a rendu ses conclusions en 1981 statue que la coloration jaune n'est PAS dûe à un pigment. La coloration rouge est dûe à du sang, groupe AB. Bref, Henri Broch et sa tambouille à 2 balles avec de l'ocre peut aller se rhabiller. Il passe par la case 'je me rends ridicule et je me décrédibilise devant tout le monde', mais en touchant du pognon avec ses bouquins quand même.

Euh, c'est depuis le début que les sindonologues (le comité pseudo scientifique qui a rendu ses "conclusions") se ridiculisent (pour reprendre votre expression) et profitent de la crédulité de pauvres gens avec leurs livres, tout en s'en mettant plein les poches.

Le "sang" du linceul/suaire n'en est pas, et le teint jaunâtre certainement dû au produit mis par l'artiste médiéval pour donner un aspect "sale".

par Copain_Cochon Lun 13 Déc 2010 - 3:04

Pakete a écrit:Euh, c'est depuis le début que les sindonologues (le comité pseudo scientifique qui a rendu ses "conclusions") se ridiculisent (pour reprendre votre expression) et profitent de la crédulité de pauvres gens avec leurs livres, tout en s'en mettant plein les poches.

Le "sang" du linceul/suaire n'en est pas, et le teint jaunâtre certainement dû au produit mis par l'artiste médiéval pour donner un aspect "sale".

1/ Sources?
2/ Qui êtes vous pour juger de la valeur scientifique d'une étude?

par Pakete Lun 13 Déc 2010 - 4:58

Qui êtes vous pour juger que je n'ai aucune compétence en la matière ?

Et après, une fois que vous aurez répondu à ma première "interrogation", je pourrais vous expliquer, en trois points (voire 4 - certains ont d'ailleurs déjà été abordés dans ce topic) que le sang n'en ait pas.

par JO Lun 13 Déc 2010 - 8:18

j'attendrai donc la nème conclusion des experts ... les vrais lol!

par dan 26 Lun 13 Déc 2010 - 20:37

Personne n'a encore répondu à ma proposition, pourquoi ne pas partir de l'ADN, du suaire et le comparer avec toutes les reliques? S’il est identique avec ces morceaux d'histoire, il n'y a plus à se poser de question , c'est le véritable linceul, qui a enveloppé JC.
C'est pourtant facile à faire !! Pourquoi tourner autour du pot?
Qu'attendent les scientifiques, et l’église, pour utiliser cette méthode simple, qui réglerait le problème immédiatement.
C’est tout de même effrayant que personne n’y ait pensé .

Amicalement

par Pakete Lun 13 Déc 2010 - 22:45

Peut être parce qu'il n'y a pas d'ADN sur le linceul/suaire...

par Copain_Cochon Mar 14 Déc 2010 - 4:39

Pakete a écrit:Qui êtes vous pour juger que je n'ai aucune compétence en la matière ?

Et après, une fois que vous aurez répondu à ma première "interrogation", je pourrais vous expliquer, en trois points (voire 4 - certains ont d'ailleurs déjà été abordés dans ce topic) que le sang n'en ait pas.

Je n'ai jamais pensé, et encore moins dit, que vous n'avez aucune compétence en la matière, où avez-vous vu celà? Je vous ai simplement demandé:
1/ quelles sont vos sources pour affirmer que les taches rouges sur le suaire de Turin ne sont pas du sang? J'ai avancé les miennes: ce sont les résultats et conclusions des études faites par la première équipe de chercheurs de 1981, tous de formation scientifique et docteurs en leur domaine d'étude. il suffit de faire une recherche google de 30 secondes pour connaître la liste et le cursus universitaire de toutes ces personnes.
2/ si vous prétendez que cette équipe de docteurs en biologie, en physique, en chimie et en histoire, a mené des recherches avec des méthodes qui ne sont pas à votre goût, ou à votre degré d'exigence, c'est que vous devez être au moins prix nobel pour revendiquer une telle supériorité sur leur niveau d'études et de valeur scientifique. Blague à part, je me demande simplement ce qui vous permet de vous poser en juge de la valeur scientifique des études menées en 1981?

par Pakete Mar 14 Déc 2010 - 5:58

Copain_Cochon a écrit:
Je n'ai jamais pensé, et encore moins dit, que vous n'avez aucune compétence en la matière, où avez-vous vu celà?

Lorsque vous avez dit:

2/ Qui êtes vous pour juger de la valeur scientifique d'une étude?

Vous préjugiez de l'absence de compétence de votre interlocuteur, avec cette phrase arrogante.

On va parler des points, comme promis (les chiffres entre crochets renvoient aux références en bas du post).

1)
MacChrone, membre du STURP (avant de se faire expulser par les autres membres) a testé toutes les techniques de médecine légale. Techniques qui ont largement fait leurs preuves. Et il n'y a rien trouvé qui correspond à du sang. Voir Ref. [1] et [2].

2)
Le vieux sang (si ça en est, on peut décemment qualifié le "sang" du linceul/suaire comme vieux) est de couleur brun/noir dans sa totalité [3], hors nombre de tâches de "sang" (Ref. [4] [5] [6] et [7]) sur le le linceul/suaire sont rouge vif, ocre ou rouge foncé.

Si vous avez un problème de source, faîtes le test par vous même. Sur un tissu blanc, mettez une ou plusieurs gouttes de sang sur un tissu (blanc de préférence), mettez le dans un coin et patientez... Et vous verrez par vous même au bout d'une semaine - voire moins.

3)
Comme noter par un participant, un écoulement du sang tel qu'il est dessiné sur le linceul/suaire est totalement impossible. Un tissu, lorsque il est contact d'un liquide (comme le sang par exemple) l'absorbe avant de "bloquer" sa répartition, générant une grosse tâche baveuse, ou plusieurs en fonction de la quantité. Répartition qui par ailleurs ne semble pas être gêner le moins du monde par les sourcils par les tâches sur le front par exemple, d'autant que la gravité aurait dû faire que les gouttes glissent plus ou moins sur les côtés, et non "tout droit".

Si le tissu ne peut plus absorber, il repousse le liquide, le faisant s'écouler de façon erratique et non proprement, comme les tâches qui apparaissent sur le linceul/suaire au niveau du front.

On a là des écoulements verticaux en somme, pas des écoulements horizontaux. Ce qui, en plus d'aller à l'encontre de la logique d'absorption, est totalement inepte vu la position du corps. C'est une simple question de logique...

4)
J'achèverais mon laïus en parlant des génies dans le domaine du concordisme "H. et A.", les Laurel et Hardy de la chimie expérimentale. Sous prétexte que "le vieux sang est indétectable par les techniques de médecine actuelle" (sic), ils prétendent avoir utiliser de l'hydrazine et de l'acide formique [8] pour détecter des "éléments sanguins (porphyrine et protéines)".

Pour information, aucune caractéristique de l'hydrazine [9] [10] ne permet d'envisager de "trouver du sang", encore moins l'acide formique [11]. Par ailleurs, cette technique, pourtant révolutionnaire car soi disant étant la seule "permettant de trouver du vieux sang", disparaît dans les limbes... Bref...

Il suffit donc de voir que "H. et A.", les grands experts du concordisme mentent sur au moins une tâche - voire plusieurs. Et que si ils mentent au moins sur une, gageons que leurs autres "trouvailles" sont elles aussi inventées.

Copain_cochon a écrit:
2/ si vous prétendez que cette équipe de docteurs en biologie, en physique, en chimie et en histoire, a mené des recherches avec des méthodes qui ne sont pas à votre goût, ou à votre degré d'exigence, c'est que vous devez être au moins prix nobel pour revendiquer une telle supériorité sur leur niveau d'études et de valeur scientifique. Blague à part, je me demande simplement ce qui vous permet de vous poser en juge de la valeur scientifique des études menées en 1981?

Je prétends que ces "experts" ont eu un comportement de pseudos-scientifiques, jouant sur l'ignorance des personnes lambdas pour faire croire que. Et faire de la pub pour des croyances bidons.

Je peux donc, très drôlement par ailleurs, remettre en cause les pseudos études de 1981.

Au passage, la science, terrain sur lequel vous glissez actuellement, se remet tout le temps en question, ça lui permet d'avancer. Et si les "avis" de ces pseudos scientifiques étaient si solides, il y a bien longtemps que des petits merdeux de mon genre auraient déjà laisser tomber le sujet.

Je parie 2 cents d'euro que vous allez être capable de "remettre en cause" la solide datation au C14 effectuée par les trois laboratoires. Vous avez certainement un "prix Nobel" de physique caché dans votre placard.

Rions un peu. Vous êtes un grand génie. Alors pourquoi pas ?

---------------------------------------------------------------
Références. Cliquez sur le chiffre pour accéder aux liens.
[1]: Journal de MacChrone.
[2]: Techniques employées par MacChrone. Voir tableau un peu plus bas.
[3]: Medix, cours de médecine légale. Attention, le lien est lourd.
[4]: Tâche de "sang" du poignet.
[5]: Site d'où est tirée la photo de la tâche de "sang" du poignet.
[6]: Tâches de "sang" du front.
[7]: Galerie photo d'où est tirée les photos des tâches de "sang" du front.
[8]: "Recherche de Porphyrine ( chapitre "b)")", pour la recherche de protéines (!) c'est un peu plus bas que où le clic vous mène.
[9]: lien Wikipédia pour l'hydrazine résumant les utilisations de l'hydrazine en chimie.
[10]: Document de l'INRS (certainement des tocards incompétents) en PDF sur l'hydrazine. Les caractéristiques sont décrites page 2.
[11]: Lien Wikipédia sur l'acide formique et ses propriétés chimiques.

par dan 26 Mar 14 Déc 2010 - 21:20

Pakete a écrit:Peut être parce qu'il n'y a pas d'ADN sur le linceul/suaire...

Du moment qu'il y a du sang, ou une trace de corps on devrait retrouver des traces d'ADN. Je pense surtout que l'église a peur que l'on découvre toutes les supercheries, dont elle a été l'organisatrice!!!
Amicalement

par Pakete Mar 14 Déc 2010 - 21:26

Comme montré au dessus, il n'y a pas de sang sur le linceul/suaire. Ni même de déchets organiques (en 2000 ans supposés, je ne vois pas comment on peut retrouver des restes...).

par dan 26 Mar 14 Déc 2010 - 21:43

Pakete a écrit:Comme montré au dessus, il n'y a pas de sang sur le linceul/suaire. Ni même de déchets organiques (en 2000 ans supposés, je ne vois pas comment on peut retrouver des restes...).

Et pourtant il me semble qu'il y a un rapport qui parle de groupe sanguin !!!
Amicalement

par Pakete Mar 14 Déc 2010 - 21:46

dan 26 a écrit:
Pakete a écrit:Comme montré au dessus, il n'y a pas de sang sur le linceul/suaire. Ni même de déchets organiques (en 2000 ans supposés, je ne vois pas comment on peut retrouver des restes...).
Et pourtant il me semble qu'il y a un rapport qui parle de groupe sanguin !!!
Amicalement

De qui, des sindonologues ?

Ils défendent leur croyance, ni plus ni moins.

par dan 26 Mer 15 Déc 2010 - 14:04

]quote="Pakete"]
dan 26 a écrit:
Pakete a écrit:Comme montré au dessus, il n'y a pas de sang sur le linceul/suaire. Ni même de déchets organiques (en 2000 ans supposés, je ne vois pas comment on peut retrouver des restes...).
Et pourtant il me semble qu'il y a un rapport qui parle de groupe sanguin !!!
Amicalement
De qui, des sindonologues ?

Ils défendent leur croyance, ni plus ni moins.

[/quote]
Il me semble que c'est un rapport du cercle Zététique, de Blanrue
Amicalement

par **Bulle** Mer 15 Déc 2010 - 20:24

Non non Dan, si mes souvenirs sont bons, le dossier des zététiciens ne fait que relater ce que les sindonologues ont prétendu à un certain moment... Et Blanrue dénonce les mêmes fausses prétentions.

par dan 26 Ven 17 Déc 2010 - 21:24

]quote="Bulle"]Non non Dan, si mes souvenirs sont bons, le dossier des zététiciens ne fait que relater ce que les sindonologues ont prétendu à un certain moment... Et Blanrue dénonce les mêmes fausses prétentions.

[/quote]
Voir le livre de Blanrue Miracle ou imposture "l'histoire interdite du suaire de turin " La biographie est tres large il n'y a pas des sindonologues .
Amicalement

par Pakete Sam 18 Déc 2010 - 6:31

Et il confirme qu'il y a du sang sur le linceul/suaire ?

Ce serait surprenant !

:)

par **Bulle** Dim 19 Déc 2010 - 15:20

Bien sûr que non Pakete, ou alors il y a des éditions spéciales du bouquin parce que dans le mien, rien de tel rire

par Geveil Dim 19 Déc 2010 - 17:08

Ah, ça fait plus d'une semaine que Copain-Cochon a posté. Où est-il passé ?

par dan 26 Dim 19 Déc 2010 - 17:49

Bulle a écrit:Bien sûr que non Pakete, ou alors il y a des éditions spéciales du bouquin parce que dans le mien, rien de tel

voir page 179,180, et181, ce que je voulais dire c'est qu'une etude de l'ADN devrait pouvoir regler definitivement cette question , peinture ou sang!!! Donc travail d'artiste , ou véritable suaire (dont je doute sérieusement !!! )Et nous ne serions plus là pour en parler .
Amicalement

par Pakete Lun 20 Déc 2010 - 16:16

Il a peut être repris les dires de pros-authenticités.