Re: Qu'est ce que dieu pour vous?

[p1rlou1t]

Le fait de dire : Dieu n’existe pas est déjà un sacré paradoxe car l’action même de le nommer témoigne directement de son existence, non ?

De même si on dit qu'il existe.
Tout ce que cela démontre c'est qu'il a une existence imaginaire, et le fait qu'on puisse le nommer démontre qu'on fait référence à une histoire, et cette histoire est narrée dans les bibles.

Si on suppose que les êtres imaginaires existent parce qu'on le dit, je vais donc détruire le dieu biblique en créant un être imaginaire qui le détruit.
Je crée: gologol.
Admettons que le dieu biblique soit juste "un être omnipotent".

Histoire: un jour gologol demanda au dieu biblique si il était capable de se rendre mortel et de se laisser tuer pour ne plus jamais exister.
Le dieu biblique étant tout-puissant se rendit mortel, se laissa tuer par gologol et n'existait plus.

Voilà qui est fait, il était vraiment pas si terrible le personnage biblique.


Je pense que l'importance accordée à ce personnage biblique vient du fait que nous provenons d'une culture dans laquelle l'existence de ce personnage a été imposée pendant près de 1500 ans.

Maintenant notre vision constamment anthropomorphique de Dieu nous enferme dans nos propres contradictions :
- moi j’existe et quand je vois toute l’horreur que peut commettre l’homme au nom de Dieu et toute les horreurs que Dieu lui-même dans son omnipotence est responsable alors qu’il pourrais les éviter c’est qu’il n’existe pas, sinon il n’est pas de l’idée que je me fais de Dieu, un être d’amour et de miséricorde…donc la solution la plus simple serais qu’il n’existe pas…

Il est difficile de croire en l'existence d'un être infiniment bon qui crée le mal sans un endoctrinement puissant.

- Mais si moi j’existe et je suis unique, toi tu existes et tu es unique, vous vous existez et vous êtes unique, eux existent et ils ou elles sont toutes et tous unique, donc nous existons est « nous somme unique et formons en fin de compte tous UN »… une étoile est unique malgré les milliards de milliard d’étoiles qui peuple l’univers, un atome ou une particule élémentaire est aussi unique.

ainsi la plus petite des choses qui compose les choses ou la plus grande sont toutes des entités unique…

Toutes le étoiles ne forment pas UN objet que l'on nomme étoile.
Idem pour nous, nous avons tous en commun le fait d'être des êtres humains mais ce n'est pas pour cela que nous formons UN être humain.

Donc Dieu s’il existe n'est qu’un est unique être universel indivisible si ce n’est par lui-même et qui transcende tous ce que l’on lui associe par son absolue vérité.

Où est la faille si elle existe ?

Je ne vois pas en quoi le dieu biblique est la vérité absolue?
Es-tu certain que la vérité absolue ne s'appelle pas "Spirou"?

Dieu seul peut avoir la réponse à une telle question car la vérité absolue dépasse le paradoxe.

Tu sembles partir du principe que "Dieu" existe et qu'il représente la vérité absolue.
Penses-tu que ce "Dieu" soit révélé?

Selon moi Dieu c’est aussi est surtout conceptuellement pour l’homme : le Paradoxe renversé.

Peut-on alors vraiment s’affranchir des paradoxes ?

Certainement car en vérité ils n’existent pas… si ce n’est dans les esprits relativistes…donc ils existent quand même subjectivement mais pas réellement…mais alors dans quelle réalité je vie ?
Paradoxale, relative, subjective, réelle… ?

Quelle histoire !

Une histoire à dormir debout…je crois !

S.OS avez-vous une réponse car franchement je crois que je me suis perdu en conjectures….

Je pense que tu es le mieux placé pour savoir dans quelle réalité tu vis.

[p1rlou1t]

Bonjour P1rlou1t;

Si je devais décrire Superman, bien sûr, je prendrais un bouquin de ses aventures (j'en ai quelques unes chez moi, et des belles) et je parlerais de son costume et de ses super pouvoirs,

Je suppose que vous avez compris mon point de vue avec l'exemple de superman.

mais
il n'est pas question ici de décrire Dieu, mais bien de dire ce qu'il est "pour vous".
Je pensais qu'un athée dirait, en toute logique, comme Tony, à savoir, en gros : "Dieu pour moi c'est rien".

Je conçois bien votre étonnement, c'est pourquoi j'apportais mon point de vue en espérant qu'il répondrait à votre interrogation.
Pour moi, ce n'est pas rien, c'est un personnage imaginaire qui est décrit dans un livre.

Vous auriez pu, qui sait? (mais je n'en sais rien) dire que Dieu, c'est la pire des supercheries et des imbécilités archaïques dont l'Humanité peine encore lamentablement à se défaire aujourd'hui avant d'entrer dans une ère de courage et de sagesse. Mais non.

Mais peut-être n'est-ce pas votre avis, et sans doute que non, puisque ce n'est pas ce que vous avez dit.

En effet, je ne le pense pas, vous avez raison.
De mon point de vue, en vouloir au personnage biblique serait comme en vouloir à Mickey Mouse ou à Superman.

Alors je m'étonne de voir que ceux pour qui Dieu a tellement de traits précis et listables sont les athées, et que ceux qui pensent ne pas le connaître se disent croyants, comme El Bilqîs (bonjour Elbi). C'est tout. Bon.

Je note quand-même: "Dieu est le Créateur, la Cause Première, l'Initiateur de la Vie."

A part cela, vous n'êtes pas sans savoir que beaucoup de croyants le décrivent aussi en se référant à une bible et parlent même au nom de ce personnage.

Ceux qui croient en l'existence de ce personnage en disant ne pas le connaître sont peut-être des déistes.
Etre croyant n'est pas une insulte pour moi.

[libremax]

On peut être croyant, c'est à dire croire en Dieu, même en tant que fidèle d'une religion, et ne pas le connaître, ni rien savoir sur lui.

[p1rlou1t]

C'est à mon tour d'être étonné par votre propos.

Peut-être votre propos est-il défendable en tant que généralité (il suffit d'imaginer un adepte d'une religion qui est déiste) mais je ne pense pas qu'il s'applique à vous-même, si?

Le premier point qui me fait dire que vous ne pouvez prétendre ne pas le connaître dans ce cas de figure est le fait que vous connaissiez son nom.
Le deuxième, qui fait partie du premier, est que vous pensez que ce personnage s'est révélé aux humains.
Le troisième, qui fait partie des deux précédents, est que vous pensez que ce personnage s'est révélé à travers un livre.

Mais peut-être voulez-vous dire que vous ne le connaissez pas "entièrement"...

[libremax]

On peut avoir plusieurs noms, et on n'a jamais que le nom que les autres vous donnent. Pour Dieu c'est pareil.
Je pense (il faudrait préciser : je crois) qu'il s'est révélé aux Humains, mais surtout qu'il se révèle à qui le veut bien. "Révéler" ce n'est pas "dévoiler". Je pense qu'il dit aux Hommes qu'Il est. (c'est d'ailleurs ça, son nom) Il ne dit pas tout ce qu'on peut savoir de Lui.
Il y a une tradition biblique qui dit que l'Homme qui verrait Dieu face à face mourrait instantanément: Cela correspond, je crois, à ce dont nous parlons. Il ne nous est sans doute pas possible de connaître Dieu.
On dit qu'il s'est révélé à travers un livre... c'est une manière de dire. Avant le livre, il y a l'expérience et le témoignage de tous ceux qui l'ont écrit. Ce n'est pas Dieu qui l'a écrit. Je parle de la Bible, bien sûr; les choses ne sont pas les mêmes en ce qui concerne le Coran.

Bref; c'est sûr, je ne le connais pas entièrement. Mais je ne suis pas certain de le connaître un tant soit peu.
Et encore une fois, je crois en Lui. je ne sais rien.

[libremax]

Ce dont je suis sûr, c'est de ce que je crois, et que je peux défendre. Mais ce n'est pas pareil.

[boubou]

Bonjour,

au départ j'étais agnostique jusqu'a l'âge de 20 ans à peu près. Je m'étais déjà posé beaucoup de questions, sur le sens de la vie, ce qu'est dieu? qui suis je d'ou viens je, ou vais je? enfin tout ça. très curieux depuis mon enfance, besoinde connaissance qui est un besoin vital chez l'homme m'a t'on dit. Mais je n'avais aucune réponse satisfaisante. Les dogmes religieux et leur vision du divin ne m'attirait pas du tout. Puis suivant mes curiosité j'en appris de plus en plus sur le monde qui nous entoure.

Et quand j'ai rééllement pris conscience que la matière était en fait de l'énergie en mouvement. La ça m'a interrogé. Je croisvraiment que c'est le premier point qui a réellment bouleversé mes bases. Ce que je voyais ce que je percevais es en fait autre chose, il y a quelque chose au delà des formes ou plutot au dedans. Et tout ce qui est dans un état ou dans un autre est en fait composé d'à peu près la meme chose, un noyau et des elctrons en mouvement. Tout cet univers avec ces différends état de la matière, toutes ces formes, et même ces couleurs viennent toutes la meme chose de l'énergie en mouvement (je vulgarise je ne suis pas scientifiques) mais aujourd'hui l athéorie des cordes tend à prouver si je ne me trompe que tout est issu de la meme chse qui vibre selon différente façon.

J'ai appris aussi que nous ne voyons jamais la lumière, lumière qui nous permet d'appréhender toutes ces formes, nous voyons des couleurs qui est de la matière séparée, fragmetée; mais jamais nous ne voyons cette lumière necessaire à la vie et à la conscience.

Il y avait derrière cette apparente diversité un vecteur commun à tout,...

La découverte de la mecanique humaine, des mécaniques astronomiques, fini par me convaincre qu'il y avait un grand horloger tout au moins une intelligence dont nos pauvres cerveaux, à l'heure actuelle, sont loin d'égaler.

Donc à cette période je croyais en un dieu maginifique horloger qui avait inventé des machines magnifiques.

Aujourdh'ui ma conception de dieu à un peu changée: je ne vois plus un dieu extérieur, je crois que son appele dieu est aussi appeler vie. Je crois que je suis inclu en dieu et que dieu est inclu en moi. je crois que dieu est tout aussi bien ce qu'il est ou ce qu'il n'est pas. qu'il est l'objet et l'observateur.

[boubou]

ha oui ElBilqîs, je comprends mieux ta notion du sacré et je suis d'accord avec toi.

Pour ce qui est du dieu masculin c'est vrai et il y aurait certainemnt un beau sujet a faire quant à l'origine de cette vision masculine du divin,...

[ElBilqîs]

ça c'est facile, celle qu'on appelle d'une façon ou d'une autre "la terre-Mère" est une déesse, (pas forcément la 1ère pour tous, mais pour beaucoup) et on la retrouve dans certaines civilisations amérindiennes sous divers noms, entre autres la femme Bison- Blanc,.
mais les machos, furieux que la féminité soient mise en vedette ont inventé Zeus et quelques autres Dieux pour imposer définitivement cette suprématie masculine :diable:
Et les femmes étant beaucoup plus intelligentes, ont jugé qu'elles auraient avantage à leur faire croire qu'ils avaient raison!
dont acte!

:salut: :yeux:

[boubou]

hihi, oui c'est pas bête.

Peut etre ça vient, mais je dis bien peut etre, juste une idée en passant, que ça vient de al première tentative de religion monothéiste avec akhénaton. Culte solaire et par la du principe émetteur donc masculin. en oubliant l'autre polarité, le principe recepteur, représenter par la terre ou la lune.

Voici un beau texte d'Archie Fire Laam Deer sur le sacré de la terre et le coté féminin du divin

[ElBilqîs]

j'ai lu ou je suis en train de lire tous les livres qui existent sur les indiens d'Amérique (surtout du Nord, mais je suis de moins en moins sélective!)
je crois que c'est chef Joseph qui m'a fait découvrir le monde amérindien par sa déclaration que j'ai déjà publiée sur le forum il me semble!

[boubou]

Oui j'ai commencé aussi par la culture d'amérique du nord par uen rencontre avec un chaamn amérindien mais avec le temps j'ai aussi élargi à toute la culture américaine, le mexique et les toltèques et le dieu quetzacoatl m'inrigue beaucoup.

[Geveil]

Lorsque les êtres d'un précédent univers se sont retrouvés dans l'UN, il y eu une immense fête, une joie cosmique incommensurable.
Puis les feux de la fête s'éteignirent, et l'UN, se mit à désespérer de sa solitude.
Alors, il prit le risque d'éclater en une multitude d'étincelles en espérant qu'il s'amuserait comme un fou dans le nouvel univers ainsi créé, et que la pièce finirait de nouveau par une immense réunification dans une grande fête.

[boubou]

:bras: j'aime beaucoup.

[ElBilqîs]

Oui j'ai commencé aussi par la culture d'amérique du nord par une rencontre avec un chaman amérindien mais avec le temps j'ai aussi élargi à toute la culture américaine, le mexique et les toltèques et le dieu quetzacoatl m'intriguent beaucoup.

En réalité, je n'associais pas au départ, les civilisations de l'Amérique de langue espagnole avec les Indiens d'Amérique du Nord ou les Inuits, j'ai commencé à m'intéresser aux Incas, aux Mayas, aux Aztèques, Olmèques et autres Toltèques en cours d'Espagnol à 13 ou 14 ans, et pendant des années, "il n'y avait qu'eux" les mayas m'ont fascinée avec leur calendrier et leur mode de calcul.., les Incas avec leurs ors et leurs quipus ( j'ai même essayé d'apprendre à compter en "inca"... mon fils s'est montré beaucoup plus doué que moi!)
sans doute à cause de la barrière de la langue!
depuis, je dévore tout ce que je trouve sur toutes les civilisations des peuples premiers.

Et j'apprends toujours de nouvelles choses sur la façon des humains de rencontrer Dieu.

[PhiloBedo]

Quelque chose qui cherche à se faire connaître, de sa propre initiative, m'a mis sur le chemin d'une quête que je n'aurais pas imaginé. Depuis, c'est moi qui cherche.
Ce quelque chose qui cherche à se donner, curieusement, ne permet pas de se laisser posséder, et ne donne pas une connaissance que nous pouvons opposer aux autres; ce quelque chose dépouille au lieu de qualifier.
Mais cela vient d'un Autre, c'est certain: c'est l'expérience la plus étonnante qu'on peut faire.

[Invité]

Dieu n'est-il pas, finalement l'idée qu'on s'en fait? plus qu'une définition de catéchisme ou de dictionnaire?

Je pense que tout est là. Je crois* que notre pensée est créatrice, c'est une force matérielle qui est capable de prendre forme, de se réaliser tôt ou tard dans la matière, et qui peut être construite collectivement. On les nomme les "formes-pensées" et peuvent soit rester sous forme d'énergie, soit s'épaissir, devenir de plus en plus "concrètes".

Evidemment cette croyance me vient de l'hindouisme et du bouddhisme pour qui le monde matériel ne serait qu'une illusion "une ville fantôme suspendue dans le ciel". Alors si c'est vrai pour le monde matériel, cela doit l'être forcément pour les objets non matériels.

* quand je dis "je crois", c'est plutôt = "je pense que c'est la théorie qui me semble la plus logique jusqu'à preuve du contraire"

[Geveil]

Merci Boubou, il y a cinquante personnes qui lisent ce message et une qui l'apprécie, et celle-là du coup compte beaucoup pour moi.

[SEPTOUR]

OUI, DIEU est finalement ce que l'on en pense. C'est normal puisqu'il serait TOUT ce qui est, mais il faut bien comprendre qu'il est aussi tout le reste. Donc la pensée fermée au sujet de DIEU est forcement incompléte.

[ElBilqîs]

gereve, septour,
bien sûr, quand ce n'est pas écrit, vous ne pouvez le savoir, mais ne pensez-vous pas que l'on peut "apprécier" (au sens yogique du terme), c'est à dire en silence, et en s'imprégnant de ce que vous dites, sans toutefois être toujours capable de répondre par un simple "ok" ou "c'est beau" qui ne peut exprimer la profondeur de notre ressenti?
À l'un , comme à l'autre je n'arrive pas à répondre, car les mots ne s'ordonnent pas comme je le voudrais pour exprimer ce que je reçois en vous lisant!
mais je peux tout de même vous dire merci!
et, comme disent les musulmans: Dieu est grand!

[SEPTOUR]

Merci, ELBY, pour ton appréciation.

[quasar]

excusez pour mes réponse tardives mais je n'ai pas toujours le temps de répondre par contre je prend quand même le temps de lire la plupart des sujets dont j'apprecie la reneur et l'esprit des débats.
ceci dis en passant...

Le fait de dire : Dieu n’existe pas est déjà un sacré paradoxe car l’action même de le nommer témoigne directement de son existence, non ?

Non. Cela témoigne de l'existence d'un concept, et rien de plus.
C'est comme Ilibade qui disait que si A = non(non(A)) alors non(A) existe.
C'est bien évidemment faux, ce n'est pas parce que l'on imagine quelque chose qu'elle existe, d'ailleurs, regarde cette phrase:
La Licorne Rose Invisible n'existe pas.
Est-ce un paradoxe?

Comment peut-on donner la couleur rose a une licorne invisible quand la couleur rose est visible c’est donc tout simplement illogique de dire une chose pareille et pas du tout paradoxale.

Et si un concept existe cela est déjà important en soi d’ailleurs c’est un peu ce que je disais :
Selon moi Dieu c’est aussi est surtout conceptuellement pour l’Homme :« le Paradoxe renversé ».
Par contre le fait de dire : Dieu n’existe pas est paradoxale ne veut pas forcement dire vrais ou faux mais relèverai plus des théorèmes d’incomplétudes de Kurt Gödel car c’est une proposition indécidable.
Par contre je comprends ce que tu veux dire : un poisson nommé XYZ avec quatre pattes, une fourrure, et qui pèse une tonne ça n’existe pas. C’est vrai que je l’ai nommé, en partie définie est que cette étrange animale ne doit certainement pas exister. En tous cas pas dans notre monde.
Mais Dieu ne relève pas de spéculation hasardeuse c’est une croyance partagé par des milliards de personnes ce qui est tout de même je pense sensiblement différent.

En fait il est aussi faux de dire que ce qui est invisible n’existe pas ou relève de la simple imagination. En astrophysique par exemple on parle de la matière noire qui représenterais plus de 90% de la masse de l’univers or l’on ne sait pas ce que c’est mais des mesures expérimentales démontre qu’elle existe.
Ainsi les mathématiques sont généralement perçus comme des concepts abstrait et pourtant ils résolvent des problèmes concrets dans l’existence quel est alors le sens de leur existence ?
Il existe bien d’autres exemples qui témoignent de cet état de fait.

[quasar]

[quote="p1rlou1t"]

Le fait de dire : Dieu n’existe pas est déjà un sacré paradoxe car l’action même de le nommer témoigne directement de son existence, non ?

De même si on dit qu'il existe.
Tout ce que cela démontre c'est qu'il a une existence imaginaire, et le fait qu'on puisse le nommer démontre qu'on fait référence à une histoire, et cette histoire est narrée dans les bibles.

Si on suppose que les êtres imaginaires existent parce qu'on le dit, je vais donc détruire le dieu biblique en créant un être imaginaire qui le détruit.
Je crée: gologol.
Admettons que le dieu biblique soit juste "un être omnipotent".

Histoire: un jour gologol demanda au dieu biblique si il était capable de se rendre mortel et de se laisser tuer pour ne plus jamais exister.
Le dieu biblique étant tout-puissant se rendit mortel, se laissa tuer par gologol et n'existait plus.

Voilà qui est fait, il était vraiment pas si terrible le personnage biblique.


Je pense que l'importance accordée à ce personnage biblique vient du fait que nous provenons d'une culture dans laquelle l'existence de ce personnage a été imposée pendant près de 1500 ans.

Maintenant notre vision constamment anthropomorphique de Dieu nous enferme dans nos propres contradictions :
- moi j’existe et quand je vois toute l’horreur que peut commettre l’homme au nom de Dieu et toute les horreurs que Dieu lui-même dans son omnipotence est responsable alors qu’il pourrais les éviter c’est qu’il n’existe pas, sinon il n’est pas de l’idée que je me fais de Dieu, un être d’amour et de miséricorde…donc la solution la plus simple serais qu’il n’existe pas…

Il est difficile de croire en l'existence d'un être infiniment bon qui crée le mal sans un endoctrinement puissant.

- Mais si moi j’existe et je suis unique, toi tu existes et tu es unique, vous vous existez et vous êtes unique, eux existent et ils ou elles sont toutes et tous unique, donc nous existons est « nous somme unique et formons en fin de compte tous UN »… une étoile est unique malgré les milliards de milliard d’étoiles qui peuple l’univers, un atome ou une particule élémentaire est aussi unique.

ainsi la plus petite des choses qui compose les choses ou la plus grande sont toutes des entités unique…

Toutes le étoiles ne forment pas UN objet que l'on nomme étoile.
Idem pour nous, nous avons tous en commun le fait d'être des êtres humains mais ce n'est pas pour cela que nous formons UN être humain.

Donc Dieu s’il existe n'est qu’un est unique être universel indivisible si ce n’est par lui-même et qui transcende tous ce que l’on lui associe par son absolue vérité.

Où est la faille si elle existe ?

Je ne vois pas en quoi le dieu biblique est la vérité absolue?
Es-tu certain que la vérité absolue ne s'appelle pas "Spirou"?

Dieu seul peut avoir la réponse à une telle question car la vérité absolue dépasse le paradoxe.

Tu sembles partir du principe que "Dieu" existe et qu'il représente la vérité absolue.
Penses-tu que ce "Dieu" soit révélé?

Selon moi Dieu c’est aussi est surtout conceptuellement pour l’homme : le Paradoxe renversé.

Peut-on alors vraiment s’affranchir des paradoxes ?

Certainement car en vérité ils n’existent pas… si ce n’est dans les esprits relativistes…donc ils existent quand même subjectivement mais pas réellement…mais alors dans quelle réalité je vie ?
Paradoxale, relative, subjective, réelle… ?

Quelle histoire !

Une histoire à dormir debout…je crois !

S.OS avez-vous une réponse car franchement je crois que je me suis perdu en conjectures….

Salut p1rlou1t,

Je comprends ce que tu veux dire et ton histoire de gologol était une des grandes idées des détracteurs d’un Dieu tout puissant.
En effet si Dieu est tout puissant peut-il créer un objet tellement lourd que lui-même ne puisse le soulever ?
Si oui alors il n’est pas tout puissant et si non il n’est pas non plus tout puissant.
C’est en substance ce que tu as exprimé n’est-ce pas ?
Je trouve que cet argument est vraiment trop emprunt de matérialité et ne tient pas compte de la version absolue de l’UN ou une simple fourmi peut transporter une version du monde entier sur son dos malgré sa fragilité apparente….maintenant cela n’est qu’une spéculation discutable c’est vrais !

"Il est difficile de croire en l'existence d'un être infiniment bon qui crée le mal sans un endoctrinement puissant."

L’être infiniment bon vers lequel tu dois certainement tendre aussi n’a nul besoin d’endoctriner sa création s’il lui a laissé le choix libre et total de ses actions, non ?

« Toutes le étoiles ne forment pas UN objet que l'on nomme étoile.
Idem pour nous, nous avons tous en commun le fait d'être des êtres humains mais ce n'est pas pour cela que nous formons UN être humain. »
C’est en quelques sortes vrais mais quand je dis nous formons UN c’est a dire que nous formons l’humanité qui est une et par delà l’humanité la vie dont les limites et la définition nous échappe encore.

En fait sais-tu que la somme des parties d’un tout forme quelque chose d’unique est de supérieure à ce tout. Tient par exemple un corps humain qui n’est pas qu’un simple agrégat de cellules toutes aussi unique semblables est différentes les une des autres mais il est surtout une personne a part entière avec la conscience de dire « Je suis celui qui est ici est maintenant » certain pourrais être tenté de rajouter « pour le siècle des siècles ».


« Je ne vois pas en quoi le dieu biblique est la vérité absolue?
Es-tu certain que la vérité absolue ne s'appelle pas "Spirou"? »

Je parle du Dieu Unique ou tout dans l’univers à commencer par toi témoigne de son unicité mais il est certainement bien au delà de ce que l’on pourrait lui associer y compris « Spirou », à moins que tu ne connaisses 2 ou 3 Spirous dans la même BD ?

« Tu sembles partir du principe que "Dieu" existe et qu'il représente la vérité absolue.
Penses-tu que ce "Dieu" soit révélé? »

D’abord qu’entends-tu par vérité absolue ?

Est-ce l’unique verité où la relativité n’a plus lieu d’être et ou tout se compense dans une singulière fusion du tout en un ?

Ne vois tu pas que la nature nous fais l’effet d’un miracle permanent quand on l’observe attentivement, n’est-ce pas là déjà une révélation de l’omniprésence divine en toute chose. Le fait que Dieu se révèle aux hommes par le biais de textes sacrés, de prophètes ou d’un messie est bien souvent une question d’interprétation et comme l’on sait les interprétations mènent à toutes les solutions …


« Je pense que tu es le mieux placé pour savoir dans quelle réalité tu vis. »

Le sais-tu vraiment en ce qui te concerne ?
Il semblerait que plus la science et particulièrement la physique quantique tente de cerner et de décrire notre réalité plus celle-ci l’interroges sur la réalité même de la matière. D’étranges paradoxes apparaissent et rien ne semble concilier la physique classique avec la physique quantique qui malgré qu’elle soit forcement liées s’opposent sur bien des aspects. Cette question étrange que se pose certain physicien en témoigne : l’électron existe-t-il quand on ne l’observe pas ?

La quête du graal qui unifierait l’univers par le biais d’une seule équation mathématique est-il à notre portée ?

[p1rlou1t]

Bonjour quasar,

Salut p1rlou1t,

Je comprends ce que tu veux dire et ton histoire de gologol était une des grandes idées des détracteurs d’un Dieu tout puissant.
En effet si Dieu est tout puissant peut-il créer un objet tellement lourd que lui-même ne puisse le soulever ?
Si oui alors il n’est pas tout puissant et si non il n’est pas non plus tout puissant.
C’est en substance ce que tu as exprimé n’est-ce pas ?

Il me semble que tu oublies une partie de mon propos initial.
Que l'on dise que le dieu biblique existe ou n'existe pas, il n'en reste pas moins un personnage imaginaire, donc si on dit que les êtres imaginaires peuvent exister, je peux donc créer un personnage qui rend ton personnage inexistant.
J'ai limité le dieu biblique à sa seule omnipotence mais mon propos portait sur son existence.

L’être infiniment bon vers lequel tu dois certainement tendre aussi n’a nul besoin d’endoctriner sa création s’il lui a laissé le choix libre et total de ses actions, non ?

L'endoctrinement consiste à faire croire que l'invention de la notion de libre-arbitre résout le paradoxe mais il n'en est rien pour quelqu'un qui n'a pas été formaté.
Le fait est qu'un être infiniment bon ne peut créer le mal, même les plus mauvaises séries B ou les plus stupides histoires ne narreraient pas une telle absurdité.

En fait sais-tu que la somme des parties d’un tout forme quelque chose d’unique est de supérieure à ce tout. Tient par exemple un corps humain qui n’est pas qu’un simple agrégat de cellules toutes aussi unique semblables est différentes les une des autres mais il est surtout une personne a part entière avec la conscience de dire « Je suis celui qui est ici est maintenant » certain pourrais être tenté de rajouter « pour le siècle des siècles ».

Et d'autres pourraient être tentés de rajouter "il faut 'y arriver schtroumpf que schtroumpf".
Qui aura raison?

Je parle du Dieu Unique ou tout dans l’univers à commencer par toi témoigne de son unicité mais il est certainement bien au delà de ce que l’on pourrait lui associer y compris « Spirou », à moins que tu ne connaisses 2 ou 3 Spirous dans la même BD ?

Tu ne réponds pas: "en quoi le dieu biblique est la vérité absolue?"
"Es-tu certain que la vérité absolue ne s'appelle pas "Spirou"?"

Tu parles de l'unicité de l'univers, pourquoi la renommes-tu en "dieu unique" et pas en "patapon au pays des trululus"?

D’abord qu’entends-tu par vérité absolue ?

Une vérité soumise à aucune condition.

Est-ce l’unique verité où la relativité n’a plus lieu d’être et ou tout se compense dans une singulière fusion du tout en un ?

Je ne dis rien de plus que ce que les mots "vérité absolue" veulent signifier, je ne peux rien dire de plus car je ne prétends pas la connaître.

Ne vois tu pas que la nature nous fais l’effet d’un miracle permanent quand on l’observe attentivement, n’est-ce pas là déjà une révélation de l’omniprésence divine en toute chose. Le fait que Dieu se révèle aux hommes par le biais de textes sacrés, de prophètes ou d’un messie est bien souvent une question d’interprétation et comme l’on sait les interprétations mènent à toutes les solutions …

Les interprétations mènent à quelle solution?
Veux-tu dire que la solution à toutes les énigmes réside dans l'interprétation d'un livre pour le faire correspondre à ses besoins?

"Je pense que tu es le mieux placé pour savoir dans quelle réalité tu vis."

Le sais-tu vraiment en ce qui te concerne ?

Je n'ai pas la prétention de connaître de vérité absolue, je laisse cette prétention à d'autres.

Il semblerait que plus la science et particulièrement la physique quantique tente de cerner et de décrire notre réalité plus celle-ci l’interroges sur la réalité même de la matière. D’étranges paradoxes apparaissent et rien ne semble concilier la physique classique avec la physique quantique qui malgré qu’elle soit forcement liées s’opposent sur bien des aspects. Cette question étrange que se pose certain physicien en témoigne : l’électron existe-t-il quand on ne l’observe pas ?

C'est troublant en effet, tu as la solution à cette énigme?

La quête du graal qui unifierait l’univers par le biais d’une seule équation mathématique est-il à notre portée ?

Je ne sais pas, mais si une telle équation est accessible, je ne pense pas qu'on la connaîtra de si tôt.
Et toi connais-tu cette équation?

[CHIRITRA]

"Dieu est esprit et il faut que ceux qui l'adorent, l'adorent en esprit et en vérité:' (Jean 4:24)

"Dis : C'est Lui Dieu,
seul et unique Dieu
Le recours suprême et efficient
Il n'a jamais enfanté ,
et Il n'a jamais été enfanté
Nul ne Lui est égal
ou semblable."
Saint Coran

"Dis : Est-ce autre que Dieu
que je prendrais comme ami protecteur.
Lui le créateur sans précédent des cieux et de la terre ?
C'est lui qui nourrit
et qui n'est point nourri."
(Saint Coran 6:14)

"Gloire à Allah !" :louer: