Re: Différence objective entre sectes et religions

par p1rlou1t Lun 9 Mar 2009 - 15:26

La seule différence que je connaisse entre une secte et une religion c'est qu'une religion est une secte qui est reconnue comme nécessaire par un état, du fait qu'elle représente des intérêts politiques importants pour cet état.

par Invité Lun 9 Mar 2009 - 17:37

En principe nous sommes d'accord que chacun a le droit de croire ce qu'il veut, puisque de toute façon c'est du domaine de l'irrationnel et de la liberté individuelle. Il y a bien une secte des adorateurs de l'oignon. A part faire pleurer, ils ne doivent pas être bien dangereux rire

Je veux dire qu'il n'y a pas de ridicule dans les croyances ou alors elles sont toutes ridicules.

maintenant je pose une autre question, s'il n'y a pas de croyances ridicules, y a-t-il des croyances dangereuses ?

Une croyance exprimée peut-elle être condamnable comme un délit d'opinion ? Si cette croyance prône par exemple une supériorité de race, ou de communauté ?

Est-ce qu'aujourd'hui une secte donc les croyances inciteraient à la haine raciale ou religieuse ne serait pas condamnable ?

et pourtant on voit que dans le cas des religions établies, il est bien plus difficile de faire la part des choses, sous prétexte que ces mêmes propos font partie d'une tradition ancienne ...

par dan 26 Lun 9 Mar 2009 - 21:23

p1rlou1t a écrit:La seule différence que je connaisse entre une secte et une religion c'est qu'une religion est une secte qui est reconnue comme nécessaire par un état, du fait qu'elle représente des intérêts politiques importants pour cet état.

Ne serait ce pas de ce fait , lié au nombre important d'adeptes ?. Je te rapelle que d'apres Ernest Renan une religion est une secte qui a réussi .
Amicalement

par p1rlou1t Mar 10 Mar 2009 - 14:18

dan 26 a écrit:
p1rlou1t a écrit:La seule différence que je connaisse entre une secte et une religion c'est qu'une religion est une secte qui est reconnue comme nécessaire par un état, du fait qu'elle représente des intérêts politiques importants pour cet état.
Ne serait ce pas de ce fait , lié au nombre important d'adeptes ?. Je te rapelle que d'apres Ernest Renan une religion est une secte qui a réussi .
Amicalement

Oui, c'est lié au pouvoir que représente cette secte, et le nombre d'adepte représente un pouvoir, surtout dans des états où le droit de vote est appliqué.

par **Bulle** Mar 10 Mar 2009 - 19:05

Jayrâm a dit : Une croyance exprimée peut-elle être condamnable comme un délit d'opinion ? Si cette croyance prône par exemple une supériorité de race, ou de communauté ?
Est-ce qu'aujourd'hui une secte donc les croyances inciteraient à la haine raciale ou religieuse ne serait pas condamnable ?
et pourtant on voit que dans le cas des religions établies, il est bien plus difficile de faire la part des choses, sous prétexte que ces mêmes propos font partie d'une tradition ancienne ...

Non une croyance ne peut pas être considérée comme un délit d'opinion.
Mais pour autant cela ne dispense pas le croyant ou la secte de respecter les lois en vigueur. L'incitation à la haine raciale est un délit, la mise en danger d'autrui est un délit, la pratique illégale de la médecine, la captation d'héritage etc... sont des délits.
Les pays où il y a des difficultés particulières à faire la part de choses sont des pays à tendance théocratique : au nom de la religion, c'est dieu qui donne le droit de vie ou de mort à ses représentants. C'est dieu qui donne l'ordre d'éliminer telle ou telle race.
Et comme les conseils divins des livres dits saints sont forts cruels voire des encouragements aux génocides, quand cela devient politiquement correct de s'en servir, ma foi c'est "le tout puissant" qui l'a dit et il faut bien obéir sinon :brulé: ...

par Invité Mar 10 Mar 2009 - 19:08

Bulle: tu réponds "non" puis tu expliques que "oui" dubitatif

par **Bulle** Mar 10 Mar 2009 - 20:25

leela a écrit:
Bulle: tu réponds "non" puis tu expliques que "oui"

Non une croyance n'est pas condamnable en tant que "délit d'opinion"
Oui les adeptes le sont si ils commettent des délits au nom de cette croyance.

par Invité Mar 10 Mar 2009 - 21:01

ok, mais si la secte ou la religion ordonne des délits contraires à la loi du pays ? C'est quand même une "croyance" qui impose un acte illégal ? On peut alors dire que la "croyance" est un danger pour la sûreté de l'Etat et l'intégrité des individus, non ?
(C'est d'ailleurs la définition d'une "secte dangereuse")

Que ce soit le fait d'une organisation appelée "secte" ou "religion" n'y change rien.

par dan 26 Jeu 12 Mar 2009 - 19:22

leela a écrit:
ok, mais si la secte ou la religion ordonne des délits contraires à la loi du pays ? C'est quand même une "croyance" qui impose un acte illégal ? On peut alors dire que la "croyance" est un danger pour la sûreté de l'Etat et l'intégrité des individus, non ?
(C'est d'ailleurs la définition d'une "secte dangereuse")

Que ce soit le fait d'une organisation appelée "secte" ou "religion" n'y change rien.

Ok et quand un cardinal au Bresil dit que la loi de Dieu est supérieure à la loi du pays, et que le pape confirme !!!Il y a lieu de se poser des questions! sur cette secte !!!
Amicalement

par idrom Jeu 12 Mar 2009 - 20:44

dan 26 a écrit:
Ok et quand un cardinal au Bresil dit que la loi de Dieu est supérieure à la loi du pays, et que le pape confirme !!!Il y a lieu de se poser des questions! sur cette secte !!!
Amicalement

je confirme moi aussi :yeux: :ddok:

par bernard1933 Jeu 12 Mar 2009 - 22:27

Le plus fantastique, c'est que l'archevêque de Recife n'a fait qu'appliquer les articles 2270 à 2272 du catéchisme signé Jean-Paul II . "La coopération formelle à un avortement constitue une faute grave..., sanctionnée d'une peine canonique d'excommunication ". Certains évêques protestent; ils semblent ou plutôt font semblant d'avoir oublié la loi de leur Eglise .
Une nouvelle preuve que l' Eglise n'est plus " dans le coup " !

par dan 26 Jeu 12 Mar 2009 - 22:35

bernard1933 a écrit:Le plus fantastique, c'est que l'archevêque de Recife n'a fait qu'appliquer les articles 2270 à 2272 du catéchisme signé Jean-Paul II . "La coopération formelle à un avortement constitue une faute grave..., sanctionnée d'une peine canonique d'excommunication ". Certains évêques protestent; ils semblent ou plutôt font semblant d'avoir oublié la loi de leur Eglise .
Une nouvelle preuve que l' Eglise n'est plus " dans le coup " !

Autre élement excommunier !!!Est ce bien de notre époque ? . On se croirait au moyen age !!! Quand on pense que ce "brave" Pape a remis les indulgences en service à Lourdes!!! Il y a lieu de savoir si l'église désire se moderniser , ou retourner à l'époque obscurantiste.. C'est grave tout de meme !!! Aura t'elle le courage de se remettre en cause!!! Pas facile avec l'infaillibilité Papale elle est coincée!!!
Amicalement

par Invité Ven 13 Mar 2009 - 0:10

dan 26 a écrit:Ok et quand un cardinal au Bresil dit que la loi de Dieu est supérieure à la loi du pays, et que le pape confirme !!!Il y a lieu de se poser des questions! sur cette secte !!!
Amicalement

Pour ma part, c'est fait depuis environs 25 ans... Wink

par Leleu Sam 14 Mar 2009 - 1:26

La différence objective entre une secte et une religion est que la religion est révélée. Ceci est une différence objective. Maintenant si on est pas croyant ceci ne veut rien dire et la question n’a même aucun intérêt, à moins que le but de cette question est de « démontrer » qu’il n’y a pas de différence afin que, puisque les sectes sont mauvaises, les religions sont donc mauvaises. Logique de la part d’un non croyant, mais purement subjectif. La question en fait reposerait sur l’objectivité de la croyance, la croyance peut-elle être objective ? et la non croyance l’est-elle d’avantage ? La vraie objectivité ne contient-elle pas tout, tandis que la subjectivité écarte la moitié du monde ?

par Invité Sam 14 Mar 2009 - 7:57

Beaucoup de sectes prétendent aussi être "révélées". Personnellement, je ne vois pas de différence au début... D'après les définitions, dans la religion il y a un lien avec Dieu, une notion de nombre d'adeptes (beaucoup!) et peut-être aussi peut-on y ajouter l'intégration avec une culture (ou vice versa). Mais bon, la frontière reste floue, par exemple le Sikkhisme, le Soufisme, les multiples cultes de l'Inde: ce sont des religions ou des sectes ? Si on enlève la connotation moderne péjorative du mot "secte", toutes les religions en sont.

par Invité Sam 14 Mar 2009 - 11:23

Rael est certainement un manipulateur mais ses adeptes sont persuadés qu'il a reçu un message des ET. Et puis il y a ceux qui s'illlusionnent eux mêmes, persuadés d'avoir reçu une révélation...

Donc je pense qu'en dehors des croyances subjectives, on ne pourra jamais déterminer la part de sincérité, d'auto illusion, ou de manipulation. Pour les sectes comme pour les religions, je ne vois aucune différence. Tout n'est qu'une affaire de croyances.

par Wooden Ali Sam 14 Mar 2009 - 11:48

Je suis d'accord que chercher à distinguer sectes et religions n'a pas grand sens.
Mon opinion est qu'à partir du moment ou, dans une démocratie, des croyants s'associent pour former un groupe, en respectant la Loi commune (en particulier en ne mettant aucun obstacle à quitter ce groupe) il est inattaquable. Qu'il se dote de lois et règlements internes ne pose aucun problème dans la mesure où elle sont conformes à la Loi commune. Pour la Loi brésilienne ou française, l'excommunication n'existe pas. Les réactions qu'elle peut provoquer est un problème catholico-catholique dont je n'ai personnellement rien à battre.
La distinction secte-religion n'a pas grand sens dans cette perspective.
Si une religion pense que l'apostasie est un crime, libre à elle...du moment que les sanctions qu'elle est amené à prendre pour punir le "coupable" sont conformes à la Loi.
D'un autre coté, il est sûr que les religions monothéistes ont énormément de mal à respecter cette hiérarchie des lois. Idéologiquement envahies de pulsions aussi universalistes qu' interventionnistes, elles aimeraient bien que leurs lois deviennent la Loi. Beaucoup de sectes sont à but lucratif et ne recherchent en fait que de la main-d'œuvre bon marché et dévouée (ça leur évite de délocaliser !)
Le seul bon rempart devant ces dérives est la Loi, rien que la Loi. Sectes et religions sont égales devant elle.

par dan 26 Sam 14 Mar 2009 - 12:08

leela a écrit:
Beaucoup de sectes prétendent aussi être "révélées". Personnellement, je ne vois pas de différence au début... D'après les définitions, dans la religion il y a un lien avec Dieu, une notion de nombre d'adeptes (beaucoup!) et peut-être aussi peut-on y ajouter l'intégration avec une culture (ou vice versa). Mais bon, la frontière reste floue, par exemple le Sikkhisme, le Soufisme, les multiples cultes de l'Inde: ce sont des religions ou des sectes ? Si on enlève la connotation moderne péjorative du mot "secte", toutes les religions en sont.

Je pense sincérement que c'est le problème de fond, la limite est tres flou entre les deux. C'est une des raisons fondamentales pour laquelle il est difficile d'avoir une action forte de la part de la justice et de l'état contre ce phénomène . Un journal actuellement donne l'état des foyers d'intégristes chretiens qui existent en France !!! Là aussi il y a lieu de se poser des questions . Amicalement

par Invité Sam 14 Mar 2009 - 13:10

A l'origine le mot secte n'est pas péjoratif, il désigne une branche qui s'est séparée du tronc principal.

Le christianisme a commencé par être une secte juive, le sikhisme a été une secte hindoue avant d'être reconnu comme religion etc... et d'ailleurs l'hindouisme n'est pas vraiment une religion, mais un courant qui rassemblent d'innombrables sectes, chacune interprêtant les écritures védiques à sa manière.

Les évangélistes se divisent à leur tour en nombreuses sectes mais on dit églises, ça fait mieux.

par dan 26 Dim 15 Mar 2009 - 12:29

Jayrâm a écrit:A l'origine le mot secte n'est pas péjoratif, il désigne une branche qui s'est séparée du tronc principal.
Comme les orthodoxes et les protestants par exemple, si on considére que le catholicisme de Rome est le tronc principal .

Le christianisme a commencé par être une secte juive, le sikhisme a été une secte hindoue avant d'être reconnu comme religion etc... et d'ailleurs l'hindouisme n'est pas vraiment une religion, mais un courant qui rassemblent d'innombrables sectes, chacune interprêtant les écritures védiques à sa manière.

Les évangélistes se divisent à leur tour en nombreuses sectes mais on dit églises, ça fait mieux.

Tout à fait d'accord .