Re: qui sont les vrais musulmans?

par vincent Mar 7 Oct 2008 - 15:10

Juste comme ça Jean Moulin n'a jamais été communiste.
Il était radical-socialiste ce qui correspond à centre-gauche.

par Invité Mar 7 Oct 2008 - 17:21

Florent51 a écrit:Citer une source c'est encore une manière de ne pas faire un travail de réponse personnelle.

la réponse personnelle je l'ai déjà founie, mais elle ne te convient pas pour des raisons qui sont les tiennes. je te fournis donc une source extérieure parce que je n'aime pas me battre.

Florent51 a écrit: Donc effectivement le christianisme c'est l'Abbé Pierre et Torquemada et bien d'autres choses encore

disons plutôt qu'il s'étend de l'un à l'autre. comme l'Islam s'étend de Cheickh Ahmadou Bamba au Mollah Omar. entre les deux, 99,99% des fidèles se positionnent comme ils peuvent.

par _Florent51 Mar 7 Oct 2008 - 18:58

zelda a écrit:la réponse personnelle je l'ai déjà founie, mais elle ne te convient pas pour des raisons qui sont les tiennes. je te fournis donc une source extérieure parce que je n'aime pas me battre.

Ta première réponse était un moyen habile de ne pas aborder le problème, puisque la définition même du "petite djihad" n'était pas donnée..
Ensuite je te pose une question simple à laquelle je te demande de répondre par oui ou par non et éventuellement ensuite d'expliciter et tu te contentes paresseusement de mettre un lien. Faut arrêter là!

zelda a écrit:
Florent51 a écrit: Donc effectivement le christianisme c'est l'Abbé Pierre et Torquemada et bien d'autres choses encore
disons plutôt qu'il s'étend de l'un à l'autre. comme l'Islam s'étend de Cheickh Ahmadou Bamba au Mollah Omar. entre les deux, 99,99% des fidèles se positionnent comme ils peuvent.

C'est la même chose.

par ensenheim Lun 13 Oct 2008 - 12:54

Chaque religion qui donne un aspect sain a une pratique telle que le djihad n’est pas une religion qui ce respecte l’homme.[et cela n’a pas de relation avec ce que je vais dire en bas c’est vraiment a ce que l’islam appelé]

Une religion qui ne respect pas les croyances des autre, mais je pense ce n’est pas la l’islame en lui même comme idéo qui est mauvais mais c’est surtout les façons d’interprétation des musulman qui est male

Je pense que les vrais musulmans sont ceux qui accorde un coté moralisateur a la religion ce n’est pas celui qui cour pour s’explosé qui est le vrais musulman mais celui qui réfléchi a une façon pacifiste aven de prendre les armes.

Il ne faut pas confondre islam, musulman et islamiste. Ce n’est pas la méme chose.

J’ai appris quelque chose dans le coran qui dit : lacom dinocome wa lya dini
En gros ca veux dire que chaqu’un a ca religion chaqu’un a ces croyance.
Je croix que c’est le premier pas qui explique le respect des gents et des croyances

L’islame a des principes et dé valeur qui sont vraiment sain et d’autre qui sont carrément excuser moi l’expression [fichiste]

par fikri Sam 22 Nov 2008 - 17:55

je tiens à rappeler que le jihad est l'effort sur soi
cela veut dire qu'un musulman ne peut être juste tolérent envers les gens et vouloir faire le jihad. par contre le jihad armé est permis seulement dans le cas défensif non offensif
je veux dire par là si je viens chez toi t'attaquer là tu as le droit de te défendre.

par raphael-rodolphe Sam 22 Nov 2008 - 19:02

fikri a écrit:je tiens à rappeler que le jihad est l'effort sur soi
cela veut dire qu'un musulman ne peut être juste tolérent envers les gens et vouloir faire le jihad. par contre le jihad armé est permis seulement dans le cas défensif non offensif
je veux dire par là si je viens chez toi t'attaquer là tu as le droit de te défendre.

Voici ce qui est communément (...) dit sur le djihad:

"Le djihad est « la guerre sainte. » Plus précisément, cela signifie la tentative légale, obligatoire et commune d'étendre les territoires régis par les Musulmans au détriment des territoires régis par les non-Musulmans.
Le but du Djihad n'est donc pas la propagation de la foi islamique mais l'extension du règne souverain de l'islam (bien sûr, la foi suit souvent de près le drapeau.) Le Djihad est donc intrinsèquement offensif de par sa nature, son but ultime étant la domination des Musulmans sur la terre entière."

http://www.nuitdorient.com/n239.htm

par Fabule Sam 22 Nov 2008 - 19:50

Et la suite et la fin de ce même article CQFD :

En dépit du fait que le Djihad est une source de conflit depuis 14 siècles, provoquant des souffrances incroyables, ses apologues et les universitaires musulmans prétendent qu'il n'autorise que la lutte défensive ou qu'il est absolument non-violent.

Trois professeurs américains d'études islamiques n'hésitent pas à affirmer cette thèse. Ils décrivent le Djihad comme « une tentative d'éradiquer le mal qui est en soi et ses manifestations dans la société, (Ibrahim Abou Rabi, Séminaire de Hartford,) ou comme « la résistance à l'apartheid et une lutte pour les droits des femmes » (Farid Eseck, Séminaire d'Auburn ) voire comme le fait d'être « un meilleur étudiant, un meilleur collègue, un meilleur collaborateur. Par-dessus tout, de mieux contrôler sa colère » (Bruce Lawrence, Duke University. )

Ce serait merveilleux que le Djihad évolue vers une forme aussi peu agressive que le contrôle de la colère, mais il y a peu de chances que cela se produise sur un simple coup de baguette magique. Bien au contraire, prétendre que le Djihad est inoffensif empêche les efforts sérieux d'autocritique et de révision de son interprétation.

par raphael-rodolphe Sam 22 Nov 2008 - 20:14

Tout à fait Fabule; mais le mot djihad est en mon sens mal interprété dans le message de Fikri, d'où cette explication ciblé sur ce mot, pris d'une interprétation généralement admise dans ce lien (qui est là pour que chacun puisse le lire et y puiser ce qu'il recherche).

par Invité Sam 22 Nov 2008 - 20:15

et blablabla et blablabla et blablabla, c'est incroyable, bravo c'est bien de faire des affirmations en parcourant les pages de certains sites internet et on a l'impression d'avoir tt compris,

le djihad c'est defensif et nn offensif, les musulmans n'ont pas le droit d'attaquer mais ont l'obligation de se defendre, que vous le vouliez ou pas,

par raphael-rodolphe Sam 22 Nov 2008 - 20:27

loubnaen86 a écrit:...le djihad c'est defensif et nn offensif, les musulmans n'ont pas le droit d'attaquer mais ont l'obligation de se defendre, que vous le vouliez ou pas,

Pourtant, bien des responsables religieux ( intégristes il est vrai, c'est important de le dire et notamment en Angleterre) ont déclaré une guerre contre "les mécréants".
Il suffit pour eux (des intégristes) de se mettre en position de victime, pour avoir le "droit" de tuer son voisin.

par _Spin Sam 22 Nov 2008 - 20:49

Bonjour,

loubnaen86 a écrit:le djihad c'est defensif et nn offensif, les musulmans n'ont pas le droit d'attaquer mais ont l'obligation de se defendre, que vous le vouliez ou pas,

Si je comprends bien, l'Islam a conquis en un siècle de l'Atlantique à l'Indus uniquement en se défendant...

à+

par Invité Sam 22 Nov 2008 - 20:55

le crime n'a jamais été cautionné par le coran et la sunnah car celui qui tue une ame c'est comme s'il avait tué tt les Hommes, c'est un pêché

Selon 'Abdullàh Ibn "Omar , le Messager de Dieu a dit: «Le meilleur compagnon pour Dieu est celui qui est le plus gentil avec ses compagnons et le meilleur voisin pour Dieu est celui qui est le plus gentil avec ses voisins». (Attirmidhi)
des hadith et des versets portant sur la bienfaisance en vers son voisin ne manquent pas.

ce que j'aimerais souligner c'est que des derives ça existent ds ttes les religions, en tant que musulmane je ne renie pas la guerre sainte mais je dis qu'elle a ses régles et ce n'est pas moi qui le dis c'est le coran et la sunnah, aujourd'hui le djihad est obligatoir et tt musulman devrai se sentir concerné par ce qui arrive a nos frérs en irak palestine afghanistan, le djihad c'est là ba qu'il a lieu et nn en angleterre.

par _Spin Dim 23 Nov 2008 - 8:00

Bonjour Loubna,

loubnaen86 a écrit:ce que j'aimerais souligner c'est que des derives ça existent ds ttes les religions, en tant que musulmane je ne renie pas la guerre sainte mais je dis qu'elle a ses régles et ce n'est pas moi qui le dis c'est le coran et la sunnah, aujourd'hui le djihad est obligatoir et tt musulman devrai se sentir concerné par ce qui arrive a nos frérs en irak palestine afghanistan, le djihad c'est là ba qu'il a lieu et nn en angleterre.

Les dérives en question auraient donc dominé le monde musulman dans la plus grande partie de son existence...

Que signifient alors les lettres attribuées au Prophète (source : Tabari), adressées à tous les états voisins et les sommant de se faire musulmans, ou d'accepter la soumission et le tribut à payer qui va avec, ou de se préparer à la guerre ?

Pour l'Irak et l'Afghanistan, faut-il conclure que Maliki et Karzaï, et les majorités d'Irakiens et Afghans qui les ont élus et les suivent, ce sont d'abominables traîtres ?

à+

par bernard1933 Dim 23 Nov 2008 - 11:10

Loubnaen fait certainement partie de l'énorme partie des musulmans honnêtes et respectueux de leur prochain. Tel chien , tel maître, dit-on! Je dirais aussi: tel chat tel maître! Le sien me paraît si charmant! Les musulmans ont été conquérants, sûr! Mais nous avec nos croisades et les pogroms qui les accompagnaient! Et Charlemagne et Christophe Colomb! C'est bonnet blanc et blanc bonnet!
Quant à Maliki et Karzaï, qui donc les a choisis?
Les musulmans sont aussi pacifiques que nous autres.
Que certains aient la rage au coeur, je le comprends parfaitement. Qui veut dominer le monde avec ses armes sophistiquées et ses bases militaires... et son bouclier anti-missiles? Se protéger contre l'Iran? La bonne blague!

par _Spin Dim 23 Nov 2008 - 12:32

bernard1933 a écrit:
Quant à Maliki et Karzaï, qui donc les a choisis?

Karzaï, je ne sais plus, mais Maliki présente l'avantage d'être kurde, donc il a en commun avec les arabes chi'ites d'avoir été ennemi de Saddam, et il a en commun avec les arabes sunnites d'être sunnite. C'est donc un bon compromis. Après, il a été élu, et il fallait plus de courage pour voter que pour ne pas voter vu les menaces.

Maintenant, si tu soutiens que les Américains sont les méchants envahisseurs qui ne font rien qu'emmerder les peuples (soit dit sans les idéaliser), il va falloir en traiter sur un autre fil.

à+

par Fabule Dim 23 Nov 2008 - 13:28

Un musulman est soumis au "Dieu" unique, qu'il nomme "Allah" !
Tout musulman voulant lutter contre les chrétiens se fourvoit donc, américain ou autre !!
Par contre un problème surgit lorsque ce même croyant est soumit à une oppression ou à un empêchement de croire en ,,, !
La logique voudrait qu'il soit considéré comme martyr !!
Qu'il doive se défendre à ce titre paraît un "commandement" autant pour les chrétiens que les juifs et les musulmans !!!
Tout ça relève d'un autre problème que personnellement je ne trouve pas clair !!!
Tout le reste est pour moi manipulations de la part de certains potentats en mal de pouvoir !!

StarfAllah !!!

par Invité Dim 23 Nov 2008 - 13:54

Les dérives en question auraient donc dominé le monde musulman dans la plus grande partie de son existence...

pourquoi la plus grande partie de son exisetence?parce que les medias vehiculent plus de sujet a polémique que de sujet pouvant montrer de "braves musulmans"a t on compté un par un les "gentils" puis les " mechants?

Aujourd'hui l'occident a envie d'entendre les "mechants", ça le rassure et ça lui prouve qu'il n'a pas tort de penser que l'islam c'est dangereux les musulmans c'est des terroristes et les muulmans"gentils" ne sont qu'une petite minorité!!

Pour l'Irak et l'Afghanistan, faut-il conclure que Maliki et Karzaï, et les majorités d'Irakiens et Afghans qui les ont élus et les suivent, ce sont d'abominables traîtres ?

je n'ai jamais cru en une election democratique dans un pays arabo-musulman!qui ns dit que c'es réélement le peuple qui a elu?maliki n'est qu'un collabo, l'irak doit retrouver sa liberté, la confrontation entre chiites set sunnites n'est peut être pas ce qu'on a envie de ns faire croire!il faut reconnaitre que le conflit entre les deux branches a servi les interets de bush a savoir que l'irak a encore besoin de l'armée americaine en irak!!qui me dit que ce n'est pas les services secrets qui ont montés les sunnites contre les chiites?

bref c'est un autre debat.

Que signifient alors les lettres attribuées au Prophète (source : Tabari), adressées à tous les états voisins et les sommant de se faire musulmans, ou d'accepter la soumission et le tribut à payer qui va avec, ou de se préparer à la guerre ?

Les lettres en question, je pense savoir a qui tu fais allusion, le prophéte (pbsl) les a invité a se convertir à l'islam pour sauver leur peau et que s'ils ne le faisaient pas ils devraient en repondre devant Dieu. Ces lettre ont eu pr but de faire connaitre l'islam de dire aux chretiens et aux juifs voilà le prophéte annoncé ds vos ecrits est arrivé vus avez fait la promesse devant Dieu de croire en Lui il est grand temps de tenir parole.

tel chat tel maître! Le sien me paraît si charmant!

oui il est trés charmant et il a déménagé, j'espére qu'il reviendra!en attendant je me remonte le moral en regardant ses photos(snif snif)

par _Spin Dim 23 Nov 2008 - 14:14

loubnaen86 a écrit:qui me dit que ce n'est pas les services secrets qui ont montés les sunnites contre les chiites?

Oh ! Si on commence à soupçonner ce genre de choses... il y a bien des gens qui prétendent que le 11 septembre, ce sont les Américains eux-mêmes que se le sont fait, pour avoir un prétexte...

Mais les sunnites et les chi'ites s'entretuaient déjà sous Saddam et bien avant, ils n'ont pas attendu que l'Amérique existe pour s'entretuer.

à+

par Invité Dim 23 Nov 2008 - 19:22

spin, avou que ça arrange les intêrets des etats unis?ce que j'ai dit n'est qu'une hypothése, et puis c'est pas impossible, la vérité personne ne la connait, et est ce qu'on la connaitra ds qq années?je ne sais pas, je sais juste que les americains n'ont rien à faire en irak et un vrai musulman c'est un musulman qui méne le combat contre l'armée americaine et nn pas un musulman qui se fait exploser dans un marché où des innocents font leur course, le jihad du 21 éme siécle c'est en irak en palestine ds les pays musulmans occupés et oppressé, et nn en algerie au maroc ou mm aux etats unis.

par _Spin Dim 23 Nov 2008 - 20:09

loubnaen86 a écrit:spin, avou que ça arrange les intêrets des etats unis?ce que j'ai dit n'est qu'une hypothése, et puis c'est pas impossible, la vérité personne ne la connait, et est ce qu'on la connaitra ds qq années?

Bon, je ne dis pas que les USA sont de grands altruistes idéalistes, ni qu'ils ne me font pas peur par pas mal de côtés, ni que tout est clair. Mais enfin on est déjà sous leur coupe, et ça ne va pas si mal que ça (dire que ça ne peut pas être pire, c'est manquer gravement d'imagination et même de bon sens), ne serait-ce que parce qu'on peut dire librement tout ce qu'on pense d'eux.

Encore une fois, ils sont les flics du monde, et les musulmans ne sont pas les derniers à les appeler quand ça les arrange. Si tu vois un meilleur flic, ou un moyen de se passer de flic, dis toujours...

à+

par Fabule Dim 23 Nov 2008 - 20:43

Si tu vois un meilleur flic, ou un moyen de se passer de flic, dis toujours...

Le seul flic du monde légitimement est l'ONU et comme j'ai déjà dit sur un autre fil, le droit de véto des membres onusien est n problème, qui permet aux USA, à la Russie, ou encore à la Chine de faire ce que bon leur semble.
Excusez de ce HS !
Le fait d'aller sur la terre sainte des musulmans est un affront qui ne devrait pas avoir lieu, l'ONU devrait se donner les moyens d'outrepasser ce p....n de droit de véto ! Mais bon les USA n'en sont pas à leur première installation en terre étrangère !
Voilà HS ..... HS !

par raphael-rodolphe Dim 23 Nov 2008 - 20:54

Tu es tout excusé Fabule, mais de ce HS tu peux en faire un bon sujet en l'ouvrant dans une autre section.... :yahoo:

par Invité Dim 23 Nov 2008 - 21:04

mais spin chacun ser ses propres interets!les etats unis ne sont pas en irak pr sauver les irakiens(c pas pr leur beaux yeux) d'ailleurs ils n'ont fait que detruire!
pourquoi chaque pays ne se mêle pas que de ses affaires?si les etats unis veulent faire le bien qu'ils investissent en afrique qu'ils aillent aider les pauvres, il y a vraiment du pain sur la planche!
chaque pays a droit à la liberté, on est au 21éme siécle il ne devrait plus y avoir de guerre!s'ils veulent faire Le Flic qu'ils aillent en corée du nord!l'irak ss sadam n'était pas la pire des dictatures!armes de destruction massives fantome!pourquoi ils ne s'attaquent pas à la corée du nord?pourquoi ils n'osent pas s'attaquer à l'iran?ils se sont attaqué à l'irak car ils savaient trés bien que ce pays n'avait rien pr se defendre.

dsl pr le hors sujet!