La "laïcité positive"

[Magnus]

Le baptême de la «laïcité positive»

"La question de l'image du Pape n'est pas aussi superficielle qu'elle n'y paraît. De l'image de Benoît XVI dépend la perception même de l'Église catholique et de sa dynamique en France. Et ce, au moment même où la présidence de la République entend créer une nouvelle culture de la «laïcité positive»…

Il y a aura ainsi, à l'Élysée, des propos échangés, à huis clos et en public, entre le Pape et le président. Il y aura surtout la confirmation, ou la mise en veilleuse de ce nouveau cours. Mais trois petits jours de visite ne feront pas, cette fois, la différence. Les heures françaises de Benoît XVI s'inscriront plutôt dans le long cycle de la construction du modèle de laïcité hexagonale. Ce voyage sera sans doute une nouvelle pierre à l'édifice mais il faudra attendre des mois, voire des années, pour savoir si cette «laïcité positive» apporte quelque chose.

Elle a d'ores et déjà été publiquement saluée dans son intention à Rome et ouvertement appréciée même si on attend maintenant, dans les hautes sphères romaines, des actes concrets. Il n'est pas improbable que Benoît XVI réponde aux discours de Nicolas Sarkozy, prononcés dans la basilique romaine du Latran en décembre dernier et à Ryad. Le silence sur ce thème serait vraiment une surprise."

(Le Figaro)
Lien Visite du Pape

Des commentaires ?...

[Wooden Ali]

Si Benoît XVI pense que Sarkozy tiendra les promesses qu'il lui a faites, c'est qu'il est aussi naïf que les français.

[ElBilqîs]

il faut reconnaître une chose à Benoît 16, il a abordé les problèmes dès son départ du Vatican!

maintenant, je ne sais pas ce qu'ils se sont raconté en privé! je ne suis pas une petite souris!

mais? croyez-vous qu'il pourrait demander à Benoît 16 d'annuler son 1er mariage, et de le (re) marier pour "de bon" avec sa chanteuse préférée? et peut-être de le couronner empereur? ou seulement roi? de France, par la même occase?
sauf que ça ferait du tort à "l'autre roi de France"....L...Q..

[Invité]

sauf que ça ferait du tort à "l'autre roi de France"....L...Q..

tu n'as rien compris ElBilqîs, de toutes façons, il serait couronné par le faux pape, comment pourrait-il être le vrai Roy ?:D
notre Très Saint Souverain ne risque rien ne t'inquiète pas.
il faut toujours tout t'expliquer !


sinon, c'est quoi cette histoire de laïcité positive ? encore une expression qui en jette mais qui ne veut rien dire ?

[Magnus]

Vous y comprenez quelque chose, vous, à la "laïcité positive" ? Moi, en tant que wallon vivant dans un pays dont la laïcité n'est ni négative ni positive mais laïque-tout-court, j'ai du mal à suivre... .
Si une âme bien française pouvait éclairer ma lanterne... .

[BlingBlingTheGod]

Magnus la laicité positive = tentative de la mafia chrétienne de reprendre un peu de pouvoir en France

[ElBilqîs]

Magnus la laicité positive = tentative de la mafia chrétienne de reprendre un peu de pouvoir en France

à part que j'enlèverais le mot mafia qui fait un peu trop, je ne suis pas loin de penser comme toi!
mais je crois (sérieusement) que cette expression débile (sûrement un Sarcosisme ou une invention journalistique) - après la "discrimination positive" (j'ai toujours pas bien compris ou alors, je préfère ne pas comprendre!)
ça pourrait vouloir dire: la laïcité c'est une chose acquise, mais ça n'empêche pas les français d'être (majoritairement, selon une expression de Wooden Ali) chrétiens) pour ne pas dire cathos! et d'agir individuellement comme tels

traduction SGDG (= sans garantie du gouvernement.... ni Français, ni Vaticanais!)

[Magnus]

Magnus la laicité positive = tentative de la mafia chrétienne de reprendre un peu de pouvoir en France

Une laïcité christianisée ou rechristianisée, quoi.
C'est bien ce que j'avais cru comprendre avant de me perdre dans les demi-teintes politiquement correctes des journaux couvrant l'événement.
En somme, une laïcité désathéisée.
Un peu comme le café décaféiné ou le coca light.

[Invité]

En somme, une laïcité désathéisée.
Un peu comme le café décaféiné ou le coca light.

il ne faut pas tout mélanger. laïcité n'est pas athéisme.
un état athée impose l'athéisme comme ... religion d'état. il n'admet aucun culte sur son sol. comme dans pas mal de république socialistes. à l'inverse un état laïc garantie à chacun le droit d'exercer son culte sans en privilégier un de quelque manière que ce soit.
un état laïc se doit d'être a-religieux ( j'ignore si le terme est exact) et tolérant.

en effet, si la "laïcité positive" entend un retour du catholicisme -mais nous a-t-il jamais quitté ?- c'est contraire au principe de laïcité. ceci dit, le laïco-athéisme actuel n'est pas terrible non plus, ou disons que c'est perfectible. personnellement, je préférerais une vrai laïcité. mais ceci n'engage que moi.

[libremax]

Il me semble -mais je ne suis pas sûr- que la laïcité positive, c'est un concept pas très objectif, disons une sorte de slogan qui voudrait garantir à chacun le droit fondamental de pratiquer sa religion au sein de la société laïque. Un concept qui voudrait donc s'opposer à une vision excluant totalement la religion de la vie publique.
Toute la question est donc de savoir jusqu'où on peut accepter le fait religieux dans les aspects publics de la société, c'est toujours le vieux débat sur le caractère exclusivement privé du religieux ou bien un tantinet ouvert sur la place publique, et sur les rapports qu'on peut accepter sur le religieux et le politique, par exemple.

La laïcité doit-elle réduire l'expression du religieux à néant dans le moindre espace public, ou bien doit-elle permettre toutes les religions de coexister en paix, ensemble et avec les idéologies athées, sans pour autant se cacher?
J'ai vaguement l'impression que la laïcité positive est la 2de option...

[Magnus]

En somme, une laïcité désathéisée.
Un peu comme le café décaféiné ou le coca light.

il ne faut pas tout mélanger. laïcité n'est pas athéisme.

C'est bien parce que je n'ai pas tout mélangé que j'ai précisé : "désathéisée".
De même que le café perd de sa saveur et de sa puissance quand il est décaféiné, cette fameuse laïcité "positive" me paraît de prime abord diminuer l'impact de l'athéisme.
Je peux admettre la formule "discrimination positive" puisqu'en soi une discrimation est négative, mais une laïcité "positive" ça ne veut rien dire ou alors ça masque quelque chose : à savoir un désir de catholiciser la laïcité, d'augmenter le pouvoir romain.

Un état athée impose l'athéisme comme ... religion d'état. il n'admet aucun culte sur son sol. comme dans pas mal de république socialistes. à l'inverse un état laïc garantie à chacun le droit d'exercer son culte sans en privilégier un de quelque manière que ce soit.
un état laïc se doit d'être a-religieux ( j'ignore si le terme est exact) et tolérant.

Alpha privatif, oui. Non pas sans religions sur son sol, mais sans être lui-même de nature religieuse.
Je doute. L'alliance Sarkozy-Benoît XVI "semble" en tout cas privilégier le catholicisme.

En effet, si la "laïcité positive" entend un retour du catholicisme -mais nous a-t-il jamais quitté ?- c'est contraire au principe de laïcité.

Eh bien oui !

Ceci dit, le laïco-athéisme actuel n'est pas terrible non plus

, ou disons que c'est perfectible. Personnellement, je préférerais une vrai laïcité, mais ceci n'engage que moi.

:humhum: C'est sans doute qu'il lui manque un pape pour faire la tournée de la planète, établir des négociations et des alliances, avancer ses pions sur l'échiquier

[ElBilqîs]

C'est sans doute qu'il lui manque un pape pour faire la tournée de la planète, établir des négociations et des alliances, avancer ses pions sur l'échiquier

un nouveau jules Ferry?

[Magnus]

Il me semble -mais je ne suis pas sûr- que la laïcité positive, c'est un concept pas très objectif, disons une sorte de slogan qui voudrait garantir à chacun le droit fondamental de pratiquer sa religion au sein de la société laïque. Un concept qui voudrait donc s'opposer à une vision excluant totalement la religion de la vie publique.
Toute la question est donc de savoir jusqu'où on peut accepter le fait religieux dans les aspects publics de la société, c'est toujours le vieux débat sur le caractère exclusivement privé du religieux ou bien un tantinet ouvert sur la place publique, et sur les rapports qu'on peut accepter sur le religieux et le politique, par exemple.

La laïcité doit-elle réduire l'expression du religieux à néant dans le moindre espace public, ou bien doit-elle permettre toutes les religions de coexister en paix, ensemble et avec les idéologies athées, sans pour autant se cacher?
J'ai vaguement l'impression que la laïcité positive est la 2de option...

Concept plutôt bizarroïde. Mais quand on voit Sarkozy déclarer à un demandeur d'euthanasie que c'est contraire à "sa" conviction, que fait-il du principe de laïcité ?
Faisons la comparaison avec la dépénalisation de l'Ivg en Belgique : au nom de "ses" principes, le roi Baudouin n'était pas d'accord, mais au nom de la laïcité il a permis que la loi passe en renonçant à son trône pendant 48 heures.
Baudouin a agi à la fois en fonction de ses valeurs catholiques ET de la laïcité.
Ce que Sarkozy n'a pas fait dans l'exemple que je cite.

[ElBilqîs]

mais au nom de la laïcité il a permis que la loi passe en renonçant à son trône pendant 48 heures.

c'est pour le moins surprenant!
il n'a pas tellement à dire dans la politique il me semble
en quoi a-t-il eu besoin de "répudier" sa royauté?

[Magnus]

mais au nom de la laïcité il a permis que la loi passe en renonçant à son trône pendant 48 heures.

c'est pour le moins surprenant!
il n'a pas tellement à dire dans la politique il me semble
en quoi a-t-il eu besoin de "répudier" sa royauté?

Il n'a rien répudié.
Si, il avait son mot à dire : cette loi, il devait la ratifier.
Mais elle allait tellement à l'encontre de ses principes catholiques, qu'il a refusé de la ratifier.
Pour que la loi passe quand même (il était roi d'un état laïc), il a eu un trait de génie : abandonner le trône le temps que la loi passe.
Ce faisant, sans la ratifier, il l'acceptait quand même pour son pays.
Un compromis à la belge, quoi, mais unique en son genre dans l'histoire de la Belgique, et de la royauté en général.

[libremax]

Mais quand on voit Sarkozy déclarer à un demandeur d'euthanasie que c'est contraire à "sa" conviction, que fait-il du principe de laïcité ?
Faisons la comparaison avec la dépénalisation de l'Ivg en Belgique : au nom de "ses" principes, le roi Baudouin n'était pas d'accord, mais au nom de la laïcité il a permis que la loi passe en renonçant à son trône pendant 48 heures. Baudouin a agi à la fois en fonction de ses valeurs catholiques ET de la laïcité. Ce que Sarkozy n'a pas fait dans l'exemple que je cite.

Je ne suis pas sûr qu'on puisse ici accuser Sarkozy de ne pas respecter la laïcité. Vous invoquez le principe de laïcité parce que vous auriez souhaité qu'il approuve le geste de ce jeune homme.
Si j'ai bien compris votre exemple, Baudoin (qui n'est pas à moins que je me trompe le dirrigeant exécutif de la politique belge) ne s'est pas opposé à un projet de loi sur la dépénalisation de l'IVG. Qu'est-ce qui permettrait à Sarkozy d'empêcher, tout seul, au nom de ses seules convictions, un projet de loi?
Ici ce n'était pas du tout la même situation. Ici il s'agissait, en tant que président de la république, de permettre à quelqu'un de commettre un acte qui est pourl'instant encore interdit en France. Au nom de quoi aurait-il dû lui permettre? Si Sarkozy lui avait écrit "Allez, c'est ok, vas-y" il se mettait tout simplement hors la loi.
Sarkozy a simplement fait (peut-être maladroitement, je ne sais pas) ce qu'il fait d'habitude, il a répondu en son nom propre, au lieu de se réfugier derrière les institutions.
S'il avait dit oui, Magnus, avez-vous pensé aux gens qui sont contre l'euthanasie (ben oui, ils existent, eux aussi, et ils ont le droit de cité tout autant que vous)? Qu'auraient-ils dit, eux, du principe de laïcité, des principes républicains, du principe légal, du principe éthique, qui auraient tous été bafoués d'un seul coup?

[Magnus]

...D'où l'intérêt, LibreMax, d'une loi de dépénalisation de l'euthanasie ---avec libre-choix, forcément, ce qui devrait mettre tout le monde d'accord mais qui fait quand même pester les croyants qui veulent en revenir au non-choix ou à leur voie unique imposée à tous même aux athées.

Dans un cas semblable, votre ancien président avait déclaré au demandeur :
- Je vous ordonne de vivre et d'aimer la vie !

Ceux qui partent en guerre contre l'euthanasie ---partent, en fait, en guerre contre le libre-choix, c'est ça qui est grave, pas de refuser l'euthanasie, mais de refuser le libre-choix. Malheureusement, certains font semblant de ne pas voir la différence.

[libremax]

Peut-être.
Encore faut-il seulement que cette loi soit proposée. Et quand elle sera votée, ce qui devrait ne pas manquer tôt ou tard, alors aucun Sarkozy ne pourra s'y opposer.