L'origine de la vie

[Invité]

Qu'en est-il de cette question ? Est-il vrai que les souris naissent des tas de chiffons ? Que des extra-terrestres seraient venus sur terre chevauchant des météorites ? Que des cellules seraient nées dans l'écume de l'océan ?

[SEPTOUR]

LA VIE sous ttes ses formes est le fait d'une volonté, celle de DIEU.
ET elle n'est pas née par hasard d'un arrangement tout aussi hasardeux de ces fameuses ''briques'' de la vie.
DIEU LA VIE a commmencée par creer le ''recipient'':la terre et avant ca le contexte appelé DIEU L'UNIVERS.
Puis la DIEU LA VIE a créé le milieu favorable dans le ''recipient'': les oceans. De ce melting pot que sont les oceans qq ''ingredients'' furent utilisés comme ''briques'' ET ASSEMBLÉS, ainsi naquit le premier véhicule de LA VIE, ON L'A APPELÉ CELLULE. Puis commenca la longue marche de l'évolution.
Mais cette évolution n'est que le deroulement, LA CONTINUATION de la CRÉATION, SAGA lancée qq milliards d'années auparavant par DIEU LA VIE.

[Invité]

oui c'est très claire Septour !

[Invité]

trés juste septour en ce qui conscerne la vie dans l'univers et particulièrement sur terre.
mais finalement la Vie n'a jamais été créee.
elle est.
c'est dur à concevoir mais pas plus que le principe d'une vie qui aurait été créee. car par quoi aurait-elle été créee ? par Dieu. mais Dieu est vivant.
Il est l'Eternel, sans commencement et sans fin.
la vie a toujours été et sera toujours qu'importe la forme. enfin, selon moi.

..........................................

Est-il vrai que les souris naissent des tas de chiffons ?

:)- c'est quoi ça ???? :)-

[Danfas]

Si tu appelles metaphoriquement tas de chiffons = cellules - adn ou qq chose comme ca alors oui en effet les souris naissent dans des tas de chiffons

[SEPTOUR]

OUI ZELDA
La vie A TJRS ÉTÉ.....parce que c'est DIEU. IL s'est divisé entre tout ce qui vit.

[_bradou]

C'est parfaitement stupide. Un Dieu arrive venant de nulle part, sortant du néant. Pourquoi vient-il? Et qu'est-ce qu'il fait? Il crée la Terre, les hommes et les insectes pour les piquer. Pourquoi fait-il ça?Pour avoir une famille? Après quoi il promet de torturer, de bruler, s'enerve, chasse adam et eve, se dispute avec Satan.....envoie des messager pour dire qu'il existe, sans ça on ne le saurait pas car il se cache, etc....c'est ridicule. Il n'y a rien en dehors de ce qui existe et ce n'est pas parce que on ne sait pas comment ça existe qu'il faut inventer des histoires à dormir sur la tete

[Invité]

j'aime beaucoup ton sens critique Bradou. seulement il ne faut pas toujours prendre les histoires symboliques au 1er degrés.
d'une part. et d'autre part, Dieu ne peut être qu'éternel. mais c'est un sentiment personnel, je n'ai ni le pouvoir ni l'intension de t'y faire croire. Dieu ne sort pas du néant, le néant est un non sens pour moi.
Dieu est.

[Danfas]

Dieu arrive de Nul part (Ou la chose que tu appelles Dieu) ? il est deja là. C est nous qui arriverions de nul part. Pour utiliser tes propres termes. Mais on arrive bien de qq part.

[Invité]

Si tu appelles metaphoriquement tas de chiffons = cellules - adn ou qq chose comme ca alors oui en effet les souris naissent dans des tas de chiffons

désolé, je ne comprends toujours pas. pourquoi un tas de chiffons devrait-il m'évoquer une molécule d'acide désoxyribonucléique ?

[Danfas]

Ha. En effet tu n es pas obligé de voir comme moi

je considere qu un chiffon est un tissage ou se croisent des fibres et finalement arrivent a rester solidaire formant ainsi une structure stable et durable.
Ton ADN je le vois pareillement comme un assemblage de tymine guanine cytosine et adenine. Le tout formant une structure stable et durable.

Si la forme est differente, il est facile d imaginer qu on puisse tisser ces 4 composants entre eux. Tisser signifiant qu on lie les composants de base entre eux ?

Alors qu on soude tisse colle et tout ce que tu voudras on lie les choses entre elle ?

Pour moi une molecule ADN n est pas un tas de chiffon au sens de la forme mais c est un tas de chiffon au sens de l idee. C 'est ainsi que l on construit un symbole non en montrant la forme mais l idee. D'ou la difficulté a comprendre les paraboles pour beaucoup de gens.

[Invité]

je vois.
seulement on ne fabrique pas de symboles comme ça à partir de rien. un symbole ça a une histoire, c'est relié à un inconscient collectif. bréf, ça nécessite une culture. j'en veux pour exemple flagrant la svastika. sa signification et son impact sont différents en Inde et en Europe. c'est pourtant le même symbole.
c'est là l'origine des heurts entre les différentes spiritualités et religions. la sybolique des uns échappe au coeur des autres. il en résulte mauvaise interprétation et incompréhension. pour comprendre l'autre, il faut d'abord l'apprendre

[Danfas]

Tu as raison sur certains points mais je ne partage pas ton avis sur d autres.

le mot symbole est un mot, à, l origine c est utilisé pour identifier le porteur d un message.. une poterie qu on cassait en deux... quand le messager arrivait on assemblait les deux pieces pour authentifier l expediteur.
Madame Aubier explique cela dans ses ouvrages... les siens valent bien ceux des autres ?

dans les films on voit plutot le roi refiler sa bague... ca le fait mieux qu un morceau de terre cuite.

larousse dit "symbole = ce qui represente une reallité abstraite' et je partage l avis de Larousse... et mon tas de chiffon represente une image d une realité abstraite... tu ne vois pas ton adn a l oeil nu... tu vas etre obligé de t en faire une representation concrete via un beau dessin. Si pour toi le symbole est uniquement affaire de religion ou de mythe... pour quoi pas. Ca ne me derange pas... mais on va avoir du mal a communiquer.

[Invité]

Si pour toi le symbole est uniquement affaire de religion ou de mythe... pour quoi pas.

non, ce n'est pas ce que j'ai dit, Danfas. un symbole est bien l'abstraction d'une réalité, concrète ou non. mais le principe d'abstraction est affaire de culture. je prenais la spiritualité à titre d'exemple.
la poterie cassée en deux l'illustre bien, seuls ceux qui détiennent les bouts de poterie ont accés à le symbolique.
maintenant que je sais ce que représente pour toi ce tas de chiffons, j'ai intégré ton symbole.

[Danfas]

ha cool mon ami tu es un prince. J ai un gros defaut je communique souvent par l intermediaire d images... pour moi c est plus facile de transposer une abstraction en images que de faire de longues phrases. Qq un a dit il vaut mieux un dessin qu un long discours... a mon avis il faut les deux en meme temps... les deux morceaux de terre cuite.

Fini le cinema muet ou la lecture au fond de son lit... Sons et images now ?

[Invité]

C'est parfaitement stupide. Un Dieu arrive venant de nulle part, sortant du néant. Pourquoi vient-il? Et qu'est-ce qu'il fait? Il crée la Terre, les hommes et les insectes pour les piquer. Pourquoi fait-il ça?Pour avoir une famille? Après quoi il promet de torturer, de bruler, s'enerve, chasse adam et eve, se dispute avec Satan.....envoie des messager pour dire qu'il existe, sans ça on ne le saurait pas car il se cache, etc....c'est ridicule. Il n'y a rien en dehors de ce qui existe et ce n'est pas parce que on ne sait pas comment ça existe qu'il faut inventer des histoires à dormir sur la tete

Qu'est-ce qui est stupide, bradou ? Deux possibilités :

1. Croire en un Dieu créateur à la base de la vie, alors que l'on est incapable de prouver que ce Dieu existe est-il stupide ?

2. Croire en une théorie qui suppose l'évolution d'une cellule, dont on ne connaît pas l'origine, à un être capable de lire et écrire est-il stupide ?

Tiens, bradou, dis-moi ce que peut signifier cette phrase :

ce n'est pas parce que on ne sait pas comment ça existe qu'il faut inventer des histoires à dormir sur la tete

Si je te comprends bien, tu en veux aux évolutionnistes qui inventent une histoire à dormir debout parce que l'on ne peut pas expliquer comment existe Dieu ?

[Jipé]

L'actualité me fait remonter un ancien sujet....

Nouveaux indices sur l’origine de la vie

L’analyse d’une météorite découverte en Antarctique donne un argument supplémentaire à la théorie selon laquelle les éléments essentiels de la vie proviennent de l’espace.

Grave nunataks 95229 est une météorite découverte en Antarctique en 1995. Il s’agit d’une chondrite carbonée de type Renazzo (du nom de la météorite de Renazzo tombée en 1824 en Italie). Cette catégorie d’objet contient en abondance des matières organiques. Comme ils heurtent la Terre depuis sa création, de nombreux chercheurs estiment qu’ils constituent un élément essentiel à l’apparition de la vie sur notre planète.

Les météorites carbonées de type Renazzo (CR) ont récemment révélé une composition qui est particulièrement riche en petites molécules organiques solubles, tels que des acides aminés (glycine et l'alanine) ce qui pourrait étayer cette hypothèse.

Dans les PNAS, une équipe de l’Université d’Arizona présente maintenant l’analyse des composants organiques insolubles de Grave nunataks 95229. Pour ce faire, les chercheurs ont recueilli de la poudre de cette météorite qu’ils ont traité avec de l’eau à haute température et à forte pression puis ils ont analysé les composés résultant.

Ils ont découvert des chaines d’hydrocarbures et surtout de grande quantité d’ammoniac. L’ammoniac (NH3) contient de l’azote qui est un élément constitutif de toutes les molécules biologiques complexes comme les acides aminés ou l’ADN. Or, jusqu’à présent les scientifiques avaient du mal à expliquer l’origine de l’azote nécessaire à l’apparition de ces molécules sur Terre. En effet, les atomes d'azote dans l'atmosphère primitive avaient une tendance naturelle à se lier les uns aux autres, formant un gaz inerte N 2 , et n’étaient donc pas disponibles pour former des liaisons avec d’autres éléments.

« Des météorites comme Grave nunataks 95229 ont pu apporter à la Terre primitive assez d'azote dans le bon format pour que des formes de vie primitives puissent émerger » explique Sandra Pizzarello, principale auteure de l’étude. L’analyse isotopique de l’azote de la météorite a révélé qu’il était différent de celui qui existe actuellement sur notre planète, ce qui exclut la possibilité d’une contamination des échantillons.

J.I.
Sciences et Avenir.fr
01/03/2011


source

[_Coeur de Loi]

Ceci ne prouve rien.

Ce n'est pas parce qu'on a trouvé des éléments qui composent les êtres vivants par terre que ceux-ci se sont organisés eux-même pour faire la vie.

C'est comme si dans une décharge il y avait tous les composants pour faire une voiture, mais on ne s'attendra pas qu'elle se fasse d'elle-même.

Pourtant certains croient en cette hypothèse...

[Nailsmith]

LA VIE sous ttes ses formes est le fait d'une volonté, celle de DIEU.
ET elle n'est pas née par hasard d'un arrangement tout aussi hasardeux de ces fameuses ''briques'' de la vie.
DIEU LA VIE a commmencée par creer le ''recipient'':la terre et avant ca le contexte appelé DIEU L'UNIVERS.
Puis la DIEU LA VIE a créé le milieu favorable dans le ''recipient'': les oceans. De ce melting pot que sont les oceans qq ''ingredients'' furent utilisés comme ''briques'' ET ASSEMBLÉS, ainsi naquit le premier véhicule de LA VIE, ON L'A APPELÉ CELLULE. Puis commenca la longue marche de l'évolution.
Mais cette évolution n'est que le deroulement, LA CONTINUATION de la CRÉATION, SAGA lancée qq milliards d'années auparavant par DIEU LA VIE.

Cela ressemble à du dessein intelligent.

[Opaline]

Opaline a écrit:
Bienvenue, Fille du hasard ( de la part d'une fille du soleil!)
Tango, nous sommes tous les enfants du hasard !

Que nous soyons dans le bazar, je te l'accorde... mais de dire que c'est un hasard, là je ne suis pas d'accord.
Ce n'est pas parce qu'on n' arrive pas à comprendre qu'on doive en conclure que c'est incompréhensible... Cela ne serait qu'un renoncement au chemin qui mènerait à la compréhension.

Ne vois-tu pas le hasard qui a déterminé les conditions de notre existence ?
un père et une mère non choisis .
Un ovule qui attend (pourquoi lui et pas un autre ?)
et un spermatozoïde , au milieu de milliards d'autres, qui court le plus vite !
encore faut-il qu'il trouve la porte d'entrée (on lui a demandé le code , peut-être aussi) .
personne ne se choisit .
J'en oublie et des meilleurs !
Un enfant qui sera blond ou brun, grand ou petit, fille ou garçon....
Si tu ne trouves pas que le hasard a la part belle , que faut-il de plus ?

[Invité]

Le mot hasard dissimule les influences ou informations de l'environnement, c'est-à-dire de tout l'univers. Ces informations sont, avec la matière et l'énergie, à l'origine de l'auto-organisation.

L'univers est formé par auto-organisation. L'univers est vie. Il n'est pas étonnant que la vie apparaisse en dehors de notre planète quand les conditions y sont favorables

[tango]

Tango, nous sommes tous les enfants du hasard !

Que nous soyons dans le bazar, je te l'accorde... mais de dire que c'est un hasard, là je ne suis pas d'accord.
Ce n'est pas parce qu'on n' arrive pas à comprendre qu'on doive en conclure que c'est incompréhensible... Cela ne serait qu'un renoncement au chemin qui mènerait à la compréhension.

Ne vois-tu pas le hasard qui a déterminé les conditions de notre existence ?
un père et une mère non choisis .

Penses-tu vraiment que tes parents ne se sont pas choisis ?... En allant plus loin, certaines croyances disent que ce sont les enfants qui choisissent leurs parents...

Un ovule qui attend (pourquoi lui et pas un autre ?)

Il en faudra un, celui-la ou un autre fera que ce soit toi ou un autre... mais peut-être que ta vraie nature, cette simple présence aurait pu composer avec une autre incarnation.

et un spermatozoïde , au milieu de milliards d'autres, qui court le plus vite !
encore faut-il qu'il trouve la porte d'entrée (on lui a demandé le code , peut-être aussi) .

Peut-être est-ce le plus vivace, ou celui qui a été le plus sensible à l'appel de l'ovule ...

personne ne se choisit .

Là tu affirmes sans savoir... On pourrait aussi aveuglement affirmer l'inverse... pour rester dans la juste expression, il vaudrait mieux dire qu'on n' en sait rien.

J'en oublie et des meilleurs !
Un enfant qui sera blond ou brun, grand ou petit, fille ou garçon....
Si tu ne trouves pas que le hasard a la part belle , que faut-il de plus ?

Pour l'ignorant il est aussi facile de dire que c'est le hasard qui choisit, que de dire que c'est Dieu.
Pour ma part, je reste persuadé que notre vraie nature qui reste intangible à notre conscience, ait un chemin à parcourir... Ne pas regarder l'éventualité d'un chemin, ne me semble être que stagnation.

[_Coeur de Loi]

L'univers est formé par auto-organisation. L'univers est vie. Il n'est pas étonnant que la vie apparaisse en dehors de notre planète quand les conditions y sont favorables

Donc l'univers est un être vivant, conscient et intelligent.

Car la conscience ne vient pas d'une forme organisée de la matière, c'est impossible, vous imaginez un ordinateur conscient ?

C'est impossible.

[Invité]

L'univers est formé par auto-organisation. L'univers est vie. Il n'est pas étonnant que la vie apparaisse en dehors de notre planète quand les conditions y sont favorables

Donc l'univers est un être vivant, conscient et intelligent.

Car la conscience ne vient pas d'une forme organisée de la matière, c'est impossible, vous imaginez un ordinateur conscient ?

C'est impossible.

En effet, ni l'univers ni la conscience ne peuvent être comparés à nos ordinateurs.

Mais ne confondons pas information et conscience; la vie n'est pas forcément conscience.

Par information potentielle de l'univers je comprends l'ensemble des fréquences d'ondes qui constituent son champ énergétique (le pseudo-"vide" quantique). C'est le substrat physique de l'inconscient collectif de Jung ou du champ morphique de Sheldrake.
Elles deviennent informations effectives organisatrices lorsqu'elles interfèrent avec les structures/mémoires d'un sujet.
Donc, l'univers produit la vie et la vie produit la conscience chez l'animal supérieur et l'homme, mais pas chez le végétal.

L'information est une cause formelle, mais pas une cause finale issue d'une intention consciente. Celle-ci ne parait être telle que a posteriori.

[_Bib]

@ Patanjali Donc, l'univers produit la vie et la vie produit la conscience chez l'animal supérieur et l'homme, mais pas chez le végétal.

Bonjour P.
Pourquoi pas chez le végétal ?

Bien que l'être végétal veuille être défini plutôt par ses contours et par ses formes, j'honorerai d'abord en lui une vertu (...): celle de pouvoir accomplir sa synthèse aux dépens seuls du milieu inorganique qui l'environne.
PONGE, Parti pris, 1942, p. 67.