Vidéos à méditer

[aurel23]

>Je remarque que beaucoup de croyants aiment bien citer leurs textes religieux comme moyens de démonstration sans pour autant en savoir assez les fondements des religions( anciennes et nouvelles) mais est-il vraiment sérieux de croire aveuglement un texte religieux ? (car tout croyants donnera raison à sa religion).

> par exemple qui croire ?
- la science qui qui dit que la terre a env. 4,57 milliards d'années ( et qui date par exemple au carbone)
- ou les religieux qui lui en donnent moins de 10 000 (ans)

Moi je crois plus en la science que ces textes religieux ( au moins les scientifiques ont envoyé un robot sur mars sans jamais y avoir mis pied ce qui prouve la justesse de leurs mesures en distance comme en durée)

certains croyants sont d'accord qu'il faut comprendre la genèse au sens symbolique mais dans ce cas, il serait logique de douter de la création tout comme les dates de la genèse ainsi que la 'fable' du péché originel.

> J'ai donc ouvert ce sujet que je complèterai régulièrement avec de nouvelles vidéos pour que les
croyants sachent en quoi ils croient et acceptent qu'il est de plus en plus difficile de croire en Dieu ( surtout tel que décrit par les illuminés) lorsque apprends toujours et encore plus sur les fondements des religions.

J'INVITE TOUS CEUX QUI CONNAISSENT DES VIDÉOS EN RAPPORT AVEC LES ORIGINES DES RELIGIONS OU DES VIDÉOS EN RAPPORT AVEC LA THÉORIE DE DARWIN A LES POSTER. MERCI

vidéo_1:
Remarquons les coïncidences entre les faits de la bible et et la position des astres, de même j'ai vu dans un documentaire que les 10 commandements étaient très proches d'un texte égyptien plus ancien :: on peu penser que Moïse s'en est inspiré connaissant où il vécu.

[aurel23]

video_2:
+ de 99% de gènes en commun avec l'homme ( et si Darwin qui durant sa jeunesse ne démontrait que par la bible puis changea peu à peu de point de vue pour devenir agnostique avait raison)
:shock:

> de même un chercheuse ayant observer la vie des chimpanzés remarqua qu'ils créaient aussi des outils certes encore basiques comme ce fut le cas de l'homme avant.

[fred]

tu as une vision de la science , des croyants et des écritures religieuses , imparfaite je crois :


In Six Days :
Pourquoi 50 scientifiques choisissent de croire à la création John F., Ph.D. Ashton

Description de Livre
Un scientifique avec un doctorat peut il croire dans l'idée d'une création de six jour littéral ? "In Six Days" répond cette question. Dans ce livre, 50 scientifiques dans le monde disent "Oui!" En jetant un coup d'oeil factuel et scientifique de l'évidence pour l'évolution, les physiciens, les biologistes et les chimistes viennent à quelques conclusions inquiétantes et révélantes. Dans leur estimation, l'évolution ne peut pas offrir plus d'évidence que la religion traditionnelle et, dans les faits, elle peut trainer derrière. Les questions importantes à propos de la Théorie de Big bang, la cour radioactive de roches, la lumière des étoiles lointaines et de l'évidence de fossile pour l'évolution sont discutées en détail. Ces essais examinent l'approche entière à l'éducation de la science et sa lecture est essentielle pour les éducateurs, les politiciens, les parents et les étudiants. "In Six Days" ouvre la discussion de l'évolution contre la création à un plus large public - pas avec des arguments étroits et fermés, mais avec une analyse directe et étendue des éditions affrontant tant la communauté scientifique que le grand public.
http://www.amazon.com/Six-Days-Scientists-Believe-Creation/dp/1864364432
http://www.hhes.net.nz/


des centaines de scientifiques doute reelement de l'evolution Darwiniene , sans compter ceux qui on peur de s'exprimer pour leur réputation , voici une liste de scientifiques qui remettent en question ce concept :

http://www.reviewevolution.com/press/pressRelease_100Scientists.php



la genese est aujourd'hui defendus par une centaine voir des milliers de
scientifiques Creationistes tenant de doctorats en science et professeur d'université , et qui se prenonce clairement et completement en faveur de ce concept :


http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/default.asp
http://www.hhes.net.nz/#list
http://www.icr.edu/genscience/
http://www.icr.org/research/scientists_faculty/
http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-scientists.html
http://www.creationists.org/outstanding.html
http://www.creationists.org/switch.html




La Société Pure - De Darwin À Hitler - Pichot, André

Résumé :
De quelle, façon les notions de race , de groupe ethnique , de correction génétique sont-elles utilisées, sous couvert de légitimité scientifique, à des fins politiques ? Cet ouvrage retrace l'histoire des conceptions biologiques de la société et de leurs applications racistes et eugénistes depuis la fin du XIXe siècle jusqu'à nos jours. André Pichot y analyse les relations qu'entretiennent science, politique et idéologie, et s'appuie sur des exemples précis : celui du nazisme, mais aussi celui de programmes de recherches eugénistes, lancés ou subventionnés par d'éminentes organisations scientifiques, dès le début du XXe siècle. Et, aujourd'hui, alors que la génétique moléculaire domine la biologie, il met en garde contre d'autres avatars du rêve d'une société pure .

A propos de l'auteur :
André Pichot, épistémologue et historien des sciences, est chercheur au CNRS. Il est l'auteur, entre autres, dune Histoire de la notion de vie (Tel, 1993), de Petite Phénoménologie de la connaissance (Aubier, 1991) et d'une Histoire de la notion de gène (Champs-Flammarion, 1999).
http://www.amazon.fr/Soci%C3%A9t%C3%A9-pure-Darwin-%C3%A0-Hitler/dp/2080800310

[aurel23]

Tu dis bien
tu as une vision de la science , des croyants et des écritures religieuses , imparfaite je crois

Je n'ai jamais affirmé être à 100% derrière la science et j'ai bien dis SI la théorie de Darwin était vrai car les scientifiques sont des humains et se trompent mais au moins ils avancent.
En attendant me montrer que des doctorants croient en la genèse n'a aucune signification.
De brillants cerveaux , il y en a aussi bien chez les Athées comme William JAMES SIDIS, l'une des personnes les plus intelligentes de tous les temps, les Agnostiques et chez les croyants.
Mais ont remarquera plus le niveau d'intelligence est élevé dans une tranche de population, moins il y a de croyants

C'est peu être choquant mais c'est comme ça.

[dan 26]

[quote="aurel23"]Tu dis bien
tu as une vision de la science , des croyants et des écritures religieuses , imparfaite je crois

Je n'ai jamais affirmé être à 100% derrière la science et j'ai bien dis SI la théorie de Darwin était vrai car les scientifiques sont des humains et se trompent mais au moins ils avancent.
En attendant me montrer que des doctorants croient en la genèse n'a aucune signification.
De brillants cerveaux , il y en a aussi bien chez les Athées comme William JAMES SIDIS, l'une des personnes les plus intelligentes de tous les temps, les Agnostiques et chez les croyants.

Mais ont remarquera plus le niveau d'intelligence est élevé dans une tranche de population, moins il y a de croyants

[color=darkblue]Effectivement sacré problème cela devrait pourtant pouvoir ouvrir les yeux des croyantss. Les perspectives actuelles de développement de toutes les religions, (il suffit de voir leurs actions), sont les pays dits en voie de développement. Et cela bien sur n'a jamais interpellé les croyants, etrange tout de meme!!
C'est peu être choquant mais c'est comme ça.

[WerdoX]

Ca fait, je ne sais pas combien de fois que je le dis, que plus la personne en question est intelligente, et plus il y a des chance que celle ci soit athée/agnostique ! Pourquoi les croyants ne captent pas ce fait qui est .. si évident ?? On peu donc se demander qui sont les ''préférés'' de leur dieu ; les ignards (enfin les moins intelligents, les moins connaissant) ou ceux qui pensent par eux meme, sont plus réfléchi .. etc. etc. !

Mais bon, vu que ce que je dis est ''méchant'' et ''pas gentil'' envers les croyants en disant cela .. on rejette tout de suite ma citation ; bien qu'elle soit, malheureusement pour eux, vrai !

Que voulez vous qu'on fasse ? Qu'on joue à l'hypocrite ?? (ben non ben non .. t'es pas si pire que ca ''cought cought'' )

Et puis comme on dit ; la vérité choque !

[aurel23]

Bien sûr, une fois de plus certains croyants utiliseront des passages de la bible tel que "heureux les simples d'esprit..." pour penser que ce n'est pas si grave d'être simple d'esprit car ils auront le royaume des cieux pour eux.

OK pourquoi pas, cela peut être vrai, j'étais aussi croyant 'aveugle' très jeune (je n'ai pas vraiment choisi).
Mais ce qui me choque, c'est que ces croyants ne peuvent pas imaginer l'hypothèse contraire, c'est à dire que tout cela a été inventé et pendant qu'ils espèrent toujours au lieu de vivre à fond, de profiter de la vie sans être immoral et de se marier avec qui ont veut (Chrétienne, musulmane, Juive etc...).

Pour moi mieux vaut être Agnostique et venir en aide à ceux qui sont de le besoin
que de refuser de fonder une famille ou refuser de se marier avec d'autre en ayant pour seule base un livre.

> CONCLUSION:
- Si Dieu existe, l'agnostique ne l'aura jamais nier ni adorer d'autre foutaises de dieux et aura mener une vie plutôt saine, Le croyant lui aussi aura eu raison de croire

- S'il n'existe pas, L'agnostique aura vécu à fond et de manière correcte moralement (mais surtout, il n'aura pas contribuer à enrichir cette église complice des puissants en lui donnant de l'argent) et aura préféré donner directement au pauvres que de passer par l'église.
, les croyants qui ont choisi de ne jamais se marier ne transmettront pas leur gènes et bingo !
L'évolution aura eu raison d'eux, seul les plus forts, intelligents et en bonne santé auront eu une descendance et les 'illuminés' auront crevé dans l'ignorance.

=> Dans la Genèse 9 Dieu dit << je redemanderai le sang de vos âmes >>
mais à ceux qui croient qu'il existe une âme, comment une chose non physique peut avoir du sang ??? d'ailleurs si vous lisez bien le début de la genèse, il semble que âme=corps.

CHRÉTIENS, apprenez en un peu plus sur cette Église et vous verrez que certaines histoires sont inspirées de légendes sumériennes ayant précédé la bible.
==> ICI <==

[dan 26]

Ca fait, je ne sais pas combien de fois que je le dis, que plus la personne en question est intelligente, et plus il y a des chance que celle ci soit athée/agnostique ! Pourquoi les croyants ne captent pas ce fait qui est .. si évident ?? On peu donc se demander qui sont les ''préférés'' de leur dieu ; les ignards (enfin les moins intelligents, les moins connaissant) ou ceux qui pensent par eux meme, sont plus réfléchi .. etc. etc. !

D'autant plus que la Bible dans la Genèse , dit bien que Dieu ne veut pas que l'homme mange "du fruit de l'arbre de la connaissance", ne pourrait on pas en conclure que pour etre croyant en ce mythe il suffit de manquer de connaissance. D'autre part le fait que les religions cherchent à tous prix à maintenir les croyants dans un certain obscurantisme (voir Gallilée, et les contreverses succitées par la vulgarisation d e la première Bible grace à l'imprimerie au 15 meme siècle.), en serait presque la démonstration.
Mais bon, vu que ce que je dis est ''méchant'' et ''pas gentil'' envers les croyants en disant cela .. on rejette tout de suite ma citation ; bien qu'elle soit, malheureusement pour eux, vrai !
Disons qu'il serait préférable d'utiliser le mot "d'instruit" que "d'intelligent ". l'intelligence étant inée, et l'isntruction pouvant etre acquise , ce qui laisse une porte ouverte à une certaine évolution intellectuelle pour les croyants , qui voudront un jour se poser des questions en dehors de toutes dogmatiques.

Que voulez vous qu'on fasse ? Qu'on joue à l'hypocrite ?? (ben non ben non .. t'es pas si pire que ca ''cought cought'' )

Et puis comme on dit ; la vérité choque !

[dan 26]

In Six Days :
Pourquoi 50 scientifiques choisissent de croire à la création John F., Ph.D. Ashton

Description de Livre
Un scientifique avec un doctorat peut il croire dans l'idée d'une création de six jour littéral ? "In Six Days" répond cette question. Dans ce livre, 50 scientifiques dans le monde disent "Oui!" En jetant un coup d'oeil factuel et scientifique de l'évidence pour l'évolution, les physiciens, les biologistes et les chimistes viennent à quelques conclusions inquiétantes et révélantes. Dans leur estimation, l'évolution ne peut pas offrir plus d'évidence que la religion traditionnelle et, dans les faits, elle peut trainer derrière. Les questions importantes à propos de la Théorie de Big bang, la cour radioactive de roches, la lumière des étoiles lointaines et de l'évidence de fossile pour l'évolution sont discutées en détail. Ces essais examinent l'approche entière à l'éducation de la science et sa lecture est essentielle pour les éducateurs, les politiciens, les parents et les étudiants. "In Six Days" ouvre la discussion de l'évolution contre la création à un plus large public - pas avec des arguments étroits et fermés, mais avec une analyse directe et étendue des éditions affrontant tant la communauté scientifique que le grand public.
http://www.amazon.com/Six-Days-Scientists-Believe-Creation/dp/1864364432
http://www.hhes.net.nz/


des centaines de scientifiques doute reelement de l'evolution Darwiniene , sans compter ceux qui on peur de s'exprimer pour leur réputation , voici une liste de scientifiques qui remettent en question ce concept :

http://www.reviewevolution.com/press/pressRelease_100Scientists.php



la genese est aujourd'hui defendus par une centaine voir des milliers de
scientifiques Creationistes tenant de doctorats en science et professeur d'université , et qui se prenonce clairement et completement en faveur de ce concept :


http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/default.asp
http://www.hhes.net.nz/#list
http://www.icr.edu/genscience/
http://www.icr.org/research/scientists_faculty/
http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-scientists.html
http://www.creationists.org/outstanding.html
http://www.creationists.org/switch.html




La Société Pure - De Darwin À Hitler - Pichot, André

Résumé :
De quelle, façon les notions de race , de groupe ethnique , de correction génétique sont-elles utilisées, sous couvert de légitimité scientifique, à des fins politiques ? Cet ouvrage retrace l'histoire des conceptions biologiques de la société et de leurs applications racistes et eugénistes depuis la fin du XIXe siècle jusqu'à nos jours. André Pichot y analyse les relations qu'entretiennent science, politique et idéologie, et s'appuie sur des exemples précis : celui du nazisme, mais aussi celui de programmes de recherches eugénistes, lancés ou subventionnés par d'éminentes organisations scientifiques, dès le début du XXe siècle. Et, aujourd'hui, alors que la génétique moléculaire domine la biologie, il met en garde contre d'autres avatars du rêve d'une société pure .

A propos de l'auteur :
André Pichot, épistémologue et historien des sciences, est chercheur au CNRS. Il est l'auteur, entre autres, dune Histoire de la notion de vie (Tel, 1993), de Petite Phénoménologie de la connaissance (Aubier, 1991) et d'une Histoire de la notion de gène (Champs-Flammarion, 1999).
http://www.amazon.fr/Soci%C3%A9t%C3%A9-pure-Darwin-%C3%A0-Hitler/dp/2080800310

Tu sembles ignorer un élement important !!!On peut etre savant chercheur scientifique, et au plus profond de soit meme croyant. Il a été prouvé, et cela fait partie de la logique , que la conviction personnelle meme si on s'en defend tous , influence; , qu'on le veuilles ou non ; ses recherches et ses conclusions.
En regle générale des scientifiques qui sont pour le créationnisme sont déjà intimement convaincu, que ce monde ne peut exister sans ce fameux horlogér, ils ont donc une idée tres préconcue à ce sujet. Je tiens à dire que Darwin était croyant et qu'il était donc ignorant de la découverte qu'il allait faire.
Dernier point il faut savoir que le Pape Jean Paul 2, a commencé à accepter la notion d'évolution, sans bien sur vouloir annuler la cause première, qui pour un croyant est Dieu (bien sur!!), et un Athée le hasard (bien sur également) .
Le vrai scientifique serait celui qui arriverait à se détacher de toutes ses convictions profondes et personnelles ils sont rare je pense, et c'est tres tres difficille.

[Invité]

>Je remarque que beaucoup de croyants aiment bien citer leurs textes religieux comme moyens de démonstration sans pour autant en savoir assez les fondements des religions( anciennes et nouvelles) mais est-il vraiment sérieux de croire aveuglement un texte religieux ? (car tout croyants donnera raison à sa religion).

> par exemple qui croire ?
- la science qui qui dit que la terre a env. 4,57 milliards d'années ( et qui date par exemple au carbone)
- ou les religieux qui lui en donnent moins de 10 000 (ans)

Salut !

C'est marrant, tu reproches aux croyants de ne pas en savoir assez sur les "fondements des religions" (ça veut dire, au juste ?) et tu n'en sais toi-même rien ! Pour le prouver, je ne vais pas sortir un texte religieux, rassure-toi ! Je vais simplement te dire une phrase : tous les croyants ne sont pas ce que l'on appelle des "concordistes". En d'autres termes, il y a des croyants qui laissent aux scientifiques le soin d'expliquer le "comment" des origines, tandis que les croyants s'attardent plutôt sur le "pourquoi". Alors, tu sais, que la terre ait près de 5 milliards d'années ou environ 6000 ans, cela ne change strictement rien à notre foi qui ne se préoccupe en rien de dates.

Donc, conclusion : les Écritures n'ont pas une vocation scientifique. Et c'est un croyant qui te le dit (écrit).

J'ai donc ouvert ce sujet que je complèterai régulièrement avec de nouvelles vidéos pour que les
croyants sachent en quoi ils croient et acceptent qu'il est de plus en plus difficile de croire en Dieu ( surtout tel que décrit par les illuminés) lorsque apprends toujours et encore plus sur les fondements des religions.

Surtout, si tu avais une vidéo démontrant au moyen de preuves intangibles, vérifiables et indiscutables (c'est-à-dire tout sauf des supputations ou des déductions dites "logiques") que Dieu n'existe pas... Sais-tu pourquoi nous nous appelons "croyants" ? Parce qu'il n'existe pas de preuve, justement, ni dans un sens, ni dans l'autre. Nous basons notre spiritualité sur la confiance, sur l'espérance. Et si tu as du mal à comprendre cela, dis-toi que les croyants ont du mal à imaginer que tu ne comprennes pas. Sache que moi j'accepte cependant l'idée que nous ne pensions pas tous de la même manière. D'ailleurs, si tu ne crois pas en Dieu, d'après les croyants, c'est parce que justement Dieu est bon et qu'il te laisse le droit de choisir. Tu as, bien évidemment, le droit de ne pas admettre cette phrase. Tout cela pour te dire que les démarches de certains militants athées pour tenter de démontrer l'inexistence de Dieu sont vaines. Tout autant que les démarches de certains croyants pour tenter de démontrer l'existence de Dieu le sont également.

on peu penser que Moïse s'en est inspiré connaissant où il vécu.

Fais gaffe : tu ne vas pas te faire que des potes parmi les militants athées... Ils vont te rappeler à l'ordre : Moise n'a pas vécu, tout comme Jésus !

Cordialement,

Thiébault

[dan 26]

>Je remarque que beaucoup de croyants aiment bien citer leurs textes religieux comme moyens de démonstration sans pour autant en savoir assez les fondements des religions( anciennes et nouvelles) mais est-il vraiment sérieux de croire aveuglement un texte religieux ? (car tout croyants donnera raison à sa religion).

> par exemple qui croire ?
- la science qui qui dit que la terre a env. 4,57 milliards d'années ( et qui date par exemple au carbone)
- ou les religieux qui lui en donnent moins de 10 000 (ans)

Salut !

C'est marrant, tu reproches aux croyants de ne pas en savoir assez sur les "fondements des religions" (ça veut dire, au juste ?) et tu n'en sais toi-même rien ! Pour le prouver, je ne vais pas sortir un texte religieux, rassure-toi ! Je vais simplement te dire une phrase : tous les croyants ne sont pas ce que l'on appelle des "concordistes". En d'autres termes, il y a des croyants qui laissent aux scientifiques le soin d'expliquer le "comment" des origines, tandis que les croyants s'attardent plutôt sur le "pourquoi". Alors, tu sais, que la terre ait près de 5 milliards d'années ou environ 6000 ans, cela ne change strictement rien à notre foi qui ne se préoccupe en rien de dates.

Donc, conclusion : les Écritures n'ont pas une vocation scientifique. Et c'est un croyant qui te le dit (écrit).

J'ai donc ouvert ce sujet que je complèterai régulièrement avec de nouvelles vidéos pour que les
croyants sachent en quoi ils croient et acceptent qu'il est de plus en plus difficile de croire en Dieu ( surtout tel que décrit par les illuminés) lorsque apprends toujours et encore plus sur les fondements des religions.

Surtout, si tu avais une vidéo démontrant au moyen de preuves intangibles, vérifiables et indiscutables (c'est-à-dire tout sauf des supputations ou des déductions dites "logiques") que Dieu n'existe pas... Sais-tu pourquoi nous nous appelons "croyants" ? Parce qu'il n'existe pas de preuve, justement, ni dans un sens, ni dans l'autre. Nous basons notre spiritualité sur la confiance, sur l'espérance. Et si tu as du mal à comprendre cela, dis-toi que les croyants ont du mal à imaginer que tu ne comprennes pas. Sache que moi j'accepte cependant l'idée que nous ne pensions pas tous de la même manière. D'ailleurs, si tu ne crois pas en Dieu, d'après les croyants, c'est parce que justement Dieu est bon et qu'il te laisse le droit de choisir. Tu as, bien évidemment, le droit de ne pas admettre cette phrase. Tout cela pour te dire que les démarches de certains militants athées pour tenter de démontrer l'inexistence de Dieu sont vaines. Tout autant que les démarches de certains croyants pour tenter de démontrer l'existence de Dieu le sont également.

on peu penser que Moïse s'en est inspiré connaissant où il vécu.

Fais gaffe : tu ne vas pas te faire que des potes parmi les militants athées... Ils vont te rappeler à l'ordre : Moise n'a pas vécu, tout comme Jésus !

Cordialement,

Thiébault

Je croyais qu'on t'avait banni à juste titre du forum!! Tu continues dans tes contradictions je vois!! les militants athées pensent que JC n'a pas existé, alors qu'il y a 10 jours tu disais qu'il y avait que Onfray et moi qui defendaient cette thése . Tu n'as pas changé!!!En quelques jours tu es capable de dire tout et son contraire.

[_dhmo]

tu as une vision de la science , des croyants et des écritures religieuses , imparfaite je crois :


In Six Days :
Pourquoi 50 scientifiques choisissent de croire à la création John F., Ph.D. Ashton

Description de Livre
Un scientifique avec un doctorat peut il croire dans l'idée d'une création de six jour littéral ? "In Six Days" répond cette question. Dans ce livre, 50 scientifiques dans le monde disent "Oui!" En jetant un coup d'oeil factuel et scientifique de l'évidence pour l'évolution, les physiciens, les biologistes et les chimistes viennent à quelques conclusions inquiétantes et révélantes. Dans leur estimation, l'évolution ne peut pas offrir plus d'évidence que la religion traditionnelle et, dans les faits, elle peut trainer derrière. Les questions importantes à propos de la Théorie de Big bang, la cour radioactive de roches, la lumière des étoiles lointaines et de l'évidence de fossile pour l'évolution sont discutées en détail. Ces essais examinent l'approche entière à l'éducation de la science et sa lecture est essentielle pour les éducateurs, les politiciens, les parents et les étudiants. "In Six Days" ouvre la discussion de l'évolution contre la création à un plus large public - pas avec des arguments étroits et fermés, mais avec une analyse directe et étendue des éditions affrontant tant la communauté scientifique que le grand public.
http://www.amazon.com/Six-Days-Scientists-Believe-Creation/dp/1864364432
http://www.hhes.net.nz/


des centaines de scientifiques doute reelement de l'evolution Darwiniene , sans compter ceux qui on peur de s'exprimer pour leur réputation , voici une liste de scientifiques qui remettent en question ce concept :

http://www.reviewevolution.com/press/pressRelease_100Scientists.php



la genese est aujourd'hui defendus par une centaine voir des milliers de
scientifiques Creationistes tenant de doctorats en science et professeur d'université , et qui se prenonce clairement et completement en faveur de ce concept :


http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/default.asp
http://www.hhes.net.nz/#list
http://www.icr.edu/genscience/
http://www.icr.org/research/scientists_faculty/
http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-scientists.html
http://www.creationists.org/outstanding.html
http://www.creationists.org/switch.html




La Société Pure - De Darwin À Hitler - Pichot, André

Résumé :
De quelle, façon les notions de race , de groupe ethnique , de correction génétique sont-elles utilisées, sous couvert de légitimité scientifique, à des fins politiques ? Cet ouvrage retrace l'histoire des conceptions biologiques de la société et de leurs applications racistes et eugénistes depuis la fin du XIXe siècle jusqu'à nos jours. André Pichot y analyse les relations qu'entretiennent science, politique et idéologie, et s'appuie sur des exemples précis : celui du nazisme, mais aussi celui de programmes de recherches eugénistes, lancés ou subventionnés par d'éminentes organisations scientifiques, dès le début du XXe siècle. Et, aujourd'hui, alors que la génétique moléculaire domine la biologie, il met en garde contre d'autres avatars du rêve d'une société pure .

A propos de l'auteur :
André Pichot, épistémologue et historien des sciences, est chercheur au CNRS. Il est l'auteur, entre autres, dune Histoire de la notion de vie (Tel, 1993), de Petite Phénoménologie de la connaissance (Aubier, 1991) et d'une Histoire de la notion de gène (Champs-Flammarion, 1999).
http://www.amazon.fr/Soci%C3%A9t%C3%A9-pure-Darwin-%C3%A0-Hitler/dp/2080800310

Si tu préfères croire en 50 scientifiques au lieu de tout le reste de la communauté scientifique... C'est ton choix. Il y en aura toujours un pour nier l'évidence, et pour la création en 6 jours, il y en aura toujours un pour dire que dieu ou satan a mit ces fausses preuves pour ébranler notre foi. En tout cas peu importe tant qu'on nous enseigne pas comme science le dessin intelligent ou le créationnisme, je peux pas vraiment demandé plus.

[dan 26]

tu as une vision de la science , des croyants et des écritures religieuses , imparfaite je crois :


In Six Days :
Pourquoi 50 scientifiques choisissent de croire à la création John F., Ph.D. Ashton

Description de Livre
Un scientifique avec un doctorat peut il croire dans l'idée d'une création de six jour littéral ? "In Six Days" répond cette question. Dans ce livre, 50 scientifiques dans le monde disent "Oui!" En jetant un coup d'oeil factuel et scientifique de l'évidence pour l'évolution, les physiciens, les biologistes et les chimistes viennent à quelques conclusions inquiétantes et révélantes. Dans leur estimation, l'évolution ne peut pas offrir plus d'évidence que la religion traditionnelle et, dans les faits, elle peut trainer derrière. Les questions importantes à propos de la Théorie de Big bang, la cour radioactive de roches, la lumière des étoiles lointaines et de l'évidence de fossile pour l'évolution sont discutées en détail. Ces essais examinent l'approche entière à l'éducation de la science et sa lecture est essentielle pour les éducateurs, les politiciens, les parents et les étudiants. "In Six Days" ouvre la discussion de l'évolution contre la création à un plus large public - pas avec des arguments étroits et fermés, mais avec une analyse directe et étendue des éditions affrontant tant la communauté scientifique que le grand public.
http://www.amazon.com/Six-Days-Scientists-Believe-Creation/dp/1864364432
http://www.hhes.net.nz/


des centaines de scientifiques doute reelement de l'evolution Darwiniene , sans compter ceux qui on peur de s'exprimer pour leur réputation , voici une liste de scientifiques qui remettent en question ce concept :

http://www.reviewevolution.com/press/pressRelease_100Scientists.php



la genese est aujourd'hui defendus par une centaine voir des milliers de
scientifiques Creationistes tenant de doctorats en science et professeur d'université , et qui se prenonce clairement et completement en faveur de ce concept :


http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/default.asp
http://www.hhes.net.nz/#list
http://www.icr.edu/genscience/
http://www.icr.org/research/scientists_faculty/
http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-scientists.html
http://www.creationists.org/outstanding.html
http://www.creationists.org/switch.html




La Société Pure - De Darwin À Hitler - Pichot, André

Résumé :
De quelle, façon les notions de race , de groupe ethnique , de correction génétique sont-elles utilisées, sous couvert de légitimité scientifique, à des fins politiques ? Cet ouvrage retrace l'histoire des conceptions biologiques de la société et de leurs applications racistes et eugénistes depuis la fin du XIXe siècle jusqu'à nos jours. André Pichot y analyse les relations qu'entretiennent science, politique et idéologie, et s'appuie sur des exemples précis : celui du nazisme, mais aussi celui de programmes de recherches eugénistes, lancés ou subventionnés par d'éminentes organisations scientifiques, dès le début du XXe siècle. Et, aujourd'hui, alors que la génétique moléculaire domine la biologie, il met en garde contre d'autres avatars du rêve d'une société pure .

A propos de l'auteur :
André Pichot, épistémologue et historien des sciences, est chercheur au CNRS. Il est l'auteur, entre autres, dune Histoire de la notion de vie (Tel, 1993), de Petite Phénoménologie de la connaissance (Aubier, 1991) et d'une Histoire de la notion de gène (Champs-Flammarion, 1999).
http://www.amazon.fr/Soci%C3%A9t%C3%A9-pure-Darwin-%C3%A0-Hitler/dp/2080800310

Si tu préfères croire en 50 scientifiques au lieu de tout le reste de la communauté scientifique... C'est ton choix. Il y en aura toujours un pour nier l'évidence, et pour la création en 6 jours, il y en aura toujours un pour dire que dieu ou satan a mit ces fausses preuves pour ébranler notre foi. En tout cas peu importe tant qu'on nous enseigne pas comme science le dessin intelligent ou le créationnisme, je peux pas vraiment demandé plus.

Vous semblez ignorer un truc !!! Les scientifiques sont des hommes et de femmes comme vous et moi, ils ont aussi des convictions religieuses ou non. il est incontestable que les scientifiques qui defendent la thèse créationnistes, sont d'abord des croyants. Car se dire scientifique et prendre comme référence "scientifique" la bible, il faut tout de meme oser le faire. La Bible n'a jamais eu aucune valeur temporelle, et materielle .C'est un livre de foi , basé sur des mythes , et des histoires tres anciennes.

[aurel23]

Quand je vois cette horrible souffrance (maladie: Harlequin Type Ichthyosis) sur un si jeune bébé, je préfère croire au hasard de la vie qu'en un Dieu 'bon' (je risque de finir totalement athée).
Je n'en veux pas Dieu (aucune preuve, en tout cas pas devant moi) mais surtout à la religion qui nous dit que s'il subit ça c'est à cause de d'Ève et Adam(je trouve que c'est malhonnête comme explication de nos souffrances et qu'il vaut mieux dire qu'on ne sait pas d'où l'on vient.
Selon moi, absolument rien ne peut justifier ce fardeau car il n'a jamais rien fait de grave puisqu'il est si jeune.
video:

On pourra toujours dire que c'est à cause de l'homme (produit chimique etc...), pourquoi pas ?
mais surtout pas cette connerie de péché originel qui a changé le monde.
Selon moi, seul le hasard peut être si brutal et aveugle...