Re: Réévaluation des chances d'exo-terres.

[dedale]

Tu as raison dédale, surtout que cela n'enlève toujours rien au fait que ""La "zone habitable" n'est définie que par la température ambiante" était une affirmation non pertinente !

Ce qui est recherché, ce sont des conditions favorables à l'apparition de la vie. Il s'agit donc d'un ensemble de conditions qui ont pour référence des indices de similarité avec notre propre planète, qui sert de modèle.

Le concept de zone habitable est assez ancien, début XX°s et est apparu avec l'étude de la planète Mars. Donc il a beaucoup évolué. Dans la première moitié du XX°s, on mettait l'accent sur le facteur température puis ensuite, depuis les années 60, sur la présence d'eau liquide.
- L'eau liquide est un élément des plus important dans la synthèse prébiotique ainsi que dans préservation et la protection des liaisons moléculaires.

Si, bien entendu, la température ou plutôt la radiation émise par l'étoile et par le milieu cosmique, jouent un rôle prépondérant, nous savons aujourd'hui qu'un potentiel organique peut se développer dans des conditions bien plus larges que celle d'une zone habitable circumstellaire standard délimitée par la seule masse et âge de l'étoile - justement en raison de la présence d'eau liquide. Un corps, une planète ou une lune, bien en dehors de cette zone peut présenter des conditions propices à l'apparition de formes de vie.

Tout dépend de l'objectif recherché: Une zone habitable au sens large ou une zone "humainement" habitable, c'est à dire propice à une vie évoluée en majeure partie similaire à celle que nous connaissons sur notre planète. Mais dans notre situation balbutiante des tous premiers stades de l'exploration cosmique, il vaut mieux laisser leur chance à tout un horizon de possibilités dès l'instant où des indices le justifient. Cela demande que les critères d'habitabilité soient adaptés en conséquence, selon le matériau.

[Gerard]

...
Un nouvel espoir de pouvoir atteindre, un jour, une planète extra-solaire :

 Les planètes sans étoiles !
Elles existent mais sont très difficiles à repérer, car elles sont très éloignées de toute source lumineuse et sans orbite régulière. Mais "théoriquement", on pourrait en trouver à une distance plus proche que Proxima-Centauri, et donc, atteignables avec des sondes classiques.

[Gerard]

...
Une petite vidéo (j'en cherche une plus complète) qui montre qu'il peut exister un oxygène qui n'est pas d'origine biologique !

Du coup, il pourrait y avoir des planètes avec oxygène mais sans aucune vie !

[Bulle]

Du coup, il pourrait y avoir des planètes avec oxygène mais sans aucune vie !

Je ne comprends pas bien ta conclusion, tu pourrais m'expliquer ?
La vidéo suggére que l'oxygène nécessaire à la vie pourrait être produit de manière abiotique (non biologique), par électrolyse de l'eau qui serait produite par le rapprochement de nodules polymétalliques.
Ça voudrait plutôt, si l'hypothèse est confirmée,  nous permettre de comprendre autrement l'apparition et de l'évolution de la vie aérobie (qui dépend de l'oxygène) sur Terre.

Lien à propos de la recherche en question.

[Gerard]

Du coup, il pourrait y avoir des planètes avec oxygène mais sans aucune vie !

Je ne comprends pas bien ta conclusion, tu pourrais m'expliquer ?
La vidéo suggére que l'oxygène nécessaire à la vie pourrait être produit de manière abiotique (non biologique), par électrolyse de l'eau qui serait produite par le rapprochement de nodules polymétalliques.
Ça voudrait plutôt, si l'hypothèse est confirmée,  nous permettre de comprendre autrement l'apparition et de l'évolution de la vie aérobie (qui dépend de l'oxygène) sur Terre.

Mais non ! La vie végétale n'a pas besoin d'oxygène ! Elle a juste besoin de soleil et de carbone !

Mais l'oxygène est (enfin "était") le signe qu'une vie végétale le produit. Ce n'est plus le cas : si des nodules polymétalliques peuvent produire cet oxygène, la présence d'oxygène n'est plus une preuve de vie.

Et la vie végétale a été la seule sur Terre pendant des millions d'années. Elle a produit tellement d'oxygène que la production d'oxygène par les nodules polymétalliques est complètement secondaire dans l'apparition de la vie aérobie.

Donc, dans l'absolu, pour une planète X dont on ne sait rien à part les infos spectrographiques, la présence d'oxygène ne prouve plus rien quant à la présence de vie (végétale ou aérobie).

...

[Bulle]

Du coup, il pourrait y avoir des planètes avec oxygène mais sans aucune vie !

Je ne comprends pas bien ta conclusion, tu pourrais m'expliquer ?
La vidéo suggére que l'oxygène nécessaire à la vie pourrait être produit de manière abiotique (non biologique), par électrolyse de l'eau qui serait produite par le rapprochement de nodules polymétalliques.
Ça voudrait plutôt, si l'hypothèse est confirmée,  nous permettre de comprendre autrement l'apparition et de l'évolution de la vie aérobie (qui dépend de l'oxygène) sur Terre.

Mais non ! La vie végétale n'a pas besoin d'oxygène ! Elle a juste besoin de soleil et de carbone !

Déjà c'est faux, parce que même si les plantes produisent de l'oxygène grâce à la photosynthèse, elles utilisent également l'oxygène pour un processus appelé respiration cellulaire et ça 24h/24 et plus particulièrement la nuit lorsqu'il n'y a pas de lumière.
Et que l'oxygène ne soit plus une "preuve de vie" n'enlève strictement rien au fait que ce que la video dit tout comme le lien d'où elle est tirée d'ailleurs c'est que "Les scientifiques ont longtemps supposé que les plantes et autres formes de vie photosynthétique étaient la seule source d'oxygène sur Terre. Une nouvelle étude , publiée dans Nature Geoscience , remet en question cette hypothèse en montrant que les nodules polymétalliques, des morceaux de minéraux de la taille d'une pomme de terre trouvés sur le fond marin, pourraient en être une autre source."

Et la vie végétale a été la seule sur Terre pendant des millions d'années. Elle a produit tellement d'oxygène que la production d'oxygène par les nodules polymétalliques est complètement secondaire dans l'apparition de la vie aérobie.

Non. Avant l'apparition des plantes, la Terre était peuplée par des formes de vie plus simples comme les cyanobactéries.

Donc, dans l'absolu, pour une planète X dont on ne sait rien à part les infos spectrographiques, la présence d'oxygène ne prouve plus rien quant à la présence de vie (végétale ou aérobie).

Ce qui n'a toujours rien à voir avec ta conclusion précisant "sans aucune vie" tout simplement parce que les bactéries non aérobie existent et sont considérés des organismes vivants.

[Gerard]

Mais non ! La vie végétale n'a pas besoin d'oxygène ! Elle a juste besoin de soleil et de carbone !

Déjà c'est faux, parce que même si les plantes produisent de l'oxygène grâce à la photosynthèse, elles utilisent également l'oxygène pour un processus appelé respiration cellulaire et ça 24h/24 et plus particulièrement la nuit lorsqu'il n'y a pas de lumière.

Je parle des premières formes de vie végétale. Elles étaient dans l'eau.

Et que l'oxygène ne soit plus une "preuve de vie" n'enlève strictement rien au fait que ce que la video dit tout comme le lien d'où elle est tirée d'ailleurs c'est que "Les scientifiques ont longtemps supposé que les plantes et autres formes de vie photosynthétique étaient la seule source d'oxygène sur Terre.

..et ce n'est pas le cas! C'est ce que je dis.

Non. Avant l'apparition des plantes, la Terre était peuplée par des formes de vie plus simples comme les cyanobactéries.

..et elles avaient besoin d'oxygène ? Si oui, d'où venait-il ?

Donc, dans l'absolu, pour une planète X dont on ne sait rien à part les infos spectrographiques, la présence d'oxygène ne prouve plus rien quant à la présence de vie (végétale ou aérobie).

Ce qui n'a toujours rien à voir avec ta conclusion précisant "sans aucune vie" tout simplement parce que les bactéries non aérobie existent et sont considérés des organismes vivants.

 Oui, c'est "possible". Mais avant de constater leur existence de visu, la simple présence l'oxygène ne prouve pas leur existence.

...

[dedale]

Donc, dans l'absolu, pour une planète X dont on ne sait rien à part les infos spectrographiques, la présence d'oxygène ne prouve plus rien quant à la présence de vie (végétale ou aérobie).

L'oxygène dans l'atmosphère d'une exoplanète ne constitue pas à elle seule une biosignature fiable.
Par contre, c'est prometteur si l'exobiologiste recherche une planète rocheuse avec une biosignature proche de celle de notre propre planète.

Il faut savoir qu'aujourd'hui, la recherche spectro de l'oxygène ou d'autre molécules comme le méthane, sont des bases. L'oxygène est très répandu dans l'univers, dans l'atmosphère des étoiles ou des nébuleuse et ça ne constitue pas une biosignature. Par contre, lorsque ces éléments constituent une bonne partie de l'atmosphère d'une planète, c'est prometteur.
C'est prometteur si le spectre "red-edge" (infrarouge particulier) de cette atmosphère renvoie des fréquences que seuls des organismes peuvent produire.
- La flore et la faune, les forêts, auront un spectre IR bien à eux, différent des spectres moléculaires classiques.

Cependant, comme cette recherche est encore à l'état d'exploration, une biosignature peut être trompée par un spectre-fantôme qui est très proche de celui des organismes vivants mais n'en est pas un. Il y a toujours possibilité d'erreur mais de moins en moins.

[Bulle]

Je parle des premières formes de vie végétale. Elles étaient dans l'eau.

Et alors ?  Les premières algues et autres organismes aquatiques pouvaient absorber l'oxygène directement de l'eau où il était dissous. Elles utilisaient l'énergie de la lumière pour convertir le dioxyde de carbone (CO₂) et l'eau (H₂O) en glucose (qui est une forme d'énergie chimique) et en oxygène (O₂).

.et elles avaient besoin d'oxygène ? Si oui, d'où venait-il ?

Toutes les bactéries n'ont pas besoin d'oxygène : le Clostridium perfringens par exemple qu'on trouve dans les fonds marins ne peut pas survivre en présence d'oxygène. Et les premières formes de vie anaérobie, similaires aux bactéries actuelles, sont apparues sur Terre il y a environ 3,5 à 4 milliards d'années, justement à une époque où l'atmosphère terrestre était encore dépourvue d'oxygène.

[Gerard]

Je parle des premières formes de vie végétale. Elles étaient dans l'eau.

Et alors ?  Les premières algues et autres organismes aquatiques pouvaient absorber l'oxygène directement de l'eau où il était dissous. Elles utilisaient l'énergie de la lumière pour convertir le dioxyde de carbone (CO₂) et l'eau (H₂O) en glucose (qui est une forme d'énergie chimique) et en oxygène (O₂).

Donc, elles n'avaient pas besoin d'oxygène ! Elles le tiraient de l'eau.

et elles avaient besoin d'oxygène ? Si oui, d'où venait-il ?

Toutes les bactéries n'ont pas besoin d'oxygène : le Clostridium perfringens par exemple qu'on trouve dans les fonds marins ne peut pas survivre en présence d'oxygène.

Dans ce cas, il peut y avoir de la vie, même sans oxygène. Donc, potentiellement "toutes les planètes" peuvent abriter une vie, mais on n'en aura pas la preuve.

La présence d'oxygène était une preuve de l'existence de vie, elle ne l'est plus.

...

[Gerard]

C'est prometteur si le spectre "red-edge" (infrarouge particulier) de cette atmosphère renvoie des fréquences que seuls des organismes peuvent produire.
- La flore et la faune, les forêts, auront un spectre IR bien à eux, différent des spectres moléculaires classiques.

S'il y a de la vie sous la glace d'Europe, ce n'est pas une analyse des IR qui pourra le montrer. Par contre, on pensait que des émanations d'oxygène pourraient le prouver. Ce n'est plus le cas.

...

[Bulle]

Donc, elles n'avaient pas besoin d'oxygène ! Elles le tiraient de l'eau.

Si elles tiraient l'oxygène de l'eau c'est qu'elles en avaient besoin voyons !!!

Dans ce cas, il peut y avoir de la vie, même sans oxygène. Donc, potentiellement "toutes les planètes" peuvent abriter une vie, mais on n'en aura pas la preuve.
La présence d'oxygène était une preuve de l'existence de vie, elle ne l'est plus....

Encore une manière de raisonner pour retomber sur tes petons et qui a à elle seule au moins 3 défauts de logique.
Une contradiction interne puisque ton raisonnement semble poser l'oxygène comme une preuve nécessaire de vie, puis invalider cette nécessité en acceptant que la vie peut exister sans oxygène (anaérobie). Ensuite tu ne fais pas la distinction entre conditions nécessaires et suffisantes car tu poses la présence d'oxygène comme condition nécessaire à la vie en général, et ce n'est pas le cas puisque la présence d'oxygène est une condition suffisante pour certaines formes de vie seulement (aérobie) mais pas nécessaire pour toutes les formes de vie. Et il y a également confusion sur le statut de la preuve : si l'oxygène n'est pas une condition nécessaire à la vie, alors sa présence ou son absence ne peut être une preuve définitive de l'existence ou de l'absence de vie. Et affirmer que "la présence d'oxygène était une preuve de l'existence de vie, elle ne l'est plus" est une conclusion qui ne tient pas puisque cela repose sur une prémisse incorrecte.

[Gerard]

Donc, elles n'avaient pas besoin d'oxygène ! Elles le tiraient de l'eau.

Si elles tiraient l'oxygène de l'eau c'est qu'elles en avaient besoin voyons !!!

Mais elles n'avaient pas besoin que cet oxygène existe seul.

Donc, la vie n'a besoin que d'eau. Pas d'oxygène pur.

Une contradiction interne puisque ton raisonnement semble poser l'oxygène comme une preuve nécessaire de vie, puis invalider cette nécessité en acceptant que la vie peut exister sans oxygène (anaérobie).

Tu modifies mes propos :
J'ai dit que l'oxygène ETAIT une preuve de vie. (elle ne l'est plus).
Ensuite, s'il n'y a pas d'oxygène ne n'est pas non plus une preuve de non-vie.

Donc, cette découverte ne fait que nous renvoyer à notre ignorance : on ne peut plus dire qu'il existe des planètes abritant la vie, sous prétexte qu'on y trouve de l'oxygène.

Ensuite tu ne fais pas la distinction entre conditions nécessaires et suffisantes car tu poses la présence d'oxygène comme condition nécessaire à la vie en général

Tu modifies encore mes propos :
La présence d'oxygène n'est pas condition nécessaire à la vie, elle est (enfin, était) le signe que cette forme de vie en produit !

il y a également confusion sur le statut de la preuve : si l'oxygène n'est pas une condition nécessaire à la vie, alors sa présence ou son absence ne peut être une preuve définitive de l'existence ou de l'absence de vie.

 Si l'oxygène n'est pas une preuve de vie : d'où vient-il ?!

...

[Bulle]

Mais elles n'avaient pas besoin que cet oxygène existe seul.

Qu'il existe seul ou qu'il puisse être tiré de H2O ne change rien au fait que c'est d'oxygène dont elle avaient besoin. Et désolée mais l'oxygène tiré d'H2O est aussi "seul" que l'oxygène de l'atmosphère.

Tu modifies mes propos :
J'ai dit que l'oxygène ETAIT une preuve de vie. (elle ne l'est plus).

Et tu ajoutes "La vie végétale n'a pas besoin d'oxygène ! Elle a juste besoin de soleil et de carbone !" ce qui signifie bien qu'avec ou sans oxygène la vie végétale pouvait exister. Ce qui te fait dire tout et son contraire ; autrement dit que la présence d'oxygène était une preuve de rien du tout quant à l'existence de vie ou pas.

 Donc, cette découverte ne fait que nous renvoyer à notre ignorance : on ne peut plus dire qu'il existe des planètes abritant la vie, sous prétexte qu'on y trouve de l'oxygène.

Là c'est toi qui déforme les propos ; ce que les scientifiques disent, c'est que l'oxygène peut être un indicateur potentiel de la vie, mais cela n'a jamais été suffisant pour conclure que la vie existe.

La présence d'oxygène n'est pas condition nécessaire à la vie, elle est (enfin, était) le signe que cette forme de vie en produit !

Mais les scientifiques savaient depuis le XIXème siècle que l'oxygène pouvait provenir de sources abiotiques ! Ils avaient déjà  commencé à comprendre les processus chimiques   qui pouvaient produire de l'oxygène de manière non biologique. Voir par exemple, les travaux sur la photolyse (réaction chimique induite par la lumière) de substances comme le chlore par John William Draper ou les premières études sur la photodécomposition de l'eau. La photodissociation, où la lumière solaire casse les molécules d'eau (H₂O) pour libérer de l'oxygène est connue depuis le début du XXème siècle.

Et il y a également confusion sur le statut de la preuve : si l'oxygène n'est pas une condition nécessaire à la vie, alors sa présence ou son absence ne peut être une preuve définitive de l'existence ou de l'absence de vie. Et affirmer que "la présence d'oxygène était une preuve de l'existence de vie, elle ne l'est plus" est une conclusion qui ne tient pas puisque cela repose sur une prémisse incorrecte.

Si l'oxygène n'est pas une preuve de vie : d'où vient-il ?!...

Quel rapport entre ta question et ce que j'ai écrit ? L'oxygène n'est pas une preuve de vie puisque la vie anaérobie existe et que même il peut parfaitement y avoir un endroit avec de l'oxygène et où aucune vie n'existe ; par exemple en Antarctique : il y a des poches d'air emprisonnées dans la glace ou des lacs sous-glaciaires riches en oxygène dissous mais tout à fait stériles..

[dedale]

Dans ce cas, il peut y avoir de la vie, même sans oxygène.

Effectivement. Tous les (exo)biologistes savent que la vie sur terre s'est passée d'oxygène pendant env. 2 milliards d'années.
Evidemment, c'étaient des formes de vie primitives, archéia, procaryotes... et certaines de ces espèces produisaient déjà métaboliquement de l'oxygène mais le processus de photosynthèse était incomplet avant l'apparition et la grande expansion des cyanobactéries, en résumé.

Donc, potentiellement "toutes les planètes" peuvent abriter une vie, mais on n'en aura pas la preuve.

Je pense que cette idée selon laquelle une biosignature vaut une preuve de vie, ça ne vaut pas grand chose dans les sciences.
Par contre trouver un exoplanète avec de l'oxygène, du méthane, de l'ozone, etc, dans l'atmosphère, c'est une bonne trouvaille car certaines de ces exoplanètes sont absolument hostiles à toute forme de vie.

La présence d'oxygène était une preuve de l'existence de vie, elle ne l'est plus.

L'oxygène peut se présenter de diverses manières:
- Si elle est présente mais assez rare en proportion: Elle peut être d'origine métabolique, accidentellement chimique, produite par craquage de l'eau (hydrolyse et rayonnement). Cela peut être également de l'oxygène géologique présent dans le processus de formation de la planète et de son étoile.
- Si elle est présente et en quantité intéressante (>2%), cela suppose une origine métabolique. Je dis bien "suppose".

Il n'y a pas de preuve de l'existence de vie extraterrestre. Il n'y en a jamais eu. Il existe seulement des indices, des éléments, qui permettent de le supposer, qui donnent bon espoir d'en trouver.

S'il y a de la vie sous la glace d'Europe, ce n'est pas une analyse des IR qui pourra le montrer.

Demande-toi d'où vient l'idée que Titan pourrait accueillir des formes de vie, vu qu'on y va pas en personne.
Si on a une idée de la composition, c'est grâce aux analyses spectrographiques.
On devinera pas par magie qu'il y a du méthane.

[Gerard]

Mais elles n'avaient pas besoin que cet oxygène existe seul.

Qu'il existe seul ou qu'il puisse être tiré de H2O ne change rien au fait que c'est d'oxygène dont elle avaient besoin. Et désolée mais l'oxygène tiré d'H2O est aussi "seul" que l'oxygène de l'atmosphère.

Oui mais, ceux qui étudient les planètes font la différence entre l'oxygène et l'eau ! Il y a de l'eau sur presque toutes les planètes, c'est juste une donnée de base. L'oxygène pur, c'est autre chose. C'est plus rare.

Tu modifies mes propos :
J'ai dit que l'oxygène ETAIT une preuve de vie. (elle ne l'est plus).

Et tu ajoutes "La vie végétale n'a pas besoin d'oxygène ! Elle a juste besoin de soleil et de carbone !" ce qui signifie bien qu'avec ou sans oxygène la vie végétale pouvait exister. Ce qui te fait dire tout et son contraire

Pas du tout ! Si une chose est une preuve de vie, l'absence de cette chose n'est pas la preuve de l'absence de vie.

Là c'est toi qui déforme les propos ; ce que les scientifiques disent, c'est que l'oxygène peut être un indicateur potentiel de la vie, mais cela n'a jamais été suffisant pour conclure que la vie existe.

Si ! Puisqu'il n'y avait aucune explication à cette présence d'oxygène !

Mais les scientifiques savaient depuis le XIXème siècle que l'oxygène pouvait provenir de sources abiotiques ! Ils avaient déjà  commencé à comprendre les processus chimiques   qui pouvaient produire de l'oxygène de manière non biologique. Voir par exemple, les travaux sur la photolyse (réaction chimique induite par la lumière) de substances comme le chlore par John William Draper ou les premières études sur la photodécomposition de l'eau. La photodissociation, où la lumière solaire casse les molécules d'eau (H₂O) pour libérer de l'oxygène est connue depuis le début du XXème siècle.

Je l'ignorais. Donc, une planète peut être pleine d'oxygène sans aucune vie ? Il fallait le dire tout de suite !

Donc, cette vidéo n'a aucun intérêt ? Désolé.

Mais c'est pour ça que c'est intéressant d'en discuter...

...

[Gerard]

Donc, potentiellement "toutes les planètes" peuvent abriter une vie, mais on n'en aura pas la preuve.

Je pense que cette idée selon laquelle une biosignature vaut une preuve de vie, ça ne vaut pas grand chose dans les sciences.

Oui oui, Bulle vient de l'expliquer : l'oxygène n'est pas une "biosignature" en soi.

S'il y a de la vie sous la glace d'Europe, ce n'est pas une analyse des IR qui pourra le montrer.

Demande-toi d'où vient l'idée que Titan pourrait accueillir des formes de vie, vu qu'on y va pas en personne.
Si on a une idée de la composition, c'est grâce aux analyses spectrographiques.
On devinera pas par magie qu'il y a du méthane.

Le méthane n'est pas non plus une "biosignature" en soi.

Il n'y a pas de preuve de l'existence de vie extraterrestre.

Exactement.

....

[Bulle]

Oui mais, ceux qui étudient les planètes font la différence entre l'oxygène et l'eau ! Il y a de l'eau sur presque toutes les planètes, c'est juste une donnée de base. L'oxygène pur, c'est autre chose. C'est plus rare.

Et alors ? Qu'ils fassent une différence ou pas n'apporte rien à ce débat.

Pas du tout ! Si une chose est une preuve de vie, l'absence de cette chose n'est pas la preuve de l'absence de vie.

Ce raisonnement ne tient pas, tu es encore dans la confusion entre "preuve de vie " et "potentialité de vie" et ne tient pas compte de la vie anaérobie connue, ce qui rend donc cette sentence tout à fait inutile.

Là c'est toi qui déforme les propos ; ce que les scientifiques disent, c'est que l'oxygène peut être un indicateur potentiel de la vie, mais cela n'a jamais été suffisant pour conclure que la vie existe.

Si ! Puisqu'il n'y avait aucune explication à cette présence d'oxygène !

Faux dilemme qui suppose qu'il n'y a que deux possibilités : soit la présence d'oxygène est due à la vie, soit il n'y a aucune autre explication. C'est faire fi de la complexité des processus naturels et les nombreuses explications potentielles qui pourraient émerger avec plus de recherche. Les chercheurs ne se contentent pas du fait qu'aucune autre explication n'existe à la date A, ils continuent à chercher justement... d'autres possibilités.

[Magnus]

" Une nouvelle étude publiée par des chercheurs de l'université d'Oxford semble, elle, contrairement à d'autres, tout à fait s'accommoder de l'idée que l'apparition de la vie est unique et liée à « un extraordinaire concours de circonstances ».
En d'autres termes, nous serions le résultat d'un coup de chance quasi miraculeux. "

((source : Futura Sciences)

Troublant….

[dedale]

Oui oui, Bulle vient de l'expliquer : l'oxygène n'est pas une "biosignature" en soi.

En soi, c'est une biosignature sous certaines conditions mais pas une preuve.
- La biosignature, c'est nous qui la définissons dans nos modèles de recherche. Nos modèles se réfèrent à ce que nous savons, à ce que nous pouvons observer de notre propre milieu, ce qui n'exclue pas de garder les portes ouvertes à des formes de vie exotiques.

Mais à partir de ce modèle, il y a une base de recherche. Sachant que pour le moment, en exobiologie, il est plus question de planète "habitable" que de planète "habitée". Il semble donc que certaines exoplanètes puissent accueillir la vie mais il nous faudra des équipements plus aboutis pour pouvoir le certifier.

[Bulle]

" Une nouvelle étude publiée par des chercheurs de l'université d'Oxford semble, elle, contrairement à d'autres, tout à fait s'accommoder de l'idée que l'apparition de la vie est unique et liée à « un extraordinaire concours de circonstances ».
En d'autres termes, nous serions le résultat d'un coup de chance quasi miraculeux. "

((source : Futura Sciences)

Troublant….

L'article de Futura se trouve ICI.
Qu'est-ce qui te trouble ?

[Magnus]

" Une nouvelle étude publiée par des chercheurs de l'université d'Oxford semble, elle, contrairement à d'autres, tout à fait s'accommoder de l'idée que l'apparition de la vie est unique et liée à « un extraordinaire concours de circonstances ».
En d'autres termes, nous serions le résultat d'un coup de chance quasi miraculeux. "

((source : Futura Sciences)

Troublant….

L'article de Futura se trouve ICI.
Qu'est-ce qui te trouble ?

Eh bien ce qui me trouble c'est justement "cet extraordinaire concours de circonstances". Pourquoi nous seulement ? Pourquoi serait-ce uniquement sur notre planète alors que l'univers est si gigantesquement… gigantesque !?  Pourquoi ce "concours de circonstances" n'a jamais eu lieu que chez nous  alors que l'univers est tellement immense que ça en donne le vertige !

[Bulle]

C'est le fameux paradoxe de Fermi  
Le fait que nous n'ayons pas encore réussi à trouver des preuves d'autres civilisations ne signifie pas nécessairement qu'elles n'existent pas.
C'est peut-être parce que nous n'avons pas encore les moyens ou les méthodes appropriés pour les détecter : elles sont trop éloignées pour qu'on puisse jeter un oeil, elles sont éphémères (nous aussi d'ailleurs) et ont disparu depuis des lustres, il y a peut-être aussi des ciconstances qui font que la fameuse "période de transition" pour aller de la vie à la vie intelligente serait beaucoup plus courte à d'autres endroits de l'univers que sur terre etc...