Une chanson anti avortement

[Gerard]

...
Donc une chanson pro-life ?

 Oui, cela doit exister... chez les folks chrétiens, je suppose...

 Non ! Chez les Punks antéchrist ! Mes favoris : les SEX PISTOLS !



Je croyais connaître leur seul album, mais je n'avais jamais lu les paroles de "BODIES", c'est violent :



Backstory de la chanson :
Histoire vraie de Pauline, une jeune patiente d'un hôpital psy, qui a été violée, puis avortée, puis relâchée. Puis arrêtée par la police, alors qu'elle se baladait avec un sac qui contenait son fœtus avorté. (?!) Libérée, elle a rencontré le chanteur des Sex Pistols à qui elle a raconté ses avortements. Et il a fait cette chanson.

 Il fait parti des rares rebelles qui pensent que l'avortement n'est pas une liberté, mais au contraire une nouvelle contrainte. "Les parentalités en dehors du mariage, ou venant d'abus, c'est fini, puisqu'on a le droit d'avorter.". Du coup, les maris infidèles (ou les violeurs) sont bien contents. La liberté de la femme a bon dos.

 Cela se défend selon vous ?

PS : John Lydon, le chanteur des Sex Pistols déclare en 2007 :
"it's not anti-abortion, it's not pro-abortion. It's: 'Think about it."  

...

[Magnus]

Ca rejoint ce qu'il se passe aux Etats-Unis pour le moment : légal depuis 1973, le droit à l'avortement --- et à la contraception ! --- va être supprimé, mais des dizaine de milliers de femmes descendent dans la rue pour protester. Vont-elles être entendues ?
Et pourquoi ce revirement inattendu de la part du gouvernement ?
J'ai l'impression que rien n'est jamais définitivement acquis, au niveau des lois, et que l'Histoire ne fait que se répéter.

[Gerard]

...
 La Grande Bretagne était plus en avance sur ce plan : avortement légal dès 1942 (1967 pour les mineurs).

 Mais les réactions des USA pro-life, n'ont rien à voir avec celle des Sex Pistols. Au USA, ce sont essentiellement les croyants qui remettent en cause cet acquis.

Les Sex Pistols, eux, se posent la question du libre-choix effectif de celles qui avortent.

...

[loofrg]

On a de nombreuses fois entendu cet argument de la part de femmes, celui de dire que la décision d'avorter ou non est une décision qui appartient à la femme elle-même, avec ce slogan : "My body, my choice".

Je pense à ce sujet que chacun devrait pouvoir comprendre qu'une telle revendication dépasse le seul problème du droit à l'avortement. Chacun devrait en effet réaliser qu'interdir aux femmes le droit d'avorter est une décision qui concerne tout le monde ; il s'agit là en effet d'être en droit de disposer de son propre corps, ce combat peut donc profiter à chacun.

Cette revendication touche donc à la volonté de retirer à quelque pouvoir que ce soit la légitimité de décider de ce qu'une personne peut faire ou non de son corps, ce qui implique l'idée que le politique doit savoir aussi se retrancher en tant qu'entité décisionnelle, ceci au profit du pouvoir décisionnel de chaque individu.

Entre parenthèses, ne pas oublier que le droit à disposer de son corps n'implique pas seulement la liberté d'intervenir comme bon nous semble sur lui, mais implique aussi que nul ne peut s'arroger le droit de lui imposer quoi que ce soit.

Cela dit, évidemment que l'avortement ne doit pas être considéré comme l'équivalent d'aller à une séance de cinéma...Je pense d'ailleurs que rares sont les femmes qui considèrent la chose comme telle, et donc, qu'il s'agit plutôt là d'un argument fallacieux pour, le plus souvent, faire obstacle à la liberté dont nous parlons.

Je répondais sur ce dernier point à : 'Think about it."  

Comme si les femmes dans leur grande majorité ne réfléchissaient pas avant de faire avorter !

[Gerard]

Cela dit, évidemment que l'avortement ne doit pas être considéré comme l'équivalent d'aller à une séance de cinéma...Je pense d'ailleurs que rares sont les femmes qui considèrent la chose comme telle, et donc, qu'il s'agit plutôt là d'un argument fallacieux pour, le plus souvent, faire obstacle à la liberté dont nous parlons.

La servante ou la secrétaire qui se retrouve enceinte de son boss, a-t-elle vraiment le choix ? (si elle veut garder son job.)

 La femme violée peut-elle expliquer à son mari qu'elle veut garder l'enfant de son violeur ? (si elle veut garder son mari.)

Il existe des tas d'exemples où la liberté officielle d'avorter rend quasi-obligatoire l'avortement.

...surtout du point de vue des hommes !

Bien sûr, il est tout aussi scandaleux d'interdire à une femme qui a vraiment fait son choix, d'avorter.  C'est pour ça que la question restera toujours une question difficile.

...

[loofrg]

Cela dit, évidemment que l'avortement ne doit pas être considéré comme l'équivalent d'aller à une séance de cinéma...Je pense d'ailleurs que rares sont les femmes qui considèrent la chose comme telle, et donc, qu'il s'agit plutôt là d'un argument fallacieux pour, le plus souvent, faire obstacle à la liberté dont nous parlons.

La servante ou la secrétaire qui se retrouve enceinte de son boss, a-t-elle vraiment le choix ? (si elle veut garder son job.)

 La femme violée peut-elle expliquer à son mari qu'elle veut garder l'enfant de son violeur ? (si elle veut garder son mari.)

Il existe des tas d'exemples où la liberté officielle d'avorter rend quasi-obligatoire l'avortement.

...surtout du point de vue des hommes !

...

C'est toujours intéressant de chercher des cas particuliers, évidemment. Cependant, personnellement, concernant les cas que tu cites, je ne vois rien d'autre qu'une pression faite sur les femmes dont tu prends la situation en exemple, ceci tel que leur droit à décider pour elles-mêmes devient un choix difficile du fait de ne pas pouvoir être fait en toute sérénité, comme la chose serait en revanche dans l'idéal souhaitable ; souhait qui par ailleurs se trouve contenu dans le combat des femmes précisément, j'ajoute, combat qui ne peut pas se gagner en un jour.

Quoi qu'il en soit, l'exemple de la femme violée me semble particulièrement intéressant à analyser, car autant à mon avis, le mari n'a pas à imposer à sa femme d'avorter, autant la femme n'a pas à imposer au mari un enfant venu d'un viol. L'issue donc si un mari et une femme ne parviennent pas à se mettre d'accord sur une telle question, ce serait la séparation ; et pourquoi pas tout bonnement à l'amiable puisque chacun aura fait librement son choix ?

[Gerard]

Quoi qu'il en soit, l'exemple de la femme violée me semble particulièrement intéressant à analyser, car autant à mon avis, le mari n'a pas à imposer à sa femme d'avorter, autant la femme n'a pas à imposer au mari un enfant venu d'un viol. L'issue donc si un mari et une femme ne parviennent pas à se mettre d'accord sur une telle question, ce serait la séparation ; et pourquoi pas tout bonnement à l'amiable puisque chacun aura fait librement son choix ?

 Oui, mais si l'avortement est interdit, ils n'ont pas à choisir. Du coup, pas de divergence dans le couple.

...

[loofrg]

Il faut reconnaître en effet qu'avoir le choix n'est pas toujours pour faciliter les choses...

[Bulle]

Une femme qui veut avorter le fait pour elle et pas pour son mari ; et en général elle a toujours trouvé le moyen de le faire.
Si elle veut garder l'enfant, elle se taira tout simplement (non pas sur le viol quoique...) mais sur la dernière date de ses règles.

Les lois autorisant l'avortement médical limite surtout les conséquences médicales des avortements non médicalisés, et... les futurs orphelins de mère.

[loofrg]

Une femme qui veut avorter le fait pour elle et pas pour son mari ; et en général elle a toujours trouvé le moyen de le faire.
Si elle veut garder l'enfant, elle se taira tout simplement (non pas sur le viol quoique...) mais sur la dernière date de ses règles.

On a là un bel exemple d’une chose que dit Tchouang-tseu, à savoir de mémoire, que la multiplication des lois et des interdits contraignent les individus à développer un esprit rusé et tortueux.

[Bulle]

Je ne sais pas si on peut parler d'esprit tortueux dans le cas présent (les noms des plantes abortives, pas forcément non dangereuses et efficaces d'ailleurs, étaient transmises de génération en génération). Il me semble que ce serait presque plus de la "survie" : pas de contraception = les gamins il faut être sûr de pouvoir les nourrir...

[Magnus]

Et si dans le diagnostic prénatal, on décèle un handicap, les parents n'ont-ils pas le droit de décider un avortement ?

[Bulle]

Dans quels pays ?

[Magnus]

Ah oui pardon : aux Etats-Unis après la nouvelle loi récente.

[Bulle]

Ça dépend des Etats si mes souvenirs sont bons.
Il y a des Etats où c'est purement et simplement interdit, quelque soit la raison, depuis plusieurs années déjà.
En gros, il y a la tentative très religieuse de décréter que ce qui est "à naître" est une personne > avortement = crime donc passible de peine de mort. Et le médecin est bien entendu compris dans le lot.