Cosmologie (Aurélien Barrau)

[Gerard]

PS : très chouette vidéo Gégé  

 Si ça t'as plu, j'en ai une autre très grosse (18 heures) mais très intéressante :



Aurélien Barrau est un physicien très sérieux (Doctorat d'Astrophysique) qui donne ici un cours de Cosmologie à des étudiants en premier cycle, émanant de tous les champs disciplinaires (mathématiciens, astronomes, géographes, chimistes, biologistes...).

  Du coup, il aborde le sujet sous les angles possibles et c'est passionnant !

 Je dois avouer que ça m'a pris tout un mois pour regarder les 11 vidéos et j'ai sauté les rares passages remplis d'équations. Mais on arrive à suivre sans problème, car Barrau commence doucement, suivant un plan clair :

1 - Introduction : la Cosmologie, c'est quoi ?
2 - Les Mythes : la Cosmologie, c'était quoi ?
3 - La fin des Mythes.
4 - Les particules.
5 - Le modèle du Big Bang.
6 - Le modèle du Big Bang.
7 - La Relativité Restreinte.
8 - La Relativité Générale.
9 - Les trous noirs.
10 - La matière noire.
11 - Le Multivers.

 Comme il le dit : il commence par le "sûr" pour finir par le "moins sûr".
(Et à chaque fois, la séance finit par des questions des étudiants.)

 Au bout du compte, j'ai appris plein de trucs, tant sur le plan mythologique, sémantique, philosophique, historique, astronomique, physique et même un peu de mathématique.

Et je suis prêt à en discuter...

...

[Cochonfucius]

Selon mon appréciation,

Barrau est un surdoué.

Doublement :

(1) il comprend des phénomènes,
suivant la perception qu'il en a.

(2) il raconte cela plutôt bien.


.

[JO]

Je vais m'y mettre .

[Bean]

C'est d'autant plus passionnant que ces cours sont aussi une base actualisée de nos connaissances qui est indispensable à tout métaphysicien en herbe.
Et une bonne révision à ceux qui en connaissent déjà un peu sur ce sujet.

[Gerard]

Barrau est un surdoué.

 Tout à fait d'accord.

Quand on voit la masse de références littéraires, poétiques, philosophiques, historiques que Barrau nous sort, on sent bien qu'il n'a pas fait qu'étudier les maths et la physique.

 Vous verrez, il y a des moments où il fait des pauses juste pour nous lire une page de poésie grecque ou pour nous conseiller des livres à lire, qui n'ont rien à voir (directement) avec la physique.

 C'est pour ça qu'il "raconte bien".
...

[Margarita]

Merci pour la vidéo, chaîne youtube à voir en plusieurs fois

[Nailsmith]

Très intéressant. Je suis rendu au 3e cours. Il est très ouvert et très humble. Il dit, la science d'aujourd'hui sera peut être un mythe dans le futur.

[bbes]

Voilà bien quelqu'un qui interpelle, un passionné qui passionne, je ne manque jamais une occasion de suivre le contenu qu'il met à disposition du public.

Dire que la première fois que je l'ai écouté, il m'était apparu au début comme quelqu'un de pompeux avec sa poésie et sa mythologie << honte à moi.

[Bulle]

J'ai eu un mois de septembre qui ne m'a laissé que très peu de temps donc je n'ai pas encore tout vu... Mais j'ai hâte de m'y remettre ! Encore merci à Gégé pour le partage de cette vraie richesse !

[Bulle]

Je viens de comprendre pourquoi Gégé a croisé Aurélien Barrau : ils ont une passion en commun !

[Gerard]

...
 Tout à fait Bulle, et j'en ai eu encore un exemple durant cette conférence :

 Aurélien Barrau est en plein débat très sérieux sur l'importance des lois de la physique... quand, tout à coup il s'écrie :   - HOOO ! UNE PETITE SOURIS !!!

.. et le grand professeur se transforme en gamin.

Arrivée de la souris : 0:39:55
Retour de la souris (on la voit derrière lui !) : 1:08:10



Ces amphis sont vraiment mal tenus...
(mais la conférence est très intéressante)

Phrase forte dans la conférence  :
"La science est faite d'incertitudes. Vous voulez des certitudes ? Essayez la religion !"

 Il a jeté un froid en disant ça ! (1:33:15)

[dedale]

Barrau est physicien ou du moins raisonne comme un physicien.
Dans la physique moderne le principe d'incertitude ou plus exactement, le principe d'indétermination d'Heisenberg, est la règle d'or.
Et dans ce domaine, la certitude n'est qu'une question de probabilité.
- Quand un fait devient hautement probable, la certitude est qu'il va se produire, en gros.

Mais la physique est une science exacte, qui analyse des paramètres extrêmement précis. Le principe d'indétermination s'applique d'abord et avant-tout aux particules qui, pour être localisées, exigent des calculs de probabilité. Et qui dit probabilité dit indétermination.
- L'indétermination en question provient de la nature même des systèmes quantiques. Localiser une particule dépend de nombreux critères de densité, de vélocité, d'interaction qui peuvent varier rapidement parce qu'en fait une particule n'est que de l'énergie informe dans un volume probable d'espace.

Il ne s'agit pas d'une incertitude fabriquée.
Si Barrau veut nous parler des certitudes toutes faites, alors oui, il vaut mieux aller vers les religions.
Mais d'un autre côté, plus on cherche et obtenons des résultats probants, plus des certitudes apparaissent - si on ne rentre pas dans un simple jeu de postures philosophiques.
- Ce qui est une certitude, c'est qu'avant d'être localisée, une particule est dans un état indéterminé. Et c'est parce qu'Heisenberg était sûr de ça, pouvait le démontrer, qu'il a énoncé son principe d'indétermination. Paradoxal.

[Bulle]

Finalement c'est un peu comme dans ton excellente signature : avant d'être ouvert on ne sait pas si le cerveau est une masse molle ou un truc qui fonctionne

[Gerard]

Il ne s'agit pas d'une incertitude fabriquée.
Si Barrau veut nous parler des certitudes toutes faites, alors oui, il vaut mieux aller vers les religions.

 Barrau dit aussi :

"Ce n'est pas parce que la science est faite d'incertitudes, que la science raconte n'importe quoi."

 Il s'agit juste de trouver des théories qui ont le plus haut degré de probabilité d'être fondées à un instant "T". Ainsi, même les quelques erreurs de Newton étaient de "la science", car à son époque et compte-tenu ses moyens de recherche, ses théories étaient bien "des théories qui avaient le plus haut degré de probabilité d'être fondées".

A l'inverse, dans la religion, les théories viennent de "révélations" et ne dépendent donc pas de l'époque ni des moyens de recherche.

...

[Bulle]

Il explique d'ailleurs dans l'un de ses cours que lorsque l'on se trompe en sciences ce n'est jamais inutile : au moins on sait qu'il faut chercher ailleurs...
En fait (et on retrouve cela dans son "De la vérité dans les sciences", ce que Barau souligne c'est qu'il faut comprendre que relativité du savoir scientifique (qui n'a jamais prétendu détenir la Vérité), n'enlève rien à sa pertinence, mais est une invitation a chercher encore et toujours. Ce qui est l'exact contraire des religions se prétendant détentrices de la Vérité.

[Bean]

 Barrau dit aussi :

"Ce n'est pas parce que la science est faite d'incertitudes, que la science raconte n'importe quoi."
...

Et, comme les dupont(d), je dirais même plus !
C'est parce que la science est faite d'incertitudes, que la science ne raconte pas n'importe quoi.

Car la science a parfaitement conscience de ses propres incertitudes et tend aussi à les corriger pour être de plus en plus précise.
A l'opposé de ceux qui ont des certitudes et qui n'auront jamais la tentation de les corriger, d'autant qu'une certitude a toutes les probabilités d'être fausse.


Essayez de faire le pari de lancer une fléchette au centre de la cible à tous les coups
ou
de faire le pari de lancer une fléchette dans la cible presqu'à tous les coups?

Le deuxième pari est moins ambitieux mais plus probable à gagner que le premier.

[dedale]

Il s'agit juste de trouver des théories qui ont le plus haut degré de probabilité d'être fondées à un instant "T". Ainsi, même les quelques erreurs de Newton étaient de "la science", car à son époque et compte-tenu ses moyens de recherche, ses théories étaient bien "des théories qui avaient le plus haut degré de probabilité d'être fondées".

Les théories de Newton sont valides. C'est dans les calculs qu'il y a des inexactitudes, par exemple ceux de la masse ou de la forme (l'aplatissement) de notre planète. Et c'est pour cela qu'il emploie lui-même le terme de "proposition", sachant qu'il existe des inconnues et que ses calculs resteront approximatifs, faute de mieux.

Une théorie n'est pas fondée que pour un instant non. C'est en général une loi de la nature qui peut être étudiée, observée, sur plusieurs générations de chercheurs, voire sur des siècles (ex : La gravitation, Newton ->Einstein) et, bien sûr, être approfondie et étendue progressivement. Mais même après Einstein, les lois de Newton restent valides et permettent de faire décoller des fusées.

[Nailsmith]

Il explique d'ailleurs dans l'un de ses cours que lorsque l'on se trompe en sciences ce n'est jamais inutile : au moins on sait qu'il faut chercher ailleurs...
En fait (et on retrouve cela dans son "De la vérité dans les sciences", ce que Barau souligne c'est qu'il faut comprendre que relativité du savoir scientifique (qui n'a jamais prétendu détenir la Vérité), n'enlève rien à sa pertinence, mais est une invitation a chercher encore et toujours. Ce qui est l'exact contraire des religions se prétendant détentrices de la Vérité.

Plus les religions se prétendant détentrices de la Vérité plus il y a carence de spiritualité. Plus le "V" grandit, plus le "S" diminue. La prétention détentrice de la Vérité fait plus de mal que de bien. Dans un texte même s'il y a fiction il en ressort toujours quelques vérités. La parabole est fictive, le message est réel.
On peut faire un lien entre la Vérité et le savoir. En religion peut être en science plus le "V" grandit plus le "S" diminue.

[Bulle]

En fait pour les religions la vérité c'est Dieu et c'est pour cela qu'elle prend ensuite une majuscule pour indiquer que c'est divin donc lié à l'"absolu".
C'est une reprise de ce que dit Jésus dans Jean (14 - 6) "Jesus lui dit: Moi, je suis le chemin, et la vérite, et la vie; nul ne vient au Père que par moi.".
En sciences, il ne peut être question que de "valeur de vérité" d'une proposition. Qui sera ou non confirmée par les recherches et les expérimentations.

[Gerard]

Il explique d'ailleurs dans l'un de ses cours que lorsque l'on se trompe en sciences ce n'est jamais inutile : au moins on sait qu'il faut chercher ailleurs...

  Oui, c'est pour ça que Barrau dit qu'il avait été presque déçu qu'on ait trouvé le Boson de Higgs en 2012, (pourtant prévu de façon théorique depuis des décennies) car cela n'apporte rien à ce qu'on savait déjà.

Comme il dit :
" C'est le constat d'erreur qui relance la recherche."

 Alors que les confirmations ne relancent rien.

Donc, comme il le dit aussi :
" Il faut être un peu maso pour faire de la recherche. "

[Gerard]

Une théorie n'est pas fondée que pour un instant non.

Exact. En fait, une théorie n'est JAMAIS fondée, JAMAIS prouvée.

C'est ce que dit Barrau. Mais comme tu le dis aussi avec Newton, ce n'est qu'une "proposition", qui elle, doit rester la mieux étayée de son époque.

Newton avait compris le principe de gravité, mais avant Einstein, il n'avait pas compris le principe de déformation de l'espace-temps que cela implique. Sa théorie est donc incomplète, tout comme celle d'Einstein quand un autre génie aura trouvé le moyen d'en savoir plus.

...

[Bulle]

Alors que les confirmations ne relancent rien.

Ben ça relance tout de même toutes les chercheurs dans une même direction, ce qui permettra peut-être d'en apprendre encore plus sur ledit boson car il reste tout de même des questions... voir ici par exemple...

[Gerard]

...
 Oui Bulle, mais les questions que soulèvent le Boson de Higgs, on se les posait déjà quand l'hypothèse de son existence n'était que théorique.

Ce que dit Barrau, c'est que si, au contraire, la PREUVE de la non-existence de ce boson avait été faite, (pas facile à faire, bien sûr)  là, il aurait fallu tout repenser. Car si le boson n'existe pas, ce serait révélateur de plein d'autres nouvelles choses.

 Mais la confirmation ne donne aucune piste supplémentaire, juste le confort de savoir qu'on cherche dans la bonne direction depuis des décennies.

 ... et un vrai maso déteste le confort.

...

[Bean]

tout comme celle d'Einstein quand un autre génie aura trouvé le moyen d'en savoir plus.

Mais Einstein le savait pertinemment, il a d'ailleurs créé deux théories de la relativité, la relativité restreinte qui ne tient pas compte de la gravité et de la déformation de l'espace-temps et la relativité générale qui la complète en tenant compte de la gravité et de la déformation de l'espace-temps.
Mais il ne faut pas oublier que Einstein est le père de la mécanique quantique, c'est lui qui a mis en évidence les quanta dans l'expérience de Planck au sujet du rayonnement des corps noirs.
Et donc avec les quanta, la RR et la RG ne sont pas complètes mais il n'a pas suivi l'interprétation de l'école de Copenhague, pour lui, "Dieu ne joue pas aux dés".
Dommage, il aurait peut-être réussit à unifier la RG et la MQ au lieu de chercher des variables cachées.

Actuellement, la théorie la plus complète unifie la RR et la MQ, mais cette p... de gravité em.. bête tout le monde des sciences au point qu'on se questionne maintenant sur la causalité et la nature du temps.

[Bean]

La découverte du Boson de Higgs est à la fois une confirmation du modèle standard et la ruine de nombreuses théories concurrentes, certaines spéculaient sur l'absence de cette particule, d'autres sur la multiplicité de celle-ci.

Donc exit certains modèles théoriques basés sur la théorie des cordes sans Higgs et exit la super-symétrie exigeant plusieurs bosons de Higgs.
Seulement, le Boson de Higgs n'a pas encore dit son dernier mot et la recherche sur les propriétés de cette particule étrange promet d'être passionnante.

Quant au modèle standard
Le Modèle standard de la physique des particules ne prédit par la force d'interaction (ou "couplage") entre les différentes particules, notamment entre le boson de Higgs et le quark top. Ce couplage entre deux particules lourdes n'avait encore jamais été mesuré et ce nouveau résultat permet un bond en avant dans notre connaissance des propriétés du boson de Higgs.
Source:  https://www.techno-science.net/?onglet=news&news=17446