Re: Sondage : que pensez-vous des sondages ?

[Bean]

Je ne parlais pas de connerie mais d'ignorance. La connerie est toute relative au jugement d'autrui, ce qui en fait la différence.
On peut ainsi être considéré con par quelqu'un qu'on considère con.
Et un con ne se considère jamais con lui-même. Celui qui dit: "Oui, je sais, je suis con et même très con". Celui là veut dire à vos yeux je suis con mais pour lui-même il n'en croit pas un mot.
L'ignorance est une notion plus hiérarchisées et mesurable, on est plus ou moins ignorant des choses.
Et on le reconnaît plus facilement, du genre: "Ce type a un savoir extraordinaire, à coté de lui on se rend compte qu'on est très ignorant".
Ou tout simplement entre amis: "Tu en sais plus que moi".

[stana]

Je ne parlais pas de connerie mais d'ignorance. La connerie est toute relative au jugement d'autrui, ce qui en fait la différence.
On peut ainsi être considéré con par quelqu'un qu'on considère con.
Et un con ne se considère jamais con lui-même. Celui qui dit: "Oui, je sais, je suis con et même très con". Celui là veut dire à vos yeux je suis con mais pour lui-même il n'en croit pas un mot.
L'ignorance est une notion plus hiérarchisées et mesurable, on est plus ou moins ignorant des choses.
Et on le reconnaît plus facilement, du genre: "Ce type a un savoir extraordinaire, à coté de lui on se rend compte qu'on est très ignorant".
Ou tout simplement entre amis: "Tu en sais plus que moi".

Oui je vois lol c'est comme quand je lance ironiquement, avec un grand sourire: "Oui mais moi, je suis dingue, c'est pas pareil"

[Bean]

Je ne parle pas du con de la femme qui lui est admirable.

[stana]

[Gerard]

Et un con ne se considère jamais con lui-même. Celui qui dit: "Oui, je sais, je suis con et même très con". Celui là veut dire à vos yeux je suis con mais pour lui-même il n'en croit pas un mot.

Il y a une différence entre DIRE qu'on se considère comme con et PENSER qu'on est con.

Quand on PENSE qu'on est con, il n'y a aucun témoin, donc ce n'est pas une "posture".

Nierais-tu qu'on ne pense jamais être ou avoir été con ?

Si oui, c'est que tu as une très haute opinion de toi-même !

...

[Bean]

Je ne sais pas si ça a un sens de se penser con ?
On peut penser être dans l'erreur, avoir commis une faute, s'être trompé et donc ne pas s'estimer outre mesure se sachant vulnérable et faillible.
Non, je ne vois pas ce que ça peut apporter de penser qu'on est con ?

Bien sur, on peut toujours se dire (en pensée) "ah qu'est-ce que je suis con !"après avoir raté quelque chose  mais ce n'est qu'une expression qu'on s'applique par mimétisme.
C'est du même acabit que de penser: "Ah qu'est-ce que je suis doué !" quand on se sait pas particulièrement doué en la matière.
Tout ça est excessif dans un sens négatif ou positif.

[Gerard]

Non, je ne vois pas ce que ça peut apporter de penser qu'on est con ?

 Cela sert à tenter de ne plus l'être.

...

[Jipé]

Oui mais où commence la connerie et où finit-elle ?

[Bulle]

 Mais cette possibilité de précision n'est pas dans la question !

Bien entendu : elle est seulement dans le croisement des deux réponses que tu qualifies de contradictoires alors qu'elles ne le sont pas puisque contrairement à ce que tu affirmes il n'était pas question " de savoir si on pense que les sondages influencent une majorité de gens. Si on pense qu'il n'y en a que 7%, (ou moins de 50%) faut répondre non."

La question est :
Pensez-vous que les sondages influencent les gens ?  
OUI ou NON ?
 Tu es donc bien obligée de déterminer une majorité pour pouvoir répondre à la question. Tu imagines si chaque questionné précisait le niveau d'influence qu'il envisage ? Tout le monde donnerait une réponse différente. A quoi ça avance ?

Pas du tout. Si je pense que les sondages influencent 1% des gens je réponds tout à fait honnêtement en disant que oui pour moi les sondages influencent les gens

[Gerard]

Si je pense que les sondages influencent 1% des gens je réponds tout à fait honnêtement en disant que oui pour moi les sondages influencent les gens  

 Je n'ai jamais vu une telle mauvaise foi !

En partant de ce principe, si on me demande si les arabes sont des criminels et si je pense que 1% des arabes le sont, je réponds donc tout à fait honnêtement en disant que oui pour moi les arabes sont des criminels.

Oui mais où commence la connerie et où finit-elle ?

 Vaste question métaphysique...

...

[Bulle]

Si je pense que les sondages influencent 1% des gens je réponds tout à fait honnêtement en disant que oui pour moi les sondages influencent les gens  

Je n'ai jamais vu une telle mauvaise foi !

Où est la mauvaise foi ?  A part peut-être dans le "en partant de ce principe" suivant qui n'a strictement rien à voir avec le fait que si je pense que les sondages influencent ne serait-ce qu'1% des gens je répondrais oui  et cela en toute logique parce que même si cela ne concerne que 1%  de personnes les sondages influencent bien les êtres humains ?

Mais peut-être ne fais tu pas de différence entre les 1% de personnes influencées qui permettent de répondre oui à la question portant sur l'origine de l'influence (les sondages)  et 100 % de ton "oui pour moi les arabes sont des criminels." qui ne serait rien d'autre qu'une généralisation tout à fait abusive, "Mon voisin est un benêt moustachu, donc tous les moustachus sont des benêts."

[Gerard]

Mais peut-être ne fais tu pas de différence entre les 1% de personnes influencées qui permettent de répondre oui à la question portant sur l'origine de l'influence (les sondages)  et 100 % de ton "oui pour moi les arabes sont des criminels." qui ne serait rien d'autre qu'une généralisation tout à fait abusive,

Mais c'est pareil !

Toi aussi tu fais une "généralisation tout à fait abusive" en répondant les gens sont influencés par les sondages, alors qu'ils ne sont que 1% à être dans ce cas.

...

[Bean]

En principe, pas d'influence, c'est zéro influencé mais il y a influence à partir de un influencé.

S'il n'y en avait qu'un seul influencé, on ne pourrait pas le dire, on dirait: "Une personne est influencée par les sondages"
mais à partir de deux personnes, on peut dire que: "Les gens sont influencés par les sondages".

C'est logique non ?

Après il faut relativiser et affiner en disant soit que "Très peu de gens sont influencés" ou au contraire "Beaucoup de gens ..." c'est une question de nuances.

[stana]

Oui, je suppose que ce "les sondages influencent les gens", doit être pris dans le sens de "Il arrive que les sondages influencent les gens, tel ou tel nombre de personnes sont influencées, donc oui, les sondages peuvent influencer les gens". Pas de le sens de 100% des gens (ça n'existe pas lol) ni même, forcément, une majorité de personnes, c'est une façon de parler. Et oui, il est important d'ajouter la nuance après avoir dit cette phrase, ça évite les interprétations personnelles.

[Bean]

Et en conséquence :

Je pense que les sondages n'influencent pas les gens. 0%

Est tout à fait (tauto)logique.

[stana]

Evudemment

[Gerard]

S'il n'y en avait qu'un seul influencé, on ne pourrait pas le dire, on dirait: "Une personne est influencée par les sondages"
mais à partir de deux personnes, on peut dire que: "Les gens sont influencés par les sondages".

C'est logique non ?

 Donc, toi aussi, tu penses que s'il y a plus de deux arabes criminels, c'est suffisant pour dire : "les arabes sont des criminels" ?

Oui, je suppose que ce "les sondages influencent les gens", doit être pris dans le sens de "Il arrive que les sondages influencent les gens, tel ou tel nombre de personnes sont influencées, donc oui, les sondages peuvent influencer les gens". Pas de le sens de 100% des gens (ça n'existe pas lol) ni même, forcément, une majorité de personnes,

 Pourquoi "ni même forcément, une majorité de personnes" ?

C'est pourtant ça qui serait "logique" !

c'est une façon de parler.

 Une "façon de parler" est qui, comme disait Bulle, une "généralisation tout à fait abusive".

...

[stana]

Ca dépend de quel point de vue on se place j'imagine, tout le monde n'entend pas la même chose dans une phrase
Mais c'est clair qu'on ne pourrait pas employé ce genre de phrase pour l'islamisme par exemple, comme tu dis Gérard, ce serait profondément injuste de dire "les musulmans sont des islamistes, des terroristes..." ou de dire"les prêtres ou les homosexuels sont pédophiles" par exemple. "

[Bean]

S'il n'y en avait qu'un seul influencé, on ne pourrait pas le dire, on dirait: "Une personne est influencée par les sondages"
mais à partir de deux personnes, on peut dire que: "Les gens sont influencés par les sondages".

C'est logique non ?

 Donc, toi aussi, tu penses que s'il y a plus de deux arabes criminels, c'est suffisant pour dire : "les arabes sont des criminels" ?

Cette phrase n'a pas du tout le même sens et le contexte est différent, toute généralisation est abusive dans ce cas puisqu'on n'est plus au niveau de l'influence évaluative mais au niveau du fait condamnable.
Comparaison n'est pas raison aurait dit Monsieur Arouet.

[stana]

C'est à peu près ce que je voulais dire Bean

[Bean]

Résultat dimanche soir pour savoir jusqu'à quel point les sondages se sont plantés.

[stana]

Oui, je suis très, très curieuse de voire ça XD je suivrai avec attention demain soir

[Jipé]

Ben les sondeurs ont eu plutôt tout bon...

[stana]

Oui, je m'en faisais justement la réflexion...

[Bean]

Pas sur les chiffres mais sur l'ordre d'arrivée et les deux qualifiés, c'était plutôt bien vu pour une fois.