Re: Ondes gravitationnelles

[dedale]

En relativité, pas besoin de troisième point de référence, on en choisit un, et on assume que tous les autres bougent par rapport à lui: c'est ce qu'on appelle un cadre de référence. Dans le cas de deux points, on peut choisir celui qu'on veut, et on obtient le même résultat, peut importe les autres points. Ce concept illustre l'impossibilité de déterminer lequel de deux corps bouge du point de vue de chacun d'eux, ou encore l'impossibilité de ressentir son propre mouvement de translation sans référence extérieure, d'où le terme "mouvement relatif" ou "relativité du mouvement".

Un corps n'est pas en mouvement par rapport à lui-même, que'est-ce que tu viens nous raconter encore.
Et s'il y a translation, c'est au moins entre 2 points.
Ce n'est pas  une question d'impossibilité mais de logique élémentaire.

Mais il y a un os parce que Einstein en est arrivé à la conclusion que des horloges devraient ralentir pour vrai si elles sont en mouvement, alors que sa théorie elle-même précise qu'on ne peut pas distinguer laquelle des deux horloges serait en mouvement.

Il n'y a pas d'os : L'horloge A ralentit par rapport à l'horloge B, ou l'inverse.

alors que sa théorie elle-même précise qu'on ne peut pas distinguer laquelle des deux horloges serait en mouvement.

C'est ça que tu a compris? C'est un peu la théorie de la bipédie mais sans les jambes  
- [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est une simple déduction: si on ne peut pas déterminer laquelle des deux horloges bouge, alors on ne peut pas déterminer non plus laquelle des deux ralentit. C'est parce que Einstein est devenu célèbre avec sa théorie sur la gravitation que sa théorie sur le mouvement inertiel a finalement été acceptée.

C'est du niveau cancanerie idiote.

... ma théorie sur le mouvement...

...ne consiste qu'en un ramassis d'absurdités fondées sur des incompréhensions.

[M'enfin]

Il n'y a pas d'os : L'horloge A ralentit par rapport à l'horloge B, ou l'inverse.

Tu as raison, je viens de réaliser que ta tête ralentissait et pas la mienne! Pourtant c'est bel et bien moi qui s'éloigne de toi!

[Bean]

Et c'est la terre qui tourne autour du soleil ou c'est l'inverse ?
Imagine que la terre et le soleil aient exactement la même masse, qu'est-ce ce qui tournerait autour de l'autre ?

[coyotte]

Imagine que la terre et le soleil aient exactement la même masse, qu'est-ce ce qui tournerait autour de l'autre ?

je dirais qu'on aurait tourné l'un autour de l'autre jusqu'à ce qu'on ce rencontre... et à notre tour de créer une belle onde gravitationnel lors de la collision.

pas tapé si c'est une connerie...

[dedale]

Il n'y a pas d'os : L'horloge A ralentit par rapport à l'horloge B, ou l'inverse.

Tu as raison, je viens de réaliser que ta tête ralentissait et pas la mienne! Pourtant c'est bel et bien moi qui s'éloigne de toi!

Ca fait longtemps que la tienne est à l'arrêt complet, vu ce que tu racontes.
Le moteur est enrayé.
Tu n'as même plus la capacité de répondre.

[M'enfin]

Et c'est la terre qui tourne autour du soleil ou c'est l'inverse ?
Imagine que la terre et le soleil aient exactement la même masse, qu'est-ce ce qui tournerait autour de l'autre ?

Adresse-toi à Dedale! C'est lui qui prétendait que seule la lune tournait autour de la terre. Pourquoi ne l'as-tu pas repris si tu penses le contraire?

[Bean]

@Coyotte,
C'est pas faux sauf que pour les ondes gravitationnelles, il y en a tout le temps de la rotation, elles augmentent à mesure que les masses en mouvement tournent de plus en plus vite jusque la collision et la fusion des deux objets.

[dedale]

Adresse-toi à Dedale! C'est lui qui prétendait que seule la lune tournait autour de la terre.

Après 10 000 ans de débat, il a toujours rien compris.
Cancre tu es, cancre tu restes, à rabâcher les mêmes conneries.

[Bean]

Cancre tu es, cancre tu restes, à rabâcher les mêmes conneries.

J'aime bien aussi cette expression très imagée qui ne tient qu'en un seul mot: "indécrottable"

[M'enfin]

Tenez-vous pas par la main, on va croire que vous êtes mariés!

[Bean]

SI tous les gars du monde:

[coyotte]

@Coyotte,
C'est pas faux sauf que pour les ondes gravitationnelles, il y en a tout le temps de la rotation, elles augmentent à mesure que les masses en mouvement tournent de plus en plus vite jusque la collision et la fusion des deux objets.

C'est chiant, j'oublie toujours un détail.
Mais tu as bien compris que je pensais à la "grosse" onde au moment de la fusion. Mais c'est bien ce qui se passerait ?

[Bean]

Oui! Dans l'état actuel de nos connaissances.

[Bean]

Du nouveau dans l'observation des ondes gravitationnelles, les astrophysiciens parlent maintenant d'astronomie gravitationnelle.

Ondes gravitationnelles : Ligo et Virgo annoncent 4 nouvelles fusions de trous noirs

Les quatre nouvelles sources d'ondes gravitationnelles portent comme il se doit les dénominations de GW170729, GW170809, GW170818 et GW170823 (GW fait référence à Gravitational Wave, c'est-à-dire onde gravitationnelle). On constate que celle détectée le 29 juillet 2017, GW170729, bat plusieurs records dans ce domaine encore jeune qu'est l'astronomie gravitationnelle. La fusion des trous noirs s'est produite à environ 5 milliards d'années-lumière, ce qui en fait la source d'ondes gravitationnelles la plus lointaine connue à ce jour.

C'est au total 11 sources d'ondes gravitationnelles qui ont été détecté.

Quoi qu'il en soit, nous en sommes encore au début de l'astronomie des ondes gravitationnelles et son futur s'annonce brillant dans tous les sens du terme.

[Bean]

Comment est-ce possible de mesurer les ondes gravitationnelles, un défi technologique sans précédent, semblant absurde.
Cette vidéo est en anglais mais en mettant les sous-titres et en les traduisant automatiquement en français, il est facile de suivre le fil.