Re: Athéisme, définition

[dedale]

Tu es en train de dire que l'expansion de l'univers est une foutaise ?

Non, ce n'est pas ce que je dis... Toi, tu y crois? Moi, je dis que j'en sais rien. Vais-je croire la science? De toute façon, on fait un acte de foi, foi aux instruments, aux hommes, aux interprétations...

Croire en la science et en ses méthodes comme un acte de foi est ridicule et profondément obscurantiste.
Simplement, c'est l'observation qui demande parfois des instruments.

Tu fais acte de foi quand tu utilises une loupe, des lunettes ou même une casserole?
Tu fais acte de foi quand tu utilises ton ordinateur, internet, pour communiquer avec nous?

C'est de l'adaptation.
Ca n'a aucun rapport avec un schéma de croyance dans lequel tu sembles totalement englué.

Et puisqu'on y est, la science s'est rétractée ou a corrigé le tir combien de fois? Alors je me garde une petite gêne par rapport à ses déclarations...

Tu es très vite gêné quand on te parle de science.

Boson de Higgs, fonds cosmologique diffus qui pourrait bien être cosmétique ou une illusion d'optique ou le fait d'interférences, etc.

Peut être que les chercheurs ne t'ont pas attendu pour soulever toutes ces questions.
Un physicien n'est pas un gars qui de vagues connaissances plus ou moins philosophiques : C'est un chercheur qui met la main à la pâte et qui se questionne forcément sur la validité de sa découverte ou de ses observations. Ce ne sont pas des "déclarations", il présente ce qu'il a découvert et ce que l'on est conduit à penser du point de vue de son domaine.

J'interroge plus loin, je vois l'infini, l'incommensurable, l'à-perte-de-vue, quelque chose qui a toujours été...

Il n'y a que toi qui a cette impression.

Ca ce n'est qu'une déclaration.
Un truc que tu répètes quand on te parle de science

Et tu crois vraiment qu'avec ça, tu vas plus loin que les sciences, que les connaissances d'une humanité?
Tu es dans l'imaginaire des témoins de Jéovah.

[ronron]

Quand tu seras disposé à aller plus loin que le bout de ton nez on pourra discuter.

C'est quand tu veux...

[ronron]

Un physicien n'est pas un gars qui de vagues connaissances plus ou moins philosophiques : C'est un chercheur qui met la main à la pâte et qui se questionne forcément sur la validité de sa découverte ou de ses observations. Ce ne sont pas des "déclarations", il présente ce qu'il a découvert et ce que l'on est conduit à penser du point de vue de son domaine.

Très bien...

Moi, je suis dans la cour d'à côté et je m'amuse autrement... Pourquoi faut-il que je te dise que mes nourritures, mes goûts, mes intérêts, sont différents des tiens? Pourquoi aurais-je à me justifier? Bon, peut-être ne le sais-tu pas encore clairement, mais j'éprouve beaucoup de plaisir à penser, à chercher, à découvrir, et pas que dans un domaine... Je ne m'enlèverai certainement pas mes plaisirs pour te faire plaisir. D'ailleurs en te référant à toi-même, tu seras indulgent...

J'interroge plus loin, je vois l'infini, l'incommensurable, l'à-perte-de-vue, quelque chose qui a toujours été...

Il n'y a que toi qui a cette impression.

Linde, Klein...

Et puis, qu'est-ce que tu veux que je te dise? Pour moi-même certaines de mes pensées sont immenses... Et ça me rappelle la définition de philosopher du philosophe Moreau : «Philosopher, c'est se recueillir en une alcôve intérieure où, dans le repli du soi onctueux, naissent des pensées qui sont des mondes».

Et je le répète ici pour le plaisir que j'en ai, j'ai inventé un mot pour l'outil qui voit l'infini : l'incommensurabloscope... Et tu crois que je vais considérer la science comme police de la pensée pour m'empêcher de penser jusque-là?

Ca ce n'est qu'une déclaration. Un truc que tu répètes quand on te parle de science

Et alors? Si la jonglerie avec les mots contribue à mon plaisir, à qui faut-il que je rende des comptes? Qu'est-ce que ça enlève à ce que tu es, à ce qui fait ton plaisir? Et puis, qu'est-ce qui te dit que je ne ne suis pas informé de la réalité elle-même dans l'absolu de tout est possible?

Et tu crois vraiment qu'avec ça, tu vas plus loin que les sciences, que les connaissances d'une humanité?
Tu es dans l'imaginaire des témoins de Jéovah.

Parlant de ça, je trouve que tu fais pas mal prosélyte dans ton genre...

Je vois ce que je vois, j'intuitionne ce que j'intuitionne, puis-je dire que je vais plus loin que les sciences?

Encore une fois, tu pèches en ne distinguant pas les domaines...

[mikomasr]

Non, le premier verbe (construire) est au passé, alors que le deuxième est ce fameux participe actif (correspondant au participe présent en français), dont on peut discuter s'il a une valeur de présent ou de futur proche. Si certains lui ont donné une valeur de passé, c'est à mon avis pour donner un sens au verset qui puisse être compréhensible pour eux mêmes et pour leurs lecteurs à l'époque.

Ça m'a fait penser au gérondif en français avec cette idée de concomitance (tout en)... Pour le plaisir, je m'essaie donc à une traduction...

Chebel :  51:47 - Le ciel, Nous l’avons bâti en toute puissance et Nous l’étendons dans l’immensité.
Devient :           - Le ciel, Nous l’avons bâti en toute puissance tout en l'étendant dans l’immensité.

Sauf que ça n'irait pas, puisque le gérondif français a une valeur de concomitance, ce qui n'est pas le cas du participe actif arabe. Or ta traduction donne l'impression que l'extension s'est produite en même temps que le "bâtissement", à savoir dans le passé, et qu'il s'est arrêté, ce qui n'est pas l'idée temporelle exprimée par l'original.

Je précise encore une fois que je ne cherche absolument pas à y voir une prédiction scientifique, j'ai eu ma claque des descriptions embryonnaires pseudo-miraculeuses qu'on retrouve il me semble chez Gallien plusieurs centaines d'années plus tôt, ou de descriptions des différentes couches atmosphériques alors qu'en lisant bien le verset, ce dernier place les étoiles dans le "ciel" (donc la couche, selon cette théorie) la plus proche de la terre et j'en passe.
Seulement objectivement, on ne peut que se rendre à l'évidence. Ici il y a un présent-futur, et les traductions/interprétations au passé ne reflètent que l'incohérence perçue à tort par les lecteurs d'antan, et qu'ils ont souhaité escamoter, quitte à sacrifier la grammaire. Les divergences de traductions jusqu'à une époque récentes en attestent, alors qu'il s'agit somme toute d'une phrase simple qui ne pose aucune difficulté particulière... sauf si on croit qu'il est impossible que l'univers continue à s'étendre.

[Bean]

En même temps, il s'agit du ciel et non de l'univers.

Mais je ne vois toujours pas le rapport avec l'athéisme, si ce n'est qu'il s'étend également dans le présent et le futur probablement malgré qu'il fut créé par Démocrite dans le passé

[mikomasr]

C'était pour répondre à ronron.
Je ne pense pas que tu sois le mieux placé pour critiquer les sous-sujets... Il se trouve que ronron avait introduit cette question pour une raison bien particulière, en rapport avec l'athéisme.

[dedale]

Très bien...

Moi, je suis dans la cour d'à côté et je m'amuse autrement...

Oui mais ça, pour ma part, je m'en fous que tu revendiques un territoire et des moeurs personnelles.
Sur ce forum, on échange des infos, des connaissances, des paramètres qui ne gravitent pas forcément autour de notre petite personnalité.
D'ailleurs nous sommes anonymes : Il est vain d'en passer par là pour tenter de mettre en valeur des aspects de la personnalité.

On ne comprend pas ça dans ta cour de récréation?

Pourquoi faut-il que je te dise que mes nourritures, mes goûts, mes intérêts, sont différents des tiens?

Qui te le demande?
Dans un débat, ce sont de raisonnements si possible argumentés qui appuient nos pensées, pas des postures ou des justifications.

Tous les gourous ou assimilables prétendent avoir des "connaissances" supérieures à celles de l'humanité. Quand ils sont pris dans leur élucubrations transcendantales, ils n'ont plus aucun lien avec la réalité. Ca leur monte totalement à la tête. Eux aussi racontent qu'ils ne jouent pas dans la même cour, qu'ils appréhendent l'absolu, le transcendant, l'inexprimable...

Bon, peut-être ne le sais-tu pas encore clairement, mais j'éprouve beaucoup de plaisir à penser, à chercher, à découvrir, et pas que dans un domaine... Je ne m'enlèverai certainement pas mes plaisirs pour te faire plaisir. D'ailleurs en te référant à toi-même, tu seras indulgent...

Soit on cherche, soit on radote.
Parce que, quand on cherche, on est obligé de travailler avec ce qu'on a, quelle que soit la cour dans laquelle on se trouve.

Linde, Klein...

Linde et Klein sont des scientifiques. Toute leur approche se réfère à des paramètres observationnels.
L'incommensurable, ça s'observe; L'univers est incommensurable et s'étend à perte de vue, au sens propre. Pas besoin de s'en imaginer un qui serait serait bien en deça.
L'imagination humaine n'est qu'une image réduite de la réalité : Ca a toujours été comme ça.

Et puis, qu'est-ce que tu veux que je te dise? Pour moi-même certaines de mes pensées sont immenses... Et ça me rappelle la définition de philosopher du philosophe Moreau : «Philosopher, c'est se recueillir en une alcôve intérieure où, dans le repli du soi onctueux, naissent des pensées qui sont des mondes».

Oui c'est joli, c'est de la poésie : Mais ce n'est rien, de jolies pensées face à la réalité.
Pour l'homme, l'expérience est un défi : le défi d'embrasser le cosmos - une vieille quête des plus paradoxales puis elle est pleine de sens et de finalité tout en n'ayant aucune fin.
Les pensées peuvent être des mondes mais les mondes ne sont pas des pensées, ne peuvent pas simplement se résumer en des termes analogiques et métaphoriques.
La pensée n'est qu'une information cognitive et elle ne concerne que l'homme, et quand l'homme connaîtra réellement les mondes, il découvrira que ses pensées n'en étaient pas.

Et je le répète ici pour le plaisir que j'en ai, j'ai inventé un mot pour l'outil qui voit l'infini : l'incommensurabloscope... Et tu crois que je vais considérer la science comme police de la pensée pour m'empêcher de penser jusque-là?

Tu n'es pas clair comme gars. Tu t'imagines des trucs : la science t'empêcherait de penser.. Remarque : peut-être
La nuance, c'est que c'est moi qui t'empêche de raconter des âneries - ou te contredis.

Je te fais par exemple considérer que, quand tu dis "je vois l'infini", c'est relatif à tes propres limites, à ton monde intérieur.
Pour un petit gosse, les adultes paraissent des géants - mais objectivement il n'y a pas de géant. Voilà, c'est ton monde intérieur.
Et vu que tu es plutôt adulte, les géants en question seront des moulins.

Moi aussi je prend plaisir à jongler avec les mots.

Et alors? Si la jonglerie avec les mots contribue à mon plaisir, à qui faut-il que je rende des comptes?

On s'en fout de tes comptes rendus.
Adapte-toi ou reste à débattre avec toi-même.
- Un temps pour les clowneries et un temps pour les débats sérieux avec du contenu et le moins de moulinets possibles.

Vu qu'au plan de l'absolu, tout est possible, je suppose que tu n'y verra pas d'inconvénient. Non?

[dedale]

Je vois ce que je vois, j'intuitionne ce que j'intuitionne, puis-je dire que je vais plus loin que les sciences?

Encore une fois, tu pèches en ne distinguant pas les domaines...

C'est le fin du fin d'absence d'autocritique. Tu suis ton idée mais pas le débat.

[dedale]

...Il y a eu une formation de l'univers, du monde, une apparition et une évolution de la vie, des organismes complexes , explicables en termes rationnels que je ne vais pas récapituler ici.
Cela induit qu'il n'y a pas de créateur ni de création. Ce que l'on sait à présent induit qu'il n'y a pas, non plus, de supraconscience, de truc surnaturel incréé, grand ancêtre de Bill Gates....

Et qu'est-ce que la matière ? qu'est-ce qui permet de l'expliquer et d'induire qu'il n'y a pas de créateur ni de création ?

Il y a plusieurs façons de définir la matière.
Primo, c'est ce qui constitue tout corps possédant de la masse, occupant de l'espace et ayant un devenir.
La matière se présente est s'étudie comme une force, du moins comme un système qui s'observe et se définit par des états interactionnels.
La matière est une interaction, une combinaison de forces.

Secundo, il n'y a pas de création ni de créateur observés dans l'émergence de corps élémentaires possédant une masse.
Les corps élémentaires acquièrent des propriétés, telle que la masse par exemple, durant leur propagation, en interagissant le plus souvent avec des milieux possédant des caractéristiques thermodynamiques, qui peuvent les accélérer, les exciter, , les charger en énergie, voire les transmuter en raison de très hautes températures, ou alors les ralentir, les densifier, les doter d'un champ inertiel : alors la force qui se propage rencontre une résistance, une viscosité engendrée par la force thermodynamique contraire.
Comme ces force sont combinatoires, à l'instar des ondes, leurs propriétés changent, s'interceptent, interfèrent les unes avec les autres, et partant d"un état de propagation qui présente une masse nulle, qui n'est donc pas de la "matière" mais seulement une fluctuation du vide, des ondes, alors ces états héritent de propriétés qui sont celles des corps emplissant l'espace.

Comme le démontre le boson des Higgs, ces propriétés ne sont pas intrinsèques : les corps de la physique déterminant les états de la matière ne possèdent pas une masse en tant que caractéristique intrinsèque, la masse est une interaction corps physique/espace, une tension peut on dire. Et cette tension traduit la présence de matière dans l'espace, qu'elle soit observable ou pas.

L'explication de l'émergence de ces forces se trouve dans la connaissance des particules, c'est à dire dans des états qui ne sont pas de la "matière" à proprement dit, qui ne peuvent pas vraiment se décrire en matière de physique et se transcrire à notre échelle, mais se traduire en terme de dynamique et de mécanique. C'est toujours de la physique, mais pas au sens classique.
Le langage le plus approprié est certainement celui de la MQ, mais c'est aussi le plus difficile à interpréter correctement, vu qu'il décrit des états, rappelons-le, qui n'ont pas d'équivalent à notre échelle.
Par exemple, on n'observe pas la superposition d'états à notre échelle.
La description des états de propagation utilise la physique probabiliste, la théorie du chaos, le théorème d'incertitude, etc. Evidemment, à notre échelle, ça ne veut pas dire grand chose.
La protomatière n'est rien d'autre qu'une perturbation d'un état que l'on nomme "le vide".

Dans les sciences, le "vide" est simplement un état duquel la matière est absente : Pas de matière : Pas de corps possédant une masse.
Mais ca n'empêche nullement les forces les plus élémentaires d'exister, c'est à dire des états qui ne possèdent pas de masse.
Pourquoi existerait-ils des forces du vide?
- Parce que le vide est une force. Mais pas une force au sens strict de la physique, c'est une force mécanique, et en particulier une force d'attraction.
C'est très précisément pour cela que nombre de physiciens-cosmologistes établissent un rapport entre trous noirs et origine de l'univers.

Si on va au-delà de la complexité scientifique, du langage barbare des sciences, et que l'on comprend qu'en réalité un monstre tel qu'un trou noir tordant l'espace et courbant la lumière, résulte de l'activité d'une particule simplette de l'univers, genre les neutrons, l'origine de tout ce qui existe résulte de quelque chose d'au moins aussi élémentaire : Une force brute, une instabilité de base conduisant au seuil critique et à la libération de forces thermodynamiques.

J'ai improvisé, si tu as des questions précises ou particulières , faut pas hésiter, ça sera toujours avec plaisir.

Pourquoi pas de créateur dans tout ça?
- Parce que le créateur est une vision anthropocentrique qui ne correspond nullement à l'émergence d'un univers mais elle d'un monde dont la croyance faisait qu'il avait été créé pour l'homme.
C'est à dire un monde écuménique (oikoumène). Ca ne comprend même pas les régions du monde inhabitées, totalement sauvages (anakoumène).

De plus si dieu est un esprit au sens métaphysique du terme, l'Esprit par excellence, alors l'univers existait avant lui : Dans les théogonies, et sans exception, dieu crée la forme et insuffle la vie.
Pour schématiser : Il y a l'esprit et la forme. la doctrine spirituelle fait que le corps est une forme (le réceptacle) habitée par l'esprit.
Dieu crée le monde, l'homme, le ciel, la terre, les oiseaux.... Même si on sur-philosophe à gogo pour donner un sens à cette imagerie naïve d'un autre temps, même si on réadapte le fond créationniste en se servant de connaissances scientifiques, ça n'a aucune valeur : Le fond reste le même. Ca zappe les phases d'émergence, de formation, ce qui nous fait être en essence ces petits homoncules insignifiants défiant le monstre Univers dans sa réalité écrasante. et ses abyssales énigmes.

C'est parce que c'est impossible que ça nous intéresse.
L'incertitude n'est que la surface.
Le fond c'est la folie - ou le génie.

Ne soyons pas étonnés que tout commença avec quelque particules virtuelles, excitées et libérées par l'instabilité du vide.
C'est ce que nous sommes nous-mêmes. A la différence que nous, nous savons que nous le sommes. C'est pas grand chose mais toujours mieux que rien.

[_Jean Cérien]

Comme ces force sont combinatoires, à l'instar des ondes, leurs propriétés changent, s'interceptent, interfèrent les unes avec les autres, et partant d"un état de propagation qui présente une masse nulle, qui n'est donc pas de la "matière" mais seulement une fluctuation du vide, des ondes, alors ces états héritent de propriétés qui sont celles des corps emplissant l'espace.

Comment est-il possible d'avoir une fluctuation ondulatoire dans un état "le vide" qui n'a ni espace, ni temps ?

Comme le démontre le boson des Higgs, ces propriétés ne sont pas intrinsèques : les corps de la physique déterminant les états de la matière ne possèdent pas une masse en tant que caractéristique intrinsèque, la masse est une interaction corps physique/espace, une tension peut on dire. Et cette tension traduit la présence de matière dans l'espace, qu'elle soit observable ou pas..

Connait-on dans notre univers des espaces sans matière ? Si oui lesquels ?

Par exemple, on n'observe pas la superposition d'états à notre échelle..

Quelles sont les expérience scientifiques basées sur des mesures métrologique, et non pas sur des statistiques et des probabilités,qui mettent en évidence cette superposition quantique ?

Dans les sciences, le "vide" est simplement un état duquel la matière est absente : Pas de matière : Pas de corps possédant une masse.

Pour avoir de la matière il faut de l'espace (une étendue) .S'il y a de l'espace il y a simultanément du temps. Existe t-il dans notre univers des espaces sans temps

[Bean]

Comment est-il possible d'avoir une fluctuation ondulatoire dans un état "le vide" qui n'a ni espace, ni temps ?

Pour avoir de  la matière il faut de l'espace (une étendue) .S'il y a de l'espace il y a simultanément du temps. Existe t-il dans notre univers des espaces sans temps

Les notions d'espace et de temps sont des concepts abstraits dont la réalité est floue et même incertaine. En RR et RG, l'espace et le temps ne sont plus séparés mais contenus dans 4 dimensions, l'espace-temps. Des théories récentes reviennent sur ces notions en essayant de les éliminer purement et simplement, ne resterait que des espaces-temps propres à chaque quantum d' énergie-matière. En abandonnant cette conception neutownienne de référentiel, on reviendrait vers une conception leibnizienne du monde.

[_Jean Cérien]

En quoi la notion "d'espaces-temps propre à chaque quantum d'énergie-matière" serait-elle un concept dont la réalité serait moins floue et incertaine ?

[Bean]

Ce serait une caractéristique de la matière-énergie ou du moins une mesure issue des caractéristiques et non un concept virtuel indépendant absolu ou relatif.

[_Jean Cérien]

Comment fais tu le distinguo "objectif" entre "un concept virtuel indépendant absolu ou relatif" et "les caractéristiques de la matière-énergie "?

[Bean]

Rien d'objectif, ce sont des modèles
D'un point de vue, on a un espace (ou espace-temps) qui figure une trame de l'univers dont on ne sait pas bien d'où elle proviendrait et qui interagi (ou pas) avec la matière en se déformant.
De l'autre point de vue, c'est l'énergie-matière qui porte en elle intrinsèquement des "micro-dimensions spatio-temporelles".

[_Jean Cérien]

"De l'autre point de vue, c'est l'énergie-matière qui porte en elle intrinsèquement des "micro-dimensions spatio-temporelles"."
Comment cet autre point de vue est-il conciliable avec la notion de vide en tant qu'absence d'espace et de temps.........sans pour autant rentrer dans de la science-fiction?

[Bean]

Si la "notion de vide" est l'équivalent de l'absence d'énergie-matière, il ne peut y avoir d'espace-temps. Mais comme le vide fluctue en permanence, de l'énergie-matière apparaît/disparait avec par conséquent son "micro-espace-temps".

[ronron]

Très bien...

Moi, je suis dans la cour d'à côté et je m'amuse autrement...

Oui mais ça, pour ma part, je m'en fous que tu revendiques un territoire et des moeurs personnelles.

Ta réponse ne dépasse guère le niveau des pâquerettes, mais je me permettrai tout de même un commentaire. À t'entendre, tu éliminerais tout ce qui ne correspond pas à ta vision du monde. Tout cela rejoint ton athéisme extrême, pour ne pas dire extrémiste... Pas mieux en fait que tous les autres qui épousent ce type de mentalité... Comme quoi, il y a aussi des niveaux dans l'athéisme...

Faut bien que tu croies à certaines ombres pour les combattre...

[Bean]

Ceci:

À t'entendre, tu éliminerais tout ce qui ne correspond pas à ta vision du monde. Tout cela rejoint ton athéisme extrême, pour ne pas dire extrémiste... Pas mieux en fait que tous les autres qui épousent ce type de mentalité...

N'est-il pas en contradiction avec celà:

Comme quoi, il y a aussi des niveaux dans l'athéisme...

Quels sont les niveaux de l'athéisme ?

[_Jean Cérien]

Si la "notion de vide" est l'équivalent de l'absence d'énergie-matière, il ne peut y avoir d'espace-temps.

Ce qui correspond à une approche sensée de la définition du vide.

Mais comme le vide fluctue en permanence, de l'énergie-matière apparaît/disparait avec par conséquent son "micro-espace-temps".

Dans le modèle que tu décris, doit-on comprendre que l'énergie, la matière, l'espace et le temps sont contenus dans ce "vide" ?

[Bean]

Non, pas vraiment, le vide c'est l'absence, il ne contient rien.

[_Jean Cérien]

Dans ce cas comment "le vide peut-il fluctuer en permanence" (d'après tes dires) ?

[Critias]

Non, pas vraiment, le vide c'est l'absence, il ne contient rien.

Tu confonds vide et néant. Le vide c'est de l'espace est l'espace ce n'est pas "rien", l'espace a une courbure, il peut y avoir des champs notamment quantiques.

[dedale]

Connait-on dans notre univers des espaces sans matière ? Si oui lesquels ?

Tout ce que l'on observe de l'univers est vide à 99,9999...%
La matière  est simplement et seulement, une perturbation du vide.

Quelles sont les expérience scientifiques basées sur des mesures métrologique, et non pas sur des statistiques et des probabilités,qui mettent en évidence cette superposition quantique ?

Je t'ai déjà dit, me semble-t-il, que la physique probabiliste, ce n'est pas simplement un système logique de probabilités et de statistiques, c'est avant tout de la physique.
La physique probabiliste n'est pas de la physique qui étudie des probabilités, c'est de la physique qui étudie des systèmes probabilistes, par exemple la mécanique des fluides ou celle des particules qui présente une dynamique aléatoire, qui ne se conçoit pas, par exemple,  en terme de vitesse et de trajectoire, mais comme des transferts ou des tunnels d'énergie ne pouvant être mesurés qu'à un moment précis - moment déterminé par des probabilités se référant aux critères de la physique de l'objet.

Parler de probabilité comme ça, c'est comme parler de cuisine comme ça, ça peut comprendre la bouffe la plus dégueulasse aux mets les plus succulents.
Comme tu peux donc le constater, les termes peuvent avoir plusieurs sens qui se superposent

Secundo, ton insinuation selon laquelle la physique probabiliste n'obéirait pas aux principes et méthode métrologiques, ne tient que d'une élucubration fantaisiste.
la physique est la science-mère, c'est donc la métrologie qui postule et détermine des étalonnages se référant à la physique.

Dans la superposition d'états : Un même état peut posséder plusieurs valeurs, c'est une superposition quantique.
Il s'agit d'atome, de photon, de spin... des objets de la physique quantique.

Que se passe-t-il concrètement?
- Quand objet tel un photon est exposé à des radiations ayant une certaine fréquence, il change d'état tout en conservant nous dirons son aspect de photon, c'est une particule qui, pendant, un micro-instant, est un photon tout en étant une autre particule et donc, cela se répercute sur le plan de la mesure de l'énergie : On mesure un photon qui, pendant un instant devient autre chose, puis redevient lui-même - Tout en considérant que rien n'a changé pour ce photon du point de vue de la physique, sauf ce que l'on en mesure : C'et toujours un paquet d'énergie d'une onde lumineuse.

je poursuivrais.

[Bean]

Non, pas vraiment, le vide c'est l'absence, il ne contient rien.

Tu confonds vide et néant. Le vide c'est de l'espace est l'espace ce n'est pas "rien", l'espace a une courbure, il peut y avoir des champs notamment quantiques.

Suivant certaines théories, l'espace(-temps) est posé là comme un référentiel mais d'autres considèrent l'espace-temps comme une propriété émergente de l'énergie-matière, avec cette deuxième approche, la notion de vide se rapproche de celle de néant dans lequel surgirait des particules et antiparticules avec leur propre espace-temps quantique.
cf. gravitation quantique à boucles.