Projet ENCODE : nouvelles révélations sur l'ADN

[_Coeur de Loi]

Projet ENCODE : nouvelles révélations sur l'ADN

"il en résulte qu'au moins 80 % de la précieuse molécule est active, bien plus qu'on le pensait jusqu'alors. Pourtant, les gènes codant pour la synthèse des différentes protéines constitutives du corps humain (cellules, tissus, organes) ne représentent tout au plus que 2 à 3 % de l'ADN.

Le reste avait donc été, fort mal à propos, baptisé "junk ADN", autrement dit "ADN poubelle"."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

Cela veut dire que toutes les informations de l'ADN sont utiles, alors qu'on croyait que seul 3% avait une fonction.

[M'enfin]

C'est comme quand certains scientifiques ont annoncé en grande pompe que notre cerveau n'était pas utilisé à pleine capacité. Qu'est-ce qu'y faut pas entendre des fois!! Oups.... non, non, je parlais pas de toi CDL, toi tu dis toujours des choses vraies, m'enfin, c'est toi qui le pense!

[gaston21]

Une découverte fantastique, un monde merveilleux, et que de mystères encore à découvrir...

[rêve ayez]

Étrange, je crois bien avoir lu que d'autres chercheurs pensent que l'adn n'a justement pas besoin d'un programme pour se développer.
Dommage, j'ai lu cela trop rapidement !

[keinlezard]

Projet ENCODE : nouvelles révélations sur l'ADN

"il en résulte qu'au moins 80 % de la précieuse molécule est active, bien plus qu'on le pensait jusqu'alors. Pourtant, les gènes codant pour la synthèse des différentes protéines constitutives du corps humain (cellules, tissus, organes) ne représentent tout au plus que 2 à 3 % de l'ADN.

Le reste avait donc été, fort mal à propos, baptisé "junk ADN", autrement dit "ADN poubelle"."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

Cela veut dire que toutes les informations de l'ADN sont utiles, alors qu'on croyait que seul 3% avait une fonction.

Pas de réponse satisfaisant côté TJ ... alors CdL poste ailleurs :)

Je ne vais pas te refaire la réponse que tu as déjà eu ailleurs :)

cf forum-religion ... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[keinlezard]

Étrange, je crois bien avoir lu que d'autres chercheurs pensent que l'adn n'a justement pas besoin d'un programme pour se développer.
Dommage, j'ai lu cela trop rapidement !

hello
?? ...
euh je ne comprend pas trop ta phrase. L'ADN contient un "code" ... il n'est pas le "code" ( pas entièrement )
l'expression des Gène contenu dans l'ADN necessite l'interprétation du code ... mais également il réagit à son environnement.

L'ADN ne se développe pas c'est la Cellule qui se développe en duplicant elle même ... au mieux l'ADN peut être altéré lors des meioses par cross-over , ou par erreur de Copie. ce qui peut lui conféré soit une meilleurs action pour le gène concerné,
soit inactiver le dit gène

Ce qui s'approche le plus de ce que tu présentes serait "Le code génétique n'a pas besoin de la machinerie complexe pour s'exprimer" .. à la limite ... mais alors nous ne sommes plus en présence d'ADN ... mais plus d'ARN et autre ribozyme

[rêve ayez]

La formule est un peu large, je l'admet c'est un peu mon défaut. Je parle par exemple du développement (organisation) des synapses qui semble s'effectuer par hasard, l'organisme ne gardant que celles qui sont opérationnelles, efficaces. Il apparait donc que pour le développement d'un tel réseau, il est inutile à l'adn de contenir le schéma précis, mais plutôt une manière de procéder. 

Je conviens que c'est un peu hors sujet. J'ai posté en espérant me souvenir de cet article, c'est chose faite, je sors !

[keinlezard]

Ok .. il n'y pas de soucis ... ni même de réel HS :) 
Mon défaut c'est de souvent faire des digression :) :)

le dévelloppement des synapses ne se fait pas tout à fait au hasard les circuits sont quasi identiques d'un individu à l'autre. La zone de brocca fait toujours la même chose
la zone occipitale également ...
une destruction de zone du cerveau produit la même chose pour chacun d'entre nous.

avec plusieurs milliard de cerveau ... visiblement le hasard n'a pas sa place pour la mise en place des réseau neuronaux ...

donc la conclusion la plus "raisonnable" est que c'est "piloté"

Mais effectivement, il semble se dégager plusieurs choses.
    -   L'ADN ne contient pas tout ...  c'est une évidence ... je ne me souviens pas des expérience de mes parents :)
    - mais également il existe un phénomène rigolo au niveau cellulaire ...
       une cellule neutre entourée de cellule d'un autre type soit disparaitra soit deviendra identique aux cellules environnante :)
       En fait chaque cellule est sensible à ses voisines ... et chacune peu influer sur ses voisines ( un peu comme l'automate cellulaire connu sous le nom de "jeu de la vie" )

   Ainsi nous avons la confirmation de ce que tu évoques  l'ADN propose les plans ... les cellules décident en commun par où passeront les "fils et la couleur de la tuyauterie " :)

V+

[rêve ayez]

Ainsi nous avons la confirmation de ce que tu évoques  l'ADN propose les plans ... les cellules décident en commun par où passeront les "fils et la couleur de la tuyauterie " :)

C'est ce qui philosophiquement me parait intéressant. Nous sommes des humains avec un matériau qui n'avons plus qu'à "décider ensemble" comment s'en servir.

[Madarion]

Cela veut dire que toutes les informations de l'ADN sont utiles, alors qu'on croyait que seul 3% avait une fonction.

L'ADN a deux fonctions distingues :

L'une est de codifier notre métabolisme, ce sont ces fameuses 3% du code.
Mais l'autre c'est de codifier des idées ou des ordres, se serait donc le reste du code !?

[pierre_b]

En tout cas c'est sûr que là on roule pas en phare...

[AC*]

Projet ENCODE : nouvelles révélations sur l'ADN

"il en résulte qu'au moins 80 % de la précieuse molécule est active, bien plus qu'on le pensait jusqu'alors. Pourtant, les gènes codant pour la synthèse des différentes protéines constitutives du corps humain (cellules, tissus, organes) ne représentent tout au plus que 2 à 3 % de l'ADN.

Le reste avait donc été, fort mal à propos, baptisé "junk ADN", autrement dit "ADN poubelle"."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

Cela veut dire que toutes les informations de l'ADN sont utiles, alors qu'on croyait que seul 3% avait une fonction.

CdL,

Minimum de cohérence: Si 80% on été montrés comme utiles, ça ne fait officiellement pas "tout" le code...

Personnellement, je n'ai jamais vraiment crû à cette idée que seuls 3% étaient utiles, chose "dignement" sortie de la bouche de gens ayant eu une formation majoritairement biologique...

Pour rappel, un peu comme le membre Spin, j'ai eu une instruction majoritairement chimiste même si je suis allé moins loin.

Or pour un chimiste, il y a une bijection très claire entre la "molécule" ou la formule développée, et la fonction. On sait très bien que si on avait ablati 97% de la formule - même aux bons endroits - le comportement n'aurait jamais été le même.

Ces chercheurs qui ont dit ça sont des inconscient, et parfois, je me demande s'ils ont gardé leur compétences de base... Toute cette histoire montre qu'on est gouvernés par des abrutis, et probablement plus dans les domaines scientifiques que politiques...  

---

Ce qui s'approche le plus de ce que tu présentes serait "Le code génétique n'a pas besoin de la machinerie complexe pour s'exprimer" .. à la limite ... mais alors nous ne sommes plus en présence d'ADN ... mais plus d'ARN

J'hésitais à poster cette partie de réponse, sur l'ARN, lorsque j'ai vu cette histoire d'ADN suivant un autre programme; au moins ça me rassure, je n'ai pas tout oublié.

[dedale]

Projet ENCODE : nouvelles révélations sur l'ADN

"il en résulte qu'au moins 80 % de la précieuse molécule est active, bien plus qu'on le pensait jusqu'alors. Pourtant, les gènes codant pour la synthèse des différentes protéines constitutives du corps humain (cellules, tissus, organes) ne représentent tout au plus que 2 à 3 % de l'ADN.

Le reste avait donc été, fort mal à propos, baptisé "junk ADN", autrement dit "ADN poubelle"."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

Cela veut dire que toutes les informations de l'ADN sont utiles, alors qu'on croyait que seul 3% avait une fonction.

CdL,

Minimum de cohérence: Si 80% on été montrés comme utiles, ça ne fait officiellement pas "tout" le code...

Personnellement, je n'ai jamais vraiment crû à cette idée que seuls 3% étaient utiles, chose "dignement" sortie de la bouche de gens ayant eu une formation majoritairement biologique...

Pour rappel, un peu comme le membre Spin, j'ai eu une instruction majoritairement chimiste même si je suis allé moins loin.

Or pour un chimiste, il y a une bijection très claire entre la "molécule" ou la formule développée, et la fonction. On sait très bien que si on avait ablati 97% de la formule - même aux bons endroits - le comportement n'aurait jamais été le même.

Ces chercheurs qui ont dit ça sont des inconscient, et parfois, je me demande s'ils ont gardé leur compétences de base... Toute cette histoire montre qu'on est gouvernés par des abrutis, et probablement plus dans les domaines scientifiques que politiques...  

---

Ce qui s'approche le plus de ce que tu présentes serait "Le code génétique n'a pas besoin de la machinerie complexe pour s'exprimer" .. à la limite ... mais alors nous ne sommes plus en présence d'ADN ... mais plus d'ARN

J'hésitais à poster cette partie de réponse, sur l'ARN, lorsque j'ai vu cette histoire d'ADN suivant un autre programme; au moins ça me rassure, je n'ai pas tout oublié.

Vous délirez.

L'ADN poubelle (ou junk DNA) désignait, dans les années 70-80, et selon l'expression de Susumu Ohno, l’ensemble des séquences du génome qui ne sont pas traduites en protéines ou qui n'ont pas de fonction biologique identifiée.
Ca n'a aucun rapport avec l'utilité ou l'inutilité qui est une interprétation ne relevant pas directement de la génétique.
Faut se renseigner avant de traiter les autres d'abrutis, surtout quand sait pas de quoi on parle.

[keinlezard]

hello,

D'autant plus, qu'il y a réellement des zones "inutiles" comme les traces laissée par des infections par rétro virus par exemple :)

Sans jeter la pierre à personne, c'est tout le problème de la vulgarisation scientifique et de la mauvaise vulgarisation.

Souvent CdL à des références provenant des Témoins de Jéhovah

Pour les autres ( je m'inclues dedans) j'avoue parfois faire des raccourcis très limites.
J'essaie de raccrocher les wagons pour tenter de m'approcher au maximum ( par forcément bien ) de ce qui est accepté ( ou serait acceptable )

Cordialement

[dedale]

Oui, il y a des introns, des zones non-codantes.
Il faut tout de même préciser qu'elles étaient présumées inutiles (pour reprendre précisément les termes) jusque dans les années 2000.
Mais des recherches ont été faites sur des espèces (rongeurs et primates principalement) dont les groupes présentent des variations dans le comportement reproductif et social-parental, par exemple sur les introns de V1aR qui montre bien que la longueur de ces introns non-codants influe sur le comportement de ces groupes - sur les mâles par exemple - alors qu'aucun gène hypothétique de la sociabilité n'a été identifié, qui justifierais ces variations.

Disons que le terme "inutile" n'est peut être pas approprié, c'est surement plus complexe d'après ce que montrent les recherches des 10 dernières années.
Il me semble que dans la nature, tout trouve une utilité.