Le principe anthropique (et non "entropique").

[AC*]

Je ne sais pas si Bulle se rappelle;

J'avais maintenu qu'en tant qu'ayant deux bras et deux jambes, nous n'étions pas utiles à la création - mais que nous étions sans doute nécessaires afin de "constater la réalité".

Une manière de dire qu'un Univers matériel sans personne pour le constater, d'une certaine manière, n'existait pas.

Je viens de trouver dans l'article sur la théorie des cordes:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_des_cordes#Non_pr.C3.A9diction_et_difficult.C3.A9s_d.27interpr.C3.A9tation_de_l.27.C3.A9nergie_noire un hyperlien au principe anthropique.

L'article lié stipule:
Les observateurs sont nécessaires non seulement à la constatation, mais même à l'existence d'un univers observable.

C'est plutôt intéressant, non ? Tu en penses quoi Bulle ?

---

Comme initiateur de ce principe, on trouve Dirac, et à ma connaissance, Bohr.

[AC*]

Bon, j'étais peut-être fatigué ce matin.

Effectivement, qu'un observateur soit nécessaire à l'observable semble tomber sous le sens...

seulement, il faudrait encore se renseigner sur ce qu'entend la science au sujet de observable.

Je ne crois pas qu'il s'agit de "voir".

Si quelqu'un d'avisé à une connaissance à ce sujet...

[JO]

On pourrait peut-être remplacer "observable" par "actualisé" . Chacun de nous a eu à emprunter des bifurcations qui ont modifié son parcours: il a "observè" (actualisé) un seul des futurs virtuels possibles .

[JO]

en lecture en ce moment du livre de Guillemant, référence de la conférence objet du lien:

http://www.doublecause.net/index.php?page=Caverne_Matrix.htm

[AC*]

On n'a rien trouvé de plus classique que the matrix, franchement ? -tu veux détruire mon sujet, c'est ça ?
Non, honnêtement, j'apprécie; une des rares fois où tu n'écris pas pour relativiser à fond.

Mais un petit avis personnel sur la question me sera le bienvenu. La référence à Hollywood, non que je la remette en cause en tant que telle mais, me fait penser à un truc sectaire.

Pas une petite citation de Dirac à développer, par exemple ?

[M'enfin]

AC,
L'imagination humaine peut imaginer n'importe quoi pourvu qu'elle n'imagine pas de douleur à la clef. En imaginant une chose inobservable, elle ne prend donc aucun risque. De la matière noire, ça ne fait pas mal, et ça ne fera jamais mal. Des formules mathématiques non plus. Dieu non plus n'a jamais fait de mal à personne mais ceux qui se font actuellement exploser en son honneur risquent de nous faire mal un jour. Pour éviter nos croyances à long terme qui parfois deviennent dangereuses, il faudrait éviter d'imaginer l'impalpable, mais puisque les scientifiques eux-mêmes en sont incapables, que faire??

[AC*]

Hé!

[JO]

Citer Dirac, je peux , mais je ne comprendrai pas ce que j'écris . Ma référence n'etait pas hollywoodienne, mais Guillemant a écrit un livre sérieux, même si ses conclusions sont sujettes à discussion .
Quant au principe anthropique, inventé par Brandon Carter, affirme Google, c'est une variante de l'intelligent design, en fait : il y a, dans l'univers, du sens, et l'homme le perçoit ou l'invente : that's the question .

[icare]

Ou les deux !

L'Homme, a l'image de l'univers, a l'image de Dieu.
Microcosme - Macrocosme - Archétype.
La partie serait analogue a l'ensemble.
Qui peut être antérieur, si ce n'est l'ensemble ? Car, sans son existence, pas de sous-ensemble.

Je crois ne pas être le seul a défendre ce juste milieu entre les deux, loin de là !

Ce qui revient à dire que la Vérité est en nous, ce que je crois profondément.

[Jipé]

Ce qui revient à dire que la Vérité est en nous, ce que je crois profondément.

Sachant qu'il ne peut y avoir qu'une vérité, "la "V"érité est encore plus une incongruité!

[Magnus]

Nous avons chacun notre ou nos vérités, mais La Vérité qu'est-ce que c'est ?

[Jipé]

[M'enfin]

Nous avons chacun notre ou nos vérités, mais La Vérité qu'est-ce que c'est ?

C'est un absolu inatteignable, comme Dieu. Il semble que, pour bien fonctionner, l'intelligence humaine aurait besoin de conceptualiser des absolus, pourquoi?

[icare]

Ce qui revient à dire que la Vérité est en nous, ce que je crois profondément.

Sachant qu'il ne peut y avoir qu'une vérité, "la "V"érité est encore plus une incongruité!

Voilà un argument de monothéiste, fais attention !


Et si nous avions tous notre version de la même Vérité ?

[M'enfin]

Et si nous avions tous notre version de la même Vérité ?

C'est un argument athée ça, fais attention!

[Jipé]

Ce qui revient à dire que la Vérité est en nous, ce que je crois profondément.

Sachant qu'il ne peut y avoir qu'une vérité, "la "V"érité est encore plus une incongruité!

Voilà un argument de monothéiste, fais attention !

Peux-tu argumenter ?

[AC*]

Citer Dirac, je peux , mais je ne comprendrai pas ce que j'écris . Ma référence n'etait pas hollywoodienne, mais Guillemant a écrit un livre sérieux, même si ses conclusions sont sujettes à discussion.

Merci JO,
j'aime bien quand vous intervenez constructivement.
Dans le lien, franchement, je me suis arrêté au passage sur la pilule rouge, lorsqu'il est affirmé que l'esprit se dissocie du mental, et créé une vision artificielle. À part ceux qui ont réellement pris des drogues, ça ne tient pas la route, et je doute qu'on puisse être sérieux en référençant que le mental et l'esprit peuvent se dissocier (je ne savais même pas que ces mots désignaient des choses différentes, à la limite) !

---

Voir
une page très développée sur la question ici. Ça expliquerait pourquoi Google troune en dérision la réponse à l'Univers comme étant 42 - puissance que l'on retrouve souvent dans des rapports des constantes.

[JO]

Intéressant mais pas concluant . Pour que le hasard cumulatif aboutisse à la conscience, il faudrait un temps infini, pour épuiser les possibilités. D'où l'hypothèse des univers multiples, qui contrarie le rasoir d'Occam .
Nous sommes là, c'est une évidence qui penche vers une finalité, sinon une intention .

[icare]

@Jipé

La même réflexion qui pousse à dire que la Vérité ne peut être que Seule, sinon elle serait contradictoire par elle même, pousse les monothéiste à dire que Dieu est seul, le reste n'est que division de lui même.

[JO]

La vérité humaine est forcément parcellaire .

[Jipé]

@Jipé

La même réflexion qui pousse à dire que la Vérité ne peut être que Seule, sinon elle serait contradictoire par elle même, pousse les monothéiste à dire que Dieu est seul, le reste n'est que division de lui même.

tu n'as pas saisi le sens de ma phrase, je crois bien...

[M'enfin]

Nous sommes là, c'est une évidence qui penche vers une finalité, sinon une intention.

On ne peut observer son propre milieu que par ses propres yeux car il est impossible de voir par les yeux d'un autre, par contre, il est possible de l'imaginer. Ce faisant, ce que j'imagine passe par ce que je connais de mon milieu. Si je tente de m'imaginer dans la tête d'une femme, je peux m'imaginer voir ce qu'elle voir, donc ce que je vois moi, mais je ne peux pas comprendre ce qu'elle en comprend. On ne peut comprendre que ce que nos propres sens perçoivent. Quand j'ai imaginé la Reptation, j'ai commencé par me mettre à la place d'un atome, et j'ai tout de suite compris qu'il devait forcément percevoir la lumière de ses pairs, et puisque je m'intéressais déjà l'effet Doppler cosmique à l'époque, j'ai aussi compris que les atomes devaient forcément percevoir cet effet. Mais je ne suis pas un atome, et ce que j'en comprends vient de nos observations humaines. La reconnaissance des phénomènes naturels nous enlève petit à petit notre vanité humaine mais, à moins de muter intellectuellement un jour, jamais nous ne serons autre chose que des humains. Croire que nous sommes une finalité est une idée humaine.

[JO]

Nous ne sommes pas LA finalité, mais tout semble tendre vers UNE finalité . La loi de cause à effet montre que le temps se vit, pour un humain et pour la nature, du passé vers le futur, de l'embryon à l'adulte : l'anthropologie ne peut se passer de téléonomie .

[M'enfin]

Nous ne sommes pas LA finalité, mais tout semble tendre vers UNE finalité . La loi de cause à effet montre que le temps se vit, pour un humain et pour la nature, du passé vers le futur, de l'embryon à l'adulte : l'anthropologie ne peut se passer de téléonomie .

Tu veux dire que LA finalité serait le temps? Autrement dit le seul but de l'existence serait de conserver les cycles temporels, c'est ça? Si oui, je suis assez d'accord avec toi, car la seule règle de la Reptation est justement de conserver son synchronisme, alors que ses autres paramètres, la direction et la longueur de ses pas, demeurent variables.

[JO]

C'est une finalité possible, en effet . L'histoire du monde a un début et va vers une fin .