La causalité appliquée à une suite de nombres entiers donne la suite de Fibonacci

[lennonslegacy]

Qu'est-ce qu'un effet et qu'est-ce qu'une cause? Selon moi un effet, c'est le résultat d'une cause, qui elle, est le résultat de la cause et de l'effet qui la précède. Une boule de billard reçoit un coup et en prenant de l'inertie avance en direction d'une autre boule (cause)+ (effet) la boule finit par rentrer dans une autre boule. En additionnant la chaine d'événement simple que je viens de décrire, on obtient une autre cause, c'est à dire l'impulsion donnée à la boule (2) qui aura comme effet de frapper une autre boule (3). Puis on recommence. La suite des événements se calcule toujours de la même manière, on additionne la cause et l'effet précède pour créer une autre cause donc une autre chaine cause à effet résultat de la somme de la cause et de l'effet précédent.
On peut même partir du début et retourner en arrière. L'impulsion donnée à la boule (1) est l'effet d'une cause qui elle aussi est la somme de la cause et de l'effet précédent qui deviennent une nouvelle cause.

Appliqué à une suite de nombres entiers: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 et ainsi de suite... On procèderait donc de la sorte: (1+2=3) (3+2=5) (5+3=8) (8+5=13) 13+8=21) (21+13=34) et ainsi de suite... Bref, on obtient la suite de Fibonacci!! Donc, en appliquant à une suite de nombres entiers la loi de la causalité on obtient la suite de Fibonacci. En appliquant à la réalité la règle nous menant à la suite de Fibonacci on obtient un monde causal.

Seulement, comme la suite de Fibonacci est toujours en croissance, ce nombre de cause et d'effet que l'on additionne augmente lui aussi, bref, en partant d'une cause initiale, le nombre d'effet et de cause que l'on doit additionner va toujours en augmentant lui aussi. L’exemple de la boule de billard est très simplifié, mais l'univers lui, est très complexe. Par conséquent, le nombre de cause et d'effet dont la somme produit la réalité dans lequel vous vivez est astronomique. Par contre, la loi de causalité ne s'applique pas à toute les échelles de grandeur, elle disparait dans sa forme que l'on connait de manière familière aux échelles quantiques.

Scopo 09/02/12

[petit chaperon rouge]

La suite de Fibonacci est donc :
0; 1; 1; 2; 3; 5; 8; 13; 21;...

Donc d'après vous, la causalité pourrait être écrite, pour tout nombre strictement positif, comme suit :
F_n+2=F_n+1 +F_n où F_n; F_n+1; F_n+2 sont trois termes qui se suivent dans la suite de Fibonacci.

Donc pour n=0 nous avons : F₀+F₀₊₁=F₂ où F₀=0; F₁=1; F₂=1

F_n+2=F_n+1 +F_n <=>
F_n+2 - F_n+1=F_n <=>
(F_n+2 - F_n+1)/F_n=1

Mais (F₂-F₁)/F₀=1 ?
0/0 = 1 ?

[lennonslegacy]

En interposant les termes. Oui. Avec certitude. Non. Je sais que vous avez compris ou je voulais en venir. Votre réponse en démontre la preuve. Mis à part le langage, je ne connais pas de manière d'exprimer la causalité, et le langage tout comme les mathématique sont une convention de symboles décrivant à leurs manière la finesse de la réalité.

Bref, êtes vous d'accord ou c'est moi qui fabule? Vous avec l'air plus au courant que moi.

[petit chaperon rouge]

Bref, êtes vous d'accord ou c'est moi qui fabule?

J'ai un petit souci, il apparaît une "singularité"... Je m'explique :
0/0 =1 <=>
(0*1)/0=1*1 <=>
0*(1/0)=1
or en analyse mathématique cela équivaut à
et donc mon produit devient alors 0*infini=1... voilà le problème.

[lennonslegacy]

Le contraire m'aurait surpris, je ne vois pas ça comme un problème, c'est même plutôt fascinant selon moi.

[petit chaperon rouge]

Le contraire m'aurait surpris, je ne vois pas ça comme un problème, c'est même plutôt fascinant selon moi.

Pourtant s'en est un par rapport à votre hypothèse :
cela veut dire que le terme F₀ qui prend la valeur F₀=0 est dans la même mesure égal avec le terme F₁ qui lui prend F₁=1 ce qui est contradictoire... En d'autres mots, soit il n'y a pas de début, donc, dans votre exemple de boules, vous n'avez jamais tapé sur la première boule, donc l'instant 0 n'existerait pas et dans ce cas qui applique le mouvement à votre boule ? Ou sinon, il n'y a pas de causalité impliquée par la suite de Fibonacci...

[lennonslegacy]

Le contraire m'aurait surpris, je ne vois pas ça comme un problème, c'est même plutôt fascinant selon moi.

Pourtant s'en est un par rapport à votre hypothèse :
cela veut dire que le terme F₀ qui prend la valeur F₀=0 est dans la même mesure égal avec le terme F₁ qui lui prend F₁=1 ce qui est contradictoire... En d'autres mots, soit il n'y a pas de début, donc, dans votre exemple de boules, vous n'avez jamais tapé sur la première boule, donc l'instant 0 n'existerait pas et dans ce cas qui applique le mouvement à votre boule ? Ou sinon, il n'y a pas de causalité impliquée par la suite de Fibonacci...

Je vais vous avouez messieurs ou madame chaperon rouge, que j'ai beaucoup de misère avec les mathématiques. Je suis le type de personne que l'on perd avec des formules... vous voyez? Moi ce que je voulais souligner c'était l'idée qu'un effet est toujours la somme de la cause et de l'effet précédent. Et honnêtement pour le lien avec la suite de Fibonacci, je me suis seulement fier au concept d'additionner les deux chiffre précédent. Je trouvais qu'il y avait une analogie flagrante. Je n'y pige que dalle au formules mais je sais comment calculé la suite de Fibonacci... On additionne les deux nombres précédent et ainsi de suite.... Peut-être me suis-je embarqué dans quelque chose de trop technique pour moi, bref je ne peux pas vous répondre.

[zizanie]

Un effet est produit par une cause et non pas par un effet précédant. Il est possible qu'une cause soit liée à un précédent effet mais pas nécessairement et de toutes façon, il y a aucune raison d'en faire la somme mathématique.
Le problème d'un enchainement de causalités se ramène toujours à la cause première sans causalité. C'est une des faiblesses du déterminisme qui doit éliminer la cause première et maintenir une infinité de causes dans l'enchainement

[Ling]

Le problème d'un enchainement de causalités se ramène toujours à la cause première sans causalité

Démonstration? Car sans démonstration = affirmation

[zizanie]

Un enchainement de n causes/effets peut s'écrire:
Soit un ensemble de n causes produisant des effets successifs dans un intervalle de 1 à n noté [1..n] on peut écrire:
C(a) => C(a+1) avec a = [1..n] (je note = pour "appartenant à")
La cause première est C(1)
Quelle est la cause de C(1)?
1) Une cause C(b) avec b = [1..n] cause interne = bouclage?
2) Une cause C(x) avec x <> [1..n] cause externe?

1) Cause interne, bouclage. Nous avons un cycle de causalités auto entretenues, telles les trajectoires des planètes qui semblent se répéter à l'infini. Mais en a-t-il toujours été ainsi? Peut-on inventer le mouvement perpétuel?

2) Cause externe. Dans ce cas introduisons cette cause dans notre intervalle d'étude qui devient [0 ... n] et x=0, par récurrence, nous obtiendrons un intervalle [-m ... n] avec -m tendant vers moins l'infini. Pour éviter cet infini, il est donc nécessaire de stopper le processus et de reconnaitre une cause première sans cause.

Donc, infinité de la chaine des causes, cause première ou éternel retour?

[Ling]

Donc une cause

[zizanie]

Donc une cause

la cause première n'a pas de cause sinon elle perd son appellation de cause première.

[JO]

si éternel retour, cercle vicieux, si origine causale , spirale pointant vers l'infini . Mais c'est de l'ID...

[Ling]

Donc de rien surgit quelque chose?
Nous sommes bien face à un paradoxe, non?

[JO]

l'espace/temps est le domaine des causalités ; On peut imaginer un infini a-causal, et déjà, celui des rêves, de la création imaginaire , où les dimensions spatiales s'inversent même, parfois .

[zizanie]

Donc de rien surgit quelque chose?
Nous sommes bien face à un paradoxe, non?

Exactement, avec ou sans Dieu.
Car, soit:
De rien surgit directement quelque chose.
soit:
De rien surgit Dieu qui crée quelque chose.

[Ling]

Ce n'est pas cohérent avec nos connaissances scientifiques. Comment le vide engendre t'il quelque chose?

[JO]

dieu, ou X, ou Cause primordiale, Abstraction impensable causale : AIC, sans forcément du poil sous le bras et le goût de la bière , propres à l'humain, Belge de préférence , pour la bière

[troubaadour]

JO je ne comprends rien. il n'y a même pas un verbe dans ta phrase.

[zizanie]

Ce n'est pas cohérent avec nos connaissances scientifiques. Comment le vide engendre t'il quelque chose?

Le déterminisme stricte n'a jamais été cohérent avec nos connaissances scientifiques, c'est un idéal qui a ses limites.
D'autre part, nos connaissances scientifiques ne sont que partielles, cela étant, les fluctuations du vide existent mais il faudrait postuler que globalement, le bilan énergétique (matière comprise) est nul. Y a-t-il une forme d'énergie négative?

[zizanie]

JO je ne comprends rien. il n'y a même pas un verbe dans ta phrase.

C'est tout simplement qu'il n'y a rien à y comprendre.

[Ling]

Ce n'est pas cohérent avec nos connaissances scientifiques. Comment le vide engendre t'il quelque chose?

Le déterminisme stricte n'a jamais été cohérent avec nos connaissances scientifiques, c'est un idéal qui a ses limites.
D'autre part, nos connaissances scientifiques ne sont que partielles, cela étant, les fluctuations du vide existent mais il faudrait postuler que globalement, le bilan énergétique (matière comprise) est nul. Y a-t-il une forme d'énergie négative?

Les théoriciens du hasard pédale dans le vide. Car a-causalite veut dire: création ex-nihilo. Les deux positions sont dans le même embarras. Tout au plus pouvons nous borner à constater... notre ignorance.

[Jipé]

JO je ne comprends rien. il n'y a même pas un verbe dans ta phrase.

ça doit être l'excès de bière pour moi !

[zizanie]

Les théoriciens du hasard pédale dans le vide. Car a-causalite veut dire: création ex-nihilo. Les deux positions sont dans le même embarras. Tout au plus pouvons nous borner à constater... notre ignorance.

On ne peut pas nier les fluctuations du vide quantique, le problème se pose à l'échelle de l'univers au moment de son confinement, c'est une physique qu'il nous reste encore à découvrir.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[cana]

Moi ce que je voulais souligner c'était l'idée qu'un effet est toujours la somme de la cause et de l'effet précédent. Et honnêtement pour le lien avec la suite de Fibonacci, je me suis seulement fier au concept d'additionner les deux chiffre précédent. Je trouvais qu'il y avait une analogie flagrante

La Causalité serait principe du vivant ?
C’est interessant.

Le problème d'un enchainement de causalités se ramène toujours à la cause première sans causalité. C'est une des faiblesses du déterminisme qui doit éliminer la cause première

La cause premiére sans causalité ? mais ca veut dire quoi exactement ?
Je pensais que tu n’étais pas croyante (rire)
L’eau par exemple se change en vapeurs puis se condense en eau. Et vice versa ? tous les corps se changent en vapeurs et en eau dans leur dissolution. Ils s‘alternent ! Ca peut pas être aussi simple ? Que l’univers ait été formé d’une vapeur qui s’est condensée en eau, d’une émanation… Et puis que ce soit la volonté de Dieu ou de la Necessité on s’en tapes finalement !

et donc mon produit devient alors 0*infini=1... voilà le problème.

Tu dit que « sans démonstration = affirmation » alors j’attends ta démo, en évitant la div par zero bien sûr..
Non sérieux … je vois pas le probléme ? 0 1 Infini.. c’est judicieux.

Donc de rien surgit quelque chose?
Nous sommes bien face à un paradoxe, non?

Ca veut dire quoi « rien » exactement ? c’est comme « vide » ? je ne comprends pas ?
Peux tu( je te prie) Sitrica me donner un exemple sur la Manisfestation qui sors de … rien ?
Bonne chance ^^

Tout au plus pouvons nous borner à constater... notre ignorance.

Je suis bien d’accord avec toi et c'est déja énorme de l'admettre...

Belge de préférence , pour la bière

A qui le dis tu
A la votre Camarades !!! et Santé !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]