Re: L'infini est confiné !

par zizanie Ven 8 Fév 2013 - 15:38

Ce qui est vrai en mathématique ne l'est pas nécessairement en physique. sourire

par _dede 95 Ven 8 Fév 2013 - 16:49

zizanie a écrit:Ce qui est vrai en mathématique ne l'est pas nécessairement en physique.

Et que dire en chimie... sourire

C'était ma démonstration à propos des couleurs d'imprimerie! L'Infini n'existe pas car notre perception est autre et limitée! Même chose pour les fréquences sonores, l'oreille humaine n'en perçoit que très peu!

par Ling Ven 8 Fév 2013 - 16:55

zizanie a écrit:Ce qui est vrai en mathématique ne l'est pas nécessairement en physique.

L'infini en physique n'est pas encore évacué, du moins pas encore formellement réfuté.
Question: comment comprendre que l'expansion de l'univers n'aura pas de fin? Wink

par zizanie Ven 8 Fév 2013 - 17:52

dede 95 a écrit:
zizanie a écrit:Ce qui est vrai en mathématique ne l'est pas nécessairement en physique.
Et que dire en chimie...
C'était ma démonstration à propos des couleurs d'imprimerie! L'Infini n'existe pas car notre perception est autre et limitée! Même chose pour les fréquences sonores, l'oreille humaine n'en perçoit que très peu!

Oui, mais c'est là un point de vue très anthropomorphique. Il est possible de faire mieux avec des instruments de mesure. Par contre le principe d'incertitude fixe une limite essentielle mais ce principe est-il indépassable?

par zizanie Ven 8 Fév 2013 - 17:54

Stirica a écrit:
zizanie a écrit:Ce qui est vrai en mathématique ne l'est pas nécessairement en physique.

L'infini en physique n'est pas encore évacué, du moins pas encore formellement réfuté.
Question: comment comprendre que l'expansion de l'univers n'aura pas de fin?

Il n'est pas certain qu'elle n'ait pas de fin même dans le cas d'une expansion accélérée comme il n'est pas certain que le Big Bang ne soit le début.

par ronron Ven 8 Fév 2013 - 18:44

zizanie a écrit:L'Infini n'existe pas car notre perception est autre et limitée!

Mais qu'est-ce donc en toi qui pourtant perçoit ainsi la limite?

En d'autres mots, tu ne peux concevoir la limite de confinement que par une conception qui transcende la limite...

par Golem Ven 8 Fév 2013 - 22:59

C‘est dede qui a écrit ça.

Ce qu‘il ne peut pas percevoir n‘existe pas et tout disparaît quand il ferme les yeux.

Si je rajoute une goutte de peinture et qu‘on ne voit pas la différence la science de l‘imprimeur dit que je n‘ai rien rajouté.

Nous sommes loin du débat sur l‘existence d‘un infini.

par ronron Sam 9 Fév 2013 - 0:52

zizanie a écrit:En terme de confinement, il y a l'infiniment petit. Mais Démocrite en a démontré l'improbabilité matérielle en concluant à l'atome.

S'il y a plus petit que l'atome, alors Démocrite a péché par conclusion hâtive... Donc qu'a-t-il démontré sinon qu'il s'est simplement trompé? À moins que son atome n'ait rien à voir avec l'atome mais avec le plus petit élément qu'on puisse imaginer, le substrat premier...

Même là, ce substrat existe-t-il? N'a-t-on pas déjà dépassé le concept de matière? Et pour quoi donc? Paquets d'ondes, ondes, pour faire l'unité d'une seule chose? Et quel rapprochement peut-on en faire avec l'atome de Démocrite?

L'on creuse, l'on creuse, l'on cherche... Qu'y a-t-il au fond? Le fond?

Ou le sans-fond?

par _dede 95 Sam 9 Fév 2013 - 8:33

Golem a écrit:C‘est dede qui a écrit ça.
Ce qu‘il ne peut pas percevoir n‘existe pas et tout disparaît quand il ferme les yeux.
Si je rajoute une goutte de peinture et qu‘on ne voit pas la différence la science de l‘imprimeur dit que je n‘ai rien rajouté.
Nous sommes loin du débat sur l‘existence d‘un infini.

Non il dit qu'il n'est pas nécessaire d'en rajouter car l'oeil humain ne saisis pas la différence!
Je te rappelle Golem que c'est toi qui as abordé la notion d'infini à travers les couleurs!

par JO Sam 9 Fév 2013 - 8:51

le fond est nécessairement immatériel à nos yeux limités .

par Ling Sam 9 Fév 2013 - 8:52

dede 95 a écrit:
Golem a écrit:C‘est dede qui a écrit ça.
Ce qu‘il ne peut pas percevoir n‘existe pas et tout disparaît quand il ferme les yeux.
Si je rajoute une goutte de peinture et qu‘on ne voit pas la différence la science de l‘imprimeur dit que je n‘ai rien rajouté.
Nous sommes loin du débat sur l‘existence d‘un infini.
Non il dit qu'il n'est pas nécessaire d'en rajouter car l'oeil humain ne saisis pas la différence!
Je te rappelle Golem que c'est toi qui as abordé la notion d'infini à travers les couleurs!

Anthropocentrisme pur. Nous ne saisissons ni les ultra-violets ni les infrarouges pourtant ils existent...

par Ling Sam 9 Fév 2013 - 9:01

zizanie a écrit:
Stirica a écrit:
zizanie a écrit:Ce qui est vrai en mathématique ne l'est pas nécessairement en physique.

L'infini en physique n'est pas encore évacué, du moins pas encore formellement réfuté.
Question: comment comprendre que l'expansion de l'univers n'aura pas de fin?
Il n'est pas certain qu'elle n'ait pas de fin même dans le cas d'une expansion accélérée comme il n'est pas certain que le Big Bang ne soit le début.

C'est pourtant ce que semble prédire le modèle standart. Alors?

par Ling Sam 9 Fév 2013 - 9:03

ronron a écrit:
zizanie a écrit:En terme de confinement, il y a l'infiniment petit. Mais Démocrite en a démontré l'improbabilité matérielle en concluant à l'atome.
S'il y a plus petit que l'atome, alors Démocrite a péché par conclusion hâtive... Donc qu'a-t-il démontré sinon qu'il s'est simplement trompé? À moins que son atome n'ait rien à voir avec l'atome mais avec le plus petit élément qu'on puisse imaginer, le substrat premier...

Même là, ce substrat existe-t-il? N'a-t-on pas déjà dépassé le concept de matière? Et pour quoi donc? Paquets d'ondes, ondes, pour faire l'unité d'une seule chose? Et quel rapprochement peut-on en faire avec l'atome de Démocrite?

L'on creuse, l'on creuse, l'on cherche... Qu'y a-t-il au fond? Le fond?

Ou le sans-fond?

Des cordes ou des branes vibrantes? Mais que sont-elles?

par JO Sam 9 Fév 2013 - 9:14

sur le modèle des cordes vocales, à l'échelon universel ?

par Ling Sam 9 Fév 2013 - 9:18

JO a écrit:sur le modèle des cordes vocales, à l'échelon universel ?

par _dede 95 Sam 9 Fév 2013 - 9:31

Stirica a écrit:
dede 95 a écrit:
Golem a écrit:C‘est dede qui a écrit ça.
Ce qu‘il ne peut pas percevoir n‘existe pas et tout disparaît quand il ferme les yeux.
Si je rajoute une goutte de peinture et qu‘on ne voit pas la différence la science de l‘imprimeur dit que je n‘ai rien rajouté.
Nous sommes loin du débat sur l‘existence d‘un infini.
Non il dit qu'il n'est pas nécessaire d'en rajouter car l'oeil humain ne saisis pas la différence!
Je te rappelle Golem que c'est toi qui as abordé la notion d'infini à travers les couleurs!

Anthropocentrisme pur. Nous ne saisissons ni les ultra-violets ni les infrarouges pourtant ils existent...

Un imprimeur ne se pose pas de questions philosophiques lorsqu'il reproduit des couleurs, il ne considère que la question pratique...et économique! Parler de philo dans le cas préciser c'est tout simplement du blabla de "café-philo"!
Pourquoi la notion de l'infini toujours tenter de l'expliquer par la philosophie, ne peut-on le concevoir par le matériel et la pensée objective et saisissable?

par Ling Sam 9 Fév 2013 - 9:47

Infrason, ultrason, infrarouge et ultraviolet ne sont pas objectifs... wistle

par _dede 95 Sam 9 Fév 2013 - 9:58

Pour un imprimeur non! C'est cela la limite!
http://www.brancher.com/La-reproduction-des-couleurs,58.html
On y voit que l'UV n'est pas reproductible et qu'au contraire il pose problème! confused

par ronron Sam 9 Fév 2013 - 15:09

Stirica a écrit:
ronron a écrit:L'on creuse, l'on creuse, l'on cherche... Qu'y a-t-il au fond? Le fond?

Ou le sans-fond?

Des cordes ou des branes vibrantes? Mais que sont-elles?

Le sans-fond est l'infini spatial, le toujours-plus, l'à-perte-de-vue...

par JO Sam 9 Fév 2013 - 15:16

En somme , l'infini est confiné dans ce que peut en comprendre l'intelligence humaine . Mais il gonfle, comme un ballon, si l'on perçoit les limites rationnelles de cette intelligence .

par zizanie Sam 9 Fév 2013 - 15:22

Stirica a écrit:
Des cordes ou des branes vibrantes? Mais que sont-elles?

Ce ne sont que des modèles théoriques, pour le moment, seules les particules du modèle standard sont mesurables et indirectement observables.

Nous savons que l'atome est sécable mais cela ne remet pas en cause l'intuition première de Démocrite.
Ce qu'il appelait atome, nous l'appelons maintenant particule ou quantum.

par Golem Sam 9 Fév 2013 - 15:55

Un atome d'or c'est de l'or.

Un proton n'est pas de l'or.

L'atomisme attend que la matiere X soit composée d'atomes X nons sécables.

La science dit que toutes les matiéres X, Y ou Z sont tous composés des mêmes particules (protons, neutrons et électrons) qui sont tous sécables.

En gros on avait prévu de trouver des atomes, on a trouvé autre chose mais on a décidé d'appeler cela "atome" et comme ça on a pu dire que la prédiction atomiste s'est réalisée.

C'est n'importe quoi ! Les atomes de Démocrte n'existent pas.
Les differentes matieres sont toutes faites avec les mêmes nucléons secables et ne sont pas faits d'atomes insécables et différents.

La beauté de la logique humaine qui a toujours raison contre la logique.

C'est sur que le jour oú l'infini rapportera de l'argent a l'imprimeur ça existera en imprimerie.
En attendant ça ne sert à rien donc cela n'existe pas.
Comme les vaches, on n'a pas besoin d'une vache pour faire tourner une rotative, donc les vaches n'existent pas.

par JO Sam 9 Fév 2013 - 15:58

Elles donnent du lait, c'est l'essentiel, et leur viande et leur peau: c'est sublime, une vache virtuelle !

par Golem Sam 9 Fév 2013 - 16:12

Les vaches sont une belle illusion mais si on rajoute une vache dans un pot de peinture cela ne change pas la couleur de la peinture.
Donc les vaches n'existent pas.

par JO Sam 9 Fév 2013 - 16:15

Il y a des ânes qui peignent avec leur queue... qui existe, et l'oeil de l'amateur y voit de l'art, et s'en émeut . Meuh ! Qu'est-ce qui existe là-dedans ?