Re: Theisme - Atheisme - Agnosticisme

[Ling]

L'agnosticisme est l'application stricte du doute philosophique. Je pense que l'agnostiscime dérange tous les "détenteurs" de vérité qu'ils soient athée ou non.

[JO]

exact

[troubaadour]

L'agnosticisme est l'application stricte du doute philosophique. Je pense que l'agnostiscime dérange tous les "détenteurs" de vérité qu'ils soient athée ou non.

Peux tu me dire en quoi un athée est un détenteur de vérité ? Le fait de ne pas croire en dieu et aucunement assimilable à l’énoncé d'une vérité.
Les seuls à annoncer une vérité ce sont les croyants.

C'est un fait.

[JO]

personne n'est détenteur de toute la vérité parceque la vérité de chacun est partielle .
Le doute philosophique examine un objet sans dire d'avance qu'il est ceci, cela, ou illusoire .

[troubaadour]

tu es une véritable savonnette JO.
Quand stirica dit que les athées comme les croyants sont détenteurs de la vérité, tu approuves.
Quand on fait remarquer que seuls les croyants annoncent une vérité, tu relativises.

[Ling]

L'agnosticisme est l'application stricte du doute philosophique. Je pense que l'agnostiscime dérange tous les "détenteurs" de vérité qu'ils soient athée ou non.

Peux tu me dire en quoi un athée est un détenteur de vérité ? Le fait de ne pas croire en dieu et aucunement assimilable à l’énoncé d'une vérité.
Les seuls à annoncer une vérité ce sont les croyants.

C'est un fait.

Je me place du point de vue philosophique. Nous sommes confrontés à une affirmation (croyant) et une négation (athée). Les deux positions sont irréfutables. Affirmer une abscence est aussi une manière d'énoncer une vérité.

[troubaadour]

pour une approche philosophique il vaut partir d'un postulat juste plutôt que d'une interprétation hasardeuse...

athée ce n'est pas affirmer une absence mais ne pas croire en une présence....

[Ling]

Cela revient au même en logique. Le but de ceci est d'inciter à un certain relativisme.

[_dede 95]

Mais un athée n'affirme rien, il constate tout simplement.
C'est l'athéisme, qui est, à mon avis, une invention des croyants, qui affirmerait!
Il n'y à pas de "philosophie athée", car tout les athées n'ont pas la même philosophie!

[Bulle]

Donc un agnostique ne croit ni en dieu ni n'est athée.

Sauf qu'être athée c'est ne pas croire au Dieu revêtu d'une majuscule cf la définition du Cnrtl donnée plus haut et que


Source

Car:

L’agnosticisme est une position philosophique considérant la vérité de certaines propositions concernant notamment l'existence de Dieu ou de dieux comme inconnaissable : à la différence des croyants, considérant possible ou certaine l'existence de telles divinités, ou des athées l'estimant improbable ou quasi impossible, les agnostiques refusent de trancher ou s'en reconnaissent incapables3. Si le degré de scepticisme varie selon les individus, les agnostiques s'accordent pour dire qu'il n'existe pas de preuve définitive en faveur de l'existence ou de l'inexistence du divin permettant de se prononcer. Le sophiste Protagoras est resté célèbre pour son agnosticisme avoué et un certain relativisme4.

Et quel monothéisme considère que quelqu'un qui estime que les "propositions concernant l'existence de Dieu" sont "à trancher" ?

Code:

Exode :
20.2 - Je suis l'Éternel, ton Dieu, qui t'ai fait sortir du pays d'Égypte, de la maison de servitude.
20.3 - Tu n'auras pas d'autres dieux devant ma face.

L'agnosticisme est l'application stricte du doute philosophique. Je pense que l'agnostiscime dérange tous les "détenteurs" de vérité qu'ils soient athée ou non.

Je crois que tu confonds avec le sceptique. L'agnostique aurait plutôt tendance à ne plus douter mais à avoir tourné la page avec ce "problème".

[Bulle]

Je me place du point de vue philosophique. Nous sommes confrontés à une affirmation (croyant) et une négation (athée). Les deux positions sont irréfutables. Affirmer une abscence est aussi une manière d'énoncer une vérité.

Et si nous étions confrontés tout simplement à des personnes ayant la foi vs des personnes ne l'ayant pas ou plus ?

[Ling]

Bon j'arrête. Inutile de poursuivre avec des définition sur mesures.

L’athéisme peut être considéré comme une attitude1 ou une doctrine2 qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme

Et encore désolée d'avoir voulu bousculer vos certitudes.

[Bulle]

Bon j'arrête. Inutile de poursuivre avec des définition sur mesures.

L’athéisme peut être considéré comme une attitude1 ou une doctrine2 qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme

Et encore désolée d'avoir voulu bousculer vos certitudes.

Stirica, désolée, mais le sur mesure pour le coup c'est toi qui le fait : la définition de l'athéisme que je te donne est très exactement celle auquel renvoie le "1" de ta citation ...



Bon sang de bois tu vois bien qu'il est question d'un Dieu personnel et vivant donc de la divinité des monothéismes !

[Ling]

Mais bien sûr:

l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle

[Ling]

Je me place du point de vue philosophique. Nous sommes confrontés à une affirmation (croyant) et une négation (athée). Les deux positions sont irréfutables. Affirmer une abscence est aussi une manière d'énoncer une vérité.

Et si nous étions confrontés tout simplement à des personnes ayant la foi vs des personnes ne l'ayant pas ou plus ?

Tout aussi irréfutable, donc en logique: remplacement d'une vérité par une autre.

[Bulle]

Mais bien sûr:

l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle

de quelque dieu écrit avec une minuscule !!! La majuscule étant réservée au dieu des monothéismes.
Je t'ai mis le lien du cnrtl Stirica plus haut. Tu pourras y lire toute l'explication !
Je te donne le plan :
1reSection. [Le mot Dieu désignant la divinité comme entité relig. ou philos.]
I.− [La divinité comme entité relig.]
A.− [Dans une perspective polythéiste] Au sing. ou au plur., gén. avec minuscule; fém. déesse*.
B.− [Dans une perspective monothéiste] Au sing.
1. [Dans une perspective relig. mais en dehors des relig. hist. constituées] Gén. avec minusc. et avec l'article déf.
2. [Dans les relig. hist., princ. dans la tradition judéo-chrétienne] .Gén. avec maj. parce que assimilé à un nom propre. (L') Être éternel, créateur de tout ce qui existe (animé et inanimé) et providence de l'univers créé, à qui les hommes doivent un culte

2eSection. [Le nom de la divinité comme élément d'expr.]

[JO]

Troubaadour dit

tu es une véritable savonnette JO.
Quand stirica dit que les athées comme les croyants sont détenteurs de la vérité, tu approuves.
Quand on fait remarquer que seuls les croyants annoncent une vérité, tu relativises.

Alors que j'ai dit:

Puisque personne ne peut savoir, les seuls "croyants" sont ceux qui affirment savoir .Les autres s'avouent agnostiques : ils n'affirment rien , ni pour ni contre ..

Il faut lire attentivement et ne pas imputer à Dupont ce qui est à Durand . Merci de réviser ton jugement à mon égard

[Ling]

One who disbelieves or denies the existence of God or gods

http://www.thefreedictionary.com/atheist

La même définition en anglais. Mais chacun peut avoir ses conceptions propres.

De toute manière, nous restons de le domaine de vérités non démontables.

[Bulle]

Je me place du point de vue philosophique. Nous sommes confrontés à une affirmation (croyant) et une négation (athée). Les deux positions sont irréfutables. Affirmer une abscence est aussi une manière d'énoncer une vérité.

Et si nous étions confrontés tout simplement à des personnes ayant la foi vs des personnes ne l'ayant pas ou plus ?

Tout aussi irréfutable, donc en logique: remplacement d'une vérité par une autre.

Mais dans ce cas il n'y a pas d'affirmation ni de négation, juste des personnes qui ont ou n'ont pas la grâce/foi.
Et dans ce cas là (puisque tu aimes saisir les nuances de la langue) nous sommes (foi=avoir confiance) dans une autre relation qu'une relation de logique

[Ling]

Sur ce point, nous sommes d'accord.

J'aborde le sujet sous l'angle de la logique (sens philosophique). Je ne porte pas de jugement, je pèse deux assertion et les compares l'une à l'autre.

[Jipé]

mais Stirica, tu sais très bien qu'on ne peut pas parler de logique et de foi, les deux sont incompatibles, voyons...

[Ling]

Connaissez-vous le principe de refutabilité?

1/ Théisme et déisme ne se sont pas réfutable
2/ Athéisme n'est pas réfutable

La réfutabilité (aussi appelée à ses débuts par le recours d'un faux-ami falsifiabilité) est un concept important de l'épistémologie. Une affirmation est dite réfutable s'il est possible de consigner une observation ou de mener une expérience qui, si elle était positive, entrerait en contradiction avec cette affirmation.

La réfutation résout à la fois le problème de la démarcation et celui de la validité :
Une proposition réfutable est réputée être une hypothèse scientifique. Si elle est réfutée elle cesse d'être valide.
En revanche, une proposition non réfutable (irréfutable au sens logique) est catégorisée comme méta-physique (ce qui ne signifie pas qu'elle est illégitime).

Par exemple, l'affirmation « tous les corbeaux sont noirs » pourrait être réfutée en observant un corbeau blanc.1
Par contre, « tous les humains sont mortels » est non réfutable, et donc non scientifique, parce qu'il faudrait attendre un temps infini pour conclure négativement (constater l'existence d'un humain immortel) et que l'observateur, un humain, même s'il observait la mort de tous ses semblables, ne pourrait conclure positivement qu'après sa propre mort. Le fait qu'aucun humain observé n'a vécu plus de 130 ans prouve seulement que « tous les humains actuellement morts étaient mortels ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9

[Bulle]

Connaissez-vous le principe de refutabilité?

1/ Théisme et déisme ne se sont pas réfutable
2/ Athéisme n'est pas réfutable

Je crois que c'est ton "Je me place du point de vue philosophique" qui nous a induit en erreur. En philosphie, il n'y a aucune raison de réfutabilité

[Ahmed Ibn Majid]

Cela revient au même en logique. Le but de ceci est d'inciter à un certain relativisme.

Ben je ne suis pas d'accord. "Ne pas croire en l'existence de Dieu", ce n'est pas "croire en l'inexistence de Dieu".

Si quelqu'un juge l'existence de Dieu improbable : il n'en est pas sûr, mais tout lui laisse penser que Dieu n'existe pas. Il n'a pas de croyance particulière, mais il a une opinion.

Dans ce cas est-il athée, ou agnostique?

[Ling]

Si quelqu'un juge l'existence de Dieu improbable : il n'en est pas sûr

Nous sommes alors dans le cas de l'agnosticisme si opinion, athée si certitude.(imho)