Re: Perceptions, expressions différentes sont-elles uniquement signes de psychopathologie?

[gaston21]

J'ai regardé hier soir l'enregistrement d'une émission d'ARTE , " La magie du Cosmos " . Elle portait sur la physique quantique . Les scientifiques s'interrogeaient entre autres sur "l'action fantôme", la fameuse intrication quantique qui fait que deux particules communiquent instantanément, quelque soit la distance qui les sépare . Expériences faites entre autres aux Canaries sur une distance de 150 km. Et ils avouaient humblement qu'ils étaient tout à fait incapables de comprendre . Ma foi, si d'autres sont plus forts et peuvent répondre...
Comment communiquent ces deux particules ? Qu'est-ce-qui les relient ? Il faut être humble et reconnaître notre ignorance...

[Katan]

Allez, je me lance, même si je risque de donner de la confiture aux cochons…
Intelligence (ou Conscience) avec une majuscule désigne l’Intelligence (ou la Conscience) en essence. Le fait d’y mettre une majuscule indique que l’on ne parle pas d’un simple attribut conceptualisé par un mot et sa définition, mais d’une réalité non-manifestée qui existe en soi, sans forcément s’actualiser par une manifestation.

Mais, l'intelligence avec un i minuscule est tout à fait "une réalité non-manifestée qui existe en chacun de nous sans forcément s'actualiser par une manifestation"

Je n’ai pas dit « une réalité non-manifestée qui existe en chacun de nous » ; j’ai dit « une réalité non-manifestée qui existe en soi ». L’intelligence existe en soi, en elle-même, de façon indépendante.

Ou alors c'est une formule spéciale que seuls des êtres divinement initiés auraient le droit d'employer et qui ne serait accessible qu'à une certaine catégorie d'esprits surhumains ?
Heu pardon : Accessible à une certaine Catégorie d'Esprits SurHuMains

Vous me faites rigoler avec vos grandes phrases qui ne veulent rien dire à part laisser croire que vous vous placez au-dessus du lot

Mais c'est vrai que cette forme d'écrits permet à certains/es de se la "péter", genre je suis initié, vous ne pouvez pas comprendre...
C'est pathologique parfois...

En fait ce qui vous emmerde profondément, ce que vous refusez de toutes vos forces, c’est que certains êtres humains s’éveillent (ou possèdent certains dons) parce que ça vous donne un sentiment d’infériorité. Et je ne dis pas que je suis éveillé hein, loin de là.

Franchement, c’est ridicule de votre part. Vous ne trouvez pas ça puéril comme réaction ? J’ai vu Yolande dont je parle dans un autre fil. Elle est éveillée, et je lui ai dit que c’était frustrant de ne pas être dans le même état qu’elle. Mais jamais je ne me suis senti inférieur à elle ; la beauté, la profondeur de l’éveil dépasse de loin ces considérations. Inférieur, supérieur, ça ne veut strictement rien dire de toute façon. C’est juste un jugement de l’ego. Je ne me sens pas supérieur à mon chat.

Quand je vois un éveillé, je n’ai qu’une envie, c’est de m’éveiller aussi. Mais vous, au lieu d’honorer la beauté de cet état, vous le piétinez parce que vous êtes vexés. Mais c’est complètement con !
Au lieu de vous énerver et de vous moquer, vous pourriez au minimum suspendre votre jugement comme tout vrai sceptique le ferait, et tenter de comprendre ce genre de témoignage, de les ressentir en vous. On rejette souvent ce qu’on ne comprend pas. Ça n’a jamais été une preuve d’intelligence.

[Katan]

Allez, je me lance, même si je risque de donner de la confiture aux cochons…

Intelligence (ou Conscience) avec une majuscule désigne l’Intelligence (ou la Conscience) en essence. Le fait d’y mettre une majuscule indique que l’on ne parle pas d’un simple attribut conceptualisé par un mot et sa définition, mais d’une réalité non-manifestée qui existe en soi, sans forcément s’actualiser par une manifestation.

Je vois la chose par l'autre bout de la lorgnette...

Me vient à l'esprit que l'ensemble (Conscience) est plus grand que la somme des parties (consciences).

Je ne crois pas, parce que les consciences ne sont pas des parties de la Conscience. Je vois ça plutôt de façon plutôt holographique : chaque conscience individuelle (si l’on peut dire) est La Conscience. Entièrement. A 100%.

Ainsi la Conscience se retrouverait en chacune de ses parties, ainsi tout ce qui apparaît serait une manifestation de cette Conscience.

Là par contre, je suis d’accord (sauf sur la notion de « partie »). Il me semble d’ailleurs que cette phrase contredit la précédente mais bon, j’ai peut-être mal compris ce que tu voulais dire.

Sans cette Conscience au cœur de peu importe ce qui est, il n'y aurait aucune manifestation possible... Essence-lumière de tout le visible...

Tout à fait !

Cette impression de plus grand que nous (Conscience) vient peut-être de la limite de l'outil qui appréhende le réel : la petite conscience (sans minimisation)..

Pas d’accord : la conscience est illimitée puisqu’elle est… la Conscience. La différence (façon de parler) est que la conscience individuelle est identifiée à la forme, à sa forme physique et psychologique. Elle croit être une personne alors que ce n’est qu’une illusion qu’elle fabrique elle-même ; elle a oublié sa nature profonde qui est d’être Conscience inconditionnée.

Et ce serait grâce à la Conscience que nous pouvons voir que nous sommes conscients de la conscience...

Oui.

[cana]

Bonjour

Mais bien sûr anahel

Ca en dit long !

On est en plein ésotérisme avec tout ce que cela comporte de nouillâgeux, de bobards, voire de gouroutesque...
.

Idem pour jp !
Tu te rends compte que tu insultes un bon nombre de gens?
Vous (Bulle de raison et Jp de rigueur) êtes dans la certitude ou l'immobilité alors qu'il n'y a que mouvement ! Lui est réellement immuable et permanent.
Niez qu'il existe une autre voie (Esotérique ou autre) est absurde, car même si les voies sont parsemée de charlatans, ne pas les emprunter "par peur de" ne méne nulle part (c'est le cas de le dire) Vous êtes sur une vague et vous refusez de voir l'océan !!
Comme dit Katan "On rejette souvent ce qu’on ne comprend pas" et pire on le critique on le salis de toute ses forces ... c'est bien le propre de l'ignorant qui rejette le changement ou ce qui le dérange dans son quotidien.

L'art du doute?
de quoi exactement?
de ce qui ne pas dans mon sens....
la zététique devrait s'apeller "l'art du rejet"

[Jipé]

Tan et Cana

En fait ce qui vous emmerde profondément, ce que vous refusez de toutes vos forces, c’est que certains êtres humains s’éveillent (ou possèdent certains dons) parce que ça vous donne un sentiment d’infériorité. Et je ne dis pas que je suis éveillé hein, loin de là.

Faudrait encore prouver que certains êtres humains ont des dons dans le domaine ésotérique...Parle de don dans le domaine artistique, je te dirais oui, c'est observable, dans le domaine littéraire, oui, c'est aussi observable, etc...Mais le problème c'est que vous n'avez jamais avancé quoi que ce soit d'observable, de prouvable dans vos exemples, juste parce que machin à dit, alors c'est vrai, ou parce que je l'ai lu sur un site (plus ou moins bidon) c'est vrai aussi!
Lorsqu'on vous oppose de vrais arguments, des personnes sérieuses ayant fait des recherches scientifiques dont leurs travaux ne sont pas contestés ou contestables, là il n'y a plus grand monde pour contre-argumenter...C'est le vide sidéral
Je veux bien admettre certaines croyances, des faits non élucidés pour le moment, que même la science n'explique pas, il y en a , c'est vrai, mais essayez d'être un peu humble vous-même en disant "je ne sais pas", au lieu de leur trouver des explications à la "mords-moi le noeud", new âge, ésotérique et alakon surtout!

Je ne rejette aucunement les explications vérifiées, sérieuses et prouvables, mais je balaye les hallucinations, les illuminations et divagations de court-cuircuités qui se la jouent "savants", "initiés", et "je sais mieux que les autres parce que j'ai un don"...

Il serait bon d'atterrir de temps en temps, rester coller au plafond n'a jamais fait avancer la science...

[casimir]

"tout le monde" est un concept aussi vide que "personne".
Une entité abstraite ignorant la sensation individuelle.

Ce qui est surtout vide c'est ce genre de commentaire uniquement destiné à dévier le débat ; revient donc à ce qui a motivé la réponse : tout le monde correspond à l'ensemble des individus réclamant (donc étant capable de se manifester, analyser, critiquer...) une preuve.

Pour devier le débat, il faudrait qu'il ait une direction.
Si je suis ton raisonnement depuis quelques posts, une preuve est acceptable par tous les individus récalmant une preuve acceptable.
Si tu fais dans la politique d'idées (creuses) au nom des autres, c'est ton problème pas le mien.

Je te parle de perception, tu me réponds conception.

Jusqu'à preuve du contraire on perçoit avec ce que l'on nomme les 5 sens. L'image mentale et donc la conception c'est ensuite seulement. Je répète donc : l'oeil est l'organe de la vue et la vue et le sens par lequel les stimulations lumineuses donnent naissance à des sensations de lumière, de couleur, de forme.

Quand je dis que la perception ne se limite pas aux cinq sens, il n'y a pas de preuve du contraire puisque ils sont inclus dans la perception sans être exclusif.

Et en l'occurence la perception sensible ne se limite pas aux cinq sens.

Mais personne n'a dit qu'elle se limitait à cela... à part toi qui "ne crois pas au perceptions extra-sensorielles", simplement encore une fois tu oublies que la perception sensorielle est par définition une simple fonction "qui permet à un être vivant de percevoir son environnement selon un mode particulier. Les cinq sens. Le sens de la vue, de l’ouïe, du goût, de l’odorat et du toucher. Organes des sens.". Le reste appartenant à l'extra-sensoriel qui est perçu autrement que par les sens...

"Mais personne n'a dit qu'elle se limitait à cela... à part toi"

Et toi tu oublie que la perception sensorielle est aussi du cerveau.
La totalité de l'être est relation au monde, sensations qui n'appartiennent pas seulement à la catégorisation des 5 sens.
Ne serait-ce que le sens de l'équilibre, de l'orientation, du temps...qui bien que procedant en partie des 5 sens ne sont ni la vue, ni l'ouïe, ni le goût, ni l'odorat, ni le toucher.
Et que dire des sensations internes procédant de ce que nous mangeons, respirons...ou des influences chimiques, electriques, magnétiques....c'est extra-sensoriel aussi ?

Ben c'est toi qui pose une différence sensorielle entre "humain" et "animal", alors j'attends de voir où tu la situe.

Et bien au niveau des organes et au niveau du même mot mais au pluriel, si tu insistes, "les sens" et l'instinct sexuel en particulier

Ces différences existent déjà entre les espèces animales, rien de spécifique à l'humain.

Concevoir ne suffit pas à percevoir.

Et l'inverse non plus... Et ?

Une fois n'est pas coutume...
« L'influence du langage sur la sensation est plus profonde qu'on ne le pense généralement. Non seulement le langage nous fait croire à l'invariabilité de nos sensations, mais il nous trompera parfois sur le caractère de la sensation éprouvée. Ainsi, quand je mange d'un mets réputés exquis, le nom qu'ils portent, gros de l'approbation qu'on lui donne, s'interpose entre ma sensation et ma conscience; je pourrais croire que la saveur me plaît, alors qu'un léger effort d'attention me prouverait le contraire. Bref, le mot aux contours bien arrêtés, le mot brutal, qui emmagasine ce qu'il y a de stable, de commun et par conséquent d'impersonnel dans les impressions de l'humanité, écrase ou tout au moins recouvre les impressions délicates et fugitives de notre conscience individuelle. Pour lutter à armes égales, celles-ci devraient s'exprimer par des mots précis ; mais ces mots, à peines formés, se retourneraient contre la sensation qui leur donna naissance, et inventés pour témoigner que la sensation est instable, ils lui imposeraient leur propre stabilité »

Bergson

[Katan]

Faudrait encore prouver que certains êtres humains ont des dons dans le domaine ésotérique..

La preuve de l’éveil se trouve à l’intérieur. Quand j’entends le témoignage d’un authentique éveillé, ses propos résonnent en moi avec une force incroyable. C’est comme s’ils mettaient des mots sur quelque chose que j’ai toujours ressenti au plus profond de moi. C’est une profonde évidence intuitive.

Parle de don dans le domaine artistique, je te dirais oui, c'est observable, dans le domaine littéraire, oui, c'est aussi observable, etc...Mais le problème c'est que vous n'avez jamais avancé quoi que ce soit d'observable, de prouvable dans vos exemples, juste parce que machin à dit, alors c'est vrai, ou parce que je l'ai lu sur un site (plus ou moins bidon) c'est vrai aussi!

Lorsqu’on voit ou lorsqu’on lit un éveillé, on ressent le calme et la profonde sagesse qui émane de lui. Ce champ de calme et de sagesse nous touche. Ce sont des gens qui ont un comportement profondément différent des autres : ils sont incapables de s’énerver, ils ne provoquent pas, ils ne se moquent pas, ils font preuve d’une extraordinaire empathie, d’une grande compréhension. Ce sont des choses tangibles, indéniables, observables.

Lorsqu'on vous oppose de vrais arguments, des personnes sérieuses ayant fait des recherches scientifiques dont leurs travaux ne sont pas contestés ou contestables, là il n'y a plus grand monde pour contre-argumenter...C'est le vide sidéral

Quels arguments ? Dire que ce sont des menteurs et que ces gens « se la pètent », c’est un argument pour toi ? Quelles recherches scientifiques nient la réalité de l’éveil, j’aimerais bien le savoir.

Je veux bien admettre certaines croyances, des faits non élucidés pour le moment, que même la science n'explique pas, il y en a , c'est vrai, mais essayez d'être un peu humble vous-même en disant "je ne sais pas", au lieu de leur trouver des explications à la "mords-moi le noeud", new âge, ésotérique et alakon surtout!

Parce que quand une explication est ésotérique, c’est automatiquement une explication à la con ? C’est ça le scepticisme de bon aloi, la suspension du jugement en cas de doute ?

Je ne rejette aucunement les explications vérifiées, sérieuses et prouvables, mais je balaye les hallucinations, les illuminations et divagations de court-cuircuités qui se la jouent "savants", "initiés", et "je sais mieux que les autres parce que j'ai un don"...

Oui, je sais bien que tu rejettes ça. Je sais aussi que tu le rejettes par ignorance.

Il serait bon d'atterrir de temps en temps, rester coller au plafond n'a jamais fait avancer la science...

En l’occurrence, on s’en fout. L’éveil n’a jamais prétendu faire avancer la science. Ce n’est pas l’avancement de la science qui rend heureux.

[Jipé]

Tan:

La preuve de l’éveil se trouve à l’intérieur. Quand j’entends le témoignage d’un authentique éveillé, ses propos résonnent en moi avec une force incroyable.

c'est quoi un authentique éveillé ? Quelqu'un qui vend des bouquins et des CD comme E. Tolle ? Un Bizness man qui à surtout la psychologie de se faire admirer par des gogos ?

C’est comme s’ils mettaient des mots sur quelque chose que j’ai toujours ressenti au plus profond de moi. C’est une profonde évidence intuitive pour moi.

Oui, c'est tout l'art de ce genre de personne, les évangéliques aussi amassent des foules qui se retrouvent en transe, phénomène bien connu...

Ce sont des gens qui ont un comportement profondément différent des autres : ils sont incapables de s’énerver, ils ne provoquent pas, ils font preuve d’une extraordinaire empathie, d’une grande compréhension. Ce sont des choses tangibles, indéniables, observables.

Oui oui, ils sont différents, ils ont appris des techniques qui font perdre tout discernement, on retrouve les mêmes techniques dans les sectes d'ailleurs. Tu dis "observables", ben oui hein!...On voit bien les résultats que cela donne sur des esprits faibles, c'est, chez certains, de la manipulation mentale, tu as raison c'est observé!

Ce n’est pas l’avancement de la science qui rend heureux.

Tu seras le premier à être heureux si, grâce à la science et à la recherche, on te soignera toi ou ton gamin d'un cancer...Crachez dans la soupe c'est pas très malin, peut-être un jour tu diras "merci" à la science qui t'aura sorti de la maladie, et tu en seras alors bien heureux!

[Bulle]

Je n’ai pas dit « une réalité non-manifestée qui existe en chacun de nous » ; j’ai dit « une réalité non-manifestée qui existe en soi ». L’intelligence existe en soi, en elle-même, de façon indépendante.

Mais, j'avais bien compris
Donc l'intelligence existe "de façon indépendante", mais indépendante de quoi exactement ?
Car l'intelligence c'est :
- la fonction mentale d'organisation du réel en pensées chez l'être humain, en actes chez l'être humain et l'animal.
- Action de s'entendre, de se comprendre; résultat de cette action.
Et serait-elle artificielle qu'elle serait néanmoins dépendante de quelque chose...

En fait ce qui vous emmerde profondément, ce que vous refusez de toutes vos forces, c’est que certains êtres humains s’éveillent (ou possèdent certains dons) parce que ça vous donne un sentiment d’infériorité. Et je ne dis pas que je suis éveillé hein, loin de là.

Ah tu n'es pas éveillé ? Moi oui et depuis très tôt d'ailleurs, dès l'âge de 3 mois, tout le monde s'accordait à dire que j'étais très éveillée pour mon âge

Au lieu de vous énerver et de vous moquer, vous pourriez au minimum suspendre votre jugement comme tout vrai sceptique le ferait, et tenter de comprendre ce genre de témoignage, de les ressentir en vous. On rejette souvent ce qu’on ne comprend pas. Ça n’a jamais été une preuve d’intelligence.

Le problème vois-tu c'est qu'on voudrait bien comprendre mais qu'à part quelques poncifs agrémentés de mots censés devenir grandioses à force de majuscules, on n'a pas grand chose comme explication d'une part, ni même comme effets à constater...
Parce que c'est bien beau de dire je suis éveillé ou je suis sur le chemin de l'éveil, je vibre, je vois, je devine, je communique avec ceci ou cela, il est où la différence avec le commun des mortels ? Yapa : les Krishnamurti, les Castaneda, les Rampa et tutti quanti, dans leur état "sans acteur" ou de "conscience pure", sont des humains tout à fait ordinaires qui font surtout du business...

[Katan]

Mais, j'avais bien compris

Ah ! Tu faisait de l’humour en fait ? Tu as eu raison de ne pas faire carrière...

Donc l'intelligence existe "de façon indépendante", mais indépendante de quoi exactement ?
Car l'intelligence c'est :
- la fonction mentale d'organisation du réel en pensées chez l'être humain, en actes chez l'être humain et l'animal.
- Action de s'entendre, de se comprendre; résultat de cette action.
Et serait-elle artificielle qu'elle serait néanmoins dépendante de quelque chose...

Merci, j’ai l’encyclopédie universalis à la maison. Dans le monde selon Bulle, la vérité est dans le dictionnaire. Mais le dictionnaire n’exprime que le sens des mots, c'est-à-dire des concepts. Là on parlait de l’essence vers laquelle ils pointent, de l'indicible réalité qu'il y a derrière. Nuance qui semble t’échapper complètement.

Ah tu n'es pas éveillé ? Moi oui et depuis très tôt d'ailleurs, dès l'âge de 3 mois, tout le monde s'accordait à dire que j'étais très éveillée pour mon âge

Ah, encore de l’humour. Je suis mort de rire.
Eveil spirituel. Tu sais, ce que ton philosophe préféré appelle le « sentiment océanique », ce truc dont on a déjà parlé dans un autre fil.

Au lieu de vous énerver et de vous moquer, vous pourriez au minimum suspendre votre jugement comme tout vrai sceptique le ferait, et tenter de comprendre ce genre de témoignage, de les ressentir en vous. On rejette souvent ce qu’on ne comprend pas. Ça n’a jamais été une preuve d’intelligence.

Le problème vois-tu c'est qu'on voudrait bien comprendre

Sans dec, c’est à moi que tu veux faire croire ça ?

mais qu'à part quelques poncifs agrémentés de mots censés devenir grandioses à force de majuscules, on n'a pas grand chose comme explication d'une part, ni même comme effets à constater...
Parce que c'est bien beau de dire je suis éveillé ou je suis sur le chemin de l'éveil, je vibre, je vois, je devine, je communique avec ceci ou cela, il est où la différence avec le commun des mortels ? Yapa : les Krishnamurti, les Castaneda, les Rampa et tutti quanti, dans leur état "sans acteur" ou de "conscience pure",sont des humains tout à fait ordinaires

Mais c’est ce que je ne cesse de dire ! Personne ici n’a prétendu qu’ils étaient d’une essence supérieure. C’est toi et Jipé qui faites un complexe, sans qu’on vous ai rien demandé.

Sinon, niveau explications, je me suis fendu d'un texte assez long que tu as oublié de commenter, à part une tentative d'humour beauf faisant uniquement la démonstration de ton incapacité à sortir la tête de ton dictionnaire pour engager une vraie conversation métaphysique.

qui font surtout du business...

Qui sont dans un état de conscience pure.

Ils font du business ? Ben ils vendent quelques livres et éventuellement des CD, et alors ? Sous prétexte qu’ils témoignent de leur expérience, parce que c’est spirituel, ils devraient tout faire gratuitement ?
Un dentiste fait bien du business, non ? Un psy aussi. Ton toubib fait des consultations gratuites ? André Comte-Sponville distribue ses livres gratuitement dans les librairies ?

c'est quoi un authentique éveillé ? Quelqu'un qui vend des bouquins et des CD comme E. Tolle ? Un Bizness man qui à surtout la psychologie de se faire admirer par des gogos ?

Je sens comme un a priori là… Je te renvoie à la réponse faite à Bulle ci-dessus.

C’est comme s’ils mettaient des mots sur quelque chose que j’ai toujours ressenti au plus profond de moi. C’est une profonde évidence intuitive

Oui, c'est tout l'art de ce genre de personne, les évangéliques aussi amassent des foules qui se retrouvent en transe, phénomène bien connu...

Quel rapport avec les évangéliques ? Quelle transe ? Tes réponses sont le reflet de ton ignorance.

Ce sont des gens qui ont un comportement profondément différent des autres : ils sont incapables de s’énerver, ils ne provoquent pas, ils ne se moquent pas, ils font preuve d’une extraordinaire empathie, d’une grande compréhension. Ce sont des choses tangibles, indéniables, observables.

Oui oui, ils sont différents, ils ont appris des techniques qui font perdre tout discernement, on retrouve les mêmes techniques dans les sectes d'ailleurs.

Quelles techniques ? Tu n’as jamais lu aucun de leur livre, tu n’es jamais allé les voir, et tu balances des procès d’intention à tire larigot. Mon pauvre Jipé, tu te noies dans la bêtise.

Tu dis "observables", ben oui hein!...On voit bien les résultats que cela donne sur des esprits faibles, c'est, chez certains, de la manipulation mentale, tu as raison c'est observé!

Quels esprits faibles ? C’est une preuve de faiblesse d’être calme ?

Tu demandes des choses observables, je t’en donne, et tu râles encore. Mais t’es jamais content ma parole ! Au lieu de continuer à raconter n’importe quoi, et si tu essayais de lire le livre de Yolande par exemple, ou d’aller à une de ses conférences, histoire au moins de savoir de quoi tu parles ?

Ce n’est pas l’avancement de la science qui rend heureux.

Tu seras le premier à être heureux si, grâce à la science et à la recherche, on te soignera toi ou ton gamin d'un cancer...Crachez dans la soupe c'est pas très malin, peut-être un jour tu diras "merci" à la science qui t'aura sorti de la maladie, et tu en seras alors bien heureux!

Je ne crache pas dans la science mon bon Jipé. J’aime la science ! J’ai même un cursus scientifique vois-tu. Je pourrais d’ailleurs te donner quelques cours d’épistémologie à l’occasion, visiblement, tu en as besoin. Mais je n’ai jamais demandé à la science de me rendre heureux. Il ne faut pas demander à la science ce qu’elle ne peut pas te donner.

[JO]

La CIA semble moins sceptique, semble-t-il
"

https://www.dailymotion.com/video/x54f0w_cia-et-perceptions-extra-sensoriell_tech

"

[cana]

Je veux bien admettre certaines croyances, des faits non élucidés pour le moment, que même la science n'explique pas, il y en a , c'est vrai, mais essayez d'être un peu humble vous-même en disant "je ne sais pas"

Et c’est toi qui sait tout qui dis ça ?
Vois mon identité métaphysique j'ai déja dit que pour moi tout est croyance même la science et sa logique.
c'est scientifiquement prouvé par le "tout est relatif" du bon vieux Albert.

au lieu de leur trouver des explications à la "mords-moi le noeud", new âge, ésotérique et alakon surtout!

Ca s’appele de l’Analogie ou dans ton jargon du concordisme des machins alacon

Je ne rejette aucunement les explications vérifiées, sérieuses et prouvables

Tout ce qui n'est pas logique est rejeté sans exception. tu es uni jambiste et ca doit pas être drole tous les jours à la maison

Il serait bon d'atterrir de temps en temps, rester coller au plafond n'a jamais fait avancer la science...

Faire avancer la science si c’est au détriment du spirituel … du bien être mais faudrait être dingue non?
Etre au plafond ou sur le plancher des vaches en permanence est inutile. Il faut un rythme et donc du mouvement entre le sol et le plafond. Ce que tu ne fais pas.

Aussi il va falloir songer sérieusement à ne plus regarder la série Héroes mes amis avec vos pouvoirs à la con
ou c'est peut être volverine qui vous a inspiré

Vous ne voyez que le bizness puisqu'on ne voit ce que l'on croit mais tout le monde à bien le droit de croire à ce qu'il veut donc tout va bien

https://www.youtube.com/watch?v=WpYeekQkAdc

Quelqu'un veut du thé?

[ronron]

L'avantage de la majuscule d'Anahel, c'est qu'elle indique en un signe ce qu'il faut quatre lignes à Bulle pour le dire en langage zététicien .

Tss tss... L'avantage pour anahel, c'est que le code de langage devient ce qu'elle veut qu'il devienne et sort du code de communication commun à l'ensemble des lecteurs du forum. Or il me semble que pour communiquer ou débattre il faut au minimum employer un code de langage commun. Nous ne sommes pas à un concours de celui qui en jette le plus plein la vue aux autres.

C'est curieux cette posture qui voudrait retreindre l'usage de la majuscule (ou même de la minuscule). Par exemple, j'écris dieu, alors que si j'étais strict à respecter la convention, je devrais écrire Dieu... Mais quelle intelligence faut-il pour se rendre compte de l'effet de style ou de ce qu'il peut y avoir de sens en-dessous? Mais on dirait bien que le manque d'intelligence côtoie la mauvaise foi...

Pour ce qui est de la majuscule, c'est pareil... Effet de style, accentuation du mot, importance que la notion revêt pour soi, etc. On n'a qu'à penser à l'Amour avec un grand A. C'en est déjà trop?

Ne pas le reconnaître tient vraiment de la mauvaise foi... Et ne t'en fais pas, tu n'es pas seule...


Comme quoi on peut être extrémistes jusque dans l'usage de la langue...

P.S. Vous êtes descendus bien bas, toi et Jipé, pour faire de l'insulte votre pain quasi quotidien...

[ronron]

L'avantage de la majuscule d'Anahel, c'est qu'elle indique en un signe ce qu'il faut quatre lignes à Bulle pour le dire en langage zététicien .
Il faut se souvenir qu'on ne parle pas philosophie en math' sup : chacun son langage .
Il y a des scientifiques qui traversent les passerelles mais on est dans un forum généraliste .

Quels sont les signes indiqués lorsqu'on met des majuscules à des mots qui ne devraient pas en avoir ?
C'est kabbalistique ?

Demande à Bulle de t'expliquer l'usage non-orthodoxe (Kabba-sty-listique?) des majuscules (je souligne) dans ce texte d'elle :

«Et tu trouves que qualifier la conscience en lieu et place de lui coller une Majuscule (ce qui est au demeurant fort limitatif puisque cela ne concerne au bout du compte que celui qui l'emploie,les autres n'y ayant pas accès : le mot n'est codifié nulle part) n'est pas autrement productif ?»

Mais la meilleure est encore :
«Ou alors c'est une formule spéciale que seuls des êtres divinement initiés auraient le droit d'employer et qui ne serait accessible qu'à une certaine catégorie d'esprits surhumains ?
Heu pardon : Accessible à une certaine Catégorie d'Esprits SurHuMains*»
Lien

[ronron]

L'avantage de la majuscule d'Anahel, c'est qu'elle indique en un signe ce qu'il faut quatre lignes à Bulle pour le dire en langage zététicien .
Il faut se souvenir qu'on ne parle pas philosophie en math' sup : chacun son langage .
Il y a des scientifiques qui traversent les passerelles mais on est dans un forum généraliste .

Quels sont les signes indiqués lorsqu'on met des majuscules à des mots qui ne devraient pas en avoir ?
C'est kabbalistique ?

On dirait qu'à certains moments, toi aussi tu t'échappes... Une petite recherche et tu en trouves...

La meilleure que j'ai trouvée et ça n'a pas tardé, c'est lorsque tu applaudis un commentaire de Maya, truffé pourtant de majuscules. On se demande si tes applaudissements incluaient l'usage des majuscules.



Ne pas rater l'occasion de regarder comment tu orthographies sous ton avatar : Athée, Anticlérical, mais pas allumeur d'illuminés... Comme c'est curieux JIpé, tu serais donc un kabbaliste qui s'ignore. Non mais, tu commets un gros péché.

Vilain de vilain!

[Jipé]

Mais Ronron, tu auras bien compris que j'applaudissais le sens du texte de Maya, et non pas la pseudo-puissance des mots commençants par des majuscules...Ta démonstration tombe à l'eau, désolé...

Athée et Anticlérical en majuscules n'ont été faits que pour me moquer justement de ces abus, tu n'avais pas compris ?

[ronron]

Mais Ronron, tu auras bien compris que j'applaudissais le sens du texte de Maya, et non pas la pseudo-puissance des mots commençants par des majuscules...Ta démonstration tombe à l'eau, désolé...

Athée et Anticlérical en majuscules n'ont été faits que pour me moquer justement de ces abus, tu n'avais pas compris ?

L'usage des majuscules va justement en ce sens... C'est ce que je m'évertuais à expliquer... T'avais pas compris?

Le commentaire s'adresse aussi à Bulle...

[Jipé]

Mais Ronron, tu auras bien compris que j'applaudissais le sens du texte de Maya, et non pas la pseudo-puissance des mots commençants par des majuscules...Ta démonstration tombe à l'eau, désolé...

Athée et Anticlérical en majuscules n'ont été faits que pour me moquer justement de ces abus, tu n'avais pas compris ?

L'usage des majuscules va justement en ce sens... C'est ce que je m'évertuais à expliquer... T'avais pas compris?

J'avais compris, mais tu te trompes sur l'usage des majuscules, il y a une règle simple, il suffit de l'appliquer...

[Bulle]

Dans le monde selon Bulle, la vérité est dans le dictionnaire. Mais le dictionnaire n’exprime que le sens des mots, c'est-à-dire des concepts. Là on parlait de l’essence vers laquelle ils pointent, de l'indicible réalité qu'il y a derrière. Nuance qui semble t’échapper complètement.

Dans le monde selon Bulle, sur un forum où les gens ont les mots pour se comprendre, on les emploie dans le sens de la codification ; ou, si l'on veut apporter une nuance on prend la peine de l'expliquer.
Alors ton "indicible réalité" me fait doucement rigoler, car jusque là on voit tout au plus que tu n'entraves rien à l'essence même du mot puisque indicible ne peut-être dit, mais tout au plus ressenti d'une part ; et que la réalité subjective ne passera jamais ta propre subjectivité et qu'elle ne peut être partagée, d'autre part.
Ainsi Tan, que tu le veuilles où non les limites humaines sont là et bien là : chacun sa vérité...

Spoiler:

Eveil spirituel. Tu sais, ce que ton philosophe préféré appelle le « sentiment océanique », ce truc dont on a déjà parlé dans un autre fil.

Romain Rolland n'est pas philosophe Nul besoin d'être "éveillé" pour le ressentir il est à la portée de chacun. Nulle besoin d'une majuscule à chaque mot pour raconter cette expérience, on peut rester simple et partager comme ceci par exemple :

Spoiler:

Les mots respectés permettent tout à fait l'ouverture du monde.

[JO]

Un commentaire plus orienté vers la psychanalyse freudienne, après emprunt par Freud à Romain Rolland :

http://www.idixa.net/Pixa/pagixa-1101031323.html

[Jipé]

Un commentaire plus orienté vers la psychanalyse freudienne, après emprunt par Freud à Romain Rolland :

http://www.idixa.net/Pixa/pagixa-1101031323.html

Ben voilà cela confirme ce que je disais à Tan un peu plus haut! Merci :

L'attitude religieuse pourrait être liée à ce désir de rétablissement d'un narcissisme illimité - bien qu'un brouillard enveloppe encore ce qui se cache derrière cette chose. Faire Un avec le grand Tout serait lié à la transe, l'extase, et d'autres sagesses relevant de la mystique.

[JO]

l'attitude religieuse ne préjuge pas de la réalité du pressenti . Le narcissisme, nous en souffrons tous et, ce qui est en haut étant comme ce qui est en bas, la naissance est séparation individuante, et la mort, qui sait, réintégration dans la grande matrice . Le sentiment nostalgique peut être la prescience d'une réalité .

[JO]

ça t'emm.... hein ?

[Katan]

Dans le monde selon Bulle, la vérité est dans le dictionnaire. Mais le dictionnaire n’exprime que le sens des mots, c'est-à-dire des concepts. Là on parlait de l’essence vers laquelle ils pointent, de l'indicible réalité qu'il y a derrière. Nuance qui semble t’échapper complètement.

Dans le monde selon Bulle, sur un forum où les gens ont les mots pour se comprendre, on les emploie dans le sens de la codification ; ou, si l'on veut apporter une nuance on prend la peine de l'expliquer.

Ce que j'ai fait dans un texte que tu esquives depuis deux jours.

Alors ton "indicible réalité" me fait doucement rigoler, car jusque là on voit tout au plus que tu n'entraves rien à l'essence même du mot puisque indicible ne peut-être dit, mais tout au plus ressenti d'une part

Ben justement ! C’est bien parce que l’indicible ne peut être dit, mais seulement ressenti, qu’on est obligé d’employer des métaphores et des paraboles pour le désigner et en parler. Mais lorsqu’on le fait, tu brandis ton dico comme les religieux brandissent la Bible en disant que ce n’est pas le sens des mots.

A moins que la pensée unique interdise d’évoquer l’indicible parce qu’il est indicible, et dans ce cas il faut le dire. Mais si on en parle, fatalement on est obligé d’utiliser des concepts déjà existant, dont notre ressenti nous dit qu’ils sont les plus appropriés pour le désigner. C’est pour ça qu’on met des majuscules et qu’on utilise des mots comme Silence, Être, Présence, Indicible, Conscience, Intelligence etc.

et que la réalité subjective ne passera jamais ta propre subjectivité et qu'elle ne peut être partagée, d'autre part.

Si elle peut être partagée. La preuve, Yolande le fait avec des gens comme moi. Ce n’est pas parce qu’une bande de rationalistes grincheux refuse de partager ça que tout le monde est concerné. Il y a des centaines de millions de gens de par le monde, pour ne pas dire des milliards, qui partagent cela.

D’autre part, jusqu’à preuve du contraire, toute réalité est subjective. La réalité objective, personne n’est capable de dire ce qu’elle est. Toute description de la réalité objective ne sera jamais qu’une représentation subjective dépendant des critères et connaissances du moment. Les épistémologistes savent très bien ça.

Ainsi Tan, que tu le veuilles où non les limites humaines sont là et bien là : chacun sa vérité...

Katan, pas Tan. « Chacun sa vérité » est un slogan relativiste qui ne veut rien dire.

Eveil spirituel. Tu sais, ce que ton philosophe préféré appelle le « sentiment océanique », ce truc dont on a déjà parlé dans un autre fil.

Romain Rolland n'est pas philosophe

Elle est contente, elle contredit. Si je dis « aux quatre coins du monde », elle me dira que la Terre est ronde et qu’elle n’a donc pas de coins. Ça doit être sympa les conversations avec toi au restau.

Nul besoin d'être "éveillé" pour le ressentir il est à la portée de chacun. Nulle besoin d'une majuscule à chaque mot pour raconter cette expérience, on peut rester simple et partager comme ceci par exemple

Parce que tu trouves que tu es simple toi ?

Je ne parlais pas de Romain Rolland, je parlais d’André Comte Sponville, mais tu avais très bien compris évidemment, comme tu fais exprès de mettre une citation HS, qui n’a aucun rapport avec le sentiment océanique tel que décrit par Romain Rolland ou ACS.

Sentiment océanique : Notion de psychologie inventée par Romain Rolland, le sentiment océanique se définit comme la volonté de faire un avec le monde hors de toute croyance religieuse.

L'expression paraît dans une lettre de Romain Rolland à Sigmund Freud le 5 décembre 19271 :

« Mais j'aurais aimé à vous voir faire l'analyse du sentiment religieux spontané ou, plus exactement, de la sensation religieuse qui est (...) le fait simple et direct de la sensation de l'éternel (qui peut très bien n'être pas éternel, mais simplement sans bornes perceptibles, et comme océanique). »

La référence à l'éternel est une allusion à Spinoza, qui recommande de voir les choses « sous l'aspect de l'éternité » (sub specie aeternitatis) : « Nous connaissons clairement par là en quoi notre salut, c'est-à-dire notre Béatitude ou notre Liberté consiste ; je veux dire dans un Amour constant et éternel envers Dieu, ou dans l'Amour de Dieu envers les hommes. Cet Amour ou cette Béatitude, est appelé dans les livres sacrés Gloire, non sans raison » (Éthique, V, proposition 36, scholie).

Selon Sigmund Freud, qui débattit de cette notion dans son Malaise dans la civilisation, il n'est pas à l'origine du besoin religieux parce que celui-ci provient plutôt des sentiments de désaide infantile et de désirance pour le père, remplacés plus tard par l'angoisse devant la puissance du destin.

Pour André Comte-Sponville, ce sentiment correspond à un état de conscience qui ne relève pas nécessairement de la religion :

« Au fond, c'est ce que Freud décrit comme « un sentiment d'union indissoluble avec le grand Tout, et d'appartenance à l'universel ». Ainsi la vague ou la goutte d'eau, dans l'océan... Le plus souvent, ce n'est qu'un sentiment, en effet. Mais il arrive que ce soit une expérience, et bouleversante, ce que les psychologues américains appellent aujourd'hui un altered state of consciousness, un état modifié de conscience. Expérience de quoi ? Expérience de l'unité, comme dit Swami Prajnanpad : c'est s'éprouver un avec tout.
Ce « sentiment océanique » n'a rien, en lui-même, de proprement religieux. J'ai même, pour ce que j'en ai vécu, l'impression inverse : celui qui se sent « un avec le Tout » n'a pas besoin d'autre chose. Un Dieu ? Pour quoi faire ? L'univers suffit. Une Église ? Inutile. Le monde suffit. Une foi ? À quoi bon ? L'expérience suffit. »

Dans les philosophies ou religions tendant à l'éveil spirituel (Zen, Vedanta, etc.), on trouve fréquemment la comparaison entre l'océan (l'univers) et la vague (l'individu), le sentiment océanique correspondant à une prise de conscience non-duelle de la nature de l'Être :

« Au-dessous du monde des perceptions sensorielles et de l'activité mentale, il y a l'immensité de l'être. Il y a une vaste étendue, une vaste immobilité, et une petite activité frémissante à la surface, qui n'est pas séparée, tout comme les vagues ne sont pas séparées de l'océan. »

— Eckhart Tolle, Le Pouvoir du moment présent, Ariane, 2000


http://fr.wikipedia.org/wiki/Sentiment_oc%C3%A9anique

C’est mesquin cette manie de refuser de comprendre l’autre simplement pour le plaisir de le contredire ou pour éviter le fond du débat. Comme c’est mesquin de ne prendre que certains passages des posts de tes contradicteurs au lieu de les prendre dans leur intégralité pour en respecter la cohérence. Autant ne pas répondre du tout dans ce cas-là.

Un commentaire plus orienté vers la psychanalyse freudienne, après emprunt par Freud à Romain Rolland :

http://www.idixa.net/Pixa/pagixa-1101031323.html

Ben voilà cela confirme ce que je disais à Tan un peu plus haut! Merci :

L'attitude religieuse pourrait être liée à ce désir de rétablissement d'un narcissisme illimité - bien qu'un brouillard enveloppe encore ce qui se cache derrière cette chose. Faire Un avec le grand Tout serait lié à la transe, l'extase, et d'autres sagesses relevant de la mystique.

Il est content Jipé, il a trouvé un moyen d’exercer son esprit de contradiction. Il est en pleine jouissance !

Ben c’est bien tout ça, mais d’une part je suis sûr que tu n’as jamais rien lu de Romain Rolland, parce qu’il n’a jamais comparé le sentiment océanique à une transe.
D’autre part tu parlais des évangéliques quand tu as parlé de transe, ce qui n’a rien à voir avec Romain Rolland, ni avec Freud.
Et enfin, je ne vois pas où est le problème avec les transes mystiques, mais évidemment, c’est toujours les gens comme toi qui ne l’ont jamais vécu qui en disent n’importe quoi.

[Jipé]

Ah ?! parce que de connaître une transe mystique empêcherait de dire n'importe quoi ?
Je crois que tu es arrivé au bout du bout de ton argumentaire, et comme on peut s'en rendre compte, il est foireux...Tu es un comique Tan