Re: Nouvelle synagogue inaugurée par le préfet

[troubaadour]

Je rappelle l'article 2 de la loi de 1905 : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte". Elle ne parle pas des stades ou des usines que je sache.

Et alors en quoi cela empêche t il de participer à une inauguration ?

Le terme "ne reconnait" signifie ne pas lui accorder d'importance cela ne veut pas dire l'ignorer ou etre indifférent.

D'ailleur la suite de l'article 2 dit :
En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes.

Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.

Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l'article 3

Comme tu le constates il ne parle que de financement. Tu essayes de détourné l'esprit de la loi.

Est-ce que la Préfecture va inaugurer la maison d'un particulier ?

Oui une maison de retraite par exemple.
Les croyants sont des citoyens comme les autres. Ils n'ont pas être stigmatisé ni eux ni leur lieux de culte..

[troubaadour]

La République ne reconnait aucun culte, c'est français que je sache ? Elle n'a pas à s'intéresser à un domaine qui ne la concerne pas, d'autant qu'elle a fort à faire avec les autres domaines qui concernent tout le monde. Quant aux religions (et l'athéisme), elles ont une obligation de respecter les lois républicaines. Elles n'ont justement pas la liberté de faire n'importe quoi.[/justify]

Ce n'est pas dans l'esprit de l'article. Pour cela il faut lire entièrement l'article. Un article de loi ce n'est jamais un bout de phrase isolé.
Et si les religions n'ont pas le droit de faire n'importe quoi c'est que l’État s'y intéresse. sinon elles pourraient faire n'importe quoi. C'est ce que rève Cdl. pour enfin pouvoir vivre sa religion sans contraintes étatiques. Tu ne l'as pas encore compris ?

[_Coeur de Loi]

Un ministre de la laicité et non des religions.

Voilà le problème, les gens ne savent plus ce que ce mot veux dire...

[troubaadour]

non c'est toi qui déforme sa signification à des fins partisanes.

[_Matoll]

Je rappelle l'article 2 de la loi de 1905 : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte". Elle ne parle pas des stades ou des usines que je sache.

Et alors en quoi cela empêche t il de participer à une inauguration ?

Le terme "ne reconnait" signifie ne pas lui accorder d'importance cela ne veut pas dire l'ignorer ou etre indifférent.

C'est faux. Ne pas reconnaître signifie qu'il fait comme si cela n'existait pas. L'Etat se préoccupe de la sphère publique, or les religions (ainsi que l'athéisme) sont une affaire strictement privées. Ce n'est pas le fait qu'on construise des édifices religieux qui posent souci, mais le fait que des pouvoirs publics se mêlent de cela.

La différence avec un Etat athée, c'est qu'il ne tolèrerait pas la présence du moindre culte sur son territoire. Un Etat laïc est censé respecter toutes les croyances (et non croyances), mais les pouvoirs publics se doivent de garder une indépendance vis à vis de ces sphères religieuses.

En tant que laïc, je tiens à une séparation claire et nette entre l'Etat et l'Eglise. Si la loi pose souci, qu'on la clarifie pour une indépendance totale et complète.

D'ailleur la suite de l'article 2 dit :
En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'Etat, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes.

Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.

Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l'article 3

Comme tu le constates il ne parle que de financement. Tu essayes de détourné l'esprit de la loi.

Je n'essaie rien du tout, et je ne peux rien faire si tu ne sais pas lire. Le fait que la République ne reconnaisse aucun culte est clair et ce qui suit est un complément.

Je pense que les pouvoirs publics ont autre chose à faire de plus urgent et prioritaire qu'aller inaugurer des lieux de culte, qui ne regardent que ceux que ça concerne.

Est-ce que la Préfecture va inaugurer la maison d'un particulier ?

Oui une maison de retraite par exemple.

Une maison de retraite est un établissement recevant du public. Il ne faudrait pas tout confondre.

Les croyants sont des citoyens comme les autres. Ils n'ont pas être stigmatisé ni eux ni leur lieux de culte..

Encore de la victimisation. Qui t'a dit que les croyants ne sont pas des citoyens comme les autres ? Est-ce que cela va les empêcher de vivre si les pouvoirs publics ne s'en mêlent pas ? C'est l'indépendance de la sphère publique de la sphère privée, c'est pourtant simple à comprendre !

Quant à ce que tu dis de CdL, je me contente de réagir à son sujet et tu peux être certain que je ne ferai AUCUNE exception quelle que soit sa croyance. La laïcité est pour tout le monde, en rappelant que les sphères religieuses et athées ont des obligations vis à vis des lois républicaines.

[troubaadour]

C'est faux. Ne pas reconnaître signifie qu'il fait comme si cela n'existait pas.

désolé l'Etat ne fait pas comme si les religions n'existaient pas.

L'Etat se préoccupe de la sphère publique, or les religions (ainsi que l'athéisme) sont une affaire strictement privées.

Tu commets une confusion
Les religions c'est une organisation.
La croyance comme l’athéisme est une affaire privée. Les religions, comme les amicales athées, sont une affaire publique non dans le sens appartenant à l'Etat mais dans le sens organisation ouvertes à tous.

Ce n'est pas le fait qu'on construise des édifices religieux qui posent souci, mais le fait que des pouvoirs publics se mêlent de cela.

Mais encore heureux que l'Etat s'en mele...
Il y a des contraintes architecturales, de sécurité, d'accès, d'environnement etc etc
Et quand c'est inauguré et que les lois de la république ont été respecté il n'y a aucune raison que le préfet n'aille pas à l'inauguration et ne discute pas avec des gens qui respectent la république. C'est le savoir vivre ensemble. C'est très important. Ces gens ne sont pas des pestiférés. Assister à une inauguration ne veut pas dire adhérer à une croyance.

les pouvoirs publics se doivent de garder une indépendance vis à vis de ces sphères religieuses.

Justement etre indépendant n’empêche pas d'assister à une inauguration. Je ne comprends pas bien le rapport.

En tant que laïc, je tiens à une séparation claire et nette entre l'Etat et l'Eglise. Si la loi pose souci, qu'on la clarifie pour une indépendance totale et complète.

En tant que laïc moi aussi et je n'admettrais jamais que les Eglises se mêlent des affaires d'Etat. Mais là ce n'est pas le cas.

Une maison de retraite est un établissement recevant du public. Il ne faudrait pas tout confondre.

Parce que une église, une synagogue ou une mosquée n'est pas un établissement recevant du public ?

Les croyants sont des citoyens comme les autres. Ils n'ont pas être stigmatisé ni eux ni leur lieux de culte..

Encore de la victimisation. Qui t'a dit que les croyants ne sont pas des citoyens comme les autres ? Est-ce que cela va les empêcher de vivre si les pouvoirs publics ne s'en mêlent pas ? C'est l'indépendance de la sphère publique de la sphère privée, c'est pourtant simple à comprendre !

Les Religions ne doivent pas se mêler des affaires d'Etat, l’État lui a toute légitimité pour se mêler des affaires de la religion.
L'État prime sur les Religions. L'État a autorité sur elles.

[_Coeur de Loi]

Les Religions ne doivent pas se mêler des affaires d'Etat, l’État lui a toute légitimité pour se mêler des affaires de la religion.
L'État prime sur les Religions. L'État a autorité sur elles.

D'accord, alors que dit l'État sur la Trinité ?

Il interdit, il autorise ?
Il va bruler les hérétiques ?

---

"l'Église chez elle et l'État chez lui."

Cela veut dire que l'État dirige le pays, et que la religion se dirige elle même comme toute affaire privée.

[_dede 95]

CDL tu n'a pas compris ce qu'était l'Etat, ce n'est pas quelque chose de neutre!
Donc je t'invite à te pencher sur la question:
"Qu'est-ce que l'Etat?"
Ainsi il se doit de défendre l'intéret collectif en veillant que l'intéret privé n'ailles pas à l'encontre de cette collectivité.
Tu veux un exemple?
L'état n'a pas à décider si le symbole des chrétiens doit etre une croix ou un poisson, par contre si les chrétiens décident de construire une croix au milieu d'une route, l'état se doit de prendre position au nom de l'intéret de la collectivité!

Si les chrétiens avaient choisis le poisson, j'aurais préféré, on construirais plus de piscines, par contre je me vois mal avec un aquarium autour du cou

[troubaadour]

D'accord, alors que dit l'État sur la Trinité ?
Il interdit, il autorise ?
Il va bruler les hérétiques ?

Il autorise uniquement ce qui est conforme à la loi Républicaine. Et interdit tout ce qui est en infraction.
Et ce qui est autorisé ou interdit, ne découle pas d'une décision autoritaire mais d'un vote de la population ou de ses représentants.

Crois en ce que tu veux du moment que ta croyance ou que les actes de ta croyance restent dans la légalité. Ce n'est pas plus compliqué que cela. Et pas bien dur à comprendre...

Sinon tu ne risques pas la mort ou la souffrance éternelle comme avec les religions du livre mais simplement une amende ou un emprisonnement suivant la gravité de l'infraction.

"l'Église chez elle et l'État chez lui."

Tu rêves d'une Eglise égal à l'Etat. Indépendante et qui fait ce qu'elle veut.
Ce n'est pas cela la laïcité.
He bien non l'Eglise fait partie de la nation et à ce titre est sous la domination de l'Etat comme n'importe quelle autre association. Pourquoi un statut particulier aux Eglises ? Parce que ses représentants portent une grande barbe ou une soutane ? Franchement un peu de sérieux CDL...
Je sais que tu as du mal, à admettre et comprendre cela. Mais c'est ainsi.

Cela veut dire que l'État dirige le pays, et que la religion se dirige elle même comme toute affaire privée

.Ha bon tu connais beaucoup d'affaire privée qui ne sont pas sous contraintes de la loi ? de ce que l'Etat autorise ou non de faire ? Moi pas. Mais bon peut être que dans ton monde il en existe...

[_kracht]

Nous avons eu la même chose en Belgique il y a x temps, avec une inauguration en grande pompe, mais d'une MOSQUEE cette fois. Il y avait des officiels marocains, des officiels belges, le bourgmestre, etc : signe et manifestation, probablement, d'un désir d'entente cordiale.
Peu après, des journalistes inflitraient la mosquée pour filmer une prêche avec caméra cachée : hélas, l'imam tenait un discours intégriste.
Il a alors été question de changer d'imam, mais je ne connais pas la suite, je n'ai pas suivi toute l'affaire.

Ah oui, les deux journalistes "racistes, islamophobes et fascistes" (dixit Moureaux) de la RTBF ! Excellente émission, soit dit en passant.

[_Coeur de Loi]

En France on est laic, on a pas d'excuse de faire ces reconnaissances officielles.

(La Belgique n'est pas laic, elle reconnait et subventionne des religions et philosophies d'état)