Nouvelle synagogue inaugurée par le préfet

[_Coeur de Loi]

Bonjour à tous

C'est à la mode mais ce n'est pas laic, les représentants de l'État ont une obligation de laicité, et donc, ils n'ont pas a inaugurer officiellement un temple, cela doit rester une affaire privée.

"Nombreuses étaient les personnalités présentes, dont le préfet, Jean-François Delage, le président du conseil général, Frédéric Thomas, les députés Greff, Auconie, Gilles et Baumel, Serge Babary, élu et président de la CCI, Mgr Aubertin."



(Lien)

---

Que du beau monde hors la loi, en effet, l'État ne reconnait ni ne subventionne aucune religion, donc que font ces représentants de l'État à l'inauguration un temple ?

La vidéo du méfait à Tours :


Inauguration de la nouvelle synagogue (Tours) par tvtours

---

Beaucoup par esprit de pensée unique vont tordre la définition de la laicité pour que ça rentre dans ces événements, et trouver ça normal, mais bon, l'ignorance ne change rien au délit.

[Sankai]

Je suis à cent pour cent contre, c'est un manque de respect a la laïcité mais, malheureusement on va dire qu'ils veulent maintenir des bonnes relations avec les minorités religieuses.

[_Coeur de Loi]

De "bonne relation" de reconnaissance officielle.

Et ça passe pour la norme sans protestation dans les médias. Bref, pas étonnant que les gens ne savent plus bien ce qu'est la laicité.

[Magnus]

Nous avons eu la même chose en Belgique il y a x temps, avec une inauguration en grande pompe, mais d'une MOSQUEE cette fois. Il y avait des officiels marocains, des officiels belges, le bourgmestre, etc : signe et manifestation, probablement, d'un désir d'entente cordiale.
Peu après, des journalistes inflitraient la mosquée pour filmer une prêche avec caméra cachée : hélas, l'imam tenait un discours intégriste.
Il a alors été question de changer d'imam, mais je ne connais pas la suite, je n'ai pas suivi toute l'affaire.

[JO]

C'est une tolérance qui devrait être supprimée : l'état n'a pas à reconnaitre les religions . Mais l'état est propriétaire des murs : ça crée une ambiguïté et fait le jeu de ceux qui disent que la laïcité tolère toutes les religions . Entre tolérer et collaborer, la nuance est importante .

[Magnus]

Oui. Mais c'est un peu particulier en Belgique :
le traitement des ministres des sept cultes reconnus (catholicisme, orthodoxie, anglicanisme, protestantisme évangélique, judaïsme, islam, et une organisation d'action laïque) est assuré par l'État.

[Sankai]

En France, les chefs politiques sont pas sensés reconnaître les religions, ils devrait s’éloigner le plus possible, ça va nous péter à gueule un jour à force de trop "reconnaître" les religions, elles finiront forcement par se mêler a la politique, je trouve déjà que le parti politique "catholique de France" devrait changer de nom ou être interdit.

[Magnus]

En France, les chefs politiques sont pas sensés reconnaître les religions, ils devrait s’éloigner le plus possible, ça va nous péter à gueule un jour à force de trop "reconnaître" les religions, elles finiront forcement par se mêler a la politique, je trouve déjà que le parti politique "catholique de France" devrait changer de nom ou être interdit.

C'est un parti minoritaire ? je n'en ai jamais entendu parler. En Belgique, par contre, le parti politique chrétien a changé de sigle : de PSC (Parti Social Chrétien), il est devenue CDH (Centre Démocrate Humaniste), mais c'est toujours le même, et il se retrouve toujours dans les trois premiers aux élections.

[Sankai]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_chr%C3%A9tien-d%C3%A9mocrate_(France)

il a 9500 adhérents et 50000 sympathisants, il est assez minoritaire en France mais, la dinde qui est à sa tête parle beaucoup pour rien dire et à une assez grosse visibilité du coup.

[_dede 95]

Elle était quand même Ministre du temps de Sarko! Je ne sais pas ce qu'elle pensais de l'ex première dame, mais le but n'est pas là, fais ce que je dis pas ce que je fais!

[_Matoll]

Les politiques, lorsqu'ils font voter des lois, nous demandent de les respecter. Ils oublient une chose essentielle : ils doivent les respecter aussi. Et il serait temps que les citoyens montrent un peu plus les crocs pour les recadrer.

Lorsqu'une loi en 1905 doit s'appliquer à tous et que certains ne la respectent pas, c'est non seulement illégal mais constitue une insulte manifeste au pays dont la République doit rester indivisible.

Ces types qui se sont déplacés pour inaugurer un monument religieux devraient être inéligibles à vie. Il n'y a aucune tolérance à avoir pour ce genre de comportement antirépublicain, la religion (et l'athéisme) sont une affaire privée et ce n'est pas un service public.

[JO]

Encore faudrait-il limoger aussi ceux qui vont à l'église et les inaugurent,et ceux qui inaugurent les mosquées et prônent l'enseignement privé confessionnel, ce qui est une merveilleuse plateforme de conquête pour les trois religions , la judaïque étant loin d'être la plus chouchoutée par un état devenu concordataire .

[troubaadour]

je ne savais pas qu'il existait une loi interdisant aux politiques d'inaugurer un monument religieux.

[JO]

de manière privée, chacun fait ce qu'il veut, mais un officiel représente la république laïque, laquelle sépare les religions de l'etat .

[_Coeur de Loi]

je ne savais pas qu'il existait une loi interdisant aux politiques d'inaugurer un monument religieux.

Maintenant tu le sais.

"L'État ne reconnait aucune religion."

[_Matoll]

de manière privée, chacun fait ce qu'il veut, mais un officiel représente la république laïque, laquelle sépare les religions de l'etat .

Exactement !

[gaston21]

JO, je plussoie !
Qu'un politique entre dans un édifice religieux pour des obsèques, normal, mais dans le cas cité, la loi sur la laïcité a été violée . De même quand Valls inaugure une mosquée et surtout assiste à une cérémonie de béatificaion d'un curé anti-républicain et anti-école publique ! Mais on a parfois besoin des prières et surtout des voix des grenouilles de bénitier !

[troubaadour]

de manière privée, chacun fait ce qu'il veut, mais un officiel représente la république laïque, laquelle sépare les religions de l'etat .

non !
dans la république il y a un ministre des cultes.
La seule chose c'est que la religion n'influe pas sur le politique et que le politique ne finance pas la regliion.
Mais la politique s'occupe de religion encore heureux ! Ce n'est pas une organisation à part... mais normale comme toute organisation philosophique, culturelle ou sportive.
Ni plus ni moins pour les religions.
Les politiques inaugurent des stades, des théâtres, des salles des fêtes, des usines etc... et pourquoi pas des temples. Pourquoi la religion serait elle différente ?
Moi cela ne me pose aucun problème. Au contraire. Tout le monde sur un pied d'égalité.

[_Coeur de Loi]

Et non...

La loi ce n'est pas : "L'État reconnait toutes les religions."

Sinon, il faut inaugurer aussi les temples TJ, scientologues, Hindou, Raéliens, Bouddhistes, et autres croyances diverses et nouvelles.

[troubaadour]

Le politique inaugure ce qu'il veut et ce qu'il trouve important. Toutes les usines ne sont pas inaugurées non plus.

Le politique n'a aucune obligation vis à vis des religions. Ni d'inaugurer ni de ne pas inaugurer. C'est cela la laïcité, l'indépendance.

Des religion qui imposent des contraintes ( pas le droit d'inaugurer des tempes c'est une contrainte) je n'en veux pas.

[Jipé]

Et non...

La loi ce n'est pas : "L'État reconnait toutes les religions."

Sinon, il faut inaugurer aussi les temples TJ, scientologues, Hindou, Raéliens, Bouddhistes, et autres croyances diverses et nouvelles.

Ce ne sont pas des religions reconnues !

[_Coeur de Loi]

Le politique inaugure ce qu'il veut et ce qu'il trouve important.

Le politique n'a aucune obligation vis à vis des religions. Ni d'inaugurer ni de ne pas inaugurer. C'est cela la laïcité, l'indépendance.

L'État a une obligation de laicité.

C'est comme si tu disais qu'il subventionne qui il veut, c'est aussi ridicule.

[_Matoll]

La seule chose c'est que la religion n'influe pas sur le politique et que le politique ne finance pas la regliion.
Mais la politique s'occupe de religion encore heureux ! Ce n'est pas une organisation à part... mais normale comme toute organisation philosophique, culturelle ou sportive.
Ni plus ni moins pour les religions.
Les politiques inaugurent des stades, des théâtres, des salles des fêtes, des usines etc... et pourquoi pas des temples. Pourquoi la religion serait elle différente ?

Heureusement que JO avait écrit ce qu'il y avait de plus pertinent.

Je rappelle l'article 2 de la loi de 1905 : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte". Elle ne parle pas des stades ou des usines que je sache.

Si elle ne les reconnait pas, elle n'a pas à les inaugurer. C'est encore de l'argent public dépensé inutilement pour le déplacement de politiques ou de pouvoirs publics. La religion n'est ni un service public, ni un lieu de production industrielle entre autres. C'est une affaire privée qui ne doit regarder que ceux que ça concerne (croyants, pratiquants par exemple). Est-ce que la Préfecture va inaugurer la maison d'un particulier ?

C'est d'ailleurs une ânerie qu'il y ait un Ministre des cultes, car anti républicain. On devrait transformer cela en Ministre de la laïcité.

Il serait bien que cela soit recadré car il y a une certaine tendance en France que certains politiques franchissent une ligne qu'ils devraient respecter.

[troubaadour]

CDL
La laîcité ce n'est pas ne pas s'occuper et se désintéresser des religions.
Tu n'as toujours rien compris.
tu peux ne pas financer les religions et t’intéresser à elles. Tu ne voudrais pas que les religions soient hors cadre de loi. non cette laïcité dont tu rêves afin de mieux faire tout et n'importe quoi avec ta religion, sans contrôle et intervention de l'Etat, n'existera jamais.

[_Matoll]

CDL
La laîcité ce n'est pas ne pas s'occuper et se désintéresser des religions.
Tu n'as toujours rien compris.
tu peux ne pas financer les religions et t’intéresser à elles. Tu ne voudrais pas que les religions soient hors cadre de loi. non cette laïcité dont tu rêves afin de mieux faire tout et n'importe quoi avec ta religion, sans contrôle et intervention de l'Etat, n'existera jamais.

Parce que tu comprends quelque chose ? Non, évidemment, tu n'as rien compris !

La République ne reconnait aucun culte, c'est français que je sache ? Elle n'a pas à s'intéresser à un domaine qui ne la concerne pas, d'autant qu'elle a fort à faire avec les autres domaines qui concernent tout le monde. Quant aux religions (et l'athéisme), elles ont une obligation de respecter les lois républicaines. Elles n'ont justement pas la liberté de faire n'importe quoi.