Re: La Conscience selon Saint Edouard -2-

[ronron]

En deça de schizophrénie ou de solipsisme juste pour faire chier le monde, de croire qu'il y a un monde en dehors de ma représentation relève de l'inné.

Mais alors le monde est constitué de quoi?

[JO]

de particules, de vide conscient et d'énergie, tout ça en interactions perpétuelles, obéissant aux quatre lois fondaamentales.

[Ling]

Mais si le vide est conscient, le tas de caillous l'est aussi, en dépit qu'il n'ait pas d'organes de perception.

[JO]

qui sait ? On parle bien de la mémoire des pierres ...

[casimir]

de particules, de vide conscient et d'énergie, tout ça en interactions perpétuelles, obéissant aux quatre lois fondaamentales.

Ah bon ? et qui produit les lois fondamentales ?

[JO]

c'est bien là que l'Intention montre son nez métaphysique Ce n'est pas le chaos désordonné mais un déterminisme de construction , sans identification de Concepteur connu ...

[Jipé]

Allez, c'est reparti dans l'extrapolation...

[ronron]

Allez, c'est reparti dans l'extrapolation...

N'était-il pas simplement dans l'ordre des choses que les choses soient ce qu'elles sont? Sinon ne serait-ce pas le désordre?

Or pourquoi ainsi plutôt qu'autrement?

C'est la même lumière qui m'éclaire sur moi-même et éclaire le monde. Faut-il que le monde soit de la même essence pour m'apparaître?

[zizanie]

de particules, de vide conscient et d'énergie, tout ça en interactions perpétuelles, obéissant aux quatre lois fondaamentales.

Ah bon ? et qui produit les lois fondamentales ?

Des particules médiatrices nommées bosons produisant des champs responsables des quatre forces fondamentales de l'univers:
Le photon associé au champ électromagnétique produisant la force électromagnétique.
Les bosons W et Z associés au champ faible produisant la force faible responsable de désintégration nucléaire
Le gluon associé au champ fort (pas le chanteur) produisant la force forte responsable de la cohésion des noyaux (proton, neutron) et responsable de 90% de leur masse.
L'hypothétique graviton associé au champ gravitationnel et responsable de la force de gravité.

Sans oublier le dernier découvert récemment:
Le boson de Higgs associé au champ scalaire de Higgs produisant la masse des particules.

[casimir]

Merci Zizanie, ça m'étonnais que le vide obéisse au lois.

J'ai un faible pour le gluon, bien qu'il soit du champs fort.
En souvenir de Téléchat.

[AC*]

@JO:
-Oui, je le crois, les corbeaux ont une intelligence autrement plus efficace que la nôtre. Cependant, force est de constater que nous nous reconnaissons mieux les uns les autres (humains), que nous ne reconnaissons les corbeaux entre eux. Ce qui plaide en faveur du fait que les humains ont quand-même des faciès autrement plus différents entre eux que ce n'est le cas chez les corbeaux !
Je me base sur autre chose: je maintiens que les corbeaux sentent tout, comme beaucoup de nos pensées. Vraiment une intelligence très efficace.

-Par ailleurs, si vous voulez inclure la conscience, il faut plus que les 4 lois connues !

Mais si on considère la conscience comme un phénomène transcendant non matérialiste, un simple caillou devrait pouvoir être doué de conscience.

Et pourquoi un caillou ne serait-il pas doué de conscience ?

-En fait, lorsque je disais qu'un tétraplégique aveugle sourd avait des représentation à cause de son système parasympathique, je ne maintenait pas pour autant que la conscience nécessitait un organe de réception.

[desquestions]

Et pourquoi un caillou ne serait-il pas doué de conscience ?

J'espère pour lui qu'il n'en a pas sinon quelle vie de merde !!

[AC*]

Peut-être, mais au moins il a a priori beaucoup plus de temps que nous, avant que son identité consciente ne se transforme et ne se dissipe (je pense à la mort).

En fait, je crois que la matière a un esprit, sans pour autant que l'esprit ne soit confiné exclusivement dans cette matière, ni forcément subordonné à elle en termes de qualité.

Après je ne sais pas si cela implique forcément une conscience, ou alors une conscience qu'il ne faudrait pas interpréter comme étant humaine. Peut-être un caillou accède-t-il à d'autres dimensions de conscience, éventuellement une conscience qui ne voit pas le temps passer.

Mais bon, je n'aime pas faire dans la spéculation.

[Ling]

Avant que la conscience du tas de cailloux ne soit démontrée... Petit voyage au pays des chimpanzés:



Perception, désir, analyse du problème, résolution du problème. Et certains doutent de la conscience chez les animaux.

[AC*]

Pas moi j'espère ?

Mais si ça se trouve, il y a autant de conscience chez le caillou, que chez le chimpanzé, et que chez nous-mêmes. Quand je vois que certains doutent de leur propres âme, cela m'apparaît certain.

Au contraire de l'intelligence ou d'un nombre de pointes d'esprit (ou d'humour), la conscience n'est pas quantifiable.

À moins qu'on organise une échelle des types A à F, et où le type F serait paradoxalement le plus conscient de lui - à cause de la projection qu'il fait de cette conscience sur l'extérieur - et ou A aurait le niveau de conscience d'une limace parce qu'il ne s'est pas encore réalisé lui-même. Mais je crois que ça va fâcher pas mal de monde.

[desquestions]

En gros, ACourvoisier, faudrait être soi-même un caillou ou un singe pour savoir ce qu'il y a dedans en "matière d'esprit".

[Ling]

Au contraire de l'intelligence ou d'un nombre de pointes d'esprit (ou d'humour), la conscience n'est pas quantifiable.

Comment une faculté peut-elle être évaluée?

[AC*]

En gros, ACourvoisier, faudrait être soi-même un caillou ou un singe pour savoir ce qu'il y a dedans en "matière d'esprit".

-Non, peut-être que le seul fait d'exister est une prérogative à la conscience, indépendamment de comment on la pressent, vu qu'on ne peut pas la connaître chez les autres.

[AC*]

Au contraire de l'intelligence ou d'un nombre de pointes d'esprit (ou d'humour), la conscience n'est pas quantifiable.

Comment une faculté peut-elle être évaluée?

Si elle ne peut pas être évaluée, elle n'est pas quantifiable, non ?

[desquestions]

En gros, ACourvoisier, faudrait être soi-même un caillou ou un singe pour savoir ce qu'il y a dedans en "matière d'esprit".

-Non, peut-être que le seul fait d'exister est une prérogative à la conscience, indépendamment de comment on la pressent, vu qu'on ne peut pas la connaître chez les autres.

Ok mais alors : les nuages existent.
Ont-ils une conscience de nuages propre à eux ou bien récupèrent-ils la conscience supposée de l'eau qui les a préalablement formés (laquelle vient des montagnes, donc serait une forme de conscience des montagnes - à moins que ce ne soit les nuages qui existaient les premiers, lesquels, en formant la pluie, ont permis l'existence de l'eau sur terre, donc de la glace et.... Enfin c'est le foutoir, c'est comme essayer de savoir qui de l'oeuf ou de la poule était là en premier) ?

Je crois qu'il arrive un moment où, puisque nous sommes des êtres limités, nous devons avoir une définition de la conscience tout aussi limitée.
C'est-à-dire limitée à notre façon humaine de considérer la conscience.
Ce qui n'exclut pas les animaux.

Mais là (à propos des cailloux), je crois qu'on s'aventure dans des registres qui nous dépassent clairement si l'on souhaite apporter un début de réponse qui ne soit pas une expression de superstition.

En tant qu'humains, nous n'avons que la conscience humaine pour définir ce qu'est la conscience "en général".
On en reconnaît une partie chez les animaux, du moins certains.
Et c'est à mon sens tout ce qu'on est en mesure de faire.

Après se demander si la lune, ou Jupiter, ou un ion ont une conscience, je pense que ça dépasse ce cadre.

[cana]

de particules, de vide conscient et d'énergie, tout ça en interactions perpétuelles, obéissant aux quatre lois fondaamentales.

Ah bon ? et qui produit les lois fondamentales ?

Des particules médiatrices nommées bosons produisant des champs responsables des quatre forces fondamentales de l'univers:
Le photon associé au champ électromagnétique produisant la force électromagnétique.
Les bosons W et Z associés au champ faible produisant la force faible responsable de désintégration nucléaire
Le gluon associé au champ fort (pas le chanteur) produisant la force forte responsable de la cohésion des noyaux (proton, neutron) et responsable de 90% de leur masse.
L'hypothétique graviton associé au champ gravitationnel et responsable de la force de gravité.

Sans oublier le dernier découvert récemment:
Le boson de Higgs associé au champ scalaire de Higgs produisant la masse des particules.

merci pour le résumé, je tacherai de pas l'oublier.
L'hypothétique Graviton m'interesse grandement :) j'ai deja lu cette hypothétique théorie mais il s'appelait "atome tourbillonant", un peu comme un mini trou noir. ca explique pas mal de chose et elle vaut les autres théories, puisque toutes les théories se valent par définition.

[AC*]

Ont-ils une conscience de nuages propre à eux ou bien récupèrent-ils la conscience supposée de l'eau qui les a préalablement formés

Seuls les solides ont une conscience propre.

Non, je déconne. C'est une bonne question. Heu... finalement, si on commence par une particule, élémentaire, elle aurait selon cette hypothèse une conscience. Hors une particule élémentaire est infiniment dure; je suis pas sûr d'avoir répondu complètement en dehors de ce que je pensais.
Après, selon ma représentation mentale, la transmission - additive - de sa conscience - diminuerait avec le carré de la distance (comme les champs magnétiques et gravifiques)...

ce qui peut expliquer que quand je dis que l'Homme est dispersé dans le monde, il est bien évidemment plus conscient en son corps que dans ses perceptions.

En résumé, il y aurait des transmissions, des échanges entre tout.

Avec un corollaire: étant plus concentrée dans ses atomes que dans le mur, la conscience d'un mur de béton de 11 mètres de long ne serait pas essentiellement différente de celle d'un autre mur de béton de 10 mètres de long.

Je crois qu'il arrive un moment où, puisque nous sommes des êtres limités, nous devons avoir une définition de la conscience tout aussi limitée.
C'est-à-dire limitée à notre façon humaine de considérer la conscience.
Ce qui n'exclut pas les animaux.

Eventuellement, mais dans "Nous limités", ni nous, ni limités ne sont définis.

S'il s'agit de prendre la plus basse référence de l'espèce humaine (je ne sais pas qui c'est, et les dernier seront les premiers) en terme de limitation, ça revient à ne rien dire.

En tant qu'humains, nous n'avons que la conscience humaine pour définir ce qu'est la conscience "en général".

Ca, c'est une excellente remarque.

Mais concernant un début de réponse, ça veut dire qu'il y a une question ? J'ai manqué quelque chose alors. C'est le début du fil précédent ?

[desquestions]

Ont-ils une conscience de nuages propre à eux ou bien récupèrent-ils la conscience supposée de l'eau qui les a préalablement formés

Seuls les solides ont une conscience propre.

Non, je déconne. C'est une bonne question. Heu... finalement, si on commence par une particule, élémentaire, elle aurait selon cette hypothèse une conscience. Hors une particule élémentaire est infiniment dure; je suis pas sûr d'avoir répondu complètement en dehors de ce que je pensais.
Après, selon ma représentation mentale, la transmission - additive - de sa conscience - diminuerait avec le carré de la distance (comme les champs magnétiques et gravifiques)...

ce qui peut expliquer que quand je dis que l'Homme est dispersé dans le monde, il est bien évidemment plus conscient en son corps que dans ses perceptions.

En résumé, il y aurait des transmissions, des échanges entre tout.

Avec un corollaire: étant plus concentrée dans ses atomes que dans le mur, la conscience d'un mur de béton de 11 mètres de long ne serait pas essentiellement différente de celle d'un autre mur de béton de 10 mètres de long.

Franchement ACourvoisier, je n'ai rien compris.
Mais c'est aussi pour ça que je t'aime bien.
Tu as parfois des répliques, je te promets !
Non qu'elles soient infondées, non que je les trouve stupides.
Mais simplement, je te le dis honnêtement : je n'y comprends rigoureusement rien !!!
C'est pas grave.
A moi aussi de mieux savoir décrypter.
Mais là, franchement, j'ai du mal.
Il faut peut-être que je te signale être aussi bon en sciences qu'un lombric.
J'ai toujours été nul en maths, en physique et en chimie.
Et je n'ai jamais trouvé le moyen d'en être vaguement passionné.
C'est une grosse lacune chez moi.
Donc désolé si je te dis platement que je me sens totalement incapable de répondre à ce que tu viens d'exposer.
Vraiment, même avec les meilleurs intentions du monde, je n'y parviendrais pas.
En gros, si tu veux, j'ai décroché dès que tu as parlé "d'infiniment dur".
Je suis ouvert à toute forme de pédagogie là-dessus.

Je crois qu'il arrive un moment où, puisque nous sommes des êtres limités, nous devons avoir une définition de la conscience tout aussi limitée.
C'est-à-dire limitée à notre façon humaine de considérer la conscience.
Ce qui n'exclut pas les animaux.

Eventuellement, mais dans "Nous limités", ni nous, ni limités ne sont définis.

Je pensais simplement à la définition de l'humain par rapport à ce qu'il éprouve lui-même vis-à-vis de lui-même.
Il peut le formuler, en rendre compte.
Et ses façons de le formuler ou d'en rendre compte constitue un corpus de témoignages qui verbalise la sensation tout comme la réalité de sa propre limitation.

En tant qu'humains, nous n'avons que la conscience humaine pour définir ce qu'est la conscience "en général".

Ca, c'est une excellente remarque.

Mais concernant un début de réponse, ça veut dire qu'il y a une question ? J'ai manqué quelque chose alors. C'est le début du fil précédent ?

Euh, je ne sais plus vraiment.
J'ai un peu trop tendance à prendre la balle au bond.

[AC*]

Okay, chouette la réponse. Sur ce: dodo. À demain !

[JO]

réveillez-vous: le jour se lève ...On parle de conscience comme si , à la mer, on ne tenait pour objet d'observation que ce qui flotte au-dessus , alors que la vie est largement au-dessous . Je réalise que la conscience est aussi ...inconscience: il faudrait un nouveau mot pour ne pas séparer l'une de l'autre . Je n'ai pas conscience de mon fonctionnement interne, tant qu'il est sans histoire . Pourtant , mon estomac existe avant l'indigestion . Les cinesthésies sont utiles à la prise de conscience claire... je dirai: autonome , décisionnaire . Avant, l'inconscient est sur pilote automatique . Cette merveille n'étonne plus personne .
Il faut s'habituer à ne plus traiter la conscience comme ce qui est réfléchi et mis en mots , rationnellement . On a conscience d'un malaise quand l'interlocuteur ment , avant de se dire qu'il ment . Le champ de conscience est donc infiniment plus vaste que la perception que nous en avons .Le quale précède le signal d'alerte personnel . Ce que j'appelle "ma" conscience, plonge largement dans un champ impersonnel .