Re: Le 11 sept. 2001

[Gerard]

Oui, les raisons de faire un faux rapport sont expliquées, mais pas les détails des opérations supposées.

Mais les théories du complot ne sont pas là pour expliquer quoique ce soit elles sont là pour dispenser du "et comme par hasard", et "ils n'expliquent pas cela", et autres balivernes

Donc, il ne s'agit pas d'une "théorie" !

Et cela n'enlève rien au fait que dynamitées c'était une mesure de sécurité

... en quoi ?

et de toute manière une indemnité de remboursement tient compte de la vétusté, donc réparable ou pas c'est du pareil au même !!!

Si c'est du pareil au même, pourquoi dynamiter les tours ? C'est un gros boulot et un gros risque !

Pas celle des défendeurs du plastiquage qui parlent du comment, mais pas du pourquoi.

Bien sûr qu'ils parlent du pourquoi  (cf les raisons mises plus haut) !!!

 Où ça,  "plus haut" ?

Sur tous les points relevés par les "complotistes" : la formation des pilotes, la vitesse de chute du WTC, les photos du l'impact sur le Pentagone, la vitesse de réaction de l'armée de l'air, etc....

Toutes les explications ont déjà été données lorsqu'elles ont été connues.

Et bien je ne les trouve pas crédibles. Donc, il faut en trouver d'avantage.

Mais le cas est clos. C'est une zone interdite.

...

[Dodo]

Et cela n'enlève rien au fait que dynamitées c'était une mesure de sécurité

... en quoi ?
...

Hello vous!  Elle est bonne la question qu'elle se pose...  Je me souviens en 1993 quand il y a eu le premier attentat contre les tours jumelles... une explosion dans les stationnements sous-terrain. À ce moment, il y avait eu beaucoup de commentaires et l'imagination allait bon train, que serait-il arrivé si les tours avaient vacillé?  Vous imaginez l'effet domino de 2 édifices de 110 étages qui s'écroulent sur d'autres et de plein fouet!  
Je pense que n'importe quelle administration responsable se devait de prévoir un tel cataclysme, et la pose de charges stratégiques pour provoquer une ''implosion'' n'est plus un secret lorsque vient le temps de limiter les dégâts lors de démolition planifiée sur des structures d'envergure.

[Bulle]

Donc, il ne s'agit pas d'une "théorie" !

Pourquoi ce ne serait pas une théorie ?

Et cela n'enlève rien au fait que dynamitées c'était une mesure de sécurité

... en quoi ?

Et bien pour les complotistes, pour se donner le plus de chance possible à une indemnité non pas de réparation (qui ne l'aurait pas dispensé du désamiantage évoqué par les complotistes) mais de reconstruction. Tu es marrant avec ton "elles n'étaient pas réparables" ! Personne n'a pu officiellement évaluer les dégâts réels dans les 56 minutes qui ont précédé l'effondrement. Or une évaluation de remboursement d'assurance cela se fait après expertise.
Et après l'attentat du 26 février 1993, qui devait faire basculer une tour sur l'autre et ainsi tout détruire mais heureusement il n'y a eu qu'une colonne porteuse de touchée, ce sont 45 entreprises et 4 000 travailleurs qui ont reconstruit pendant plusieurs mois !
Et puis surtout pour les tenants du complot politique : des tours qui s'effondrent cela fait un effet de peur suffisant pour justifier la guerre, des mesures liberticides etc etc...  

 Où ça,  "plus haut" ?

Dans le lien des "décodeurs" posté plus haut...

Et bien je ne les trouve pas crédibles. Donc, il faut en trouver d'avantage.

En trouver d'avantage pour répondre à quoi ?

Mais le cas est clos. C'est une zone interdite.

Ben voyons  
C'est probablement la raison pour laquelle la déclassification a commencé ! " Avec cette première déclassification de documents, vingt ans durant lesquels l’Arabie saoudite a compté sur le gouvernement américain pour couvrir son rôle dans le 11-Septembre touchent à leur fin" (source)

[Gerard]

Donc, il ne s'agit pas d'une "théorie" !

Pourquoi ce ne serait pas une théorie ?

Tu l'as dit : un "comme par hasard" sur un point de l'événement n'implique rien sur l'ensemble de l'évènement !

Exemple :
 - La gravité fait tomber les pommes et comme par hasard, le pommier appartient à un juif !

Que penses-tu de ma nouvelle "théorie" de la gravité ?

>>> Ce n'est pas une théorie de la gravité.

Tu es marrant avec ton "elles n'étaient pas réparables" ! Personne n'a pu officiellement évaluer les dégâts réels dans les 56 minutes qui ont précédé l'effondrement.

 Sois sérieuse ! Tu as vu les trous ? Il manquait plusieurs étages !

Et tout cas, tu es la première à me sortir cette idée : "Le WTC aurait pu être réparé". Même les plus pétés des complotistes n'ont jamais affirmé ça.

Et puis surtout pour les tenants du complot politique : des tours qui s'effondrent cela fait un effet de peur suffisant pour justifier la guerre, des mesures liberticides etc etc.

Oui, avec seulement les tours carbonisées, Bush serait aller jouer au golf, tout le monde s'en fout !

Sois sérieuse ! La peur pour justifier la guerre et des mesures liberticides auraient été les mêmes, voir pire avec un incendie qui dure toute la journée.

Où ça,  "plus haut" ?

Dans le lien des "décodeurs" posté plus haut...

Ils parlent pas du pourquoi.

Toutes les explications ont déjà été données

Et bien je ne les trouve pas crédibles. Donc, il faut en trouver d'avantage.

En trouver d'avantage pour répondre à quoi ?

.. pour répondre à ce que les explications sont censées expliquer.

Mais le cas est clos. C'est une zone interdite.

Ben voyons  
C'est probablement la raison pour laquelle la déclassification a commencé !

.. pour quel résultat ? L'enquête n'est pas ré-ouverte, non ?

...

[Gerard]

Vous imaginez l'effet domino de 2 édifices de 110 étages qui s'écroulent sur d'autres et de plein fouet!

Je pense que n'importe quelle administration responsable se devait de prévoir un tel cataclysme, et la pose de charges stratégiques pour provoquer une ''implosion'' n'est plus un secret lorsque vient le temps de limiter les dégâts lors de démolition planifiée sur des structures d'envergure.

Haaa... une nouvelle explication sur le "pourquoi dynamiter les tours" que je n'avais jamais entendue.

Donc, en gros, tu penses qu'il y a des charges explosives dans tous les grands buildings de New York, pour éviter l'effet domino en cas d'incendie ? Et tout ça, installé secrètement, bien sûr.

 Je n'y crois pas.

D'abord, l'effet domino ne marcherait pas sur d'aussi grandes structures. Pour que le domino tombe, il doit garder sa cohérence durant toute la chute. Or, on l'a bien vu lors de la chute de la dernière tour, le sommet qui a commencé à tomber de coté, n'a pas pu entrainer le reste de la tour. Dès lors, il s'écroule à la verticale. A quelle vitesse ? Là, on peut discuter.

 Mais en tout cas, une tour ne peut pas tomber comme un arbre.

Ensuite, tous les buildings de plus de 50 étages ne peuvent pas être piégés secrètement. Surtout que depuis le 11/9, il suffirait d'aller les inspecter (l'Empire State Building par exemple) pour voir si c'est vrai.

Mais merci pour ton idée.

...

[Dodo]

Donc, en gros, tu penses qu'il y a des charges explosives dans tous les grands buildings de New York, pour éviter l'effet domino en cas d'incendie ? Et tout ça, installé secrètement, bien sûr.

 Je n'y crois pas.

Mais merci pour ton idée.

...

Hello monsieur Gerard!  J'y crois pas non plus... pas comme vous venez de le présenter, du moins.  Pas dans tous les grands édifices, mais dans certains, plus stratégiquement disposés... et pas que dans la Grosse Pomme non plus. Faut commencer par voir si il y aurait quelque chose à gagner en faisant ça... peser le pour et le contre. Faut déjà penser que si un tel dispositif était utilisé, ce serait en cas de situation désespérée, le contexte étant important.

[Bulle]

Donc, il ne s'agit pas d'une "théorie" !

Pourquoi ce ne serait pas une théorie ?

Mais là on parle bien de théories complotistes.
Et une théorie c'est, par définition au mieux au sens propre un "Ensemble de notions, d'idées, de concepts abstraits appliqués à un domaine particulier." et, dans le sens plus péjoratif puisqu'il s'agissait de répondre à
"Mais les théories du complot ne sont pas là pour expliquer quoique ce soit elles sont là pour dispenser du "et comme par hasard", et "ils n'expliquent pas cela", et autres balivernes" un
: "Ensemble de spéculations, d'idées gratuites ou irréalistes exprimées de façon sentencieuse ou pédante et présentées de manière plus ou moins scientifique." (cnrtl)

Sois sérieuse ! Tu as vu les trous ? Il manquait plusieurs étages !

Encore une fois, il y a deux raisons principales pour que les complotistes inventent cette histoire de dynamitage :
1) la réponse à la question pourquoi les tours qui devaient résister à l'impact d'un avion se sont effondrées > parce qu'elles ont été volontairement dynamitées
2) pourquoi elles ont été dynamitées ?
- pour les théoriciens du complots d'inspiration antisémites : parce que le NIST est acheté par les juifs et fait partie du grand complot, d'ailleurs il y a des ingénieurs qui ont trouvé des traces d'explosif, et il y a des témoins qui ont entendu des explosions,  et d'ailleurs machin chose avait augmenté le montant de l'assurance et ne voulait pas avoir à payer le désamiantage etc etc... Il fallait donc qu'après la planification de l'attentat servant à cautionner l'entrée en guerre on soit sûr que les tours ne puissent pas être réparées.  
- pour les autres : l'effondrement allait marquer les esprits, justifier une vengeance et soutenir un acte de guerre et les mesures sécuritaires.

Et tout cas, tu es la première à me sortir cette idée : "Le WTC aurait pu être réparé". Même les plus pétés des complotistes n'ont jamais affirmé ça.

Encore une fois ne tire pas mes propos de leur contexte, c'est vraiment gavant Gégé!
J'ai écrit exactement :
"Et bien pour les complotistes, pour se donner le plus de chance possible à une indemnité non pas de réparation (qui ne l'aurait pas dispensé du désamiantage évoqué par les complotistes) mais de reconstruction. Tu es marrant avec ton "elles n'étaient pas réparables" ! Personne n'a pu officiellement évaluer les dégâts réels dans les 56 minutes qui ont précédé l'effondrement. Or une évaluation de remboursement d'assurance cela se fait après expertise.
Et après l'attentat du 26 février 1993, qui devait faire basculer une tour sur l'autre et ainsi tout détruire mais heureusement il n'y a eu qu'une colonne porteuse de touchée, ce sont 45 entreprises et 4 000 travailleurs qui ont reconstruit pendant plusieurs mois !"
Je n'ai nulle part écrit que les tours pouvaient l'être, j'ai expliqué la logique complotiste : puisqu'il y a déjà eu un attentat et que tout ne s'est pas écroulé alors que c'était le but, il faut prendre des précautions et dynamiter.  

Ils parlent pas du pourquoi.

Et "Pourquoi les tours se sont effondrées" ce n'est pas parler du pourquoi ?

pour quel résultat ? L'enquête n'est pas ré-ouverte, non ?

Mais pour enquêter sur quoi précisément ?

NB : Je passe bien entendu volontairement sur des spéculations aberrantes de type "un incendie durant toute une journée aurait fait autant de morts et aurait bien fait l'affaire. "

[Gerard]

Donc, il ne s'agit pas d'une "théorie" !

Mais les théories du complot ne sont pas là pour expliquer quoique ce soit

Donc, ce ne sont pas des théories, car les théories sont censées expliquer des choses.

il y a deux raisons principales pour que les complotistes inventent cette histoire de dynamitage :
1) la réponse à la question pourquoi les tours qui devaient résister à l'impact d'un avion se sont effondrées > parce qu'elles ont été volontairement dynamitées

Les tours ont été dynamitées... parce qu'elles ont été volontairement dynamitées ?

2) pourquoi elles ont été dynamitées ?
- pour (blablabla) ... qu'on soit sûr que les tours ne puissent pas être réparées.

Elles n'étaient pas réparables et aucune chance qu'elles le soient.

Et après l'attentat du 26 février 1993, qui devait faire basculer une tour sur l'autre et ainsi tout détruire mais heureusement il n'y a eu qu'une colonne porteuse de touchée, ce sont 45 entreprises et 4 000 travailleurs qui ont reconstruit pendant plusieurs mois !"

Quel rapport entre une petite camionnette d'explosifs et un 757 lancé à 800 km/h ?!

Ils parlent pas du pourquoi.

Et "Pourquoi les tours se sont effondrées" ce n'est pas parler du pourquoi ?

Je ne demande pas pourquoi les tours se sont effondrées, mais pourquoi on les aurait dynamitées !!!

NB : Je passe bien entendu volontairement sur des spéculations aberrantes de type "un incendie durant toute une journée aurait fait autant de morts et aurait bien fait l'affaire. "

 Ouiiii... sans effondrement, tout le monde s'en serait foutu !

 Des 757 qui percutent des grattes-ciel, ça arrive tous les jours à New York.

...

[Gerard]

Hello monsieur Gerard!  J'y crois pas non plus... pas comme vous venez de le présenter, du moins.

Tu me rassures...

Faut déjà penser que si un tel dispositif était utilisé, ce serait en cas de situation désespérée, le contexte étant important.

 Mais quelle situation ?

Si tu reconnais qu'un building ne peut pas entrainer d'effet domino, pour quelles raisons faudrait-il envisager un dynamitage, même en urgence ?

D'autant qu'un incendie entraine des dégâts au dispositif de dynamitage. Or, dans une opération de démolition contrôlée, chaque charge est importante, s'il en manque, le bâtiment peut rester debout.

Tu entends Bulle ?
Comment pourrait-on envisager une démolition contrôlée après que l'avion ait percuté la tour sur plusieurs étages ? Tout le dispositif serait sûr de tomber en panne et risquerait d'être découvert !

Est-ce que ça vaut vraiment le coup, juste pour faire une belle image ?

...

[Dodo]

Si tu reconnais qu'un building ne peut pas entrainer d'effet domino, pour quelles raisons faudrait-il envisager un dynamitage, même en urgence ?

...

Hello monsieur Gérard!  Et si c'était dans l'option ''sinon'' que je me reconnaissais, plutôt... Je vois d'ailleurs pas ce qui vous ferait penser le contraire puisque j'ai moi-même évoqué l'effet domino et que je ne suis pas revenu sur mes dires soit : J'y crois pas non plus... pas comme vous venez de le présenter, du moins.  
Pour répondre à votre question, simplement en cas d'effondrement, peu importe la raison qui en serait la cause... pour les édifices assez élevés, ceux pouvant entraîner une cascade en cas de basculement.  Je verrais même pas ce qu'il y aurait d'immoral à ça, de toute façon, rendu à ce point, les gens vont manger tout le building sur la tronche de toute façon, aussi bien s'arranger pour qu'ils soient les seuls.

[Bulle]

Donc, ce ne sont pas des théories, car les théories sont censées expliquer des choses.

Mais les théories du complot expliquent les choses !
- C'est arrivé parce que le gouvernement américain a voulu que ça arrive pour justifier la guerre, les mesures sécuritaires,
- C'est arrivé pour que les juifs en profitent pour spéculer se faire encore plus de pognon avec les arnaques à l'assurance (toujours avec l'aide du gouvernement entièrement acquis aux juifs),

Les tours ont été dynamitées... parce qu'elles ont été volontairement dynamitées ?

C'est ce que prétendent certains complotistes partisans de la théorie des explosions contrôlées : "la théorie selon laquelle les tours-jumelles du World Trade Center à New York auraient été détruites le 11 septembre 2001 par une explosion contrôlée et non à cause des avions les ayant percutées."

Elles n'étaient pas réparables et aucune chance qu'elles le soient.

Ca c'est toi qui l'affirme. Et encore une fois cela n'enlève rien au fait que l'attentat du 26 février 1993 n'ayant pas eu l'effet escompté il était envisageable d'essayer de faire mieux. Sur fond bien entendu de "La Maison-Blanche aurait planifié les attentats du 11-Septembre, ou bien, comme il n'y avait aucun juif dans les tours du World Trade Center, les attentats auraient été perpétrés par le Mossad... Vingt ans après, les théories du complot continuent à circuler sur l'attaque qui a fait près de 3 000 morts aux Etats-Unis."

Quel rapport entre une petite camionnette d'explosifs et un 757 lancé à 800 km/h ?!

Et bien le but et le résultat voyons !!! La camionette en question, c'est par chance (ou malchance selon le point de vue pris) qu'elle n'a pas réussi à faire effondré les tours !

Je ne demande pas pourquoi les tours se sont effondrées, mais pourquoi on les aurait dynamitées !!!

Pour qu'elles s'effondrent pardi !

 Des 757 qui percutent des grattes-ciel, ça arrive tous les jours à New York.

Et bien justement : comme ça n'arrive pas tous les jours ça marque et ça fédère dans le sens voulu : là c'est une attaque, c'est évident. Des incendies qui durent toute une journée il y en a tous les ans aux Etats-Unis, tu ne savais pas ?

[Gerard]

Donc, ce ne sont pas des théories, car les théories sont censées expliquer des choses.

Mais les théories du complot expliquent les choses !

 Alors ne dis pas "les théories du complot ne sont pas là pour expliquer quoique ce soit".

- C'est arrivé parce que le gouvernement américain a voulu que ça arrive pour justifier la guerre, les mesures sécuritaires,

Oui, là c'est une Théorie Globale, mais qui n'explique pas les détails.

Je ne demande pas pourquoi les tours se sont effondrées, mais pourquoi on les aurait dynamitées !!!

Pour qu'elles s'effondrent pardi !

 Tu fais une boucle ?

- Pourquoi les tours se seraient effondrées  ?
>>>    Parce qu'on les a dynamitées !
- Pourquoi on aurait dynamitées les tours ?
>>>    Pour qu'elles s'effondrent !

Tu mélanges les causes physiques et les motivations. J'ai compris le lien physique entre dynamitage et écroulement (c'est ce que ta référence explique). Maintenant, j'aimerais le POURQUOI de l'ensemble de l'opération (dynamitage et écroulement) !

Quel rapport entre une petite camionnette d'explosifs et un 757 lancé à 800 km/h ?!

Et bien le but et le résultat voyons !!!

Le but, oui, pour les idiots qui ont cru pouvoir faire tomber le WTC avec une petite bombe.

Mais la différence de résultat est incomparable : la bombe de 93 a juste abîmé un pilier, le 757 a détruit plusieurs étages ! Pas de besoin d'expert pour voir que c'était impossible à réparer !

Des 757 qui percutent des grattes-ciel, ça arrive tous les jours à New York.

Et bien justement : comme ça n'arrive pas tous les jours ça marque et ça fédère dans le sens voulu : là c'est une attaque, c'est évident.

Donc, pas besoin que les tours s'écroulent !

PS : Tu n'as pas répondu à mon argument :
Comment pourrait-on envisager une démolition contrôlée après que l'avion ait percuté la tour sur plusieurs étages ? Tout le dispositif serait sûr de tomber en panne et risquerait d'être découvert !

[Gerard]

Je vois d'ailleurs pas ce qui vous ferait penser le contraire puisque j'ai moi-même évoqué l'effet domino et que je ne suis pas revenu sur mes dires soit : J'y crois pas non plus... pas comme vous venez de le présenter, du moins.

 Quelle façon de présenter ?

Une tour comme le WTC est trop massive pour rester en un seul morceau si elle tombait sur le côté.

 Comment voulez-vous présenter ça autrement ?

pour les édifices assez élevés, ceux pouvant entraîner une cascade en cas de basculement.

Une cascade n'est pas possible. Avec des explosifs ou l'usure d'un incendie, le résultat est le même : la tour ne peut que s'écrouler sur elle-même.

Regardez la vidéo de l'écroulement de la Tour Nord (en 00:30), le sommet finit par s'écarter un peu de l'axe de la tour, mais ne va pas plus loin pour s'étaler à 400 mètres de distance !

[Dodo]

Une cascade n'est pas possible. Avec des explosifs ou l'usure d'un incendie, le résultat est le même : la tour ne peut que s'écrouler sur elle-même.

Hello monsieur Gerard!  Pardonnez-moi, je suis idiot, j'avais oublié que tous les édifices étaient construits sur le même modèle et selon la même architecture que pour les 2 tours jumelles.  Je vais vous laisser discuter entre grandes personnes.

[Bulle]

 Alors ne dis pas "les théories du complot ne sont pas là pour expliquer quoique ce soit".

Bien sûr que si puisqu'il s'agissait comme je l'ai précisé d'ailleurs d'une "explication" prise dans le sens péjoratif autrement dit de sortir des balivernes en guise d'explication. Leur théorie explicative ne concerne pas ce que tu nommais "mais pas les détails des opérations supposées." (détails de quoi d'ailleurs ?) ça ils s'en foutent et ce n'est pas leur problème.
Mais elle est bien néanmoins un "Ensemble de spéculations, d'idées gratuites ou irréalistes exprimées de façon sentencieuse ou pédante et présentées de manière plus ou moins scientifique." afin d'expliquer pourquoi la version officielle est fausse.

Oui, là c'est une Théorie Globale, mais qui n'explique pas les détails.

Quels détails ?

 Tu fais une boucle ?

Pas du tout ! Si on a dynamité les tours pour qu'elles s'effondrent, elles se sont bien effondrée parce qu'elles avaient été dynamitées.  
C'est exactement comme lorsqu'on dit qu'on a fait du feu pour se réchauffer, on se réchauffe parce qu'il y a eu un feu de fait.

Maintenant, j'aimerais le POURQUOI de l'ensemble de l'opération (dynamitage et écroulement) !

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "ça coûte moins cher de raser que de démonter ?" ou "Ca frappe plus les esprits et va dans de sens de décisions cherchaient un prétexte" ?

Le but, oui, pour les idiots qui ont cru pouvoir faire tomber le WTC avec une petite bombe.

Tu as posé la question suivante : "Quel rapport entre une petite camionnette d'explosifs et un 757 lancé à 800 km/h ?!" et je répète le rapport c'est le but et le résultat.
Le but est commun : faire tomber les deux tours
Le résultat insuffisant en 93  justifie que la petite camionnette ait été remplacée par des moyens plus efficaces... et spectaculaires.

Donc, pas besoin que les tours s'écroulent !

Bien sûr que si : pour faire plus de morts et donc encore plus justifier les décisions ultérieures du gouvernement.

PS : Tu n'as pas répondu à mon argument :
Comment pourrait-on envisager une démolition contrôlée après que l'avion ait percuté la tour sur plusieurs étages ? Tout le dispositif serait sûr de tomber en panne et risquerait d'être découvert !

Je ne vois aucun argument. Je vois juste une question. Question qui ne mérite pas vraiment de réponse puisqu'elle est motivée par un conditionnel à mon sens tout à fait fantaisiste. Je ne vois pas ce qui ferait tomber le dispositif en panne d'une part, ni pour quelle raison il aurait été plus découvert que la camionnette de 93...
Ce que certains ne comprennent toujours pas alors que depuis cela a été tout à fait expliqué c'est comment un petit incendie a pu faire s'écrouler les tours : donc et vu la manière dont elles se sont écroulées c'est un effondrement contrôlé ; le tout appuyé sur des commentaires style "« Mais je m’intéresse toujours et je ne comprends toujours pas comment quelques flammes peuvent faire s’effondrer les 47 000 tonnes d’acier de la structure du Building 7. Je ne suis pas ingénieur mais le bon sens semble indiquer qu’il s’agit d’une démolition contrôlée. D’ailleurs dans une vidéo, on entend le chef des pompiers qui dit « pull it » (allez on y va) après que l’immeuble ait été entièrement évacué »...(source)
Et idem pour le World Trade : "Selon des membres du 9/11 Truth Movement, comme le physicien Steven Jones, le théologien David Ray Griffin, l'architecte Richard Gage, l'auteur Webster Griffin Tarpley ou l'informaticien Jim Hoffman, l'effondrement des tours du World Trade Center n'a pas été causé par les dégâts provoqués par les avions mais par des explosifs préalablement installés."
Et donc s'ils ne comprennent pas, la seule réponse possible et satisfaisante c'est : on veut nous faire croire que mais en réalité c'est : les riches juifs, la CIA etc etc...

[Magnus]

Vous n'avez rien compris !
Le 11 septembre 2001, c'est la faute à Macron !
Comme d'hab, quoi.

[Jipé]

[Bulle]

[Dodo]

Donc, pas besoin que les tours s'écroulent !

Bien sûr que si : pour faire plus de morts et donc encore plus justifier les décisions ultérieures du gouvernement.

Hello vous!  Juste comme ça, en passant... à ce sujet, je me suis toujours demandé pourquoi les impacts étaient survenus si haut au niveau des étages... il me semble que si j'avais voulu faire un ravage mémorable, j'aurais visé le plus bas et au ras du sol que possible.

[Bulle]

Et vous auriez fait comment pour voler suffisamment bas, malgré les constructions environnantes, arriver aux tours symboliques, et viser le plus bas possible, "au ras du sol", après 6 mois d'apprentissage sur un Cessna et seulement 6 heures sur un simulateur de vol de 707  ?

[Gerard]

Maintenant, j'aimerais le POURQUOI de l'ensemble de l'opération (dynamitage et écroulement) !

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "ça coûte moins cher de raser que de démonter ?"

 Mais il s'en fout ! L'assurance payera !

Ca frappe plus les esprits et va dans de sens de décisions cherchaient un prétexte" ?

 Parce qu'un 757 qui frappe une tour, ce n'est pas assez "frappant" ?

Donc, pas besoin que les tours s'écroulent !

Bien sûr que si : pour faire plus de morts et donc encore plus justifier les décisions ultérieures du gouvernement.

S'ils voulaient faire plus de morts, ils auraient pu faire sauter les charges juste après les crashs, les tours étaient pleines, on aurait eu 15.000 morts.

Comment pourrait-on envisager une démolition contrôlée après que l'avion ait percuté la tour sur plusieurs étages ? Tout le dispositif serait sûr de tomber en panne et risquerait d'être découvert !

Je ne vois pas ce qui ferait tomber le dispositif en panne d'une part...

Tu ne vois pas comment un 757 qui bousille plusieurs étages (coupant ainsi les circuits électriques et les ascenseurs) pourrait endommager les charges et le dispositif de mise à feu d'une démolition contrôlée ?

ni pour quelle raison il aurait été plus découvert que la camionnette de 93...

Mais la camionnette de 93 a été découverte ! Si la tour ne s'écroule pas, on a tout le temps d'enquêter !

Ce que certains ne comprennent toujours pas alors que depuis cela a été tout à fait expliqué c'est comment un petit incendie a pu faire s'écrouler les tours

 Ce n'est pas une raison pour trouver une raison délirante !

 C'est pour ça que je dis que les complotistes n'ont pas de "théorie". Leurs hypothèses posent plus de questions qu'elles n'en résolvent. Avant de faire des tonnes d'analyses de structures, répondez juste à la question "Pourquoi ?" !

...

[Gerard]

Hello vous!  Juste comme ça, en passant... à ce sujet, je me suis toujours demandé pourquoi les impacts étaient survenus si haut au niveau des étages... il me semble que si j'avais voulu faire un ravage mémorable, j'aurais visé le plus bas et au ras du sol que possible.

Plus bas ? Tu veux dire "à un niveau où les pompiers auraient pu agir" ?

Désolé, la réponse est dans ma question...

...

[Dodo]

Et vous auriez fait comment pour voler suffisamment bas, malgré les constructions environnantes, arriver aux tours symboliques, et viser le plus bas possible, "au ras du sol", après 6 mois d'apprentissage sur un Cessna et seulement 6 heures sur un simulateur de vol de 707  ?

Hello vous!  Déjà, sur la photo, y'a de la marge pour 50 étages, et si vous voulez voir des angles d'approche encore plus ouvert, vous pouvez fouiller le moindrement sur le Net... et y'a qu'à penser à celui qui s'est encastré dans le Pentagone pour ce qui serait de faire du rase-motte.

Plus bas ? Tu veux dire "à un niveau où les pompiers auraient pu agir" ?

 Agir sur un feu de kérosène, à travers tout le ravage causé au sol... et en plus, vous pouvez me rappeler le temps écoulé entre le premier impact et l'effondrement?  Ça laisserait le temps de circonscrire vous pensez?

[Bulle]

 Mais il s'en fout ! L'assurance payera !

Et alors ? Cela reviendra moins cher à l'assurance qui fait probablement partie du complot voyons Gégé !!!

 Parce qu'un 757 qui frappe une tour, ce n'est pas assez "frappant" ?

Tu as oublié ta question ? "Maintenant, j'aimerais le POURQUOI de l'ensemble de l'opération (dynamitage et écroulement) !" Et la réponse à ces questions données par les théoriciens du complot est parfaitement dans leur logique : plus il y a de morts plus cela ramène des adhérents aux sanctions qui suivront : guerre, mesures sécuritaires etc...

S'ils voulaient faire plus de morts, ils auraient pu faire sauter les charges juste après les crashs, les tours étaient pleines, on aurait eu 15.000 morts.

Ah merdalor, il n'y ont pas pensé ! Dommage qu'ils ne t'aient pas eu comme conseil dis donc !
Sauf que les charges qui explosent pour tuer plus de monde,   c'est tout simplement une invention des complotistes encore une fois !  

Tu ne vois pas comment un 757 qui bousille plusieurs étages (coupant ainsi les circuits électriques et les ascenseurs) pourrait endommager les charges et le dispositif de mise à feu d'une démolition contrôlée ?

Non absolument pas. Les démolitions contrôlées sont utilisées dans des immeubles sans électricité et sans ascenseurs.

Mais la camionnette de 93 a été découverte !

 Après l'explosion ! C'est la raison pour laquelle à ta question j'ai répondu, "ni pour quelle raison il aurait été plus découvert que la camionnette de 93..."
Et si les tours s'écroulent "on a [aussi] tout le temps d'enquêter !!!".  Des traces d'explosif cela se trouve n'importe où et n'importe quand sauf erreur ou omission de ma part.

C'est pour ça que je dis que les complotistes n'ont pas de "théorie". Leurs hypothèses posent plus de questions qu'elles n'en résolvent. Avant de faire des tonnes d'analyses de structures, répondez juste à la question "Pourquoi ?" !

Si, ils ont bien des théories que l'on nomme précisément "théories du complot"*. Et elles ne sont bien souvent pas fondées sur des hypothèses mais sur des conclusions abusives. (cf les "témoignages" cités plus haut).

Ces affirmations ont été réfutées mais en fait, tu leur fais écho Gégé : ils sont toujours à dire "ah mais l'explication officielle n'est pas crédible, il manque des réponses et l'enquête est close".
Seulement voilà lorsqu'on demande des réponses à quoi exactement, on obtient des  "Et bien je ne les trouve pas crédibles. Donc, il faut en trouver d'avantage." ou " pour répondre à ce que les explications sont censées expliquer." parce que le modèle explicatif officiel ne satisfait pas. Raison probable amha de ton " Personne n'a de nouvelles infos ?" censé être justifié par un pas de procès c'est que ce n'est toujours pas sûr que ce soit un attentat...

On se trouve donc exactement dans le cas de figure qu'explique  Taguieff : "ces récits, aussi délirants soient-ils, présentent l’avantage de rendre lisibles les événements. Ils permettent ainsi d’échapper au spectacle terrifiant d’un monde chaotique dans lequel tout semble possible, à commencer par le pire. D’où le succès public de ces récits. Sous le regard conspirationniste, les coïncidences ne sont jamais fortuites, elles révèlent des connexions cachées, et permettent de fabriquer des modèles explicatifs des événements. " (Taguieff, Pierre-André (2013) Court traité de complotologie).

* « c'est au philosophe Karl R. Popper que revient le mérite d'avoir défini clairement, dans La Société ouverte et ses ennemis (1945), ce qu'il appelle la «  théorie conspirationniste [ou conspiratoire] de la société » (conspiracy theory of society), et d'en avoir montré l'importance idéologico-politique. Popper oppose à la visée explicative des sciences sociales la « théorie conspirationniste de la société », selon laquelle « l'explication d'un phénomène social consiste à découvrir les individus ou les groupes qui ont intérêt à ce que le phénomène se produise [...], qui l'ont programmé et ont conspiré pour le faire advenir ». Cette « théorie fausse » repose sur la croyance que « tout ce qui arrive dans une société, spécialement des événements tels que la guerre, le chômage, la pauvreté, la pénurie [...], résulte directement des desseins d'individus ou de groupes puissants ». La « théorie » conspirationniste fonctionne ainsi comme un simulacre de science sociale, elle joue le rôle d'une pseudo-sociologie et d'une science politique imaginaire ». (ibidem cité in   La Pensée complotiste : un défi pour les scientifiques )

[Gerard]

Mais il s'en fout ! L'assurance payera !

Et alors ? Cela reviendra moins cher à l'assurance qui fait probablement partie du complot voyons Gégé !!!

 Pourquoi l'assurance accepterait d'assurer s'ils savent ce qu'il va se passer ? Ils aiment perdre de l'argent ?

'ils voulaient faire plus de morts, ils auraient pu faire sauter les charges juste après les crashs, les tours étaient pleines, on aurait eu 15.000 morts.

Ah merdalor, il n'y ont pas pensé ! Dommage qu'ils ne t'aient pas eu comme conseil dis donc !
Sauf que les charges qui explosent pour tuer plus de monde,   c'est tout simplement une invention des complotistes encore une fois !  

Donc, leur théorie ne tient pas, ils n'ont pas de "pourquoi".

Tu ne vois pas comment un 757 qui bousille plusieurs étages (coupant ainsi les circuits électriques et les ascenseurs) pourrait endommager les charges et le dispositif de mise à feu d'une démolition contrôlée ?

Non absolument pas. Les démolitions contrôlées sont utilisées dans des immeubles sans électricité et sans ascenseurs.

 Mais elles ont besoin de câblage ! Et de charges ! Et si le 757 explose dessus, elles ne peuvent plus exploser ni transmettre les commandes ! Donc, tout le système est en panne !

Et si les tours s'écroulent "on a [aussi] tout le temps d'enquêter !!!".  Des traces d'explosif cela se trouve n'importe où et n'importe quand sauf erreur ou omission de ma part.

 Non, car il fallait dégager Ground Zero, tout est parti à la fonderie. Et de tout façon des "traces" d'explosifs c'est moins grave qu'un système de démolition contrôlée intact, non ? Donc pourquoi prendre un tel risque juste pour tenter de faire une belle image ?

Si, ils ont bien des théories que l'on nomme précisément "théories du complot"*. Et elles ne sont bien souvent pas fondées sur des hypothèses mais sur des conclusions abusives.

Aucun "pourquoi", donc aucune théorie.

Ces affirmations ont été réfutées mais en fait, tu leur fais écho Gégé : ils sont toujours à dire "ah mais l'explication officielle n'est pas crédible, il manque des réponses et l'enquête est close".

 La critique d'une théorie n'est pas une théorie !

On se trouve donc exactement dans le cas de figure qu'explique  Taguieff : "ces récits, aussi délirants soient-ils, présentent l’avantage de rendre lisibles les événements.

 Sans pourquoi, ils ne convaincront que les idiots.

...