Re: Le 11 sept. 2001

[orthon7]

Secundo la "VO" ne prétend rien : Elle fait seulement un constat.

c'est bien le problème, un VO qui ne prétend rien...!

Mais je vois bien que pour toi la VO est une bible.

[Gerard]

Affaire Irangate :
Six mois de prison, du moins en principe, pour l'amiral John Poin-dexter, ex-conseiller à la Sécurité nationale de Reagan au moment de l'Irangate. Même si le jugement est confirmé en appel, il est douteux que Poindexter passe plus de trois mois dans un pénitencier à sécurité minimum, peut-être près de son domicile. La peine pourrait être purgée par tranches de huit jours. Une participation à des «travaux communautaires» d'intérêt public pourrait réduire encore la période d'emprisonnement effectif.

 Merci de m'avoir montré qu'un haut-responsable a presque été condamné. (en tout cas, il n'a pas eu de promotion, incroyable !)

 Mais tu reconnaitras que pour une "haute-trahison", il s'en sort bien. Je me demande combien de pots-de-vin il a négocié pour accepter de porter le chapeau...

Tu veux dire que les USA sont un état totalitaire?

 Comment tu appelles un état qui échappe au contrôle de ses citoyens ?

Et pourtant, Reagan et son administration n'ont pas été condamnés pour cela.

Si Mais ils n'ont pas été condamné comme des citoyens ordinaires.

 Reagan n'a rien eu, même pas des «travaux communautaires».

 Tu imagines la même chose chez les nazis en 1945 ?

 Pour avoir exterminer 6,5 millions de juifs, Monsieur Adolf Hitler a été condamné à 10 jours de «travaux communautaires» : Il devra ramasser les feuilles mortes. Cela lui servira de leçon !

- La dénégation plausible, ce n'est que de la logique : On peut nier sans preuve une accusation sans preuve.

 Mais un CHEF d'état est censé être responsable !!! Par définition !!!  Sinon, cela veut dire qu'il n'est qu'un pantin et que le vrai pouvoir est ailleurs.

Les hautes cours de justice ne sont pas forcément favorables au président. Les USA ne sont pas une monarchie.
- Quand Trump a voulu construire son mûr anti-émigration, les juges fédéraux ont décidé que non. Basta. Affaire suivante.

 Cela prouve juste que le président n'a aucun pouvoir sans l'appui du vrai pouvoir. Si la CIA avait voulu ce mur, ils n'auraient pu l'avoir malgré les juges fédéraux. Tu crois que les juges fédéraux ont approuvé Guantanamo ? Bien sûr que non. Mais la CIA a fait faire des lois d'exception sous le couvert du "secret défense".

 Les USA ne sont pas une monarchie, mais ils sont bien dirigés par des cabinets noirs. C'est le principe de "1984" : Big Brother n'existe pas ! Le vrai pouvoir reste caché.

Il ne faut pas confondre une affaire comme l'Irangate avec par exemple celle de Karashi...

 ... ou même du Watergate. Je suis d'accord. Cela montre juste que le "pouvoir caché" ne se mêle pas forcément de tout, seulement de ce qui les intéresse. Les magouilles de politique interne et les pots-de-vin personnels, ils s'en foutent et ils laissent les juges fédéraux faire leur boulot...  Dans le cas contraire, c'est une autre histoire.

Si un gouvernement échoue, un autre prend sa place tout démocratiquement. Comme si de rien n'était.

 Oui, pourvu que ça ne touche pas au pouvoir de la CIA, ils s'en foutent. Mais donc, cela montre que les élections américaines du président ont autant d'importance que l'élection de Miss America ! C'est juste pour faire plaisir aux gogos qui croient qu'avoir un black, ou une femme, ou un gros blond, ça fera une différence.


PS :    Ce n'est même pas une photo truquée ! Il se fout carrément de notre gueule !

Oui, un an après que la CIA ait déjà rendu son verdict et désigné les coupables.

Et où tu as vu ça? C'est le FBI qui a identifié les kamikazes.

 Mais voyons... le FBI n'enquête qu'aux USA ! Comment pourraient-ils connaître des gens du Proche-Orient, sans les données de la CIA ?

Je te remets cette vidéo sur la liste des kamikazes dont certains sont toujours vivants. (Voir en 01:07:00)


 C'est clair : en enquêtant qu'aux USA, il n'y a aucune preuve de la présence des terroristes à bord. C'est donc bien la CIA qui les a désignés grâce à leurs "renseignements".

Ca ne change rien. La CIA n'est pas impliquée dans les attentats de 2001.
Tu peux aussi éliminer les sionistes, les reptiliens, la matrice, le SHIELD....

 Tu vas finir par me dire que la CIA n'existe pas ?

Donc comme tu vois, la CIA ne fait rien sans l'aval du gouvernement qui soutenait lui-même la bonne vieille torture.

 Et tu trouves ça rassurant ?!

Pourquoi? T'es inquiet?

 Pas du tout ! Je trouve très rassurant qu'un état pratique légalement la torture. Pourquoi tu ne me l'a pas dit tout de suite ? Moi, c'était le coté illégal qui m'inquiétait.

 Mais si c'est légal, tout va bien !

Et toi, tu t'étonnes que je ne crois pas des gens comme ça ?

Tu n'as rien à croire puisque la CIA n'est pas intervenue dans cette affaire.

 Oui, ils étaient tous en RTT, n'est-ce pas ? A partir du 12 septembre, la CIA était fermée !

Reviens sur terre. C'est un trip de gosse.

 J'allais te dire la même chose...
...

[dedale]

Merci de m'avoir montré qu'un haut-responsable a presque été condamné. (en tout cas, il n'a pas eu de promotion, incroyable !)

Promotion  incroyable? C'est quoi cette histoire encore?
J'ai vu que tu avais déjà parlé de ça je ne sais plus où mais j'ai pas compris de quoi il était question.

Mais tu reconnaitras que pour une "haute-trahison"...

C'est pas du tout une haute-trahison.
Le fond de cette affaire peut être vu comme un coup  tordu de Reagan (et de ses copains) pour se faire passer pour un grand héro  ayant libéré des otages américains des mains des terroristes.
Et ça serait Poindexter qui en aurait eu l'idée.

extrait : Le point de départ est une question d'otages. On sait que les 52 otages retenus pendant 444 jours dans l'ambassade américaine à Téhéran, ont été libérés le 20 janvier 1981, le jour même de l'investiture de R.Reagan, après des négociations menées à Alger. Mais les prises d'otages américains ont continué dans la région, au Koweït et au Liban. Il est possible que le président Reagan (dès avant son investiture) ait marchandé la libération des otages américains de l'ambassade, et plus tard ceux du Liban, en livrant des armes à la République islamique d'Iran, alors officiellement cataloguée à Washington comme « Etat terroriste »...

Si certaines livraisons l'ont été directement par les Américains, une partie des armes vont être livrées par Israël, fournisseur direct ou intermédiaire. L'Etat hébreu, qui a beaucoup coopéré avec l'Iran impérial, ne souhaite pas une victoire militaire de l'Irak sur l'Iran, et préfère voir les deux adversaires s'épuiser mutuellement: les relations irano-israéliennes ont parfois emprunté des chemins tortueux. Les marges bénéficiaires très élevées dans ce type de transactions servent à payer les fournisseurs, et à verser commissions et pots-de-vin aux intermédiaires. Ainsi qu'à financer d'autres opérations peu avouables.
source : https://sites.google.com/site/questionsdorient/les-mots-de-l-iran-lexique/irangate

Si Poindexter est le cerveau de cette affaire, il a cherché qu'à tirer parti de la situation géostratégique déjà existante, à savoir :  Libérer des otages et tirer partie des bénéfices de la vente d'armes pour financer des campagnes anti-coco au Nicaragua. Ca tombait bien, les USA manquait d'argent pour financer de telles campagnes.  Et tout cela en passant outre des interdictions du Congrès, en l'occurrence, celle de négocier quoi que ce soit avec l'Iran.

il s'en sort bien. Je me demande combien de pots-de-vin il a négocié pour accepter de porter le chapeau...

S'il s'en sort, c'est en raison du 5° amendement :
- « Nul ne sera tenu de répondre d'un crime capital ou infamant sans un acte de mise en accusation, spontané ou provoqué, d'un Grand Jury, sauf en cas de crimes commis pendant que l'accusé servait dans les forces terrestres ou navales, ou dans la milice, en temps de guerre ou de danger public ; nul ne pourra pour le même délit être deux fois menacé dans sa vie ou dans son corps ; nul ne pourra, dans une affaire criminelle, être obligé de témoigner contre lui-même, ni être privé de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans procédure légale régulière ; nulle propriété privée ne pourra être réquisitionnée dans l'intérêt public sans une juste indemnité. »

C'est avec cet amendement de la constitution que les accusations dont Poindexter fut l'objet, ont été finalement renversées.
On ne peut pas dire qu'il a porté le chapeau puisqu'il n'était accusé que pour ce qu'il avait fait.

Tu veux dire que les USA sont un état totalitaire?

Comment tu appelles un état qui échappe au contrôle de ses citoyens ?

Totalitaire (CNRTL) : Qui fonctionne sur le mode du parti unique interdisant toute opposition organisée ou personnelle, accaparant tous les pouvoirs, confisquant toutes les activités de la société et soumettant toutes les activités individuelles à l'autorité de l'État.

Reagan n'a rien eu, même pas des «travaux communautaires».

Dans cette affaire, personne ne l'a accusé.
On ne peut que supposer son implication.
Oliver North a dit que le président faisait confiance à son équipe, leur donnait carte blanche en matière d'initiatives - sachant que North comme Poindexter avaient été choisi pour leur réputation d'hommes très déterminés et de têtes brûlées capables de gérer des situations très difficiles : Hommes de la situation n'obéissant pas forcément aux brides de la bureaucratie.

Tu as mis sur le tapis une histoire qui n'a rien à voir avec 2001.

Tu imagines la même chose chez les nazis en 1945 ?
Pour avoir exterminer 6,5 millions de juifs, Monsieur Adolf Hitler a été condamné à 10 jours de «travaux communautaires» : Il devra ramasser les feuilles mortes. Cela lui servira de leçon !

Arrête un peu de dire des bêtises.

Mais un CHEF d'état est censé être responsable !!! Par définition !!!

Responsable ne signifie pas coupable. Le chef de l'état est responsable de la nation, mais il n'est pas coupable de tout ce qui s'y passe.
Faut savoir faire la part des choses.

Sinon, cela veut dire qu'il n'est qu'un pantin et que le vrai pouvoir est ailleurs.

Si tu veux.
Ce que l'on nomme "le pouvoir", c'est l'ensemble des puissances d'une nation, donc ça s'étend plus loin, bien au-delà, de l'exécutif; ça peut comprendre des pressions politiques ou financières internationales, mondiales ou privées, anonymes. Et ça comprend également des contre-pouvoirs.

Cela prouve juste que le président n'a aucun pouvoir sans l'appui du vrai pouvoir.

C'est pas aussi binaire. Aux USA, le président a un certain pouvoir. Et vu que c'est une démocratie, on peut lui opposer un contre-pouvoir, sinon ça serait du genre totalitaire.

Si la CIA avait voulu ce mur, ils n'auraient pu l'avoir malgré les juges fédéraux.

Non.

Tu crois que les juges fédéraux ont approuvé Guantanamo ?

Guantanamo est en fait une base navale. Des tortures ont été commises dans ce lieu, tout comme dans les prisons irakiennes.
Ce ne sont pas lieux qu'il faut juger mais les actes de certains tortionnaires.
Pour dire que si tu supprimes Guantanamo, les tortures changeront simplement de lieu.

Les juges fédéraux ne peuvent juger que les actes, ou éventuellement certains projets considérés comme nuisibles à la politique de leur état.

Mais la CIA a fait faire des lois d'exception sous le couvert du "secret défense".

Dénoncer l'état, le système, la CIA, ça ne sert à rien. C'est peine perdue.
Quand on porte des accusations, c'est sur des actes précis, des personnes précises, qui obéissent ou non à des ordres d'autres personnes, à un réseau dont peut sanctionner les membres.

Les USA ne sont pas une monarchie, mais ils sont bien dirigés par des cabinets noirs. C'est le principe de "1984" : Big Brother n'existe pas ! Le vrai pouvoir reste caché.

Le pouvoir est à l'image de ce que l'humain en fait ou en connaît.
Si on n'en connaît rien, tout paraît opaque.
Quand on en connaît les ficelles, c'est beaucoup plus clair.

... ou même du Watergate.

Le watergate c'est encore autre chose. Il y a un côté comique, une histoire de rivalités.
C'est en fait le parti républicain qui cherchait tout ce qu'il pouvait pour discréditer le candidat du parti démocrate.
Il y avait la même mentalité dans l'élection Trump vs Clington, voire peut être même une situation comparable, disons,  dans l'affaire Strauss-Khan.

Cela montre juste que le "pouvoir caché" ne se mêle pas forcément de tout, seulement de ce qui les intéresse.

Le pouvoir n'a pas besoin de se cacher.
Il y a simplement un aspect difficile à saisir si on est pas informé comme il se doit.

Les magouilles de politique interne et les pots-de-vin personnels, ils s'en foutent et ils laissent les juges fédéraux faire leur boulot...

Les magouilles internes et les pots-de-vin, c'est la petite politique.
Le pouvoir consiste à établir, instaurer, des dominations, que cela soit sur un plan militaire, industriel, financier, culturel, religieux, identitaire...
Et de ce point de vue, les anglo-saxons ont toujours été très forts. Les arabes se débrouillent bien aussi. Les chinois pas mal non plus.

C'est lié à une philosophie de conquête, de compétition et d'assimilation.

Si un gouvernement échoue, un autre prend sa place tout démocratiquement. Comme si de rien n'était.

Oui, pourvu que ça ne touche pas au pouvoir de la CIA, ils s'en foutent.

Oui, ...au pouvoir de la CIA, de l'armée, de la police, des magistraux, des clowns, des pompiers, des neuneus, etc...

Mais donc, cela montre que les élections américaines du président ont autant d'importance que l'élection de Miss America !

Je sens que tu en arrives peu à peu au fin du fin du complotisme : En réalité ce sont les Illuminati, les sionistes, et tout le bataclan, la vraie gouvernance des USA. Non? Tu peux y aller, je suis blindé.

C'est juste pour faire plaisir aux gogos qui croient qu'avoir un black, ou une femme, ou un gros blond, ça fera une différence.

La différence pour des millions de gens, c'est quand par exemple, un Obama instaure un système de santé social.
Ce sont les actes et non les apparences ou les radotages, qui sont importants.

Mais voyons... le FBI n'enquête qu'aux USA !

C'est faux. Partout où il y a une ambassade américaine, il y a une section du FBI.
Tu dégoises sans même prendre la peine de te renseigner un minimum.
Et après tu te plains d'être pris pour un guignol.

Comment pourraient-ils connaître des gens du Proche-Orient, sans les données de la CIA ?

Mais le FBI peut enquêter sur des informations de la CIA, peut demander à la police d'un autre pays de vérifier, etc.

Je te remets cette vidéo sur la liste des kamikazes dont certains sont toujours vivants. (Voir en 01:07:00)

Ta vidéo commence par un prétendu professeur émérite d'histoire, Nafeez Mosaddeq Ahmed,  qui est en réalité un journaliste-auteur indépendant, directeur d'un vague institut de recherches policières. Il n' a pas de source journalistique, prend ses infos sur internet, sur des sites, comme toi ou moi.

Pour ce qui est des kamikazes, il semble que dans les vidéos de reopen, ils soient tantôt vivants, tantôt morts, et dans certaines vidéos, morts et vivants tout à la fois.
- Genre kamikazes de Schrodinger  
Mon pauvre, ce ne sont que des rumeurs, du popotin de conspirationniste. Et tu gobes.

C'est clair : en enquêtant qu'aux USA, il n'y a aucune preuve de la présence des terroristes à bord.

De l'enquête du FBI, tu ne connais rien, tu ne t'es pas renseigné.
Tu ne fais que répéter ce que tu as entendu dans des vidéos qui ne valent rien si on en vérifie la teneur.

C'est donc bien la CIA qui les a désignés grâce à leurs "renseignements".

La CIA n'est pas concernée. C'est une enquête du FBI.

Tu vas finir par me dire que la CIA n'existe pas ?

C'est ce que tu racontes qui n'existe pas.

Pas du tout ! Je trouve très rassurant qu'un état pratique légalement la torture.

Là encore, on voit que tu t'es puissamment renseigné.
J'ai l'impression qu'il te suffit d'avoir un doigt dans l'orifice et proférer n'importe quelle konnerie pour te satisfaire.

Pourquoi tu ne me l'a pas dit tout de suite ? Moi, c'était le coté illégal qui m'inquiétait.

Si je fais comme toi, tu vas vite en avoir marre.
Guantanamo, il n'y a pas de preuve.
Il n'y  que des témoignages de mecs douteux qui se sont tapés la tête contre les murs pour se faire passer pour des victimes.

Mais si c'est légal, tout va bien !

Si tu le dis.

Oui, ils étaient tous en RTT, n'est-ce pas ?

Peu importe tes délires déconnectés, la CIA n'est pas intervenue.

A partir du 12 septembre, la CIA était fermée !

Tortilles tant que tu veux.
- Elle n'est pas intervenue. C'est un fait.

J'allais te dire la même chose...

Quand tu seras revenu sur terre, tu le pourras.

[dedale]

c'est bien le problème, un VO qui ne prétend rien...!

Non, le problème, c'était toi qui racontait n'importe quoi.

Mais je vois bien que pour toi la VO est une bible.

Pour ce qui est de gober des croyances parfaitement idiotes, tu en tiens une sacrée couche.

[orthon7]

c'est bien le problème, une VO qui ne prétend rien...!

Non, le problème, c'était toi qui racontait n'importe quoi.

Mais je vois bien que pour toi la VO est une bible.

Pour ce qui est de gober des croyances parfaitement idiotes, tu en tiens une sacrée couche.

La bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe que je suis.

[Gerard]

Mais tu reconnaitras que pour une "haute-trahison"...

C'est pas du tout une haute-trahison.

Qu'est-ce qu'il te faut ?!! Il a agit en contradiction avec les ordres du Congrés et (si on le croit) dans l'ignorance du Président. On en a fusillé pour moins que ça !

Tu as mis sur le tapis une histoire qui n'a rien à voir avec 2001.

 C'était juste pour te montrer que la CIA peut agir dans l'ignorance du pouvoir légitime et même lui désobéir carrément. Donc, tu es obligé d'admettre que la CIA aurait pu être responsable des attentats de 2001.

Mais un CHEF d'état est censé être responsable !!! Par définition !!!

Responsable ne signifie pas coupable.

 Mais s'il ne subit aucune conséquence, à quoi ça rime d'être "responsable" ?

Comment tu appelles un état qui échappe au contrôle de ses citoyens ?

Totalitaire (CNRTL) : Qui fonctionne sur le mode du parti unique interdisant toute opposition organisée ou personnelle, accaparant tous les pouvoirs, confisquant toutes les activités de la société et soumettant toutes les activités individuelles à l'autorité de l'État.

 Donc il suffit d'avoir deux partis sans pouvoir et de les laisser gérer les affaires courantes pour ne pas être qualifié de "totalitaire" ? C'est vraiment facile de te contenter !

Sinon, cela veut dire qu'il n'est qu'un pantin et que le vrai pouvoir est ailleurs.

Si tu veux.
Ce que l'on nomme "le pouvoir", c'est l'ensemble des puissances d'une nation, donc ça s'étend plus loin, bien au-delà, de l'exécutif; ça peut comprendre des pressions politiques ou financières internationales, mondiales ou privées, anonymes. Et ça comprend également des contre-pouvoirs.

 Oui, c'est normal que le "pouvoir" soit le fruit de plein de sources de pouvoirs, pourvu que l'ensemble soit transparent. Mais si un pouvoir agit dans l'ombre au plus haut niveau décisionnaire, c'est totalitariste. Parce que ça veut dire que le jeu des pouvoirs visibles n'est qu'une illusion : c'est le pouvoir caché qui écrase tous les autres.

Cela prouve juste que le président n'a aucun pouvoir sans l'appui du vrai pouvoir.

C'est pas aussi binaire. Aux USA, le président a un certain pouvoir. Et vu que c'est une démocratie, on peut lui opposer un contre-pouvoir, sinon ça serait du genre totalitaire.

  Oui,  comme Miss USA, le président a un certain pouvoir : par exemple, il peut choisir la couleur des rideaux de la Maison Blanche et lutter contre les contre-pouvoirs qui s'y opposent...

 Mais pour les choses vraiment importantes (géostratégie, guerres, etc...) ce n'est pas lui qui décide. Bref : il y a la cour de grands et la cour des maternelles.

Si la CIA avait voulu ce mur, ils n'auraient pu l'avoir malgré les juges fédéraux.

Non.

Mais si ! Le "Secret Défense" a barre sur tout.

Tu crois que les juges fédéraux ont approuvé Guantanamo ?

Guantanamo est en fait une base navale. Des tortures ont été commises dans ce lieu, tout comme dans les prisons irakiennes.
Ce ne sont pas lieux qu'il faut juger mais les actes de certains tortionnaires.
Pour dire que si tu supprimes Guantanamo, les tortures changeront simplement de lieu.

 Bref, ni les juges fédéraux, ni même le président, ne peuvent faire fermer ce lieu. Seule la CIA le peut.

Le pouvoir n'a pas besoin de se cacher.

 Bien sûr que si, il doit se cacher ! Puisque son existence même est en contradiction avec le système officiel. Or, le pouvoir caché a BESOIN de ce système officiel, comme d'un leurre, pour éviter d'être eux-mêmes attaqués.

Je sens que tu en arrives peu à peu au fin du fin du complotisme : En réalité ce sont les Illuminati, les sionistes, et tout le bataclan, la vraie gouvernance des USA. Non?

 Pas besoin de croire aux extra-terrestres pour croire qu'il existe des gens qui veulent plus de fric et plus de pouvoir, non ?

La Mafia existe, non ? ... Donc, les mafias en général existent aussi.

C'est juste pour faire plaisir aux gogos qui croient qu'avoir un black, ou une femme, ou un gros blond, ça fera une différence

.
La différence pour des millions de gens, c'est quand par exemple, un Obama instaure un système de santé social.

 Oui, ils ont le droit de choisir la couleur des rideaux... Mais pas les affaires sérieuses.

Mais voyons... le FBI n'enquête qu'aux USA !

C'est faux. Partout où il y a une ambassade américaine, il y a une section du FBI.
Tu dégoises sans même prendre la peine de te renseigner un minimum.

 ... et pour les pays où il n'y a pas d'ambassade américaine ?

Une fois pour toute : la CIA fait quoi dans la vie, à ton avis ?

Comment pourraient-ils connaître des gens du Proche-Orient, sans les données de la CIA ?

Mais le FBI peut enquêter sur des informations de la CIA, peut demander à la police d'un autre pays de vérifier, etc.

 Mais c'est plus pratique de les croire sur parole, non ?... Surtout quand l'opinion publique veut des réponses en moins d'une semaine. Et après, quand la "commission nationale" veut faire une enquête, c'est assez dur de reconnaître qu'on a mal fait son boulot..., non ?

Pour ce qui est des kamikazes, il semble que dans les vidéos de reopen, ils soient tantôt vivants, tantôt morts, et dans certaines vidéos, morts et vivants tout à la fois.

 Bref, aucune preuve ne te va si ce n'est pas la source officielle... A quoi bon discuter alors ?

Guantanamo, il n'y a pas de preuve.
Il n'y  que des témoignages de mecs douteux qui se sont tapés la tête contre les murs pour se faire passer pour des victimes.

 Tu vois ?... Pas la peine de discuter.
...

[dedale]

C'est pas du tout une haute-trahison.

Qu'est-ce qu'il te faut ?!!

Il me faut un acte de déloyauté envers son propre pays, en intelligence avec l'ennemi.
Sachant qu'aux USA, il me semble que le crime de haute-trahison conduit à la peine de mort si je ne me trompe pas.

Il a agit en contradiction avec les ordres du Congrés

Il a désobéi à une interdiction du congrès, ok. Mais il n'a pas trahi son pays.

et (si on le croit) dans l'ignorance du Président

L'objet de ce scandale n'était que de faire du tort à Reagan et à sa politique. Mais on ne pouvait pas, honnêtement, reprocher à l'équipe présidentielle, de tenter de libérer des otages et de conduire la politique anti-coco que tous les autres présidents avaient tenu. L'opinion américaine était à 70% contre le fait de sanctionner Poindexter, qui a toujours fait preuve de la plus grande fidélité à son pays (médailles à gogo, héro de guerre, etc). C'était pas un bureaucrate, c'était un militaire, et stratégiquement parlant il a fait au mieux.

C'était juste pour te montrer que la CIA peut agir dans l'ignorance du pouvoir légitime et même lui désobéir carrément.

Ben ça ne le démontre pas. L'Irangate n'est pas un procès de la CIA mais de membres du pouvoir, les proches du président.

Donc, tu es obligé d'admettre que la CIA aurait pu être responsable des attentats de 2001.

Il n'y  rien qui m'y oblige

Mais s'il ne subit aucune conséquence, à quoi ça rime d'être "responsable" ?

Un responsable dirige. Voilà à quoi ça rime.

Donc il suffit d'avoir deux partis sans pouvoir et de les laisser gérer les affaires courantes pour ne pas être qualifié de "totalitaire" ? C'est vraiment facile de te contenter !

La réalité est ce qu'elle est.
Je n'ai aucun besoin de me tortiller dans tous les sens pour me faire un film.

Oui, c'est normal que le "pouvoir" soit le fruit de plein de sources de pouvoirs, pourvu que l'ensemble soit transparent.

Même dans la nature, il y a des choses qui sont transparentes et d'autres qui ne le sont pas.

Mais si un pouvoir agit dans l'ombre au plus haut niveau décisionnaire, c'est totalitariste.

Non, c'est stratégique. Si un prédateur se cache aux yeux de sa proie, c'est pour pouvoir la surprendre. Que de la stratégie.
Tout comme dans certains cas, on peut te cacher des choses pour te protéger.
Ce n'est pas systématiquement et uniquement pour te manipuler.

Parce que ça veut dire que le jeu des pouvoirs visibles n'est qu'une illusion

Tout dépend de ce que tu es capable d'en voir et d'en comprendre.

c'est le pouvoir caché qui écrase tous les autres.

Il est caché pour toi parce que tu n'en vois rien. Mais pour d'autres, il ne l'est pas.
Tout est relatif.

Oui,  comme Miss USA, le président a un certain pouvoir : par exemple, il peut choisir la couleur des rideaux de la Maison Blanche et lutter contre les contre-pouvoirs qui s'y opposent...

Miss USA n'a pas le pouvoir de déclencher une guerre quasi-mondiale.

Mais pour les choses vraiment importantes (géostratégie, guerres, etc...) ce n'est pas lui qui décide.

Ben si, c'est lui qui décide.
Sarkosy a déclenché la guerre en Libye, Bush 1 et 2, celles d'Irak, Poutine l'invasion de la Crimée....

On voit que tu as vachement réfléchi à la chose et que tu t'es informé en détail.  

Mais si ! Le "Secret Défense" a barre sur tout.

Quel rapport avec le mur? Y'a pas de "secret-défense" dans cette histoire.

Bref, ni les juges fédéraux, ni même le président, ne peuvent faire fermer ce lieu

La base est en activité, seul le haut-commandement de l'armée peut décider de la fermer et présenter cette décision au gouvernement américain.

Seule la CIA le peut.

Non plus.
C'est Obama qui s'est peut être trop avancé dans ses promesses.
Il lui aurait fallu une écrasante majorité au Congrès (qui s'opposait à cela), pour pouvoir tenir cet engagement.  

Pas de CIA, rien que de la politique.
Faut suivre les affaires au lieu de te faire un film.

Bien sûr que si, il doit se cacher !

Le pouvoir ne se cache pas.
Il est simplement hors de la portée de la plupart d'entre nous.

Puisque son existence même est en contradiction avec le système officiel.

Prenons un exemple précis :
- En quoi le pouvoir financier (ou un autre) est-il en contradiction avec le système?
S'il existe, c'est grâce au lois du système.

Or, le pouvoir caché a BESOIN de ce système officiel

Non, c'est toi qui a besoin de te faire un film, faute de connaître la réalité.
- Le système, c'est les rouages du pouvoir.
Tout est une question de pouvoir : Sur la nature, l'existence, les ressources, les richesses.... Et cela se traduit par des systèmes ou entités, lesquels se présentent comme des hiérarchies organisées en chaînes de commandement.

Pas besoin de croire aux extra-terrestres pour croire qu'il existe des gens qui veulent plus de fric et plus de pouvoir, non ?

Oui. Tout à fait.

La Mafia existe, non ? ... Donc, les mafias en général existent aussi.

Une mafia est un syndicat. Le fait que cela soit du crime ou d'autre chose ne change rien à la hiérarchie et au système.

Oui, ils ont le droit de choisir la couleur des rideaux... Mais pas les affaires sérieuses.

Et les guerres mondiales, c'est pas assez sérieux?

... et pour les pays où il n'y a pas d'ambassade américaine ?

Le FBI n'enquête pas seulement sur le territoire des USA.

Une fois pour toute : la CIA fait quoi dans la vie, à ton avis ?

Elle obéit aux ordres de l'exécutif.
- Principalement : Renseignements et interventions dans les domaines stratégiques, militaires, à l'étranger.

Tu t'étais pas renseigné encore, depuis le temps?

Mais c'est plus pratique de les croire sur parole, non ?.

D'après ce que je sais, ça allait bien plus loin que ça.

... Surtout quand l'opinion publique veut des réponses en moins d'une semaine.

En moins d'une semaine? D'où tu sors ça?

Et après, quand la "commission nationale" veut faire une enquête, c'est assez dur de reconnaître qu'on a mal fait son boulot..., non ?

La commission nationale juge de la validité de l'enquête du FBI. Tu mélanges tout.

Ce raisonnement, tu le bases sur quoi?
je vois pas en quoi le FBI a mal fait son boulot.
Surtout quand on considère tous les obstacles qui existaient et qui rendaient l'enquête très difficile.

Bref, aucune preuve ne te va si ce n'est pas la source officielle... A quoi bon discuter alors ?

Il n'y a aucune preuve dans ta vidéo. Ce sont des interprétations, rien de plus.
Le FBI a fait une enquête : Officielle ou pas, on ne peut en juger que si on la connaît.

Et je comprend pourquoi aucune vidéo conspirationniste, ou "critique", n'en parle - car elle est extrêmement complexe.
Vaut mieux s'y connaître pour émettre un jugement. Ce sont des milliers de rapports, 80 000 je crois au total, dont les données se recoupent.
Bref, il y a une multitude de choses que tu ne connais pas dans cette affaire.

Et c'est cette ignorance qui te fait percevoir des choses opaques, des complots.

Tu vois ?... Pas la peine de discuter.

Mais moi je discute.

[orthon7]

Les conséquences géostratégiques et politiques du 11-Septembre, et surtout de la réponse américaine au 11-Septembre, n'ont pas encore été toutes analysées ni prises en compte. Les interventions militaires qui ont suivi le 11-Septembre, au lieu d'exporter de la stabilité, ont au contraire importé l'insécurité et le terrorisme en Europe et dans une moindre mesure aux Etats-Unis. L'effet boomerang de ces interventions se manifeste au travers de la montée en puissance de groupes comme l'Etat islamique et de la crise des réfugiés.

Ce qui est terrible aussi, c'est qu'on a pensé que le 11-Septembre était une sorte de paroxysme. Mais on s'est aperçu qu'on était en fait entrés dans une ère d'attentats. Le 11-Septembre a été une rupture, car on a vu tout d’un coup comment "une organisation terroriste" venait frapper un pays qu'on pensait à l'abri de toute guerre sur son propre terrain. Cela a été une sorte de traumatisme. Et malheureusement, aujourd'hui, on n'est plus dans ces coupures-là, parce qu'on est rentré dans une quotidienneté de l'attentat. C'est quelque chose qui est assez unique. En France, les 7 et 9 janvier 2015, on a eu quelque chose du même genre avec l'attentat contre Charlie Hebdo et l'Hyper Cacher, mais on s’est aperçu que non, il y a eu le 13 novembre, puis le 14 juillet à Nice.


Source: Merci les ricains

[Gerard]

Il a agit en contradiction avec les ordres du Congrés

Il a désobéi à une interdiction du congrès, ok. Mais il n'a pas trahi son pays.

Alors, on peut dire la même chose si la CIA était responsable des attentats du 11/9 : ils n'auraient pas "trahi leur pays", puisque de leur point de vue, cette action a mené les USA à imposer leur direction au monde.

Mais s'il ne subit aucune conséquence, à quoi ça rime d'être "responsable" ?

Un responsable dirige. Voilà à quoi ça rime.

 Beh oui, mais s'il reconnaît qu'il "ne savait pas", c'est la preuve qu'il "ne dirige pas".

 Au bout du compte, même un petit journaliste en sait plus long sur les actions de son pays que le président lui-même !

Je n'ai aucun besoin de me tortiller dans tous les sens pour me faire un film.

 Oui, comme la majorité des gens. C'est bien ça le pouvoir principal de la CIA : personne ne va se "tortiller" pour savoir comment les choses se passent réellement.

Dormez tranquilles, braves gens ! Les professionnels s'occupent de tout.

Oui,  comme Miss USA, le président a un certain pouvoir : par exemple, il peut choisir la couleur des rideaux de la Maison Blanche et lutter contre les contre-pouvoirs qui s'y opposent...

Miss USA n'a pas le pouvoir de déclencher une guerre quasi-mondiale.

 Mais le président non plus. Il fait juste ce que la CIA lui dit de faire. C'est un "porte-parole".

Mais si ! Le "Secret Défense" a barre sur tout.

Quel rapport avec le mur? Y'a pas de "secret-défense" dans cette histoire.

 C'est bien pour ça que le président ne peut rien y faire.

Bref, ni les juges fédéraux, ni même le président, ne peuvent faire fermer ce lieu (Guantanamo)

La base est en activité, seul le haut-commandement de l'armée peut décider de la fermer et présenter cette décision au gouvernement américain.

 Donc, c'est le haut-commandement de l'armée qui commande, pas le gouvernement.

Seule la CIA le peut.

Non plus.
C'est Obama qui s'est peut être trop avancé dans ses promesses.
Il lui aurait fallu une écrasante majorité au Congrès (qui s'opposait à cela), pour pouvoir tenir cet engagement

 Mais tu venais de reconnaitre que seul le haut-commandement de l'armée peut décider de remettre cette décision aux mains du Congrès ? Donc, la question ne se pose même pas.

 Et le jour où ils le feront, c'est que la question sera devenue sans importance (comme la couleur des rideaux). Et là, tu diras que c'est la preuve que le président et le Congrés "décident". Mais en fait, seul le haut-commandement de l'armée peut décider de les laisser "décider". Donc, ce sont eux, les vrais BOSS !

Puisque son existence même est en contradiction avec le système officiel.

Prenons un exemple précis :
- En quoi le pouvoir financier (ou un autre) est-il en contradiction avec le système?
S'il existe, c'est grâce au lois du système.

 Exact. Ce sont bien des élus qui ont accepté le statut de la CIA ainsi que les lois d'exception du "Patriot Act"... ils ont vendu leur âme au Diable. Mais ils ne s'en vantent pas trop. Donc, ces pouvoirs "hors système" restent cachés, sinon personne n'irait voter.

La Mafia existe, non ? ... Donc, les mafias en général existent aussi.

Une mafia est un syndicat. Le fait que cela soit du crime ou d'autre chose ne change rien à la hiérarchie et au système.

 Nous sommes d'accord. Donc, inutile de me tourner en ridicule avec les histoires d'Illuminatis...

Une fois pour toute : la CIA fait quoi dans la vie, à ton avis ?

Elle obéit aux ordres de l'exécutif.
- Principalement : Renseignements et interventions dans les domaines stratégiques, militaires, à l'étranger.

 Alors comment des affaires comme l'IranGate, ou les ADM, sont-elles possibles ?

 Tu confonds ce que la CIA DEVRAIT ETRE, avec ce que la CIA EST.

Surtout quand l'opinion publique veut des réponses en moins d'une semaine.

En moins d'une semaine? D'où tu sors ça?

 Faut que je te retrouve les discours de Bush dans la semaine qui a suivie ?

Tu crois qu'il a dit :
 - Laissons à la Justice le temps de faire son enquête...

En fait, il a dit :
Voici les points forts du discours prononcé jeudi 20 septembre par le président des Etats-Unis George W. Bush devant les deux chambres réunies du Congrès.

- "Les éléments de preuve que nous avons rassemblés désignent tous un réseau d'organisations terroristes liées entre elles, connu sous le nom d'Al Qaida".

- "Notre guerre contre la terreur commence avec Al Qaida mais elle ne se termine pas là. Elle ne se terminera que lorsque chaque groupe terroriste qui peut frapper partout dans le monde aura été repéré, arrêté et vaincu".

http://www.20minutes.fr/monde/107840-20060911-11-septembre-2001-9-11-discours-de-bush-apres-les-attentats

 Le 20 septembre ! "L'enquête" du FBI aura donc duré 9 jours ! Du grand art !

Et après, quand la "commission nationale" veut faire une enquête, c'est assez dur de reconnaître qu'on a mal fait son boulot..., non ?

La commission nationale juge de la validité de l'enquête du FBI. Tu mélanges tout.

 Je ne mélange pas du tout : La commission nationale juge de la validité de l'enquête du FBI, mais si elle n'est pas valable, ils font quoi ? Ils mettent en accusation le FBI, la CIA, l'Armée, le Président ?....

...

[Bean]

Le 20 septembre ! "L'enquête" du FBI aura donc duré 9 jours ! Du grand art !

Et moi, je suis parti 9 jours et je constate en revenant sur le forum que le sujet est toujours au point mort, rien n'avance. C'est aussi du grand art !

[dedale]

Une mafia est un syndicat. Le fait que cela soit du crime ou d'autre chose ne change rien à la hiérarchie et au système.

Nous sommes d'accord. Donc, inutile de me tourner en ridicule avec les histoires d'Illuminatis...

Tu ne parlais pas de syndicats mais de manipulations effectuées par des groupes du genre obscurs et conspirateurs : Donc j'ai pris le truc à la mode sur internet.

Alors comment des affaires comme l'IranGate, ou les ADM, sont-elles possibles ?

- Dans ces 2 affaires, c'est l'état qui est impliqué - si tu as suivi le débat.

Tu confonds ce que la CIA DEVRAIT ETRE, avec ce que la CIA EST.

Pour le moment, c'est toi qui t'imagines une CIA de roman d'espionnage

Ce sont bien des élus qui ont accepté le statut de la CIA

La CIA est une agence de l'état, donc c'est bien l'état qui en a défini tous les statuts et l'étendue de ses services.
C'est pareil avec tous les services secrets de tous les pays.
Quoi de différent avec la CIA?

ainsi que les lois d'exception du "Patriot Act"

Oui

ils ont vendu leur âme au Diable.

Le diable n'y est pour rien. Ce sont des réactions défensives, critiquables en de nombreux points, mais assez logiques.
Certains pensent que le Patriot Act fut, en quelque sorte, une victoire du terrorisme marqué par une régression des libertés individuelles. De plus il semble que l'administration américaine se soit servi de ce levier non pas seulement pour résoudre des affaires antiterroristes mai aussi des affaires de trafic de drogue, de finances, ou autres délits sans rapport direct avec le terrorisme. Il y a eu des excès également, des suspicions injustifiées faisant d'un criminel ordinaire un terroriste que l'on peut indéfiniment retenir prisonnier.

Mais ils ne s'en vantent pas trop. Donc, ces pouvoirs "hors système" restent cachés, sinon personne n'irait voter.

Donne quelques exemple précis qui confirment tes théories.
Mais dans tout ça, je ne vois pas le rapport avec ce que tu disais du système financier.
On s'enfonce.

Tu crois qu'il a dit :
Wink - Laissons à la Justice le temps de faire son enquête...

Le FBI menait des enquêtes, avec présence du Mossad sur le sol des USA, bien avant les attentats du 1109. Ca, tout le monde le sait.
Des "suspects" appartenant à des réseaux connus du terrorisme, étaient surveillés.

En fait, il a dit :
Voici les points forts du discours prononcé jeudi 20 septembre par le président des Etats-Unis George W. Bush devant les deux chambres réunies du Congrès.

- "Les éléments de preuve que nous avons rassemblés désignent tous un réseau d'organisations terroristes liées entre elles, connu sous le nom d'Al Qaida".

- "Notre guerre contre la terreur commence avec Al Qaida mais elle ne se termine pas là. Elle ne se terminera que lorsque chaque groupe terroriste qui peut frapper partout dans le monde aura été repéré, arrêté et vaincu".

http://www.20minutes.fr/monde/107840-20060911-11-septembre-2001-9-11-discours-de-bush-apres-les-attentats

Et alors? Si tu n'as pas les éléments de l'enquête du FBI, tu peux toujours tergiverser sur les discours du président.

Le 20 septembre ! "L'enquête" du FBI aura donc duré 9 jours ! Du grand art !

Ca arrive qu'il y ai des éléments convainquant dans une enquête, même au bout de 9 jours.
Toutes les sources admettent que le FBI, la CIA, étaient informés que des attentats d'envergure allaient être commis. Donc ils avaient des informations.
- Peut être pas assez précises pour les arrêter en temps voulu mais assez convaincantes pour avoir des responsables.

Je ne mélange pas du tout : La commission nationale juge de la validité de l'enquête du FBI, mais si elle n'est pas valable, ils font quoi ? Ils mettent en accusation le FBI, la CIA, l'Armée, le Président ?....

Si une enquête passe devant une telle commission, c'est qu'il y a un dossier en béton.
Sur la base de ce dossier et de ses éléments judiciaires, la commission définit, justifie ou envisage, ensuite , des stratégies, des réponses en fonction de son pouvoir législatif, constitutionnel, politique.

[orthon7]

Si une enquête passe devant une telle commission, c'est qu'il y a un dossier en béton

le même béton que les trois immeubles.

[dedale]

Donc si je comprend bien, le béton du WTC était aussi l'oeuvre d'un complot.

[Gerard]

La CIA est une agence de l'état, donc c'est bien l'état qui en a défini tous les statuts et l'étendue de ses services.

C'est pareil avec tous les services secrets de tous les pays.

 Pas avec le budget de la CIA !

 Reconnais au moins que la CIA est le plus puissant des services secrets !
... ce qu'il fait d'elle, un véritable "état dans l'état".

ils ont vendu leur âme au Diable.

Le diable n'y est pour rien. Ce sont des réactions défensives, critiquables en de nombreux points, mais assez logiques.

 Mais enfin, les USA sont l'état le plus puissant au monde et ils ont PEUR ?!

 S'ils ont tellement peur, ils devraient interdire les armes à feu car tous les 3 mois, ils ont un "11 septembre" dans leur pays :

http://www.liberation.fr/planete/2017/10/02/11-650-morts-par-armes-a-feu-aux-etats-unis-en-2017_1600332

 Mais en fait, c'est la RNA qui a PEUR de ne plus vendre son matos. Alors là, la CIA reste très raisonnable. Preuve que la "protection du peuple" n'est pas du tout leur priorité. La CIA est juste le bras armé des différents lobbys qui FONT la politique des USA.

Mais ils ne s'en vantent pas trop. Donc, ces pouvoirs "hors système" restent cachés, sinon personne n'irait voter.

Donne quelques exemple précis qui confirment tes théories.

 Mais je t'en ai données : Chili, Irangate, ADM, Guantanamo... sans parler de celles qu'on ne connaît pas, puisque, par définition, les opérations des services secrets sont SECRETES !

 Le plus important c'est que même si c'est bien la CIA qui a fait le 11/9, leurs précédents montrent qu'on ne pourra jamais les traduire en justice pour ça. C'est une opération secrète, donc, point final.

Mais dans tout ça, je ne vois pas le rapport avec ce que tu disais du système financier.

 Pour quoi d'autre ils feraient tout ça, à part le fric ?

 Le 20 septembre ! "L'enquête" du FBI aura donc duré 9 jours ! Du grand art !

Ca arrive qu'il y ai des éléments convainquant dans une enquête, même au bout de 9 jours.

  Et ça arrive aussi qu'on se gourre. La question qui reste est :

 Peut-on corriger l'erreur, quand cette erreur a mené à faire une guerre qui a causé les millions de morts ?

 La réponse est non. Il faut à tout prix maintenir la validité de la première enquête, malgré les contradictions évidentes. N'importe quel enquêteur impartial aurait dit que les pilotes désignés comme kamikazes n'avaient pas le profil pour faire ce qu'ils sont censés avoir fait. Au lieu de ça, le FBI (et la commission d'enquête qui a suivi) va défendre leur hypothèse de départ comme la "balle magique" de JFK :

 Tout, plutôt que reconnaître qu'on s'est trompé !

La commission nationale juge de la validité de l'enquête du FBI, mais si elle n'est pas valable, ils font quoi ? Ils mettent en accusation le FBI, la CIA, l'Armée, le Président ?....

Si une enquête passe devant une telle commission, c'est qu'il y a un dossier en béton.

 Tu vois ? Le FBI est INATTAQUABLE PAR DEFINITION. A quoi bon faire une commission nationale d'enquête alors ?  ... Juste pour donner l'illusion que les USA sont une démocratie ?
...

[Bulle]

N'importe quel enquêteur impartial aurait dit que les pilotes désignés comme kamikazes n'avaient pas le profil pour faire ce qu'ils sont censés avoir fait.

Ben voyons ! Et le pire c'est que tu te fondes sur des sources loin, très loin d'être impartiales puisque ce sont des théoriciens du complot qui prétendent, entre autre, que la video où on voit Atla est présentée comme la preuve que le terroriste monte bien dans l'avion qu'il va détourner. Or c'est totalement faux ce n'est pas ce qui a été affirmé.  
Voir ici

"Mohammed Atta, le meneur des attaques, et un camarade pirate, Abdulaziz al-Omari, arrivent à l'aéroport international de Portland dans le Maine à 5 h 41 heure de l'Est, le 11 septembre 2001. Ils embarquent sur le vol 5930 de Colgan Air, qui doit partir à 6 h de Portland et aller vers Boston. Les deux pirates ont des billets de première classe avec un vol de correspondance vers Los Angeles ; Atta enregistre deux bagages, Omari aucun8. Quand ils s'enregistrent, le Computer-Assisted Passenger Prescreening System (CAPPS), choisit Atta pour un contrôle de bagage supplémentaire, mais il embarque sans incident. Le vol depuis Portland part à l'heure et arrive à Boston à 6 h 45. Trois autres pirates, Waleed al-Shehri, Wail al-Shehri et Satam al-Suqami, arrivent à l'aéroport de Logan à 6 h 45, ayant laissé leur voiture de location au parking de l'aéroport. À 6 h 52, Marwan al-Shehhi, le pirate pilote du vol 175 d'United Airlines appelle Atta sur son téléphone portable depuis un téléphone public à l'aéroport de Logan."

Et je passe sur leurs "kauneries" d'aucune preuve qu'Atla ait été dans l'avion alors qu'il avait communiqué par erreur avec les contrôleurs aériens et l'enregistrement existe.

[Gerard]

où on voit Atla est présentée comme la preuve que le terroriste monte bien dans l'avion qu'il va détourner. Or c'est totalement faux ce n'est pas ce qui a été affirmé.

  Alors pourquoi montrer cette photo ? Si elle n'a aucun rapport avec le détournement, elle a autant d'intérêt qu'une de ses photos de vacances.

 C'est donc bien dans le but d'influencer l'opinion publique, dont la majorité ne va pas chercher l'origine précise de la photo et va juste penser : "Atla était dans un aéroport le 11 septembre, donc c'est lui qui a détourné l'avion. Pourtant, cette photo ne prouve rien de tel, non ?

Et je passe sur leurs "kauneries" d'aucune preuve qu'Atla ait été dans l'avion alors qu'il avait communiqué par erreur avec les contrôleurs aériens et l'enregistrement existe.

 L'enregistrement existe, mais là encore, il ne prouve nullement d'où il a été émis.
...

[Bulle]

Alors pourquoi montrer cette photo ? Si elle n'a aucun rapport avec le détournement, elle a autant d'intérêt qu'une de ses photos de vacances.

Comment ça elle n'a aucun rapport avec le détournement ? C'est l'explication de l'itinéraire des terroristes et ce de façon tout à fait détaillée ainsi que la photo de deux d'entre eux...
Ce qui est "bien dans le but d'influencer l'opinion publique" c'est le détournement que fait la vidéo de ton site complotiste en mentant puisqu'ils prétendent que l'on a voulu faire passer cette photo pour l'embarquement de Boston alors que c'est faux.

 L'enregistrement existe, mais là encore, il ne prouve nullement d'où il a été émis....

Bien sûr que si voyons puisque c'est à partir du système d'annonce de la cabine de l'avion et suite à une mauvaise manoeuvre d'Atla que les annonces qu'il a faites dans l'avion ont été diffusée également aux contrôleurs aériens !

[orthon7]

Spoiler:

[Jipé]

Qui est Michael S ?

Peux-tu donner la source exacte de ce texte stp Orthon ?

[dedale]

Le FBI est INATTAQUABLE PAR DEFINITION.

Ce n'et pas une question d'attaquer le FBI. C'est une question d'enquête et de dossier.

A quoi bon faire une commission nationale d'enquête alors ?  ... Juste pour donner l'illusion que les USA sont une démocratie ?

Pas vraiment non.
La Commission (l'Etat) a défini des contre-mesures, une lutte anti-terroriste, sur la base du dossier du FBI.

Mais ils ne s'en vantent pas trop. Donc, ces pouvoirs "hors système" restent cachés, sinon personne n'irait voter

.

Donne quelques exemple précis qui confirment tes théories.

Mais je t'en ai données : Chili, Irangate, ADM, Guantanamo...

Les systèmes, quels qu'ils soient, aussi anciens soient-ils, ont toujours manœuvrés selon des informations qui n'étaient pas accessibles à la société civile, au peuple.
Tu penses que cela a empêché les démocraties, les théocraties, les monarchies, et tout le tremblement, de s'épanouir?
On est pas "hors système" au contraire, on y est en plein dedans.

La CIA est une agence de l'état, donc c'est bien l'état qui en a défini tous les statuts et l'étendue de ses services.

C'est pareil avec tous les services secrets de tous les pays.

Pas avec le budget de la CIA !

- Article "Le Monde" : La CIA, la puissante agence américaine de renseignement, a demandé un budget de 14,7 milliards de dollars en 2013 et ses effectifs dépassent les 21 000 personnes, révèle le Washington Post jeudi 29 août sur la base d'un document fourni par Edward Snowden.
Pour la première fois, le détail du budget des seize agences de renseignement américaines, surnommé le "budget noir" des Etats-Unis, a été rendu public, permettant de comprendre comment les ressources sont réparties au sein de l'immense communauté du renseignement.
Seul le montant global est publié chaque année par le gouvernement. En 2012, il était de 55 milliards de dollars. Pour l'année budgétaire 2013, le gouvernement réclamait 52,6 milliards au Congrès, et pour 2014 il a demandé 48,2 milliards. A cela s'ajoutent encore les programmes de renseignement militaire du Pentagone (23 milliards en 2013 et 14 milliards demandés pour 2014).
Au total, 107 035 personnes sont employées dans l'une des différentes agences de renseignement américaines, dont près de 35 000 dans des fonctions de cryptographie, ce qui inclut l'Agence de sécurité nationale (NSA), chargée des écoutes mondiales et de la surveillance électronique.

source ://www.lemonde.fr/ameriques/article/2013/08/29/espionnage-le-budget-noir-des-etats-unis-rendu-public_3468693_3222.html#JjMKAQMssyI6qyVY.99

Reconnais au moins que la CIA est le plus puissant des services secrets !

Peut être oui, certainement.

... ce qu'il fait d'elle, un véritable "état dans l'état".

Que tu le veuilles ou non, la CIA est aux ordres de l'exécutif. C'est l'état qui définit son budget, qui paie les agents et son administration, qui désigne ses responsables ainsi que les opérations qu''elle effectue.
Le Mossad est au service de l'état israélien, la DGSE ou la DRM à celui de l'état français, la CIA au service des USA.
On dit que la gendarmerie est un état dans l'état, mais ça n'empêche que c'est l'état, le ministère de l'intérieur, qui lui donne ses ordres.

Mais enfin, les USA sont l'état le plus puissant au monde et ils ont PEUR ?!

Après les attentats de 2001, ça te paraîtrait étrange? C'est la fonction première du terrorisme que d'instaurer la terreur.

S'ils ont tellement peur, ils devraient interdire les armes à feu car tous les 3 mois, ils ont un "11 septembre" dans leur pays :

Mais mon vieux, réfléchi un peu : Les armes ne sont justifiées que par la peur. C'est un cercle vicieux.
De plus aux USA c'est compliqué parce que c'est dans leur constitution, un droit fondamental du citoyen. Ceux qui sont habitués ainsi depuis des siècles ne reviendront pas facilement sur cette "liberté".

Mais en fait, c'est la RNA qui a PEUR de ne plus vendre son matos. Alors là, la CIA reste très raisonnable. Preuve que la "protection du peuple" n'est pas du tout leur priorité. La CIA est juste le bras armé des différents lobbys qui FONT la politique des USA.

C'est surtout - concrètement - que pour abroger ou annuler une loi constitutionnelle, il faut soit un couvre-feu, soit tout un bataclan passant par un référendum, un conseil constitutionnel, tout un ramdam très complexe, avec lesquels les chefs d'état ricains ne veulent pas s’embarrasser. Ils préfèrent laisser faire, probablement en pensant que cela se fera peu à peu si, éventuellement, cela doit se faire. Là, on est dans le cas d'une évolution des moeurs car les armes font partie des moeurs aux USA.

Pour quoi d'autre ils feraient tout ça, à part le fric ?

Et donc, quelles seraient les raison financières pour la CIA de perpétrer les attentats du WTC?  On sait jamais, t'as peut être une idée.

Ca arrive qu'il y ai des éléments convainquant dans une enquête, même au bout de 9 jours

Et ça arrive aussi qu'on se gourre.

Oui certainement.

La question qui reste est :

confused Peut-on corriger l'erreur, quand cette erreur a mené à faire une guerre qui a causé les millions de morts ?

Non. La question est : Qui a commis les attentats du WTC?
Il faut d'abord répondre à cette question pour ensuite passer à autre chose, et en particulier aux conséquences funestes engendrées par ces attentats.  

La réponse est non. Il faut à tout prix maintenir la validité de la première enquête, malgré les contradictions évidentes. N'importe quel enquêteur impartial aurait dit que les pilotes désignés comme kamikazes n'avaient pas le profil pour faire ce qu'ils sont censés avoir fait. Au lieu de ça, le FBI (et la commission d'enquête qui a suivi) va défendre leur hypothèse de départ comme la "balle magique" de JFK :

tapelatête Tout, plutôt que reconnaître qu'on s'est trompé !

C'est peut être toi qui te trompe et qui ne peut plus te défaire de cette théorie fumeuse d'un complot intérieur.
Qui a fait les profils de kamikazes. Reopen? Ceux qui nous racontent que l'aa77 volait en rase motte à + de 900 kmh? Que des personnes marchaient pieds-nus un gosse dans les bras sur le lieu du crash du Pentagone, alors que tout était en flamme, ou encore que l'effondrement des tours du WTC  était de la démolition contrôlée?  Désolé, mais ce sont justes des théories sensationnelles comme les médias ricains nous en pondent depuis le crash de Roswell. Et la crédulité de ceux qui gobent ça est du véritable pain béni pour toute cette clique de pingouins faisant le commerce du complot.

[Gerard]

Alors pourquoi montrer cette photo ? Si elle n'a aucun rapport avec le détournement, elle a autant d'intérêt qu'une de ses photos de vacances.

Comment ça elle n'a aucun rapport avec le détournement ? C'est l'explication de l'itinéraire des terroristes et ce de façon tout à fait détaillée ainsi que la photo de deux d'entre eux...  

 Oui, c'est bien ce que je dis : pour bien comprendre leur "itinéraire", il aurait fallu avoir aussi leurs photos de vacances... mais pour ce qui est de leur présence à bord, cela ne prouve rien.

L'enregistrement existe, mais là encore, il ne prouve nullement d'où il a été émis....

Bien sûr que si voyons puisque c'est à partir du système d'annonce de la cabine de l'avion ..

 Et bien sûr, ils savent que ce n'est pas une bande magnétique qui cause dans le micro ?... C'est techniquement impossible ?
...

[Bulle]

mais pour ce qui est de leur présence à bord, cela ne prouve rien.

Tu auras beau répéter mille fois la même bêtise, cela n'en fera pas quelque chose de sensé Gégé ! La présence de terroristes à bord est prouvée et l'on sait même de façon précise où ils étaient assis. Cela fait partie d'ailleurs des informations communiquées par Madeline Amy Sweeny pour 4 d'entre eux du moins.
Je cite (trad google de ce lien) :
"Lors de son enregistrement à destination de Boston, Atta a été sélectionné par un système de présélection informatisé appelé CAPPS (Computer Assisted Passenger Prescreening System), créé pour identifier les passagers qui devraient faire l'objet de mesures de sécurité spéciales. En vertu des règles de sécurité en place à l'époque, la seule conséquence de la sélection d'Atta par CAPPS était que ses bagages étaient retenus de l'avion jusqu'à ce qu'il soit confirmé qu'il était monté à bord de l'avion. Cela n'a pas empêché les plans d'Atta.

Entre 6h45 et 7h40, Atta et Alomari, avec Satam Al Suqami, Wail Alshehri et Waleed Alshehri, sont arrivés et sont montés à bord du vol 11 d'American Airlines, à destination de Los Angeles. Le vol devait partir à 7h45.

Alors qu'Atta avait été sélectionné par le CAPPS à Portland, trois membres de son équipe de détournement - Al Suqami, Wail Alshehri et Waleed Alshehri - ont été sélectionnés à Boston. Leur sélection ne concernait que la manipulation de leurs bagages enregistrés, pas leur contrôle au checkpoint. Les cinq hommes ont franchi le point de contrôle et se sont dirigés vers la porte d'Amérique 11. Atta, Alomari et Al Suqami ont pris place dans la classe affaires (sièges 8D, 8G et 10B, respectivement). Les frères Alshehri avaient des sièges adjacents dans la rangée 2 (Wail dans 2A, Waleed dans 2B), dans la cabine de première classe.

 Et bien sûr, ils savent que ce n'est pas une bande magnétique qui cause dans le micro ?... C'est techniquement impossible ?...

 Tu as déjà vu une bande magnétique appuyer sur un mauvais bouton ?

[Gerard]

A quoi bon faire une commission nationale d'enquête alors ?  ... Juste pour donner l'illusion que les USA sont une démocratie ?

Pas vraiment non.
La Commission (l'Etat) a défini des contre-mesures, une lutte anti-terroriste, sur la base du dossier du FBI.

 C'est la Commission d'enquête qui s'occupe de définir la lutte anti-terroriste ? C'est quoi ce délire ? Je croyais qu'ils étaient là pour juger l'enquête du FBI.

Les systèmes, quels qu'ils soient, aussi anciens soient-ils, ont toujours manœuvrés selon des informations qui n'étaient pas accessibles à la société civile, au peuple.

 Certes, mais ce n'est pas ça la définition de la démocratie ! C'est même le contraire !

Donc, ces pouvoirs sont obligés de rester cachés.

Tu penses que cela a empêché les démocraties, les théocraties, les monarchies, et tout le tremblement, de s'épanouir?
On est pas "hors système" au contraire, on y est en plein dedans.

 Oui, de même, le génocide des indiens et l'esclavage des noirs n'ont pas empêchés les USA de s'épanouir. Evidemment, par "USA", je veux dire "la classe dirigeante des USA".

 Mais comme je n'en fais pas partie, tu me permettras de ne pas d'applaudir, et même, de penser que ces "systèmes secrets" font d'excellents suspects pour un éventuel faux attentat.

Mais enfin, les USA sont l'état le plus puissant au monde et ils ont PEUR ?!

Après les attentats de 2001, ça te paraîtrait étrange? C'est la fonction première du terrorisme que d'instaurer la terreur.

 Auprès du grand public, peut-être, mais les professionnels de la CIA savent que les dihajistes ne vont pas envahir les USA. Rien à voir avec la Guerre Froide ou l'attaque du Japon à Pearl Habour.

réfléchi un peu : Les armes ne sont justifiées que par la peur. C'est un cercle vicieux.
De plus aux USA c'est compliqué parce que c'est dans leur constitution, un droit fondamental du citoyen.

 Oui, un "droit fondamental" qui arrange bien la NRA. Si ce n'était pas le cas, il y aurait longtemps que ce "droit" aurait été rayé de la Constitution.

Pour quoi d'autre ils feraient tout ça, à part le fric ?

Et donc, quelles seraient les raison financières pour la CIA de perpétrer les attentats du WTC?  On sait jamais, t'as peut être une idée.

 Ho oui, en cherchant bien, on devrait pouvoir en trouver une ou deux...
- Le pétrole
- L'armement
- La re-construction

 Cela fait juste quelques centaines de milliards de dollars, mais tu es sûr qu'ils n'y ont sûrement pas pensé, hein ?...

La question qui reste est :
Peut-on corriger l'erreur, quand cette erreur a mené à faire une guerre qui a causé les millions de morts ?

Non. La question est : Qui a commis les attentats du WTC?
Il faut d'abord répondre à cette question pour ensuite passer à autre chose

 En raisonnant comme ça, on ne peut effectivement pas comprendre pourquoi le FBI mentirait.

 C'est comme si tu demandais à Columbo de trouver le coupable sans jamais évoquer le MOBILE.

Et la crédulité de ceux qui gobent ça est du véritable pain béni pour toute cette clique de pingouins faisant le commerce du complot.

  Et que penser de la clique de pingouins qui veulent te faire gober que 20 mecs avec des cutters sont réussi à mettre à genoux la première puissance mondiale ?

 Visiblement, toi aussi tu aimes la science-fiction...
...

[Gerard]

La présence de terroristes à bord est prouvée et l'on sait même de façon précise où ils étaient assis.

 D'accord... Là, c'est déjà plus sérieux qu'une photo.

Et bien sûr, ils savent que ce n'est pas une bande magnétique qui cause dans le micro ?... C'est techniquement impossible ?...

  Tu as déjà vu une bande magnétique appuyer sur un mauvais bouton ?

 Non, mais n'importe qui peut appuyer sur un bouton pour passer une bande magnétique.

Voir même, télécommander le bouton à distance.

  Je sais, c'est de la science-fiction : seuls des extra-terrestres pourraient inventer une télécommande pour faire bouger un bouton à distance. Je vais trop loin, là...
...

[Bulle]

Et la crédulité de ceux qui gobent ça est du véritable pain béni pour toute cette clique de pingouins faisant le commerce du complot.

  Et que penser de la clique de pingouins qui veulent te faire gober que 20 mecs avec des cutters sont réussi à mettre à genoux la première puissance mondiale ?
 Visiblement, toi aussi tu aimes la science-fiction...
...

Le plan Bojinka prévoyait déjà ce genre d'attaque !
Lire également cet article