Re: Le 11 sept. 2001

[dedale]

Cette photo a été approuvée par les debunkers eux-mêmes ! Tu penses qu'elle est fausse ?

Pourquoi tu me poses  cette question?

Le Pentagone fait 24 m de haut (extérieur). Il y a 5 étages comprenant le sous-sol et la mezzanine.

Tout le monde peut voir qu'il y a que deux étages au-dessus du trou du fuselage.

Il y a quand même 5 étages - avec le sous-sol que l'on ne peut pas voir sur ton image.

Beh oui, c'est ça que j'attendais...

Donc tu veux avoir avec du verre le même résultat qu'avec du béton armé.
Ben tu vas attendre longtemps. Désolé pour toi.

Un blockhaus qui arrête les ailes mais pas le fuselage ? C'est du béton magique.

Les ailes sont beaucoup plus fragiles que le fuselage.
Ca doit être encore une fois trop fort à piger ça.

Comme la balle magique tirée sur JFK.

Tu sais que la "théorie de la balle magique" a été nommée ainsi par ceux qui l'ont postulée.

Un extrait (toujours wiki) : La théorie est importante parce que les deux hommes semblaient avoir été blessés en même temps ou en tout cas dans un espace de temps insuffisant pour qu'un tireur unique, compte tenu du type d'arme (une carabine à verrou), puisse tirer deux fois. Le House Select Committee on Assassinations (HSCA) de 1979 confirma la plausibilité de cette théorie.
source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_balle_unique

La vraie image semble donc paraît être celle-là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_balle_unique#/media/File:HSCA-sbt.jpg


- Une seule balle, une seule carabine = théorie de la balle une unique.
Ben sinon, existe-t-il, des preuves, de faits nouveaux, qui mettent à mal cette théorie?

En fait, ceux qui aiment les versions officielles aiment la magie !

Pour toi, c'est de la magie oui. Tu m'étonnes

Tu vois, je comprend ton désarroi.

[orthon7]

Arte donne la parole à des sceptiques du 11-Septembre
20 septembre, 2017 by Rédaction

je suis heureux des millions de personnes pensent comme moi, voir la vidéo.

Sceptiques ?

[Gerard]

Cette photo a été approuvée par les debunkers eux-mêmes ! Tu penses qu'elle est fausse ?

Pourquoi tu me poses  cette question?

 Parce que tu me proposes de "chercher" sur la photo après écroulement du toit, quand il n'y a plus rien à voir.

Tout le monde peut voir qu'il y a que deux étages au-dessus du trou du fuselage.

Il y a quand même 5 étages - avec le sous-sol que l'on ne peut pas voir sur ton image.

 D'accord, j'aurais donc du dire : La marque de la dérive aurait du être visible jusqu'au 5ème étage. Cela change quoi ?   (  Qui chicane ?)

Donc tu veux avoir avec du verre le même résultat qu'avec du béton armé.
Ben tu vas attendre longtemps. Désolé pour toi.

 Il y a aussi des vitres au Pentagone et visiblement, elles sont aussi résistantes que du béton armé.

Les ailes sont beaucoup plus fragiles que le fuselage.
Ca doit être encore une fois trop fort à piger ça.

 Le fuselage n'est qu'un cylindre creux en aluminium. En quoi est-il plus résistant que des ailes ? Si le béton bloque les ailes, il devrait bloquer le fuselage et seuls les réacteurs auraient pu passer.

Comme la balle magique tirée sur JFK.

La vraie image semble donc paraît être celle-là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_balle_unique#/media/File:HSCA-sbt.jpg

 Oui évidemment, si on change la position des passagers, tout est possible :

Version Officielle critiquée :


Nouvelle Version Officielle :

...

[Bulle]

  ta photo est présentée et on donne même les mesures : 30 mètres.

C'est bien ce qui est expliqué sur hoaxbuster Gerard. La photo donne cette apparence et peut faire croire à... D'où l'utilisation du commentaire Albert Stubblebine par le complotiste David Ray Grifin  
Seulement comme l'explique l'article : "Ces lances et la fumée masquent évidemment l’essentiel des dégâts. Ne présenter que cette photo est donc très insuffisant, pour ne pas dire fallacieux. Certes, en raison de l’effondrement, il n’a pas pu être fourni de photo permettant d’avoir, sur une seule prise, toute l’étendue des dommages. Mais plusieurs clichés ont donné des vues partielles et, par assemblage, il est possible de reconstituer toute la façade (voir l’image ci-après)". Et sur la photo "ci-après" qui est celle que j'ai mis plus haut  et qui permet de constater que (je cite toujours) " Suite à l’impact, le parement extérieur a subi des dommages sur plus de 50 mètres. Les images présentées dans le rapport donnent une idée des dégâts sur la structure du bâtiment et de l’ampleur réelle de la brèche."

Mais vouloir cacher "la stupidité", c'est déjà une conspiration !

" ne jamais attribuer à la malignité ce que la stupidité suffit à expliquer" ne signifie pas qu'il faille cacher la stupidité voyons ! Et une conspiration du silence (taire au moins pour un temps, celui du choc terrible de ces attentats meurtriers, les failles de surveillance, par exemple) n'a strictement rien à voir avec les délires conspirationnistes qui transforment un attentat meurtrier en volonté gouvernementale ou cupide...

[Bulle]

je suis heureux des millions de personnes pensent comme moi, voir la vidéo.

Voici la vidéo :

[orthon7]

ah,non bulle la voici la vidéo
Arte donne la parole à des sceptiques du 11-Septembre lien ci dessous
https://www.dailymotion.com/video/x619h01

Arte donne la parole à des sceptiques du 11-Septembre
20 septembre, 2017 by Rédaction
A l’occasion des commémorations des 16 ans du 11-Septembre, la chaîne Arte évoque certaines zones d’ombre dans son documentaire "Informations, le grand complot",  et donne à la parole à des sceptiques :

Lien web arte-donne-la-parole-a-des-sceptiques-du-11-septembre

Nous pensions pouvoir relayer également l’interview d’un membre de notre association, qui a répondu aux questions d’un journaliste pour le documentaire "Topoï, c’est l’époque qui veut ça", diffusé le 11 septembre sur Planète+. Mais son témoignage n’a pas été gardé au montage. En revanche, vous pouvez y retrouver ceux de Gérald Bronner, Marie Peltier, Rudy Reichstadt…
Gérald Bronner a également participé à un documentaire qui sera disponible prochainement. Rudy Reichstadt a été interviewé par i24news. Olivier Berruyer, Thomas Huchon, et Sophie Mazet ont été interviewés sur Europe 1 par Frédéric Taddeï. Bien d’autres articles et documentaires ont été publiés afin de défendre la thèse présentée par l’administration Bush (sélection complète à retrouver dans notre prochaine Newsletter).

[Bulle]

ah,non bulle la voici la vidéo
Arte donne la parole à des sceptiques du 11-Septembre lien ci dessous

Non. Cela n'est qu'un extrait de la video orthon7 ! Or il faut toujours remettre un extrait dans son contexte.  Et le contexte est une "Enquête sur les théories du complot et les fake news qui foisonnent à l’ère des réseaux sociaux. Ce documentaire montre combien ces fausses informations sont faciles à produire et à assimiler. Un marché de dupes qui rappelle, plus que jamais, la nécessité d’aiguiser notre esprit critique. "
L'introduction est d'ailleurs tout à fait intéressante puisqu'elle pose la question "Qui a intérêt à colporter des mensonges et à attiser les peurs" non ?

La video d'Arte est "Information, le grand complot" et est bien celle que j'ai mis plus haut.    

Et désolée, orthon7, mais celle que tu présentes n'est qu'un montage,  (pour moi une falsification), de l'originale d'Arte. Pour vérifier je t'invite à faire la comparaison entre ton (https://www.dailymotion.com/video/x619h01) issu de ta source complotiste et le passage concerné de la video d'Arte se trouvant entre 28:23 et 43.:40. (https://www.youtube.com/watch?v=1CpGx0BJUVU) Il sera ainsi facile d'observer l'inversion des séquences présentées, ainsi que de la partie concluant la séquence du 9/11 !

Personnellement j'appelle le montage de ton site complotiste préféré une manipulation malhonnête.
Et toi orthon ?

[orthon7]

Personnellement j'appelle le montage de ton site complotiste préféré une manipulation malhonnête.
Et toi orthon ?

pour moi il n'y a pas manipulation, mais seulement utilisation d'une partie de ta vidéo "préféré".

[Gerard]

  ta photo est présentée et on donne même les mesures : 30 mètres.

C'est bien ce qui est expliqué sur hoaxbuster Gerard. La photo donne cette apparence et peut faire croire à... D'où l'utilisation du commentaire Albert Stubblebine par le complotiste David Ray Grifin  
Seulement comme l'explique l'article : "Ces lances et la fumée masquent évidemment l’essentiel des dégâts. Ne présenter que cette photo est donc très insuffisant, pour ne pas dire fallacieux.

 Hou que c'est agaçant... Bulle, tu n'as toujours pas regardé la vidéo et à peine lu mon texte. J'avais bien dit :

"En 5:23, ta photo est présentée "

 TA photo !
   TAAAA photo !!! Pas celle avec la fumée et les lances d'incendie !

     Regarde la vidéo !

Mais vouloir cacher "la stupidité", c'est déjà une conspiration !

" ne jamais attribuer à la malignité ce que la stupidité suffit à expliquer" ne signifie pas qu'il faille cacher la stupidité voyons ! Et une conspiration du silence (...) n'a strictement rien à voir avec les délires conspirationnistes qui transforment un attentat meurtrier en volonté gouvernementale ou cupide...

 Oui, une conspiration du silence n'a que peu de rapport avec une théorie d'avions holographiques dirigés par des illuminatis extraterrestres, mais ça reste un MENSONGE D'ETAT !

 Et continuer à maintenir ce mensonge d'état peut amener à faire des pressions, détruire des réputations, tuer des gens et même faire des guerres inutiles, juste pour ne pas perdre la face !

 Et pour toi, ce n'est pas grave ?
...

[dedale]

Version Officielle critiquée :

Non. Cette image est une illustration de la critique (totalement absurde : Une balle ne se promène pas).
Aucun rapport avec la théorie de la balle unique retenue par la com. Warren.

Nouvelle Version Officielle :

C'est pas une nouvelle version : Ca a toujours été comme ça, la théorie de la balle unique.
Tu ne trouveras aucun rapport qui ressemble à l'illustration de la critique.

Oui évidemment, si on change la position des passagers, tout est possible :

Il y a assez de photos et de vidéos qui montrent que Kennedy se tenait tout contre la porte droite arrière du véhicule. Ce qui n'est pas le cas dans l'illustration de la critique.

Renseigne-toi, ça nous fera gagner du temps.

Le fuselage n'est qu'un cylindre creux en aluminium.

On voit que tu as longuement réfléchi à la question.

En quoi est-il plus résistant que des ailes ?

Tu en es vraiment, réellement, à ce niveau,?
Je suis obligé de tout te prémâcher pour que tu daignes admettre des évidences que n'importe qui pourrait comprendre?

Tu vois au moins comment c'est foutu un avion, j'espère? Tu vois bien que les ailes sont beaucoup plus fines que le fuselage, qu'elle ne sont rattachées à la structure que d'un côté... Donc déjà, tu peux au minimum être assuré que tout choc un peu violent porté vers le bout extérieur de ces ailes les arrachera.

Si le béton bloque les ailes, il devrait bloquer le fuselage et seuls les réacteurs auraient pu passer.

Je ne sais pas qui est l'imbécile heureux qui a décrété qu'un réacteur était assez costaud pour traverser du béton armé.

Un réacteur est formé de pièces, c'est un moteur. Si l'axe du rotor est touché, il explose dans tous les sens, les pièces qui composent la turbine partent en vrille, éjectées.

Il existe des cas où, effectivement, les réacteurs sont restés plus ou moins entiers, reconnaissables, dans un crash - dans certains cas oui. Certains qui n'ont rien à voir avec un avion qui se crashe à fond contre un blockhaus.

Il y a aussi des vitres au Pentagone et visiblement, elles sont aussi résistantes que du béton armé.

Certainement oui.
Même le verre des gratte-ciels, c'est du costaud. Ca résiste à de grosses tensions.

[Gerard]

video d'Arte est "Information, le grand complot" et est bien celle que j'ai mis plus haut.    

 Bulle a raison, Orthon :

La vidéo d'Arte porte sur les théories du complot EN GENERAL. Ils en profitent donc pour mettre dans le même sac les truthers du 11 Septembre, les négationnistes de la Shoah, les négationnistes du programme Apollo, les extra-terrestres de la Zone51 (Roswell), ceux qui posent des questions les attentats de Paris, les protocoles des sages de Sion, etc...

 Bref, si vous posez des questions, vous êtes un nazi, un fou, un ignorant, un gogo, un anti-sémite, un anti-franc-maçon, un islamiste...  Y a des volontaires ?

Personnellement j'appelle le montage de ton site complotiste préféré une manipulation malhonnête.

 Personnellement, c'est la vidéo d'Arte que je trouve une manipulation malhonnête. "tous dans le même sac" est une manipulation par définition.

 Finalement ils reprennent les travers qu'ils dénoncent :

 Nous sommes entourés d'une conspiration de conspirationistes ! Ils sont partout !

 Tandis que la CIA ne ment jamais ! La vérité officielle est la seule réalité !

Ben voyons...

[Gerard]

Version Officielle critiquée :

Non. Cette image est une illustration  de la critique (totalement absurde : Une balle ne se promène pas).
Aucun rapport avec la théorie de la balle unique retenue par la com. Warren.

 Beh si : le rapport dit juste que la balle est sortie à gauche de Kennedy pour entrer dans l'épaule droite de Connally. Sachant que Kennedy est derrière Connally, ça donne ça.

 Evidemment, si tu précises que Kennedy était derrière et à droite tandis que Connally est à gauche et à demi-retourné, c'est déjà plus logique...

Il y a assez de photos et de vidéos qui montrent que Kennedy se tenait tout contre la porte droite arrière du véhicule.

 Pour moi, Kennedy et Connally sont exactement parallèles.

Tu vois au moins comment c'est foutu un avion, j'espère? Tu vois bien que les ailes sont beaucoup plus fines que le fuselage, qu'elle ne sont rattachées à la structure que d'un côté... Donc déjà, tu peux au minimum être assuré que tout choc un peu violent porté vers le bout extérieur de ces ailes les arrachera.

 Et c'est quoi qui tient le cockpit ? Il n'y a aucune armature avant les ailes. A 850 km/h contre du béton, c'est pareil qu'une cannette de soda.

Je ne sais pas qui est l'imbécile heureux qui a décrété qu'un réacteur était assez costaud pour traverser du béton armé.

Et qui est l'imbécile heureux qui dit que de l'aluminium traverse le béton plus facilement que le titane ne le fait ?

Il y a aussi des vitres au Pentagone et visiblement, elles sont aussi résistantes que du béton armé.

Certainement oui.
Même le verre des gratte-ciels, c'est du costaud. Ca résiste à de grosses tensions.

 Les vitres devraient quand même être un peu rayées par le choc d'une aile à 850 km/h, non ?

NON.

Ha bon...

[Bulle]

Personnellement j'appelle le montage de ton site complotiste préféré une manipulation malhonnête.
Et toi orthon ?  

pour moi il n'y a pas manipulation, mais seulement utilisation d'une partie de ta vidéo "préféré".

Le problème n'est pas de tirer une partie de la video, le problème est de la falsifier en la découpant de manière à pouvoir la présenter comme si le documentaire d'Arte tait destiné à conforter les visions complotistes. C'est tout simplement amha de la malhonnêteté intellectuelle.

[Bulle]

 Hou que c'est agaçant... Bulle, tu n'as toujours pas regardé la vidéo et à peine lu mon texte. J'avais bien dit :
"En 5:23, ta photo est présentée "

Mais j'ai parfaitement compris ce que tu as écrit Gegé ; je te cite : "- Et vu l'angle d'arrivée, elles auraient du faire un trou de 50 mètres !"
Or, il faut croire que c'est toi qui ne lit pas bien ce qui est écrit :
"La façade, qui était renforcée pour résister à une attaque au véhicule piégé, a été emportée sur une largeur de près de 30 mètres. Suite à l’impact, le parement extérieur a subi des dommages sur plus de 50 mètres. Les images présentées dans le rapport donnent une idée des dégâts sur la structure du bâtiment et de l’ampleur réelle de la brèche."
Voir le lien Pas d’avion sur le Pentagone ? (Science et pseudo-science)

 Et pour toi, ce n'est pas grave ?

Je n'ai écrit nulle part qu'un mensonge d'état n'était pas grave. J'ai juste écrit "Et une conspiration du silence (...) n'a strictement rien à voir avec les délires conspirationnistes qui transforment un attentat meurtrier en volonté gouvernementale ou cupide...".

Personnellement, c'est la vidéo d'Arte que je trouve une manipulation malhonnête. "tous dans le même sac" est une manipulation par définition.

D'une part, à aucun moment cette video met "tout dans le même sac" ; elle explique ce que signifie "théorie du complot" et les moyens d'éviter de tomber dans les pièges et les manipulations diverses et variées. Je ne comprends pas que l'on puisse avoir quelque chose contre cela.
La video mise par orthon est une falsification de la video initiale : c'est cela que je dénonce, pas autre chose.

[dedale]

Si la VO n'était pas la bonne, quelqu'un aurait cafté non

La "VO" sorti en 2004, a fait l'objet de plusieurs rectifications qui sont aujourd'hui officielles. Par exemple, les simulations de l'effondrement des tours n'existaient pas en 2004, elles ont été faites en 2011 parce que, à ce que j'ai compris , les modélisateurs estimaient que les paramètres étaient insuffisants jusque là. Certains (des médias surtout) ont estimés que ces insuffisances étaient en réalité un terrible mensonge. C'est pourtant ce qui arrive dans nombre d'enquêtes : Il n'y a qu'à voir l'affaire du petit Gregory qui rejaillit régulièrement, et dont la police cherche toujours, des décennies après le crime, le mobile, les coupables....

En fait il y a eu un premier rapport, mais l'enquête continuait. Le problème est que l''enquête ne peut continuer que si des éléments nouveaux se présentent, sinon on retombe au même niveau d'insatisfaction que les enquêtes précédentes. Et vu le chantier de l'attentat de 2001, ce n'est pas étonnant que cela mette des années avant que toutes les réponses soient satisfaisantes.

Ca n'empêche pas pour autant que les raisons politiques de cet attentat n'ont pas été entièrement révélées. Mais ça, ce n'est pas vraiment en cherchant dans les débris du WTC ou du Pentagone que quelqu'un les trouvera.
Selon les sceptiques de la VO (source : reopen) , 6 de ces kamikazes étaient des mercenaires, qui avaient été à la solde, avaient des laisser-passer, de la CIA, s'étaient entraînés sur des bases américaines et dans des camps de moujahidines, avaient eux-mêmes formé d'autres mercenaires en Bosnie, an Afghanistan, pour le compte de la CIA. Et j'en passe.

Si ces informations sont vraies, ceux qui pinaillent sur la longueur des ailes ou sur l'impossibilité de piloter un boeing, ou encore la cuite des kamikazes la veille de leur attentat, passent tout simplement à côté de la véritable affaire qui est politique et dont les informations stratégiques ne sont pas révélées, ni au public, ni aux enquêteurs.

Je n'ai pas encore vérifié cette info mais il semble que des particules d'un agent super-thermitique ait été retrouvé dans les débris du WTC.
Les thermitiques (Thermites) sont des produits hautement thermoréactifs utilisés dans les effondrement contrôlés.
Les super-thermitiques sont des produits militaires : Leur particularité est que leur combustion peut durer très longtemps, pendant des jours, des semaines, voire des mois. Et il semble que pendant des mois, de telles réactions furent présentes dans les débris du WTC.

Si cette information est exacte, alors oui, c'est un élément qui peut indiquer quelque chose de pas très catholique, qui mérite du moins une attention toute particulière. Car les possibilités de trouver de tels éléments sont très réduites. Vu les cursus de certains de ces kamikazes, cela peut indiquer avec quelle expertise cet attentat a été conduit : Du grand art en matière de sabotage.

[Gerard]

. Suite à l’impact, le parement extérieur a subi des dommages sur plus de 50 mètres.

 Quels dommages sur plus de 50 mètres ?

  Mais enfin, regarde à gauche de la zone des 30 mètres, les fenêtres sont intactes !
... et quid des dégâts de la dérive verticale ?



  En tout cas, ne dis pas que les truthers ont peur de montrer cette photo, car elle est devenue leur meilleure preuve !

Je n'ai écrit nulle part qu'un mensonge d'état n'était pas grave.

 Alors, nous sommes d'accord : il faudrait refaire l'enquête.

Personnellement, c'est la vidéo d'Arte que je trouve une manipulation malhonnête. "tous dans le même sac" est une manipulation par définition.

D'une part, à aucun moment cette video met "tout dans le même sac" ; elle explique ce que signifie "théorie du complot" et les moyens d'éviter de tomber dans les pièges et les manipulations diverses et variées.

 Alors pourquoi ne donnent-t-ils aucun exemple de conspirations prouvées ?

 La "Solution Finale" des nazis était bien un vrai complot secret, non ?
Ceux qui ont tenté de le dénoncer à l'époque ont aussi été traités de paranos.

 Et dans une moindre mesure, les ADM en Irak était bien un bobard de la CIA, non ?

 Donc, dire qu'on a aucune raison de se méfier des vérités officielles, à moins être un fou, un antisémite ou un ado en mal de sensation... c'est MANIPULER les gens pour qu'ils ne bougent pas.
...

[Gerard]

En fait il y a eu un premier rapport, mais l'enquête continuait.

 Et elle est où, la nouvelle Version Officielle ?

Sans la guéguerre entre les truthers et les debunkers, on ne saurait rien de plus. Pour l'instant, la SEULE VO, c'est toujours ça :

Selon les sceptiques de la VO (source : reopen) , 6 de ces kamikazes étaient des mercenaires, qui avaient été à la solde, avaient des laisser-passer, de la CIA, s'étaient entraînés sur des bases américaines et dans des camps de moujahidines, avaient eux-mêmes formé d'autres mercenaires en Bosnie, an Afghanistan, pour le compte de la CIA. Et j'en passe.

Si ces informations sont vraies, ceux qui pinaillent sur la longueur des ailes ou sur l'impossibilité de piloter un boeing, ou encore la cuite des kamikazes la veille de leur attentat, passent tout simplement à côté de la véritable affaire

 Mais je suis d'accord avec toi Dedale : le détail de l'action peut varier.

 Donc, tu n'appelles plus ça un "concours entre versions conspirationnistes" ?

Cool !
...

[Jipé]

La terre est plate GG !!!

http://www.fredzone.org/ce-conspirationniste-pense-avoir-prouve-que-la-terre-est-plate-003

[Bulle]

. Suite à l’impact, le parement extérieur a subi des dommages sur plus de 50 mètres.

 Quels dommages sur plus de 50 mètres ?

Ceux que l'on voit sur ces photos par exemple :

---

---

---

  Mais enfin, regarde à gauche de la zone des 30 mètres, les fenêtres sont intactes !

Vouiiiiii ! Même pas un gramme de poussière sur les rideaux dis donc  



Source

... et quid des dégâts de la dérive verticale ?

Ils sont fort bien montrés dans les vidéos de reconstitution me semble-t-il.

En tout cas, ne dis pas que les truthers ont peur de montrer cette photo, car elle est devenue leur meilleure preuve !

Ah oui ? Cette photo figure dans le livre dont je parle, (bible des complotistes) le  "New Pearl Harbor revisité: le 11 septembre" de David Ray Griffin. J'en serait fort étonnée, d'une part parce que si mes souvenirs sont bons il n'y a pas de photos et d'autre part parce  qu'il est fondé sur la théorie de Meyssan  à savoir que le  Pentagone a été touché par un missile le 11 septembre (le missile est entré devant et sorti derrière) et que les Twin Towers se sont effondrées d'une explosion contrôlée, il reprendrait donc tout au plus les photos de Meyssan avec le fameux trop petit trou pour qu'un avion y entre...

 Alors pourquoi ne donnent-t-ils aucun exemple de conspirations prouvées ?

Mais parce que ce n'est pas le sujet voyons ! Les théoriciens du complot c'est tout à fait autre chose. (voir ici.
Autrement dit, les complotistes qui prétendent que le gouvernement, ou les juifs ou je ne sais ont lancé un missile sur le Pentagone et que les sempiternels arguments maintes fois démontés en sont la preuve, oublient par exemple de faire mention des traces adn des passagers du vol 77 trouvées  sur la "scène de crime"...

La "Solution Finale" des nazis était bien un vrai complot secret, non ?

Seuls les négationnistes en doutent. Et les théoriciens du complot juif. Mais ce sont souvent les mêmes.

Ceux qui ont tenté de le dénoncer à l'époque ont aussi été traités de paranos.

Pas du tout : sauf à fuir d'eux même, ils ont été éliminés.
Et ne mélange pas tout encore une fois gégé : les complotistes n'ont pas grand chose à voir avec des paranos. Il y a différents facteurs cognitifs, motivationnels etc... Et des explications sociologiques également.

[Gerard]

Mais enfin, regarde à gauche de la zone des 30 mètres, les fenêtres sont intactes !

Vouiiiiii ! Même pas un gramme de poussière sur les rideaux dis donc  

 Non mais regarde la fenêtre dans ta première photo : il y a encore du verre et le cadre est intact (et pas une rayure sur la surface du mur). C'est le fruit du reste de l'incendie, mais aucune aile d'avion n'est passée par là !

... et quid des dégâts de la dérive verticale ?

Ils sont fort bien montrés dans les vidéos de reconstitution me semble-t-il.

 Oui, ils ont dit qu'elle s'était brisée sans rentrer (comme les ailes), mais où sont les marques ? Là aussi, les cadres de fenêtre sont quasi-intacts au-dessus du trou du fuselage.

En tout cas, ne dis pas que les truthers ont peur de montrer cette photo, car elle est devenue leur meilleure preuve !

J'en serait fort étonnée, d'une part parce que si mes souvenirs sont bons il n'y a pas de photos et d'autre part parce  qu'il est fondé sur la théorie de Meyssan

 Regarde la vidéo !!! Ta photo est montrée et analysée de long en large pendant 15 minutes !

 Quel rapport avec Meyssan ? Je te parle de la vidéo de ReOpen911 !

Alors pourquoi ne donnent-t-ils aucun exemple de conspirations prouvées ?

Mais parce que ce n'est pas le sujet voyons ! Les théoriciens du complot c'est tout à fait autre chose. (voir ici.

 Beh raison de plus !!! Si les théoriciens du complot et les vrais complots, ce n'est pas la même chose, il faudrait expliquer ce qu'est "un vrai complot", non ?

 Mais peut-être qu'ils savent qu'en faisant ça, les gens verraient que la différence est mince... Donc, ils font juste de la propagande.

Et la page Wiki dit :
"Cependant, la théorie du complot, ou conspirationnisme, ne se contente pas de dire que les complots adviennent – une affirmation que personne ne conteste –, elle fait du complot la matrice interprétative de tout événement "

 Tel n'est pas mon cas : je doute de la version officielle du 11 septembre, je doute aussi de celle la mort de JFK, mais je ne doute pas du programme Apollo et je ne crois pas aux Illumatis. Je ne fais pas du complot la matrice interprétative de tout événement.  Idem pour ReOpen911. Donc, Arte met tout le monde dans le même sac : à la moindre remise en question, on est des Faurisson en puissance !

La "Solution Finale" des nazis était bien un vrai complot secret, non ?
Ceux qui ont tenté de le dénoncer à l'époque ont aussi été traités de paranos.

Pas du tout : sauf à fuir d'eux même, ils ont été éliminés.

 Non, je parle de ceux qui avaient réussi à fuir et qui ont tenté de le dire aux alliés. Et même au Pape ! Tu n'as pas vu le film "AMEN" de Costra-Gravas ? Là aussi, c'était plus pratique de croire les nazis et leur version officielle : "les juifs sont juste déplacés dans des centres de travail..."


https://fr.wikipedia.org/wiki/Amen.

 Ha beh tiens... avec Mathieu Kassovitz ! L'éternel conspirationniste !

Et ne mélange pas tout encore une fois gégé : les complotistes n'ont pas grand chose à voir avec des paranos. Il y a différents facteurs cognitifs, motivationnels etc... Et des explications sociologiques également.

 Oui, beaucoup d'explications, mais aucune qui soit positive ! Tous ceux qui contestent une version officielle sont des nuisibles, n'est-ce pas ?

 C'est de la basse PROPAGANDE !
...

[dedale]

Pour moi, Kennedy et Connally sont exactement parallèles.

C'est pas au moment de l'assassinat, cette image : C'est quand ils partent de l'aéroport.

Et c'est quoi qui tient le cockpit ?

Le cockpit est intégré voyons.

Il n'y a aucune armature avant les ailes.

Entre le nez de l'avion et les ailes, il y a plus de 20 mètres de fuselage.
C'est comme un monospace, ça forme un seul bloc et c'est ça qui crée la résistance de l'avion.

A 850 km/h contre du béton, c'est pareil qu'une cannette de soda.

Ah quand même, t'as compris !

Et qui est l'imbécile heureux qui dit que de l'aluminium traverse le béton plus facilement que le titane ne le fait ?

Essaie de comprendre ce que je dis au lieu de te l'inventer : Je n'ai jamais dis que l'aluminium était plus résistant que le titane.

Les vitres devraient quand même être un peu rayées par le choc d'une aile à 850 km/h, non ?

Tu ne rayeras pas du verre avec de l'alu. Un choc peut l'exploser, le fissurer, mais pas le rayer.
Il faudrait un matériau plus dense, plus dur.

NON.

Ha bon...

Non. Pas de verre rayé par des canette de soda.

[dedale]

les complotistes n'ont pas grand chose à voir avec des paranos.

Peut être, peut être....

Mais pourtant, regarde ça :

Tous ceux qui contestent une version officielle sont des nuisibles, n'est-ce pas ?

- Contester/officiel/nuisible = Victimisation -> martyr --> parano d'où mensonges, establishment, conspiration, manipulations; refus également, obsession, immergence dans un détail où le moindre petit élément nourrit la rupture.

C'est de la basse PROPAGANDE !

C'est de la haute parano.

Mais j'ai vu pire.
Mais le problème est qu'il n'y aura jamais aucune preuve qui te convaincra que ce n'est pas une conspiration puisque tu es convaincu sans preuve que ça l'est.

[Gerard]

A 850 km/h contre du béton, c'est pareil qu'une cannette de soda.

Ah quand même, t'as compris !  

 Beh justement : si le béton est aussi résistant que ça, le fuselage tout en entier aurait du se briser sur la façade, et non pas traverser 3 bâtiments.

Je n'ai jamais dis que l'aluminium était plus résistant que le titane.

 Beh si : puisque tu trouves normal qu'un cockpit en aluminium traverse 3 bâtiments tandis que les réacteurs en titane sont bloqués dès la façade.

Les vitres devraient quand même être un peu rayées par le choc d'une aile à 850 km/h, non ?

Tu ne rayeras pas du verre avec de l'alu.

 A 850 km/h, même le coton raye !

Tous ceux qui contestent une version officielle sont des nuisibles, n'est-ce pas ?

- Contester/officiel/nuisible = Victimisation -> martyr --> parano d'où mensonges, establishment, conspiration, manipulations; refus également, obsession, immergence dans un détail où le moindre petit élément nourrit la rupture.

C'est de la haute parano

Alors pourquoi ne pas donner des contre-exemples ?

Dans la vidéo d'Arte, (en 55:00) ils disent :
" Comment faire la part entre un scepticisme de bon aloi et une certitude conspirationniste teintée d'idéologie ? "

  Bonne question ! Alors pourquoi ne pas donner le moindre exemple d'un "scepticisme de bon aloi " ?

Arte distille la peur de ceux qui ont peur du pouvoir des services secrets, mais pas la peur du pouvoir des services secrets. Ce n'est pas partisan, ça ? Objectivement, qui a le plus le pouvoir de nuire ? La CIA ou les zozos d'Internet ?

 Donc, c'est Arte le parano ! Selon eux, tous les malheurs du monde viennent de ceux qui posent des questions, mais pas des services secrets qui ont pourtant un beau palmarès au niveau "nuisances". Arte exprime donc une "certitude conspirationniste teintée d'idéologie (pro-américaine)".

 Reprocher aux autres ses propres travers, c'est un coup classique.
...

[Bean]

Beh si : puisque tu trouves normal qu'un cockpit en aluminium traverse 3 bâtiments tandis que les réacteurs en titane sont bloqués dès la façade.

Pourtant il me semble qu'il est écrit dans la VO que c'est un des réacteurs qui est responsable du trou sur la facade qui est à l'intérieur du Pentagone, par contre le cockpit a été pulvérisé avant en détruisant la façade extérieure.



Après, est-qu'il y avait dans l'avion,un coton-tige qui a rayé une vitre ...

[Gerard]

...
 Bonne vidéo Bean, mais tu ne pourras pas m'ôter de l'idée que l'approche (quand il fauche les lampadaires) ressemble beaucoup à un vol en rase-motte.

Pourtant il me semble qu'il est écrit dans la VO que c'est un des réacteurs qui est responsable du trou sur la facade qui est à l'intérieur du Pentagone

 Mais visiblement, il n'est pas allé jusqu'au trou de sortie.


 La preuve est faite : le titane est moins résistant que l'aluminium !

Sinon, si le schéma est clair, avec la zone de dégâts MINEURS :


... cela ne correspond pas à la réalité :


 Regarde la fenêtre au-dessus du trou de fuselage :
Les montants sont intacts. Si un mec était assis derrière la fenêtre, il aurait pu voir la dérive de 8 mètres se désintégrer devant lui sans être décoiffé ?

...