Re: Le 11 sept. 2001

[orthon7]

Il y avait 83 caméras de surveillance filmant l'engin qui a frappé le Pentagone capable de filmer le dit engin à n'importe quelle vitesse.
Il y avait également un système de défense air-sol qui n'a pas fonctionné...
Le plus troublant c'est que les deux moteurs de 6 tonnes chacun du Boeing 757 du vol AA77 n'ont jamais été retrouvés et que 50 agents du FBI ont immédiatement après l'attaque, ramassés à la main tous les débris qui trainaient sur le sol au lieu de prendre le temps d'étudier la scène du crime comme cela se fait partout ailleurs.
Un avion a surtout des ailes, un fuselage, des roues énormes, des parties qui en cas de choc se dissocient (queue et ailes arrières). Tout ceci devrait apparaître en partie et même en cas de choc on peut s attendre a ce qu une partie reste a l extérieur. En principe ce sont ces photos qui auraient du etre évidentes mais on peut supposer qu on ne les a pas toutes. Les photos présentées ne montrent rien qu' un incendie au Pentagone.



Sans être complotiste, je suis toujours septique. Des morceaux de carlingue photographiés dans l'herbe ne prouvent rien. Des lampadaires et surtout un mât censés être sur la trajectoire de l'avion sont toujours debout. Pas clair tout ça ...

[Bulle]

Vouiiiiiiiiiii mais c'est normal orthon7 puisque c'est seulement une carlingue sans moteur qui a été lancée par un démon qui avait un gros lance-pierre !
Plus sérieusement : " Un reportage récemment diffusé sur France 3 faisait état de la taille des débris de l'avion écrasé en Pennsylvanie qui ne mesuraient pas plus de 15 cm. Dans le cas du Pentagone, l'avion a pu pénétrer à l'intérieur du bâtiment en se désintégrant avant que le reste ne brûle dans l'incendie.  Dans de telles circonstances, il y a fort à parier que le peu de débris restants se trouve sous les décombres et non à l'extérieur du bâtiment." source
Et il serait devenu quoi le Vol 77 d'American Airlines et les 59 personnes qui étaient à bord ? Et la communication entre Barbara Olson et son mari serait inventée de toute pièce ?

[Bean]

Ce qui est amusant dans cette histoire, c'est de voir comment se fabrique des mythes qui sont à la base des religions. A voir la grande confusion qui nourrit les questions de Gérard après 16 ans que se sont produits les faits, on imagine ce que serait le 11 sept 2001 après 2000 ans de mystifications.

Alors, pas étonnant qu'un petit juif aux idées révolutionnaires, prêchant dans le désert avec sa famille et quelques amis, soit devenu un Dieu au bout de 2000 ans.



PS: attention, je ne confonds pas l'acte terroriste des pilotes kamikazes avec l'incitation au soulèvement contre les romains amorcé par le personnage de Jésus et probablement représentatif de la guerre des juifs, non ... quoique ... les traîtres des uns sont aussi les héros des autres.

[Margarita]

Je ne rentrerai pas dans les détails techniques : ce que je voudrais dire, c'est que s'il ya a complot, ce que je trouve étonnant c'est qu'il n'y ait aucune personne pour témoigner  dudit complot, (avions substitués, explosifs ou autres...). Quand on sait comment se propagent les nouvelles soit disant confidentielles  (je vois ça tous les jours au boulot), comment se fait-il qu'aucune famille de victimes ou supposés tels des crashs d'avions, aucun militaire, aucun pompier ou policier... (exilé en Argentine ou ailleurs) ouvre sa trappe en disant voici ce qui c'est passé  

Je me pose la même question pour les voyages sur la Lune, l'ISS... Quand on voit les vidéos des platistes etc... Si la VO n'était pas la bonne, quelqu'un aurait cafté non  

[Gerard]

J'ai aussi entendu dire qu'ils peuvent prendre les commandes à distance d'un avion de ligne.

Cela peut se faire si l'avion (ou autre véhicule) est radio-pilotable. C'est pas un secret et c'est pas de la magie.

 Bien. Nous sommes d'accord.

Remplacer un avion comme un gros Boeing en cours de vol, c'est bien plus compliqué que tu ne l'imagines.

 C'est juste quelques bits d'information électronique à remplacer. Pour des mecs qui ont l'habitude d'espionner la Terre entière, cela ne me semble pas impossible.

 De toute façon tu as reconnu que je ne pouvais pas te donner de preuves, mais juste te dire d'où me vient mon intime conviction. Tu le sais maintenant.

Mais tu as bien vu que les contrôleurs aériens ont dit qu'ils étaient persuadés que c'était un avion militaire !

Bien sûr, je ne me souviens pas tous les différents témoignages. J'aimerais juste savoir pourquoi les contrôleurs pensaientt cela.
Si tu as une source que je puisse éplucher ça, ça serait mieux.

 Mais ils ont dit dans la vidéo : ils ont pensé ça, à cause de la VITESSE des avions ! Les contrôleurs connaissent les vitesses maximales des avions de ligne.

Oui, avec un flingue sur la tête du pilote, mais pas en prenant les commandes !

Il n'y avait pas le choix, les pilotes même menacés n'auraient surement pas accepté de se crasher.
Donc ils avaient une stratégie adaptée à la situation et à leur projet.

 Alors ne dis pas que ce genre de retournement est un truc "courant" ! Cela n'a jamais été fait.

Ca te défrise les synapses que des pirates affiliés à la CIA et ayant pris des cours, sachent piloter? Ca te semble "impossible"?

 Non, mais j'ai entendu les commentaires de leurs formateurs : "incapables de piloter seul un petit mono-moteur".
 ... et je vois mal des "affiliés à la CIA" prendre une cuite la veille de leur mission suicide.

De nouveau, si on t'avais montré ça dans un film (avant 2001) tu aurais dit que ça ne tenait pas debout !

Quoi? Des pirates pouvant piloter? Ca ne tient pas debout?

 Des pilotes débutant sur des Cessna et se retrouvent à piloter des 767 pour la première fois de leur vie ? Oui, ça ne tient pas debout. Pourquoi pas une navette spatiale pendant qu'on y est ? C'est du Bruce Willis !

Je répète : L'avion (ua93) s'est crashé à une vitesse estimée de 933 kmh.
Il ne volait pas à basse altitude à cette vitesse.

 Mais enfin, tu as reconnu qu'ils ont pu "rebondire sur le sol" ! Donc c'est bien un vol en rase-motte ! C'est un vol à basse altitude !

De toute façon si c'était une grande conspiration, peu de chance que les auteurs fassent une erreur aussi grossière, se prennent la tête à s'inventer des communications prétendument impossibles.

 Je te rappelle que durant un an, il n'était même pas question de faire une enquête. Donc, ils se foutaient pas mal des "détails".

Je finis par avoir des soupçons...

Un jour, sur un forum de soucoupes volantes, un gars a laissé entendre que j'était un sbire de l'Establishment, pensant faire une grande prouesse.

 Arrêtes de tout ramener à toi ! Je voulais dire : "Je finis par avoir des soupçons... sur la Version Officielle".

L'attentat de 2001 n'a aucun rapport avec une loterie. Ce fut orchestré, préparé, planifié par des gars en rapport avec les services secrets.
- Planifié par des gars que tu appelles des "pieds nikelés",

 Aucun rapport avec la chance ?
 Les pirates savaient que les WTC allaient s'écrouler ? Ils en savaient plus long que tous les experts qui ont mis un an à tenter de l'expliquer ?

  Non. Ils ont eu "de la chance" (bien sûr)

 Les pirates savaient que l'armée de l'air était en plein exercice et qu'ils ne risquaient pas d'être abattus ?
  Non. Ils ont eu "de la chance" (bien sûr)
 Les pirates savaient que les principaux responsables seraient injoignables ?
  Non. Ils ont eu "de la chance" (bien sûr)
 Les pirates savaient que leur pilotage (aux limites) n'aurait aucun raté ?
  Non. Ils ont eu "de la chance" (bien sûr)

Idem du coté de la CIA :
 Les passeports des pirates retrouvés dans les ruines ?
 Le hasard (bien sûr)
 Les assurances de Silverstein ?
 Le hasard (bien sûr)
 Aucun vue de l'avion sur le bâtiment le plus filmé au monde ?
 Le hasard (bien sûr)
 La partie la moins peuplée du Pentagone ?
 La chance (bien sûr)

 Je continue, où tu as compris mon point de vue ?

OUI, je veux que ce soit l'état américain qui fasse une nouvelle enquête !

Sur la base de quel nouvel élément?

 Sur la base que les anciens éléments sont insuffisants à prouver quoi ce soit.

Si c'est pour réinterroger les mêmes dont tu penses qu'ils t'ont menti....

 Ils n'ont pas menti : on ne les a pas interrogés du tout ! Tous les haut-responsables du Norad, mais aussi les pompiers présents dans les tours suite aux explosions, etc...

S'ils savaient que leur mission était foutue, ils auraient piqué au max, même si leur avion se désintègre.

Que s'est-il passé en détail?
- Une révolte, des passagers qui forcent la cabine de pilotage.... des pirates qui tentent de reprendre le contrôle....

 Donc ils n'avaient pas le plein contrôle ? .. et sans contrôle, l'avion ne descend pas "en douceur", il pique et tombe en morceaux.

 A moins qu'une fois de plus, ils aient de LA CHANCE, n'est-ce pas ?
...

[Gerard]

Des lampadaires et surtout un mât censés être sur la trajectoire de l'avion sont toujours debout. Pas clair tout ça ...

  Merci Orthon, je n'avais jamais vue cette photo !

 Tu remarqueras que personne ne va répondre à ta question, juste se moquer.
...

[Gerard]

Dans de telles circonstances, il y a fort à parier que le peu de débris restants se trouve sous les décombres et non à l'extérieur du bâtiment

 Donc, les ailes se seraient repliées pour entrer à l'intérieur ?

(contrairement aux avions du WTC ?...)

Et il serait devenu quoi le Vol 77 d'American Airlines et les 59 personnes qui étaient à bord ? Et la communication entre Barbara Olson et son mari serait inventée de toute pièce ?

 Ce n'est pas aux thruters de s'expliquer. C'est à la Version Officielle de prouver leur thèse.
...

[Gerard]

Ce qui est amusant dans cette histoire, c'est de voir comment se fabrique des mythes qui sont à la base des religions. A voir la grande confusion qui nourrit les questions de Gérard après 16 ans que se sont produits les faits, on imagine ce que serait le 11 sept 2001 après 2000 ans de mystifications.

 Raison de plus pour refaire l'enquête !

Sinon, effectivement, la réalité du 11 sept 2001 restera toujours... "discutable".

 Mais ce n'est pas sans solution. Je rappelle que pour le TITANIC, durant longtemps (70 ans !), la Version Officielle disait que le paquebot avait coulé en un seul morceau. Les témoins qui disaient avoir vu le paquebot se briser en deux morceaux étaient qualifiés aussi de "complotistes", puisqu'à cause du refus des autorités de refaire l'enquête, beaucoup ont pensé qu'il y a eu une BOMBE.

 La découverte de l'épave en deux morceaux et un nouveau modèle informatique ont permis de comprendre ce qui c'était vraiment passé.


(Allez en 2h39..)

 La Version Officielle était fausse. La version complotiste, aussi.

Mais la faute à qui ? ...
  La faute était à ceux qui traitaient de fous ou de menteurs ceux qui posaient des questions. Comme aujourd'hui, avec le 11 sept 2001...
...

[dedale]

De toute façon tu as reconnu que je ne pouvais pas te donner de preuves, mais juste te dire d'où me vient mon intime conviction. Tu le sais maintenant.

Je te demande pas des preuves indiscutables, Gérard. Je te demande juste des arguments basés sur les informations que tu possèdes.
- Telle ou telle information laisse penser que...
Peu importe si nous faisons erreur. S'il y a des arguments, des infos vérifiables, on peut toujours rectifier.

Sinon le débat reste sur un plan rhétorique : Tu m'affirmes des choses que je retourne contre toi si je ne suis pas d'accord. Or nous ne sommes pas dans une assemblée ou des partisans opposent leur idéologie, nous tentons simplement de décrypter un événement avec les modestes moyens que nous avons.

C'est juste quelques bits d'information électronique à remplacer.

Non, ce n'est pas juste quelques bits. Tu parles d'une opération qui nécessite de contre-mesures électroniques (ECM), dans le cas d'appareils verrouillés sur différents systèmes radar militaires et civils.

Pour des mecs qui ont l'habitude d'espionner la Terre entière, cela ne me semble pas impossible.

L'opération dont tu parles n'est pas de l'espionnage, elle est de l'ordre d'attaques électroniques, purement militaires.
Dans l'absolu, dans la théorie, ce n'est pas impossible.
Mais les éléments qui la rendraient probable sont inexistant.

Les contrôleurs connaissent les vitesses maximales des avions de ligne.

Ils ont une idée oui, mais leur fonction est de surveiller le trafic. C'est la police de l'air.
Un policier ou un gendarme n'est pas censé connaître l'ingénierie, la résistance, l'adhérence, d'une voiture à moteur stratosphérique. Il surveille simplement si tous les conducteurs respectent le code.

Si donc dans un accident, il ne reste admettons qu'un peu de tôle informe d'un véhicule, ce n'est pas le policier qui nous expliquera en détail pourquoi, alors que dans d'autres cas similaires, la même voiture aurait été moins abîmée. Ce sont les ingénieurs, les experts spécialisés en crash, qui peuvent nous donner une idée, faire apparaître quelque chose qu'on n'avait pas vu.

Alors ne dis pas que ce genre de retournement est un truc "courant" ! Cela n'a jamais été fait.

SI ça n'a jamais été fait, faudrait le vérifier avant de l'affirmer. Et il y a un commencement à tout.

Non, mais j'ai entendu les commentaires de leurs formateurs : "incapables de piloter seul un petit mono-moteur".

Pourquoi leur avoir donné une licence alors? C'est pas le moniteur qui décide, c'est un inspecteur d'état et lui, s'il te donne la licence, c'est que tu es parfaitement capable de voler et de transporter des passagers en toute sécurité. Quelqu'un a interrogé l'inspecteur qui a délivré les licences?

Secundo, tous les pirates avait suivi des cours de pilotage pour avions de ligne. Et dans le cas par exemple, de l'UA93, Ziad Jarrah, le pilote, avait suivi une formation en Afghanistan - et on se sait pas exactement qu'est-ce qu'il a appris là-bas.

Donc arrêtons un peu la science fiction.

... et je vois mal des "affiliés à la CIA" prendre une cuite la veille de leur mission suicide.

Si tu vois mal, alors regarde mieux.
Il y a toutes les raisons pour se prendre une grosse chimare avant de se suicider.

Des pilotes débutant sur des Cessna et se retrouvent à piloter des 767...

On a déjà discuté de ça. Le fait est que ces pirates pilotaient des avions de ligne.
Si on ne comprend pas comment, c'est qu'il manque des informations, des détails nous échappent.

- Et le manque d'information n'est pas un argument pour rabaisser les capacités des pirates.

Oui, ça ne tient pas debout. Pourquoi pas une navette spatiale pendant qu'on y est ? C'est du Bruce Willis !

Les pirates ont appris à contrôler un manche, le strict nécessaire pour pouvoir se crasher en beauté.

Article (extrait): "Qui a dit qu’il fallait des années d’études pour devenir pilote ? Un internaute a diffusé un tuto apprenant à qui le souhaite à poser un Boeing 737 grâce aux commandes du cockpit. La réalisation est impeccable même si, à vrai dire, la probabilité pour que cette aptitude nous soit utile un jour est relativement faible."
source : http://www.20minutes.fr/web/1785139-20160211-video-tuto-apprendre-poser-avion-ligne

Un internaute fait un tuto de 20 mn sur le plus difficile : Poser l'avion, un Boeing 737.

Piloter un Boeing 767 n'était pas hors de la portée des kamikazes. Ils ont appris le nécessaire.
Mais ça fout en l'air les théories de la conspiration.

Mais enfin, tu as reconnu qu'ils ont pu "rebondire sur le sol" ! Donc c'est bien un vol en rase-motte ! C'est un vol à basse altitude !

Déjà expliqué à plusieurs reprises. Tu nous fais piétiner.

Je te rappelle que durant un an, il n'était même pas question de faire une enquête. Donc, ils se foutaient pas mal des "détails".

Tu aurais surement fait une enquête plus rapide qui nous aurait mené à une conspiration sans aucune preuve.

Arrêtes de tout ramener à toi ! Je voulais dire : "Je finis par avoir des soupçons... sur la Version Officielle"

Ben fallait préciser.

Aucun rapport avec la chance ?

Aucun.

Les pirates savaient que les WTC allaient s'écrouler ? Ils en savaient plus long que tous les experts qui ont mis un an à tenter de l'expliquer ?

Tu parles d'un raisonnement déconnecté!

Tu n'arrives même pas à discerner le rôle des experts de celui des pirates. Ils savaient bien que crasher un boeing sur une tour, ça allait faire de gros dégâts avec un retentissement mondial quileur assurait d'être la grande menace de leur temps.
- Où sont tes facultés d'analyse?

Non. Ils ont eu "de la chance" (bien sûr)

Et à part des élucubrations absurdes, sinon idiotes, tu as quoi d'autre?
Heureusement pour nous, tu as les smileys.

Les pirates savaient que l'armée de l'air était en plein exercice et qu'ils ne risquaient pas d'être abattus ?

Si tu te renseignes un peu, tu sauras que l'armée de l'air est en exercice la plupart du temps - je parle à l'intérieur du pays qui vraisemblablement ne s'attendait pas à une telle attaque.

Les pirates savaient que les principaux responsables seraient injoignables ?

La défense aérienne a la permission de réagir même si les responsables sont assassinés.

Les pirates savaient que leur pilotage (aux limites) n'aurait aucun raté ?

Il y a eu des ratés : Shanksville. Et peut être d'autres qu'on ignore.

Les passeports des pirates retrouvés dans les ruines ?
Le hasard (bien sûr)

Non pas le hasard.
- Ces ruines sont le lieu d'un accident d'avion où des pirates avaient leur passeport.
D'où la raison précise pour laquelle on les a retrouvé.

Les assurances de Silverstein ?
Le hasard (bien sûr)

Ben quoi?
Toutes les assurances du monde sont là pour pallier à toute une gamme de catastrophes. Ton hasard est une vue de l'esprit biaisée par des théories sans fondement.
Ce qui aurait été très étrange, suspect, c'est que Silverstein ne soit pas remboursé. Alors on pouvait penser que les experts des assurances se doutaient d'une magouille.

Aucun vue de l'avion sur le bâtiment le plus filmé au monde ?
Le hasard (bien sûr)

Toujours pas le Hasard. Les caméras de surveillance du Pentagone ne filmaient pas particulièrement le ciel : La direction d'où est censée provenir un avion.
Et cela confirme donc l'idée que ce n'était pas vraiment un rase-motte.

La partie la moins peuplée du Pentagone ?
La chance (bien sûr)

Qui peut savoir à l'avance où il y a le plus de monde dans le Pentagone?
Donc c'est plutôt de la malchance.

Je continue, où tu as compris mon point de vue ?

Continue, ça m'amuse.

Sur la base que les anciens éléments sont insuffisants à prouver quoi ce soit.

Tu veux dire que pour toi, il n'y a pas eu d'avions piratés, détournés, et crashés?
Douter c'est bien, à condition que cela ne devienne pas une maladie incurable, une sorte de psychose altérant la perception des faits.

Ils n'ont pas menti : on ne les a pas interrogés du tout ! Tous les haut-responsables du Norad,

Le Norad a donné des rapports qui ont été déclassifiés, analysés par le NTSB et des journalistes spécialisés.
Pas besoin d'interroger la haute administration.
Si c'était un coup monté et qu'ils étaient tous de mèche, comme tu me l'a dit, aucune raison qu'ils te fassent des confidences aujourd'hui.

C'est comme si tu demandes à un chef de la mafia s'il est coupable.

mais aussi les pompiers présents dans les tours suite aux explosions, etc...

A mon avis c'est la presse américaine, nationale et locale, qu'il faudrait lire car je suppose qu'au vu de l'événement, les pompiers ont été interrogés.
Peut être pas forcément tous, mais des dizaines, voire des centaines.
Eux aussi ont certainement fait des rapports.

Donc ils n'avaient pas le plein contrôle ? .. et sans contrôle, l'avion ne descend pas "en douceur", il pique et tombe en morceaux.

Dans la descente finale, l'avion s'est crashé à l'envers et pas en douceur.
Tu peux revoir tes analyses.

A moins qu'une fois de plus, ils aient de LA CHANCE, n'est-ce pas ?

Allons, arrête de te vautrer dans le sarcasme et les caricatures.
A moins que tu ne sois pas capable de faire autre chose. N'est-ce pas?

[dedale]

Des morceaux de carlingue photographiés dans l'herbe ne prouvent rien.

Je vois les photos dont tu parles et en effet, elles ne sont pas très parlantes.
En général, même sur les images prises à l'intérieur du Pentagone, on ne voit aucun débris qui rappelle la forme d'un avion.
Tout est explosé, réduit en miettes.

L'avion s'est encastré à pleine vitesse dans un édifice blindé.

Il y avait également un système de défense air-sol qui n'a pas fonctionné...

C'était un avion civil. Jusqu'au  dernier instant, personne ne savait ce que cet avion allait faire, on ne pouvait que supposer.
La défense du Pentagone n'allait pas flinguer un avion au-dessus des populations, simplement parce qu'il était détourné. Il y avait 155 passagers à bord.

Dans les affaires de détournement d'avion on essaie d'épargner les passagers et de négocier avec les pirates dans l'espoir de trouver une issue.

Le plus troublant c'est que les deux moteurs de 6 tonnes chacun du Boeing 757 du vol AA77 n'ont jamais été retrouvés

Des pièces de moteur, de taille importante,  appartenant à l'avion en question ont bien été retrouvées, par exemple une partie du turbocompresseur :
- http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

et que 50 agents du FBI ont immédiatement après l'attaque, ramassés à la main tous les débris qui trainaient sur le sol au lieu de prendre le temps d'étudier la scène du crime comme cela se fait partout ailleurs.

Où tu as vu ça? Ca m'étonnerait que les équipes scientifiques du FBI aient ratissé la scène à la va-vite. Sur la scène, il y avait aussi la CIA, le Génie, une cohorte d'experts.
Au FBI, si on fait du travail bâclé, on se fait virer.

Un avion a surtout des ailes, un fuselage, des roues énormes, des parties qui en cas de choc se dissocient (queue et ailes arrières).

Tout ça peut être réduit en miette, surtout si ça passe à 750 kmh au travers de parois blindées.

Tout ceci devrait apparaître en partie et même en cas de choc on peut s attendre a ce qu une partie reste a l extérieur.

Oui on peut supposer. Mais ça peut très bien ne pas être comme on l'imagine, aux antipodes des idées qu'on peut se faire.

Les photos présentées ne montrent rien qu' un incendie au Pentagone.

Les vidéos de surveillance montrent bien une explosion.

Des lampadaires et surtout un mât censés être sur la trajectoire de l'avion sont toujours debout. Pas clair tout ça ...

Ca prouve simplement que l'avion n'arrivait pas en rase-motte.

Comme des témoins l'ont décrit et des photographies l'ont montré, l'avion de ligne détourné a plongé si bas lorsqu'il s'est approché du Pentagone qu'il a en fait frappé d'abord le sol, dissipant ainsi beaucoup de son énergie qui aurait autrement pu causer de plus larges dégâts au bâtiment ; ceci dit le Boeing 757 s'est écrasé sur le bord extérieur du bâtiment entre le 1er et le 2ème niveau, "à pleine puissance," a indiqué M. Rumsfeld. Il a pénétré 3 des 5 anneaux concentriques du bâtiment  24 . Un autre récit du crash indique : L'avion s'est incliné fortement et est arrivé si bas qu'il a coupé les lampadaires. Il a percuté une face du Pentagone à une vitesse estimée à 563 km/h après avoir d'abord percuté l'héliport. L'avion a pénétré les 3 anneaux externes du bâtiment. Le carburant du jet a explosé, envoyant une boule de feu autour du point d'impact. 30 minutes environ après le crash, une section du bâtiment s'est effondrée, mais uniquement après que suffisamment de temps se soit écoulé pour que les sauveteurs evacuent tous les employés blessés. Le feu était si chaud que les pompiers ne purent pas approcher le point d'impact lui-même avant 13:00. L'effondrement et les feux de toit laissèrent la cour intérieure visible de l'extérieur à travers un trou béant. La zone touchée par l'avion venait d'être rénovée et renforcée, alors que les zones entourant la zone d'impact allaient être préparée pour une renovation, et donc le nombre de morts aurait put être bien plus grand si une autre zone avait été touchée. Un argument invoquant un "effet de sol" qui rendrait particulièrement difficile un vol si bas a également été réfuté 25 .
source : https://rr0.org/croyance/conspirationnisme/enquete/dossier/11Septembre/Pentagate/index.html
(c'est un site de soucoupes volantes mais sérieux)

[JO]

On ne saura jamais tout, ou alors, dans vingt ans...
Le forum se meurt...

[orthon7]

Major General Albert Stubblebine,  US Army (retraité) – Ancien commandant au sein de l'US Army des services de renseignement et de sécurité, entre 1981 et 1984. Directeur des services de recherche de l'US Army dans le domaine de l'électronique et directeur du centre de formation au renseignement de l'U.S.Army.  Ancien chef des services d'interprétation de l'imagerie et du renseignement scientifique. 32 années de carrière dans l'armée.

[dedale]

Major General Albert Stubblebine,  US Army (retraité) – Ancien commandant au sein de l'US Army des services de renseignement et de sécurité, entre 1981 et 1984. Directeur des services de recherche de l'US Army dans le domaine de l'électronique et directeur du centre de formation au renseignement de l'U.S.Army.  Ancien chef des services d'interprétation de l'imagerie et du renseignement scientifique. 32 années de carrière dans l'armée.

Ah ben tiens! Voici un vieille connaissance!
Stubblebine, qui est mort aujourd'hui, était très prisé des milieux oufologiques. qui l'ont souvent sollicité.
Sur la chaîne du Disclosure Project, il racontait qu'il y avait des bases E.T sur la lune, sur Mars et sous la surface de Mars, que les ricains possédent des technologies extraterrestres, des armes psychiques, des vaisseaux antigravité, et j'en passe. Dans son "discours" on voit nettement de quoi il s'inspire : Les envahisseurs, star trek, stargate et cie.
Bien sûr la NASA nous ment, tout le monde ment. Lui, il sait

Quand il racontait ça il était déjà assez âgé et je pense qu'en devenant vieux et inactif, il a fini par devenir l'instrument des oufomanes qui voient des zitis à tous les coins de rue. Les gens pensent naïvement que, parce qu'il a plein de titres ronflants, il a fait carrière dans l'armée, alors il peut pas déconner. C'est du sérieux.
Le cas d'un Jesse Marcel, impliqué dans la fameuse affaire de Roswell nous prouve le contraire : Ils saisissent les opportunités que leurs tendent les médias à sensation, c'est à dire de coquettes sommes d'argent pour qu'ils "témoignent" de ce que ces médias à sensation veulent bien propager comme rumeurs.
Il en avait rien à faire le vieux, il peut raconter ce qu'il veut dès l'instant où il ne divulgue pas des secret d'état, sinon il irait direct devant le tribunal militaire parce qu'il forcément signé un contrat de confidentialité.
S'il n'est pas en taule, c'est qu'il ne révèle rien.

Une fois encore, Stubblebine avait affirmé qu'il possédait des preuves de trucs extraterrestres, je résume vite fait. Et en cherchant ces fameuses preuves sur internet, j'ai fini par tomber sur un site qui expliquait comment Stubblebine était impliqué" dans des histoires de pognon légèrement louches avec la scientologie. Inintéressant. Mais j'ai fini quand même par voir les fameuses "preuves" : Des cailloux sur une image du sol martien. plus ou moins disposés en cercle. C'est à dire qu'il voient des cailloux et ils appellent ça de la technologie. Les rois de l'embrouille

Bref, ces zozos se foutent de la gueule du monde, racontent absolument n'importe quoi. Un missile qui explose le Pentagone. Les tours détruites par des explosions contrôlées. C'est vraiment prendre les gens pour des gogos.

Du coup je commence à me poser la question s'il existe des théoriciens de la conspiration qui sont honnêtes, s'ils ne profitent pas de cet attentat qui a déchiré les USA en détournant l'esprit du public des véritables questions, en surfant sur la psychose - tout ça parce que ça remplit les poches ça fait imprimer des torchons et surfer sur le web.

[Gerard]

Je te demande pas des preuves indiscutables, Gérard. Je te demande juste des arguments basés sur les informations que tu possèdes.
- Telle ou telle information laisse penser que...
Peu importe si nous faisons erreur. S'il y a des arguments, des infos vérifiables, on peut toujours rectifier.

 Alors arrêtons les hypothèses, ce n'est pas à moi d'imaginer comment la CIA aurait pu organiser un tel attentat, vu que la solution n'est peut-être pas là.

 Reprenons l'exemple du TITANIC :

 La version officielle dit que le paquebot ne s'est pas brisé en deux.

 Pourtant, des témoins disent l'avoir vu se briser en deux.

 Donc, les tenants de la version officielle ont dit (comme toi maintenant) :
- Comment le paquebot aurait pu se briser en deux ? Seule une bombe aurait pu le faire. Alors dites-nous qui aurait poser cette bombe ? Et comment ?... etc...

 Du coup, évidemment, les témoins se couvrent de ridicule. Et ils s'égarent en cherchant à répondre à la question du comment une bombe aurait été posée.

 Mais ça ne répond pas à la question de départ : Pourquoi des gens ont vu le paquebot se briser en deux ?!

Pareil pour le 11 Septembre :
ReOpen911 pointe des contradictions et des incohérences mais ce n'est pas à eux de les expliquer avec une théorie alternative. Il s'agit juste de prouver que l'enquête initiale (comme celle du Titanic) a été bâclée !!! La vérité pourrait être très proche ou très éloignée, on n'en sait rien !

... et je vois mal des "affiliés à la CIA" prendre une cuite la veille de leur mission suicide.

Si tu vois mal, alors regarde mieux.
Il y a toutes les raisons pour se prendre une grosse chimare avant de se suicider.

 Il ne s'agit pas que de se suicider, mais de faire un pilotage de précision sur un avion qu'ils ne connaissent pas pour atteindre un but précis. Ta remarque ressemble à une Brève de Comptoir :

 Les cascadeurs sont les seuls à pouvoir boire au volant, puisque leur boulot, c'est d'avoir des accidents !

 C'est évidement le contraire : les cascadeurs doivent avoir toute leur tête pour faire leurs "accidents". C'est un travail de précision, pas du "n'importe quoi".

Le fait est que ces pirates pilotaient des avions de ligne. Si on ne comprend pas comment, c'est qu'il manque des informations, des détails nous échappent.

Ou bien... que ce n'était pas eux qui pilotaient. Je te le disais : avec une enquête bâclée, la vérité peut être très proche ou très éloignée !

Oui, ça ne tient pas debout. Pourquoi pas une navette spatiale pendant qu'on y est ? C'est du Bruce Willis !

Les pirates ont appris à contrôler un manche, le strict nécessaire pour pouvoir se crasher en beauté.

 Une navette spatiale se pilote aussi avec un manche ! Mais on n'est pas dans un jeu vidéo.

Piloter un Boeing 767 n'était pas hors de la portée des kamikazes.

Mais ça fout en l'air les théories de la conspiration.

 Et non : même avec de vrais kamikazes dans les avions, il reste la conspiration du "laissez-faire" de la part des autorités américaines. Tout est possible, la "conspiration" a plein de niveaux envisageables.

Tu n'arrives même pas à discerner le rôle des experts de celui des pirates. Ils savaient bien que crasher un boeing sur une tour, ça allait faire de gros dégâts avec un retentissement mondial quileur assurait d'être la grande menace de leur temps.

 Nous sommes d'accord : les pirates ne savaient pas que les tours s'écrouleraient.
 Donc... ils ont eu de la chance !

Je continue, où tu as compris mon point de vue ?

Continue, ça m'amuse.

 A quoi bon ? Si tu ne reconnais pas le facteur chance, ni la moindre coincidence douteuse, c'est qu'on peut te faire gober n'importe quoi, du moment que c'est "officiel".

Pas besoin d'interroger la haute administration.
Si c'était un coup monté et qu'ils étaient tous de mèche, comme tu me l'a dit, aucune raison qu'ils te fassent des confidences aujourd'hui.

 Mais c'est le principe d'une enquête ! Car même en mentant, les menteurs donnent des informations et peuvent être mis en défaut. Mais là, on a une absence de question à tous les témoins cruciaux de cette affaire.

 Comme pour le Titanic : on construit d'abord un scénario, puis on écarte tous les témoins et arguments qui pourraient le contredire. Ce n'est pas ça "une vraie enquête".
...

[Bulle]

Major General Albert Stubblebine,  US Army (retraité) – Ancien commandant au sein de l'US Army des services de renseignement et de sécurité, entre 1981 et 1984. Directeur des services de recherche de l'US Army dans le domaine de l'électronique et directeur du centre de formation au renseignement de l'U.S.Army.  Ancien chef des services d'interprétation de l'imagerie et du renseignement scientifique. 32 années de carrière dans l'armée.

Tu as tout ce qu'il faut comme explications ici.
Alors David Ray Grifin (tu sais l'auteur du bouquin qui sert de référence aux complotistes  "New Pearl Harbor revisité: le 11 septembre") ne fait encore une fois que de la récupération de l'effet produit par cette première image :

Sans tenir compte, bien évidemment puisque cela ne l'arrangeait pas, de l'assemblage que l'on pouvait faire des différents clichés pris.

[dedale]

ce n'est pas à moi d'imaginer comment la CIA aurait pu organiser un tel attentat

Donc tu imagine que la CIA a organisé l'attentat - et peu importe comment.
C'est du grand art.

Reprenons l'exemple du TITANIC :

La version officielle dit que le paquebot ne s'est pas brisé en deux.

Depuis 1985 (la découverte de l'épave), la VO est que le navire s'est coupé en 2. Ca fait donc 30 ans.

Donc, les tenants de la version officielle ont dit (comme toi maintenant) :
- Comment le paquebot aurait pu se briser en deux ? Seule une bombe aurait pu le faire. Alors dites-nous qui aurait poser cette bombe ? Et comment ?... etc...

La version de la bombe est récente, des 90's. Et elle a été soulevée en raison d'une photo montrant l'épave avec une brèche dont les bords sont tordus vers l'extérieur de la coque. Certains médias ont émis l'hypothèse ou la spéculation que c'était causé par une explosion interne au navire. donc certains ont pensé à une bombe. Comme si le crash avec un iceberg, ça ne suffisait pas.

Sinon s'il existe une autre version avec une bombe, une version officielle comme tu le dis, essaie de me trouver une source, un extrait, que je puisse juger.

Du coup, évidemment, les témoins se couvrent de ridicule.

Tu as des éléments qui confirment ça ou tu brodes?

Et ils s'égarent en cherchant à répondre à la question du comment une bombe aurait été posée.

Qui? Les témoins? On leur aurait demandé d'expliquer ça? Les témoins, on leur demande ce qu'ils ont vu.
Et si le navire s'est coupé en deux lorsqu'il coulait mais était encore visible à la surface, alors tous les témoins pouvant observer la scène ont vu la même chose.
Ce qui é té confirmé en 1985.

Il y a certainement eu des polémiques avant  car cette affaire est vieille d'1 siècle : C'était impossible que le navire coule, alors se couper en 2, n'en parlons pas.

Mais ça ne répond pas à la question de départ : Pourquoi des gens ont vu le paquebot se briser en deux ?!

Parce qu'il s'est effectivement brisé en 2. Ceux qui en doutaient avant qu'on retrouve l'épave doivent s'y faire.

Pareil pour le 11 Septembre :

Ca n'a aucun rapport avec le 11 sept mais je comprend ce que tu veux dire.

ReOpen911 pointe des contradictions et des incohérences mais ce n'est pas à eux de les expliquer avec une théorie alternative.

Pour le Titanic, il y avait des faits nouveaux, des preuves : L'épave enfin retrouvée.

Il s'agit juste de prouver que l'enquête initiale (comme celle du Titanic) a été bâclée !!!

Tu racontes un peu n'importe quoi.
L'épave repose à 4000 m de profondeur, dans des eaux glaciales.
Tu aurais plongé toi, en 1920, faire ton enquête au fond ?
Comparons ce qui est comparable.

Depuis le début des attentats de 2001, tout le monde considère les estimations de la VO comme inexactes, du moins pour certaines. Personne n'a attendu reopen pour réestimer, rectifier certains paramètres, mais on a clairement vu que ça ne demandait nullement de réouvrir une enquête

La vérité pourrait être très proche ou très éloignée, on n'en sait rien !

Il y  a des faits : On sait que des avions de ligne ont été détournés par des kamikazes et se sont crashés sur de cibles symboliques, sauf un qui s'est crashé en plein champs. Les terroristes ont été identifiés.
A moins que des éléments nouveaux viennent légitimement contredire cela, on fait avec.

Le but de l'enquête qui était de trouver les coupables a donc été atteint.

Il ne s'agit pas que de se suicider,

Ben si, et les faits le prouvent : Les pirates se sont bien suicidés le lendemain de leur cuite bien méritée.
C'est un rituel de guerre assez classique, une histoire de motivation en quelque sorte.

mais de faire un pilotage de précision sur un avion qu'ils ne connaissent pas pour atteindre un but précis.

Ils avaient leur licence, ils ont appris, donc ils connaissaient.
Affirmer le contraire est d'une abyssale absurdité puisque les faits le prouvent.

Ta remarque ressemble à une Brève de Comptoir :

Et tu me fais penser aux Shadoks qui pompaient, pompaient....
Et continuaient à pomper.

Les cascadeurs sont les seuls à pouvoir boire au volant, puisque leur boulot, c'est d'avoir des accidents !

Suspect C'est évidement le contraire : les cascadeurs doivent avoir toute leur tête pour faire leurs "accidents". C'est un travail de précision, pas du "n'importe quoi".

On voit que tu aimes bien radoter.

Le fait est que ces pirates pilotaient des avions de ligne. Si on ne comprend pas comment, c'est qu'il manque des informations, des détails nous échappent

.Ou bien... que ce n'était pas eux qui pilotaient.

Les faits, les infos, n'indiquent rien de tel.
Les conspirationnistes doutent des capacités des pirates mais c'est leur problème, ce n'est pas un argument.
Tu oublie peut être que ces pirates étaient affiliés aux services secrets, certains étaient entraînés : Je les vois mal préparer un détournement d'avion  sans être capables de piloter. Faut être un minimum logique.

Ou bien... que ce n'était pas eux qui pilotaient. Je te le disais : avec une enquête bâclée, la vérité peut être très proche ou très éloignée !

Pour le moment, c'est ton raisonnement qui est bâclé.

Une navette spatiale se pilote aussi avec un manche ! Mais on n'est pas dans un jeu vidéo.

Des pirate proches des services secrets qui ne sauraient pas piloter les avions qu'ils détournent.
Je ne sais pas exactement d'où tu tiens ça, peut être de Gaston Lagaffe, mais c'est tout bonnement grotesque.
Pas étonnant que si tu interprètes de cette façon, l'enquête te paraisse bâclée. Tu es bien incapable d'en voir la teneur.

Et non : même avec de vrais kamikazes dans les avions, il reste la conspiration du "laissez-faire" de la part des autorités américaines.

Je vois. C'est un concours : Il faut absolument trouver un conspiration, peut importe laquelle.
Je comprend ce genre d'addiction mais je ne fonctionne pas ainsi.

Tout est possible, la "conspiration" a plein de niveaux envisageables.

Oui, la conspiration est morte, vive la conspiration!

Nous sommes d'accord : les pirates ne savaient pas que les tours s'écrouleraient.
Donc... ils ont eu de la chance !

Etait-ce leur objectif que les tours s'écroulent entièrement? Rien n'est moins probable.
Donc la chance est un facteur spéculatif, subjectif, encore une fois. un biais de ton raisonnement.

Si tu ne reconnais pas le facteur chance

dans ta version des choses, tout est de la chance, y compris bruce willis et autres singeries.
il n'y a rien à reconnaître.


bon je reprendrais

[Bulle]

Et non : même avec de vrais kamikazes dans les avions, il reste la conspiration du "laissez-faire" de la part des autorités américaines.

Parler d'emblée de "conspiration",  est une faute de raisonnement (cf rasoir d'Hanlon : ne jamais attribuer à la malignité ce que la stupidité suffit à expliquer)
Donc, sauf preuve du contraire et c'est à celui qui affirme d'apporter la preuve de ce qu'il affirme, il n'y a, amha, pas la moindre preuve d'une volonté de "laisser faire".

[dedale]

Mais c'est le principe d'une enquête ! Car même en mentant, les menteurs donnent des informations et peuvent être mis en défaut. Mais là, on a une absence de question à tous les témoins cruciaux de cette affaire.

Wiki : La commission a interviewé plus de 1 200 personnes dans 10 pays dont les présidents Bill Clinton et George W. Bush ainsi que les principaux responsables de l'administration américaine et inspecté plus de 2,5 millions de pages de documents, y compris des documents classifiés pour cause de sécurité nationale.
source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_final_de_la_commission_nationale_sur_les_attaques_terroristes_contre_les_%C3%89tats-Unis

c'est qu'on peut te faire gober n'importe quoi, du moment que c'est "officiel".

Je ne fais pas de politique.
Pour le moment, je ne suis pas sûr que ça soit moi qui gobe n'importe quoi.

Comme pour le Titanic : on construit d'abord un scénario, puis on écarte tous les témoins et arguments qui pourraient le contredire. Ce n'est pas ça "une vraie enquête".

Et tu as fait une "vrai enquête" pour conclure cela?

Souviens-toi du Titanic : C'était impossible.
Ce n'était pas la CIA, les militaires, c'était un capitaine de navire qui n'a pas réagi comme il se fallait, qui allait trop vite malgré les alarmes de la vigie, et qui s'est crashé.
Malgré que le navire se soit coupé en 2 ou non, le fond de l'histoire reste absolument le même.

[Gerard]

Sans tenir compte, bien évidemment puisque cela ne l'arrangeait pas, de l'assemblage que l'on pouvait faire des différents clichés pris.

 Vraiment Bulle, tu devrais au moins regarder les films que tu critiques...

En 5:23, ta photo est présentée et on donne même les mesures : 30 mètres.


 Mais l'envergure des ailes d'un 757 est de 38 mètres !
- Et vu l'angle d'arrivée, elles auraient du faire un trou de 50 mètres !
- Et où sont les traces des 15 mètres d'envergure de l'aileron arrière ?
- Et la dérive arrière fait 8 mètres plein haut que le fuselage. Il devrait y avoir un trou qui va jusqu'au 3ème étage, pourtant, le 3ème étage est parfaitement intact.

 Autre chose ?... Je peux ?...
...

[dedale]

Mais l'envergure des ailes d'un 757 est de 38 mètres !
Et vu l'angle d'arrivée, elles auraient du faire un trou de 50 mètres !

Et donc des ailes d'avion assez fines et fragiles au vu de l'impact ne pouvaient pas se briser dans du béton armé.  Non.
L'avion peut se désagréger dans une manoeuvre mais pas dans l'impact contre un véritable blockhaus. ok.
Ca doit être trop fort de réfléchir un peu.

Et où sont les traces des 15 mètres d'envergure de l'aileron arrière ?

Ben vas-y, cherche.

Et la dérive arrière fait 8 mètres plein haut que le fuselage. Il devrait y avoir un trou qui va jusqu'au 3ème étage, pourtant, le 3ème étage est parfaitement intact.

C'est fumeux.
Le Pentagone fait 24 m de haut (extérieur). Il y a 5 étages comprenant le sous-sol et la mezzanine.
Donc on a des étages supérieurs qui mesurent dans les 6 mètres de haut, peut être plus si la mezzanine est un peu plus basse. Tous ces grands édifices administratifs ont des plafonds assez hauts
Il en a touché 2 : 12 mètres. C'est 1 fois et demi de plus que la hauteur de l'aileron qui, de toutes façons, s'est brisé sur la structure armée.
A moins bien sûr que ce soit un boeing comic : : Genre tu vois la forme du boeing dans le Pentagone comme dans un dessin animé de Tex Avery.

Autre chose ?... Je peux ?...

J'admire ton masochisme

[Gerard]

Reprenons l'exemple du TITANIC :
La version officielle dit que le paquebot ne s'est pas brisé en deux.

Depuis 1985 (la découverte de l'épave), la VO est que le navire s'est coupé en 2. Ca fait donc 30 ans.

Mais la première VO date de 1912 - 1914 ! C'est donc pendant 70 ans qu'une VO fausse a perduré !

Sinon s'il existe une autre version avec une bombe, une version officielle comme tu le dis, essaie de me trouver une source, un extrait, que je puisse juger.

 Mais justement ! Aucune version officielle n'a envisagé une bombe ! Et pour ça, ils ont nié que le paquebot s'était brisé en deux. Je ne sais pas de quand date la théorie avec la bombe (il n'y avait pas Internet en 1912), mais en cas, depuis qu'on connait la réalité, on s'est aperçu que les témoignages de ceux, qui disaient avoir vu la fraction en deux morceaux, avaient été écartés de la VO.

 Ce qui montre qu'une VO peut être fausse, que ce soit par malveillance ou par incompétence.

Qui? Les témoins? On leur aurait demandé d'expliquer ça? Les témoins, on leur demande ce qu'ils ont vu.

 Bah oui, théoriquement. Mais si leurs témoignages sont inexplicables, on les refuse. Comme ceux dans le sous-sol du WTC : soit ils ont eu la berlue, soit ils veulent dire que la VO ment. Du coup, on leur demande (à eux et à ceux qui les croient) quelle version alternative ils envisagent. Et là, ils se couvrent de ridicule.

ReOpen911 pointe des contradictions et des incohérences mais ce n'est pas à eux de les expliquer avec une théorie alternative.

Pour le Titanic, il y avait des faits nouveaux, des preuves : L'épave enfin retrouvée.

 Oui, mais la preuve que la VO était fausse existait depuis toujours, puisqu'ils étaient incapables d'expliquer pourquoi des témoins ont dit avoir vu le paquebot se briser en deux.

Donc c'est pareil pour le 11 septembre : si on décide d'ignorer les 50 questions, la VO est parfaite. Mais si on en tient compte, on sait déjà que la VO est fausse.

Tu racontes un peu n'importe quoi.
L'épave repose à 4000 m de profondeur, dans des eaux glaciales.
Tu aurais plongé toi, en 1920, faire ton enquête au fond ?

 Non, mais je n'aurais jamais dit que j'étais sûr que le Titanic avait coulé en seul morceau. Tu vois la différence ?

- Dans un cas, l'enquête reste ouverte.
- Dans l'autre cas, l'enquête est close et on doit se contenter d'un mensonge.

Titanic : C'était impossible.
Ce n'était pas la CIA, les militaires, c'était un capitaine de navire qui n'a pas réagi comme il se fallait, qui allait trop vite malgré les alarmes de la vigie, et qui s'est crashé.

 .. + plus une commission d'enquête incompétente et menteuse.

 Comme pour le 11 Septembre. (dans le meilleur des cas).

Personne n'a attendu reopen pour réestimer, rectifier certains paramètres, mais on a clairement vu que ça ne demandait nullement de réouvrir une enquête

 Non, la VO reste la même ! Et bon nombre des 50 questions ne pourront être résolues qu'avec une nouvelle enquête officielle.

La vérité pourrait être très proche ou très éloignée, on n'en sait rien !

Il y  a des faits : On sait que des avions de ligne ont été détournés par des kamikazes...

 Non, on n'en sait rien. C'est juste que c'est vaguement compatible avec les faits observés (et vachement pratique pour justifier une guerre), mais dès on entre dans les détails, ça ne tient plus debout.

Le but de l'enquête qui était de trouver les coupables a donc été atteint.

 Tu veux dire :
Le but de l'enquête qui était de trouver DES coupables a donc été atteint.

 Pour moi, ce n'est pas ça, "le but d'une enquête", c'est juste le but d'un lynchage.

mais de faire un pilotage de précision sur un avion qu'ils ne connaissent pas pour atteindre un but précis.

Ils avaient leur licence, ils ont appris, donc ils connaissaient.

 Oui, donc ils peuvent piloter en étant bourrés. Bien sûr !

Wiki : La commission a interviewé plus de 1 200 personnes dans 10 pays dont les présidents Bill Clinton et George W. Bush ainsi que les principaux responsables de l'administration américaine et inspecté plus de 2,5 millions de pages de documents, y compris des documents classifiés pour cause de sécurité nationale.

 Oui, ils ont interrogé tous ceux qui n'ont rien à voir avec l'évènement.
(Par contre, rien sur les décideurs de la Défense Aérienne, et Bush n'avait le droit de ne rien dire)

 Ce qui prouve juste que la commission est douée pour noircir du papier...

Et non : même avec de vrais kamikazes dans les avions, il reste la conspiration du "laissez-faire" de la part des autorités américaines.

Je vois. C'est un concours : Il faut absolument trouver un conspiration, peut importe laquelle.capables de piloter. Faut être un minimum logique.

 Et tout cas, la preuve qu'il y a une conspiration pour ne pas refaire l'enquête est évidente : Même un bargeot comme Trump n'ose pas.

 Trump a le droit de menacer de se lancer dans une guerre nucléaire, mais refaire une enquête sur le 11 Septembre, ça, JAMAIS ! Pourtant, même s'il ne trouve rien, ce serait un bon moyen pour foutre la pression sur les Républicains, Bush, Clinton et Obama... Mais non, la folie de Trump a ses limites.
...

[Gerard]

Parler d'emblée de "conspiration",  est une faute de raisonnement (cf rasoir d'Hanlon : ne jamais attribuer à la malignité ce que la stupidité suffit à expliquer)

 Mais vouloir cacher "la stupidité", c'est déjà une conspiration !

  Tu crois qu'ils ont envie de se vanter d'avoir été stupides ?
...

[Gerard]

Mais l'envergure des ailes d'un 757 est de 38 mètres !
Et vu l'angle d'arrivée, elles auraient du faire un trou de 50 mètres !

Et donc des ailes d'avion assez fines et fragiles au vu de l'impact ne pouvaient pas se briser dans du béton armé.  Non.

 Et sans même casser la vitre qu'elle est censée toucher ? Non, effectivement.

 Tu comprends, je ne dis pas que les ailes ne pouvaient pas se briser sur du béton armé, je dis qu'elles n'ont pas pu "ne laisser aucune trace", même pas une rayure.

Et où sont les traces des 15 mètres d'envergure de l'aileron arrière ?

Ben vas-y, cherche.

 Je parle de la photo de Bulle :


 Cette photo a été approuvée par les debunkers eux-mêmes ! Tu penses qu'elle est fausse ?

C'est fumeux.
Le Pentagone fait 24 m de haut (extérieur). Il y a 5 étages comprenant le sous-sol et la mezzanine.

 Tout le monde peut voir qu'il y a que deux étages au-dessus du trou du fuselage.

A moins bien sûr que ce soit un boeing comic : : Genre tu vois la forme du boeing dans le Pentagone comme dans un dessin animé de Tex Avery.

 Tu veux dire, dans ce genre :

 Beh oui, c'est ça que j'attendais...
...

[Bean]

Bon ! Un avion a laissé sa trace en silhouette sur une des deux tours du WTC, nous voilà rassurés, ce n'était pas un avion de chasse ni un missile du FBI. Façade toutefois bien plus fragile que le blockhaus du Pentagone.

On avance, on avance ...

[Gerard]

Façade toutefois bien plus fragile que le blockhaus du Pentagone.

 Un blockhaus qui arrête les ailes mais pas le fuselage ? C'est du béton magique.

  Comme la balle magique tirée sur JFK.


 En fait, ceux qui aiment les versions officielles aiment la magie !
...