Re: Le 11 sept. 2001

[dedale]

Je suis d'accord avec toi : c'est un ennemi sans visage.

Le patron, ce n'est pas Bush, ni le directeur de la CIA, ce serait trop facile. Eux, ils sont juste là pour prendre les baffes de l'opinion publique. Derrière, il y a les intérêts du fameux complexe militaro-industriel, pourris par les différentes agences privées de la CIA. C'est pour ça qu'aucun président ne pourra jamais faire le "ménage" : il ne peut pas savoir où frapper.

No En fondant la CIA et en leur donnant le droit constitutionnel de mentir au président, l'Amérique  a vendu son âme au Diable. Sans parler de toutes les lois d'exception (Patriot Act) votées depuis. Alors, même si la CIA n'a pas fait le 11 Septembre, tu admettras qu'elle aurait pu le faire, non ?

A mon sens l'attentat de 2001 est un genre de représailles. Ce n'est pas dans les erreurs du rapport officiel que se trouvent les explications mais dans la politique menée par les USA, dans les opérations de leurs services secrets, entre autre, au moyen-orient.  
- Depuis les 50's, les USA ont organisé nombre de coups d'état, de renversements de pouvoirs, de raids, de bombardements, de grosses interventions impliquant l'armée et les services secrets au moyen-orient.
Ces interventions ont parfois été faites selon des informations douteuses, qui n'ont jamais été confirmées du moins. Par exemple, en 1998, le double pilonnage d'une usine de médicaments au Soudan qui était supposée appartenir à Ben Laden.

- Selon l'huma : https://www.humanite.fr/02_05_2011-l%E2%80%99%C3%A9l%C3%A8ve-exemplaire-de-la-cia-s%E2%80%99est-retourn%C3%A9-contre-son-ma%C3%AEtre-471333
En 1978, il (Ben Laden) gagne la confiance du chef des services secrets saoudiens, le prince Turki Ibn Fayçal, qui le place à la tête d’un réseau chargé de recruter des hommes prêts à combattre en Afghanistan. Un an plus tard, l’intervention dans ce pays de l’Union soviétique est à l’origine de son rapprochement avec la CIA. Il partage l’objectif d’en finir avec « l’empire du mal », selon l’expression de Ronald Reagan. La lutte contre le communisme vaut bien quelques alliances qui peuvent paraître contre-nature. Ben Laden s’installe à la frontière pakistano-afghane, et fournit, en grand argentier qu’il est, armes et entraînements aux combattants antisoviétiques, grâce à l’appui de la CIA. Certains voient là l’origine d’al-Qaida, la « base » en arabe. Au passage, il poursuit son prosélytisme, en finançant la construction d’édifices religieux où prêchera, notamment, le futur Mollah Omar, chef des talibans afghans.

Une fois la guerre finie, Ben Laden poursuit ses activités d’agent secret à Peshawar pour le compte du régime saoudien. Il continue d’armer ceux qui se revendiquent d’un islamisme pur et dur, suivant un tracé géostratégique qui suit les intérêts nord-américains. C’est donc peu dire que les États-Unis ne trouvent rien à redire à ses faits et gestes. Jusqu’à la guerre en Irak, en 1990. L’Arabie saoudite soutient Washington dans son entreprise de faire main basse sur le pétrole contrôlé par Saddam Hussein.

Ben Laden voit là cependant « l’invasion de la terre sainte du prophète par les impies ». Le partenaire de guerre se meut en électron gênant. Il appelle à renverser la dynastie des Al Saoudi, et conspire contre les États-Unis. En 1993, il prend déjà pour cible le World Trade Center. Le 7 août 1998, il commandite les attaques simultanées des ambassades américaines de Dar es-Salaam et Nairobi, qui feront 244 victimes. Enfin, il s’en prend à un destroyer US, le navire de guerre qui stationne dans la base d’Aden. L’allié est désormais ennemi. Déchu de sa nationalité saoudienne en 1994, il trouve un temps refuge dans un Soudan engoncé dans le djihadisme, puis en Afghanistan auprès des talibans dont le régime n’est reconnu, à l’époque, que par le Pakistan et… l’Arabie saoudite. Ce terrain-là offre une base arrière de choix à l’entraînement d’hommes bombes. « Étrangement », sa puissante organisation n’est pas inquiétée. Outre la fortune familiale, les dividendes, fruits du commerce des armes et de la drogue, transitent à travers des sociétés écrans et fructifient dans les paradis fiscaux. Les États-Unis ne peuvent pas ne pas le savoir. Mais rien n’est fait…

Il aura fallu pas moins de 132 000 soldats de l’Otan, majoritairement américains, et plusieurs années de guerre dans un pays poudrière pour abattre Ben Laden. Une créature de la CIA devenue monstre.


Quand on joue avec le feu, on se brûle.

[Bean]

En effet, la matière première de tout cela est essentiellement (si je puis dire) le pétrole du moyen-orient.

http://leseconoclastes.fr/2016/01/petrole-moyen-orient-le-dessous-des-cartes-a-travers-le-prisme-petrolier/

Le pétrole a fait et continuera de faire le bonheur et le malheur de cette zone géographique. Source de revenus ayant permis un développement économique important de cette partie du monde, la dépendance occidentale à l’or noir en fait aussi une zone d’influence stratégique. Certains ont évoqué un possible retrait des américains de la zone avec l’avènement des pétroles de schiste, mais celui-ci reste très improbable. D’abord parce que les USA restent, contrairement à une idée reçue, très dépendants en matière énergétique. Ensuite parce que le Moyen Orient est la zone géographique sur laquelle devra compter le monde pour répondre aux besoins d’énergies fossiles futurs. Ainsi, selon BP, l’OPEP représentera près de la moitié de la croissance de l’offre de pétrole d’ici 2035.

D'où des alliances dangereuses et des dé-alliances mortelles depuis les accords de Picot-Sykes.

En 1916, à l’issue du premier conflit mondial où elles sont alliées, les deux anciennes grandes puissances coloniales, la France et la Grande Bretagne, réfléchissent à la façon de se partager les ruines de l’Empire ottoman, allié de l’Allemagne. C’est à François Georges Picot pour la France, et à Mark Sykes pour l’Angleterre que revient la tâche de négocier un partage acceptable et qui assure de ne pas voir les revendications russes sur la région se développer.

Cet accord vient compliquer encore un peu plus le conflit historique régionale entre chiites et sunnites, car ce découpage a été avant tout pensé en fonction de critères économiques et, notamment, d’une répartition des ressources pétrolières. Certains évoquent aussi le moyen pour les gouvernements européens de s’assurer de la difficulté pour les pays ainsi créés de garder une unité et être sûrs de les garder sous contrôle en se rendant indispensables au maintien de la stabilité politique.

[Bean]

Mais un monde sans pétrole serait-il un monde meilleur ?
Pas si sûr ...



Voilà qui donne à réfléchir.

[orthon7]

Ouvrez simplement les yeux et posez vous des questions...




Pour moi des pilotes pro disent que c'est impossible, je les crois .

Et si seulement 19 arabes étaient capable de faire un coup pareil si précis et si parfait..
nous serions déjà tous morts les amis !!!

[Bean]

Pour moi des pilotes pro disent que c'est impossible, je les crois

Je ne pense pas que ce que disent ces pilotes soit à remettre en cause, cela prouve que la version officielle ne tient pas la route et que les explications sur les trajectoires des avions ont été conclues rapidement sans trop d'analyses pour boucler rapidement le dossier. Tout le monde est d'accord à ce sujet.
Par contre, cela ne prouve rien d'un quelconque complot où la CIA aurait sacrifié plus de 4000 personnes pour leurs simples intérêts personnels.

Au fait, contrairement à ce que disait Gégé, ces pilotes américains en activité n’hésitent pas à remettre en cause la version officielle sans peur de se faire virer de leur job.  

[dedale]

Je ne pense pas que ce que disent ces pilotes soit à remettre en cause

Ca dépend desquels. S'il s'agit par exemple de John Lear, on ne remettra pas en cause ses compétences de pilote (ancien pilote de la CIA).
Mais ses commentaires, ses analyses, ses grandes théories, oui.
Il était déjà très connu en ufologie comme une véritable mascotte de la presse à sensation.(bases extraterrestres lunaires, contrat du gouvernement USA avec des E.T qui ont la permission de faire des abductions, etc). Du coup, il faisait même peur aux ufologues.
Quant aux avions du 11 sept 2001, pour lui c'était des hologrammes. Et tout cela dans un discours très persuasif.

De plus, tous les pilotes interrogés sur cette affaire du WTC, ne pensent pas la même chose. Ils sont juste d'accord pour souligner les incohérences du rapport officiel, mais depuis ces conclusions de 2004 des contre-enquêtes ont été effectuées. Il faut tenir compte de tous les avis.

Et si seulement 19 arabes étaient capable de faire un coup pareil si précis et si parfait..

Toublies peut être :
- 19 arabes commandités par un ancien des services secrets arabes-CIA. Je pense qu'il a dû savoir choisir ses kamikazes.
- Et un chef de ces kamikazes, Mohammed Atta, ayant des relations proches avec le Mossad.
Ce n'était pas des amateur du dimanche.

Même un pilote n'a ni les compétences ni les connaissances d'un agent secret ou affilié. A ce que je pense, savoir piloter un avion dans ce milieu, ne pose pas particulièrement de problème.
Tout le monde pense que c'était des pilotes amateurs, en tout cas pas des pro officiellement, mais s'il travaillaient de mèche avec les services secrets, on ne sait pas exactement comment ils ont appris ou s'ils savaient vraiment piloter. Mais vu leur exploit, on peut supposer qu'ils savaient piloter.

C'est aussi le cas dan les attentats plus récents : On a des gars ordinaires qui ne connaissent rien aux explosifs,qui deviennent du jour au lendemain des bombes humaines, savent se fabriquer des bombes artisanales, nous sortent des mitrailleuses.... Et qui agissent partout dans le monde. Je sais pas si tu imagines ce réseau, comment c'est foutu. Faut pas les sous-estimer.

[Bean]

Mais ses commentaires, ses analyses, ses grandes théories, oui.

Tout à fait d'accord, je ne parlais que des éléments factuels, pas des interprétations.

Dans ce genre de débat, il faut être très prudent et ne pas avancer des analyses fallacieuses sous prétexte que l'analyse officielle contient des incohérences.

Je pense que Gégé est tombé les deux pieds dans le panneau tendu par les complotistes.

[Bulle]

Sans subir de dommages ? Oui.

Je vais donc citer à nouveau "D’où sort l’information tout à fait inédite selon laquelle cet avion n’aurait pas connu de dommages structurels ???

Et d'où sort l’information tout à fait inédite selon laquelle cet avion aurait eu des dommages structurels ?
Certainement pas de la version officielle !

Là tu la joues à l'envers Gégé. Il s'agissait d'une question (parmi les 50) et cette question contenait une affirmation : celle que l'avion n'avait subi aucun dommage structurels.
Je rappelle la question :

14. Pouvez-vous nous prouver qu’un Boeing 767 équipé de ses moteurs habituels est capable de voler pendant 2 minutes à plus de 900 km/h à basse altitude sans subir de dommages structurels ?

Et la réponse faite :

Les pirates n’ont accéléré à ces vitesses que lorsqu’ils ont été en vue de leurs objectifs, dans la phase d’approche et déjà alignés. Le but était bien sûr de maximiser les dégâts.
D’où sort l’information tout à fait inédite selon laquelle cet avion n’aurait pas connu de dommages structurels ??? Des éléments mécaniques peuvent se romprent sans forcément les perdre en vol.
Les pilotes du vol 175 ont dû faire une manœuvre périlleuse (à la vitesse à laquelle ils étaient) pour ne pas manquer la tour (impact excentré par rapport à l’axe de la tour et avec un très fort roulis).
Ils semblaient effectivement ne plus maîtriser parfaitement la trajectoire (vitesse ? dégâts structurels ?), contrairement au premier avion qui, volant à une vitesse d’approche plus faible, a frappé la tour de façon parfaitement centrée par rapport à son axe.
L’exemple du Vol 006 de China Airlines, est particulièrement mal choisi : celui-ci a subi des accélérations de 5g suite à une chute en piqué de 30 000 pieds en 2 minutes ! Des conditions de vol bien plus extrêmes que celles du vol 175. Les pilotes ont malgré tout réussi à sauver l’avion et le poser.
http://perlesdu911.blog4ever.com/blog/lire-article-582183-10248006- comparaison_douteuse_avec_le_vol_006_de_china_airl.html
D’autres cas de vols extrêmes se sont produits sans qu’il y ait eu plus de dégâts : http://perlesdu911.blog4ever.com/blog/lire-article-582183-4129667-
man_uvre_impossible_pour_le_vol_77__.html

Donc la jouer à l'envers cela veut dire que la question contient une affirmation non prouvée (ici que l'avion n'a pas subi de dommages structurels) et c'est à celui qui fait une prémisse sur laquelle repose son raisonnement d'apporter la preuve que la prémisse est vraie.  

[dedale]

Dans ce genre de débat, il faut être très prudent et ne pas avancer des analyses fallacieuses sous prétexte que l'analyse officielle contient des incohérences.

Je pense que Gégé est tombé les deux pieds dans le panneau tendu par les complotistes.

Les complotistes jouent sur un accent de superconformisme, grands experts à cheval sur les principes.
C'est la même situation que la guerre d'Afghanistan où les moudjahidins dégommaient des avions russes avec de vieux bazookas ou d'autres artilleries limitées avec lesquelles on aurait jamais pensé que ce fut possible. Conclusion : C'est impossible. C'était incroyable, impensable.
- Faut se rendre à l'évidence : Dans une guerre classique, dirigée par des stratèges sortis des institutions militaires, personne n'aurait tenté le coup.

Les principes, les jihadistes, les moudjahidins, les kamikazes, s'en tamponnent royalement. Dans leur tête, ils ont Allah avec eux; le miracle est possible, et ça les rends audacieux, téméraires, toujours prêts à tenter l'impossible. Ils n'ont rien à perdre puisque, de toute façon, ils y laissent leur peau.

La stratégie des kamikazes ne date pas d'hier. Les ricains avaient déjà eu de sérieux problèmes dans la guerre du Pacifique, avec les japs : Un petit avion
(ou 2 s'il le faut) presque rigolo se crashant sur un énorme cuirassé, et le faisant couler.
Je sais pas si vous voyez ce qu'est un énorme cuirassé ricain de la 2GM, mais ça vaut le WTC.

Dans la guerre, impossible n'est pas français.

[Bean]

L'énergie cinétique dépend de la masse mais aussi du carré de la vitesse, même un petit coucou (avion) de faible masse peut faire des dommages importants s'il est projeté sur sa cible à très grande vitesse et au delà de sa vitesse de désagrégation (car il ne va pas se désagréger instantanément).

[orthon7]

Et si seulement 19 arabes étaient capable de faire un coup pareil si précis et si parfait..
nous serions déjà tous morts les amis !!!

T'oublies peut être :
- 19 arabes commandités par un ancien des services secrets arabes-CIA. Je pense qu'il a dû savoir choisir ses kamikazes.
- Et un chef de ces kamikazes, Mohammed Atta, ayant des relations proches avec le Mossad.
Ce n'était pas des amateur du dimanche

raison de plus nous serions déjà tous morts les amis !!!, merci pour tes supers kamikazes.

on devrait avoir peur avec nos super centrales nucléaires à bout de soufflent.

[Gerard]

 Ce n'est toujours pas un argument.

Le tien non plus puisqu'il est totalement incohérent, c'est tout ce que je voulais dire et donc il m'est inutile de contre argumenter.

 Et en quoi est-il incohérent ?

 Pour l'instant tu te contentes de réagir comme un ado qui répète "n'importe quoi ! n'importe quoi ! n'importe quoi !" alors qu'en fait, il n'a même pas lu le texte...

Tu as dis toi même que leur parole était libre puisqu'il s'agit de pilotes français qui ne sont pas employés chez Boeing.

 Nous sommes donc d'accord.
...

[Gerard]

A Shanksville, ils n'avaient plus de cible puisqu'ils se sont crashés dans un champ !

Ah  bon? Et ça mousse? Je croyais qu'il 'y a avait pas d'avion, donc pas de pirate ni de cible.
Tu dis absolument n'importe quoi.

 Je citais la version OFFICIELLE ! Tu penses qu'elle est fausse ? Moi aussi !

Le problème est que tu n'as pas envie de savoir, de comprendre ce qui s'est réellement passé.

J'ai la même impression vis à vis de toi.

Emmenés à une base de la CIA et liquidés.

Des éléments qui te permettent de penser ça, ou juste de la politique fiction de série Z?

  Ce n'est pas à moi de prouver ce que je dis, c'est à la version officielle de prouver ce qu'ils disent !

 Si la version officielle a le droit de faire de la série Z non-prouvée, MOI AUSSI, j'ai le droit, non ?

Reste à savoir si une telle plongée, à une telle vitesse, ne ferait vraiment aucun dégât avant impact... Moi, j'ai des doutes.

Vu ce qui reste de l'avion, difficile de dire s'il y avait des dégâts. Il y en avait peut être.

Alors où sont les débris ? Un aileron qui se détache, même à seulement 500 mètres d'altitude, il se retrouve pas au fond d'un trou.

Personne n'a vu le crash, juste la fumée.

Si si, il y a des témoins. Un nommé Eric Peterson a vu précisément le crash.

 Première nouvelle ! Tu as une vidéo du témoignage ?

Un faux transpondeur sur un avion militaire.

Aucun rapport avec le transpondeur : Renseigne toi. Un radar te détecte que tu aies un transpondeur ou pas.

Mais comment peut-il savoir de quel type d'appareil il s'agit ?

On n'a vu aucun débris, c'est bien le problème !

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:UA93_livery_debris.jpg

 C'est tout ? Et d'où il sort ? Le site du crash montre ça :

 Un simple trou.

Personne ne peut garantir d'où ces appels proviennent.

Ca c'est toi qui le dit. Un téléphone peut être localisé.

 Justement ! Un portable ne peut pas venir de plus de 3000 pieds, donc c'est qu'il vient du sol.

Les passagers ont appelés et ils étaient dans l'avion, du moins tant que rien ne vient démontrer le contraire.

 L'expérience faite par les japonais a montré que personne n'a pu refaire cet exploit. Donc, l'origine des appels des portables n'est pas prouvée !

Tu es libre d'imaginer tout ce que tu veux, mais dans ces cas là, ne m'oblige pas à analyser des faits réels

 Mais c'est TOI qui pose la question ! Tu m'as demandé :

Secundo, tu dis il n'y avait pas d'avion :
- Que fait-on des passagers enregistrés qui ont disparu?

 Pourquoi poses-tu la question ? Je sais bien que je n'ai pas la preuve de ça. Mais ceux qui défendent la version officielle, eux, devraient avoir la preuve de ce qu'ils disent !

Faut prévenir que pour toi, c'est simplement un jeu où c'est celui qui raconte la plus grosse bouse qui gagne.

  Si c'était vrai, alors je donnerais la palme à la Version Officielle !
 Parce que comme "grosse bouse", c'est un chef d'œuvre !
...

[Gerard]

Au fait, contrairement à ce que disait Gégé, ces pilotes américains en activité n’hésitent pas à remettre en cause la version officielle sans peur de se faire virer de leur job.  

 Le témoin principal Adam Shaw est devenu JOURNALISTE ! Il ne dépend plus qu'une hiérarchie !

prouve que la version officielle ne tient pas la route et que les explications sur les trajectoires des avions ont été conclues rapidement sans trop d'analyses pour boucler rapidement le dossier. Tout le monde est d'accord à ce sujet.

 Alors, pourquoi ne pas refaire l'enquête ?

Car, que ce soit pour Obama ou Trump, l'idée de mettre la tête de Bush dans son caca aurait dû être séduisante, non ? Donc, c'est que c'est plus grave qu'une enquête baclée !

C'est pour ça, que Obama a accepté cette mise-en-scène de la mort de Ben Laden, alors qu'ils toujours dit qu'il était mort en décembre 2001.

https://www.forum-metaphysique.com/t11182-quand-est-mort-ben-laden
...

[Gerard]

 Donc la jouer à l'envers cela veut dire que la question contient une affirmation non prouvée (ici que l'avion n'a pas subi de dommages structurels) et c'est à celui qui fait une prémisse sur laquelle repose son raisonnement d'apporter la preuve que la prémisse est vraie.  

 Tu as raison. La question aurait dû être plus simple et dire seulement :

14. Pouvez-vous nous prouver qu’un Boeing 767 équipé de ses moteurs habituels est capable de voler pendant 2 minutes à plus de 900 km/h à basse altitude ? sans subir de dommages structurels

 Tu as la réponse à cette question ?
...

[dedale]

raison de plus nous serions déjà tous morts les amis !!!,

Y'a eu combien de morts au fait, le 11 09 2001? C'est pas suffisant?
Faut que tout le monde crève pour te convaincre?

on devrait avoir peur avec nos super centrales nucléaires à bout de soufflent.

Peut être.
Mais peut être pas.
Ca dépend de leur stratégie.

Puis y'a pas que le nucléaires, il y a aussi d'énormes usines chimiques, des barrages, des entrepôts de combustibles de toutes sortes....

merci pour tes supers kamikazes.

J'attend celui qui m'affirmera que les attentats du 11092001 ont été organisés par de petits amateurs
Ca va être amusant comme discussion.

[dedale]

Je citais la version OFFICIELLE !

Où as-tu vu dans la version officielle qu'ils se sont crashés parce qu'ils n'avaient plus de cible?
Le rapport officiel de la Commission dit que UA93 visait le Capitole, il s'est crashé en raison d'une révolte des passagers, les pirates ont plus ou moins perdu le contrôle de l'appareil - du moins à ce qu'il semble.
- extrait : Le vol 93 se serait écrasé à la suite d'une rébellion de ses passagers contre les pirates de l'air
source : https://fr.sott.net/article/14665-Shanksville-en-Pennsylvanie-le-site-d-un-crash-d-avion-sans-avion
- Une reconstitution (un peu longue et en anglais, voir les 7 dernières minutes si impatience) : https://www.youtube.com/watch?v=FR5FHg1rRLE

Tu penses qu'elle est fausse ? Moi aussi !

Je ne pense pas qu'elle soit fausse. Je pense qu'il y a de grosses erreurs mais tout n'est pas faux.

J'ai la même impression vis à vis de toi.

Fausse impression.
J'analyse les faits et je me rectifie si nécessaire.

Ce n'est pas à moi de prouver ce que je dis

Donc ce n'est à personne à prouver, démontrer, argumenter, ce qu'il dit.

c'est à la version officielle de prouver ce qu'ils disent !

La VO date de 2004. Elle a été remise en question selon de nouveaux éléments, de nouvelles preuves directes ou indirectes, de nouvelles analyses faites par divers groupes, indépendants pour certains. Tu n'as pas suivi le débat que nous avons ou quoi?

Et donc tu reproches à la VO ce dont tu te délestes toi-même?
Comme tu peux l'observer toi-même, dans ces situations événementielles, un raisonnement sans élément de preuve a toutes les chances d'être faux.

Si la version officielle a le droit de faire de la série Z non-prouvée, MOI AUSSI, j'ai le droit, non ?

Je pense que les conclusions de la VO sont à la hauteur des éléments confus et inexacts que les analystes possédaient à l'époque.
Situ as parcouru cette VO, il y a bien des éléments de preuve : Caméras, radars, photos, témoignages, communications, rapport de tour de contrôle, etc.
Et c'est justement parce qu'il ya des éléments concrets de ce genre qu'on peut remettre en question ce qu'il se doit.

Sinon, si tu raconte n'importe quoi sans rien pour l'étayer, il suffit de penser "affaire suivante". Pas besoin de désétayer ce qui ne l'est pas.

Alors où sont les débris ?

Tu te fous de moi?
- Observe simplement cette image : http://stj911.org/evidence/docs/P200059_1.jpg
- Y'a pas de débris? Rien de reconnaissable au premier abord mais il y a des débris.

- Vidéo aérienne NBC : https://www.youtube.com/watch?v=DRHimxtwKxo
On voit nettement la marque des ailes.

Un aileron qui se détache, même à seulement 500 mètres d'altitude, il se retrouve pas au fond d'un trou.

Peut être pas un aileron. Mais un boeing lancé à fond vers le sol, pourquoi pas.

Première nouvelle ! Tu as une vidéo du témoignage ?

Non pas une vidéo. Je t'ai donné le lien.

Mais comment peut-il savoir de quel type d'appareil il s'agit ?

Un transpondeur (transmitter) est un système radio automatisé qui répond donc automatiquement quand une tour de contrôle l'interroge : Il délivre le plan de vol et le protocole d'identification, les permissions de l'avion.
L'avion transpondait jusqu'au moment où il a été détourné. Ok.

Mais ensuite le radar continuait à suivre sa trajectoire.
Les opérateurs-radar au sol peuvent verrouiller sur un écho. Un avion peut avoir un problème de transpondeur. Tous ces incidents sont prévus.

la tour de contrôle a perdu le contact radio mais pas l'écho-radar.qui permettait de suivre l'avion.

Un simple trou.

On voit que tu es un grand observateur qui a l'habitude d'aller fourrer son nez dans le monde du détail et des nuances.

source : http://americanhistory.si.edu/blog/2011/08/collecting-september-11-one-curators-story.html
Sur ce lien d'archives, vers la fin de page, on te montre les débris récupérés sur le crash de Shanksville : un container entier. Il y a bien des morceaux de fuselage, de l'ordinateur de bord, etc. J'ai également lu que les enquêteurs avaient trouvé des restes humains, mais pas de photo.

Justement ! Un portable ne peut pas venir de plus de 3000 pieds, donc c'est qu'il vient du sol.

Donc tu ne parviens pas à suivre le débat. Et tu vas m'obliger à réexpliquer 36 000 fois la même chose.

- L'altitude max. d'un portable est env. de 3000 m (3 fois plus que 3000 pieds), dans les lignes intérieures. A partir de 250-300 km/h (cela dépend de la densité des réseaux), la communication est plus difficile, interférée - c'était le cas de Leelee, la passagère qui semble avoir dit que c'était un piège : On comprenait mal.

L'expérience faite par les japonais a montré que personne n'a pu refaire cet exploit.

Il n'y a pas d'exploit.
- Quels sont les détails de cette expérience, les mêmes que celle des passagers du 01092001? Avec les mêmes téléphones, les mêmes réseaux....?

Donc, l'origine des appels des portables n'est pas prouvée !

Il n'y a pas de preuve du contraire. Et des appels ont été été passés depuis les appareils des avions.
Pourquoi donc les appels des portables seraient-ils de faux appels? Tous les appels seraient faux alors.

A moins que les portables aient été volés? Les passagers se trouvaient bien dans l'avion, ils ont été enregistrés, certains filmés....
Et si leurs portable leur manquaient, ils auraient pu téléphoner de l'avion.

Qu'est-ce tu as comme argument? L'exemple des japonais je veux bien, mais quels sont les critères de cette démo, en quoi contredirait-elle précisément le fait que des passagers ont bien téléphonés avant les crashes? Sans répéter les mêmes bêtises, parce que 3000 pieds, ça ne fait que 1000 m. ET si on suivait ton raisonnement, on ne pourrait même pas téléphoner depuis le flanc d'une montagne. Tu es sûr que tes infos sont valides?

Que fait-on des passagers enregistrés qui ont disparu?

Pourquoi poses-tu la question ?

Parce que j'aimerais bien savoir comment tu en arrives à penser que c'étaient des avions militaires, sans passager, ou voire pas d'avion du tout.

Je sais bien que je n'ai pas la preuve de ça.

Je ne suis pas cruel et cynique au point de te demander des preuves
Juste des arguments, une logique basée sur des faits.

Mais ceux qui défendent la version officielle, eux, devraient avoir la preuve de ce qu'ils disent !

Dans la VO, il y a plus de preuves que dans les théories "alternatives". C'est le plus amusant.
- Non parce que, quand tu me montres un cratère d'impact vu de loin - on ne voit aucun détail, c'est bâclé - c'est pas avec ce genre d'approche foutiste que tu remettras la VO en question. Elle a de beaux jours devant elle.

Si tu fais pour tout comme ça, je comprends pourquoi tu sembles un peu désorienté, à chercher des théories extra-orbitales.

Si c'était vrai, alors je donnerais la palme à la Version Officielle !
okey Parce que comme "grosse bouse", c'est un chef d'œuvre !

Si on fait le bilan, la VO est une base beaucoup plus sérieuse que nombre d'arguments qui la contestent.

[dedale]

14. Pouvez-vous nous prouver qu’un Boeing 767 équipé de ses moteurs habituels est capable de voler pendant 2 minutes à plus de 900 km/h à basse altitude ?

La question est : Est-ce qu'un boeing 767 peut se crasher à 900 km/h? C'est ça dans les faits.

on a déjà répondu Gérard, faut prendre des notes. Sinon ca va être la moulinette.

[Bulle]

 Tu as la réponse à cette question ?...

La réponse faite et toujours au même endroit vaut pour la question tronquée également puisque le problème soulevé était les dommages Donc la réponse est bien ICI.

[Bean]

 Ce n'est toujours pas un argument.

Le tien non plus puisqu'il est totalement incohérent, c'est tout ce que je voulais dire et donc il m'est inutile de contre argumenter.

 Et en quoi est-il incohérent ?

 Pour l'instant tu te contentes de réagir comme un ado qui répète "n'importe quoi ! n'importe quoi ! n'importe quoi !" alors qu'en fait, il n'a même pas lu le texte...

Hélas, c'est toi qui ne relis pas tes propres arguments (attention aux projections).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_93_United_Airlines
Un autre témoin, Eric Peterson, a vu précisément le crash :
« Il volait vraiment bas. [...] On voyait plus le dos que le ventre de l'appareil. Il était retourné. Il y a eu une grande explosion et on pouvait voir les flammes. C'était une très grande explosion. De la fumée et des flammes et ensuite un énorme nuage en champignon. »
— Eric Peterson
Ce n'est pas une première nouvelle comme tu le prétends en répondant à Dédale, il ne s'agit pas d'occulter les faits établis pour étayer la théorie du complot.

Tu as dis toi même que leur parole était libre puisqu'il s'agit de pilotes français qui ne sont pas employés chez Boeing.

 Nous sommes donc d'accord.
...

Quand tu n'es en contradiction avec toi-même, ça va ... mais relis-toi, c'est trop drôle.

[Gerard]

Je citais la version OFFICIELLE !

Où as-tu vu dans la version officielle qu'ils se sont crashés parce qu'ils n'avaient plus de cible?

Le rapport officiel de la Commission dit que UA93 visait le Capitole, il s'est crashé en raison d'une révolte des passagers, les pirates ont plus ou moins perdu le contrôle de l'appareil - du moins à ce qu'il semble.

 Donc c'est bien ce que je dis :
" s'écraser dans un champ, n'était pas leur OBJECTIF ! "

Et donc tu reproches à la VO ce dont tu te délestes toi-même?

 Mais MOI je n'ai pas le pouvoir d'ordonner une nouvelle enquête !

Si tu as parcouru cette VO, il y a bien des éléments de preuve : Caméras, radars, photos, témoignages, communications, rapport de tour de contrôle, etc.

 Des "éléments de preuve" qui provoquent plus de questions que de réponses !

- Observe simplement cette image : http://stj911.org/evidence/docs/P200059_1.jpg
- Y'a pas de débris? Rien de reconnaissable au premier abord mais il y a des débris.

 Avec aucun morceau de plus de 20 centimètres ? Un peu dur à croire...

L'avion transpondait jusqu'au moment où il a été détourné. Ok.

Mais ensuite le radar continuait à suivre sa trajectoire.
Les opérateurs-radar au sol peuvent verrouiller sur un écho.

 Mais l'armée US a reconnu que certains de leurs appareils militaires avaient la capacité de remplacer un écho. Dans leurs missions d'espionnage aérien, c'est courant : ils copient un écho afin de se faire passer pour un avion civil aux yeux des opérateurs-radar ennemis.

 Donc, l'écho n'est pas une preuve de définition d'un appareil précis. Surtout, quand sa vitesse est en contradiction avec les capacités réelles d'un "avion de ligne civil".

- L'altitude max. d'un portable est env. de 3000 m (3 fois plus que 3000 pieds),

 Faux. Revois l'expérience japonaise. Et n'oublies pas la question de la vitesse : même à moins de 600 mètres d'altitude, si l'avion avance à 900 km/h, les antennes au sol ne peuvent pas permuter assez vite pour suivre l'émission du portable.

- Quels sont les détails de cette expérience, les mêmes que celle des passagers du 01092001? Avec les mêmes téléphones, les mêmes réseaux....?

 Ils avaient 3 types de téléphones, ils sont tous tombés en panne de l'au-delà de 1200 mètres. .. et le tout à bord d'un petit avion à l'hélices qui faisait moins de 300 km/h.

ET si on suivait ton raisonnement, on ne pourrait même pas téléphoner depuis le flanc d'une montagne. Tu es sûr que tes infos sont valides?

 Alors pourquoi les tenants de la VO ne font pas la même expérience ?

Que fait-on des passagers enregistrés qui ont disparu?
Pourquoi poses-tu la question ?

Parce que j'aimerais bien savoir comment tu en arrives à penser que c'étaient des avions militaires, sans passager, ou voire pas d'avion du tout.

 Parce qu'il fallait bien quelqu'un pour piloter les avions !
Et comme il n'y a pas de kamikaze dans l'armée US, et qu'il était plus que douteux que les pieds-nickelés d'arabes réussirent leur coup (car je veux bien croire que c'était leur but), et aussi que les conspirateurs voulaient UN MAX de dégâts sur les tours (donc un avion chargé d'explosifs) et MOINS de dégâts sur le Pentagone (donc un petit missile)... les vrais avions de ligne étaient donc impropres pour de telles missions.

 C'est juste une hypothèse, parce que sinon, le plus simple aurait été de laisser les pieds-nickelés faire leur travail... Mais quand on veut être sûr du résultat, il faut le faire soi-même.

14. Pouvez-vous nous prouver qu’un Boeing 767 équipé de ses moteurs habituels est capable de voler pendant 2 minutes à plus de 900 km/h à basse altitude ?

La question est : Est-ce qu'un boeing 767 peut se crasher à 900 km/h? C'est ça dans les faits.
on a déjà répondu Gérard, faut prendre des notes. Sinon ca va être la moulinette.

 NON. La question est bien "Pouvez-vous nous prouver qu’un Boeing 767 équipé de ses moteurs habituels est capable de voler pendant 2 minutes à plus de 900 km/h à basse altitude ?"

 Et personne ne l'a prouvé. Personne ne l'a refait.

Un autre témoin, Eric Peterson, a vu précisément le crash :

  Toujours aucune vidéo de ça ?

 Tu auras beau dire qu'on se fout que ça soit en vidéo ou pas, mais alors pourquoi se plaindre que des gens ne croient pas à la VO à cause du fait que ceux qui la contestent, eux, ont tous leurs témoins en vidéo ?
...

[dedale]

Donc c'est bien ce que je dis :
" s'écraser dans un champ, n'était pas leur OBJECTIF ! "

Ah? C'était ça que tu voulais dire?
On s'en serait peut être douter, figure-toi.

Mais MOI je n'ai pas le pouvoir d'ordonner une nouvelle enquête !

Même si tu en avais le pouvoir : Il te faudrait des arguments extrêmement sérieux faisant réagir des groupes d'enquêteurs.
A moins que tu veuilles que ce soit l'état américain qui fasse une nouvelle enquête?

Des "éléments de preuve" qui provoquent plus de questions que de réponses !

Des passagers ont été enregistrés, sont monté dans un avion dans un aéroport, ils ont été filmés. Cet avion a été détourné par des kamikazes et ils se sont crashés, pour certains délibérément, pour d'autres involontairement.
Est-ce que les questions que tu te poses apportent une plus-value à ces faits?

Avec aucun morceau de plus de 20 centimètres ?

Pourquoi 20 cm? Et pourquoi pas 24 ou 12,5?
- Tu te mets à pouvoir deviner la dimension des débris par pure magie?

Un peu dur à croire...

C'est pas comme tu le crois, donc c'est difficile à croire.

Mais l'armée US a reconnu que certains de leurs appareils militaires avaient la capacité de remplacer un écho.

L'armée US? J'aimerais bien pouvoir vérifier l'authenticité de cette information.
- Un avion militaire peut se camoufler et se faire passer pour un avion du trafic ou brouiller les ondes radar.
Mais il ne peut remplacer un avion en cours de vol qui est déjà suivi par radar :
- Cela nécessite un brouillage, une contre-mesure électronique, et ça se détecte, surtout au -dessus d'un pays comme les USA où il y a de nombreux réseaux de la surveillance aérienne (new-york, chicago...)

Dans leurs missions d'espionnage aérien, c'est courant : ils copient un écho afin de se faire passer pour un avion civil aux yeux des opérateurs-radar ennemis.

Oui, c'est un avion militaire qui se fait passer pour un avion civil.
Mais il ne remplace pas un avion civil en cours de vol qui est déjà verrouillé par la surveillance aérienne. Ca, on s'en serait aperçu.

Donc, l'écho n'est pas une preuve de définition d'un appareil précis.

Ben si, s'il est suivi depuis le décollage et s'il transpondait avant d'être détourné.
On perd le contact radio mais on continue à le suivre au radar. Si on détecte pas de brouillage, c'est le même avion.

Surtout, quand sa vitesse est en contradiction avec les capacités réelles d'un "avion de ligne civil".

Il y a certainement des inexactitudes dans les estimations, ici et là.
Mais pas de quoi en appeler à des théories sans fondement.

Je te rappelle que tes fameux avions militaires, on va les chercher longtemps.

- L'altitude max. d'un portable est env. de 3000 m (3 fois plus que 3000 pieds),

Faux.

Dis plutôt que tu ne sais pas.
C'est dans le scénario des conspirationnistes que ça cloche : Il est dit que les appels ont été passés depuis la haute altitude alors que l'avion était à 1000 m seulement. Désolé mais à 1000 m, on peut téléphoner à moins que l'équipage l'interdise. Et vu que l'avion était détourné, ils avaient surement autre chose à faire qu'à engueuler les passagers qui téléphonaient.

Revois l'expérience japonaise.

J'ai essayé de me renseigner sur cette expérience et il n'y en a aucune référence nulle part. En admettant qu'elle soit valide, je n'en ai pas les détails, et je ne peux pas juger si elle infirme ou confirme, ou a le moindre rapport, avec le 11092001. Comme déjà expliqué.

Personnellement, j'ai travaillé il y a un peu plus d'une dizaine d'année sur des applications de bornes cellulaires dont le rayon dépassait les 50 km. Un peu moins en altitude.
Et quand j'ai travaillé là-dessus, sur cette technologie, on me disait que les ricains l'employaient depuis au moins 15 ans déjà dans des milieux urbaines bien plus denses que ceux de la France, car le rayon d'émission de ces bornes dépend de la densité de la population : Logique. Donc je sais que dans les environs d'une grande agglomération, d'une grande densité de population, 3000 m, c'est pas grand chose. Les bornes sont assez puissantes pour le permettre.

Ensuite, selon la vitesse et l'altitude, le signal perd de sa qualité. Mais celui qui dit que c'est impossible n'a aucune connaissance de ça.

Et n'oublies pas la question de la vitesse : même à moins de 600 mètres d'altitude, si l'avion avance à 900 km/h, les antennes au sol ne peuvent pas permuter assez vite pour suivre l'émission du portable.

Ca ne permute pas. Le dispositif est fixe, il n'a pas besoin de suivre. C'est une antenne avec des amplis hertziens et un certain rayon d'action qui, comme au Canada ou en Russie, peut être très large, soit en fonction de la densité de population, soit également des distances entre relais.

Sans compter que les ricains se paient des portables-satellites depuis je ne sais combien de temps, avec des composants de Matrox et cie. Tu peux téléphoner depuis un avion qui est au milieu de la Sibérie. C'est pour ça que je veux des détails, pour connaître toutes les options du matériel.

En fait, les théories je m'en tape un peu. Moi ce que j'aime, c'est analyser les choses dans tous les sens.

Ils avaient 3 types de téléphones, ils sont tous tombés en panne de l'au-delà de 1200 mètres

Bien. Et nous parlions de communications faites à 1000 m env.
Maintenant il ne reste plus qu'à connaître le type d'appareil téléphonique, la puissance et la portée des relais (bornes cellulaires) ....

.. et le tout à bord d'un petit avion à l'hélices qui faisait moins de 300 km/h.

Le moteur d'un petit avion à hélices (rotor, bobines, cage de Faraday...) peut être une plus grande source d'interférences hertziennes, de parasites électromagnétiques, qu'un turbo de Boeing.
- Pour certain avions à hélices, le portable ne doit même pas fonctionner correctement au sol, avion immobile, moteur en marche. Trop de parasites.

J'ai peur que ça ne soit pas suffisant pour constituer un contre-argument à la réalité des 2 appels de portables passés par les passagers.

[dedale]

Alors pourquoi les tenants de la VO ne font pas la même expérience ?

Parce que le doute soulevé à propos de ces appels n'est pas justifié. Ce n'est qu'une façon de chercher la bébête - pour trouver quoi exactement? De la polémique sur des détails très secondaires dans cet événement.

Parce qu'il fallait bien quelqu'un pour piloter les avions !
Et comme il n'y a pas de kamikaze dans l'armée US, et qu'il était plus que douteux que les pieds-nickelés d'arabes réussirent leur coup (car je veux bien croire que c'était leur but), et aussi que les conspirateurs voulaient UN MAX de dégâts sur les tours (donc un avion chargé d'explosifs) et MOINS de dégâts sur le Pentagone (donc un petit missile)... les vrais avions de ligne étaient donc impropres pour de telles missions.

qvt C'est juste une hypothèse, parce que sinon, le plus simple aurait été de laisser les pieds-nickelés faire leur travail... Mais quand on veut être sûr du résultat, il faut le faire soi-même.

Ben c'est pas la première fois que des "pied-nikelés" détournent des avions. Tu te rappelles pas des pirate lybiens ou palestiniens..?
C'est une méthode qui ne date pas d'hier, qui a fait ses preuves depuis des décennies.

NON. La question est bien "Pouvez-vous nous prouver qu’un Boeing 767 équipé de ses moteurs habituels est capable de voler pendant 2 minutes à plus de 900 km/h à basse altitude ?"

Et personne ne l'a prouvé. Personne ne l'a refait.

L'avion ne volait pas à 900 km/h à basse altitude, il piquait vers le sol et 900 km/h est une estimation de sa vitesse d'impact.
extrait : Le vol 93 United Airlines est un vol intérieur de passagers qui est détourné, le 11 septembre ..... vol 93 dans un champ, près de Shanksville, à une vitesse estimée à 933 km/h
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_93_United_Airlines

Il ne s'agit pas d'établir qui a tort ou raison, mais d'évaluer les faits. Et vu la gravité de l'affaire, personne ne se soucie vraiment de savoir si les experts se sont trompés de 30 kmh ou peut être de 50 kmh admettons. Il y a une marge d'erreur dans ces estimations, peut être de 5% max. Ca dépend.
Tu chicanes, tu chicanes....

Toujours aucune vidéo de ça ?

On s'en tape des vidéos à moins qu'elles ne soient nécessaires, on veut des infos, des paramètres, des renseignements...

Tu auras beau dire qu'on se fout que ça soit en vidéo ou pas, mais alors pourquoi se plaindre que des gens ne croient pas à la VO à cause du fait que ceux qui la contestent, eux, ont tous leurs témoins en vidéo ?

Les gens croient en ce qu'ils veulent ou en ce qu'ils peuvent.
C'est loin de valoir une bonne étude couchée par écrit que je peux feuilleter, noter, en sirotant un café et en réfléchissant à mon rythme.
Une vidéo, ça t'impose un rythme, une logique, une imagerie - et moi j'aime l’indépendance, le temps et les notes....

[Gerard]

Donc c'est bien ce que je dis :
" s'écraser dans un champ, n'était pas leur OBJECTIF ! "

Ah? C'était ça que tu voulais dire?
On s'en serait peut être douter, figure-toi.

 Alors pourquoi as-tu dit qu'ils ont foncé vers le sol "en douceur" pour ne pas abîmer leur avion ? S'ils savaient que leur mission était foutue, ils auraient piqué au max, même si leur avion se désintègre.

Mais MOI je n'ai pas le pouvoir d'ordonner une nouvelle enquête !

Même si tu en avais le pouvoir : Il te faudrait des arguments extrêmement sérieux faisant réagir des groupes d'enquêteurs.
A moins que tu veuilles que ce soit l'état américain qui fasse une nouvelle enquête?

 OUI, je veux que ce soit l'état américain qui fasse une nouvelle enquête !

Ce sont eux qui ont toutes les pièce à conviction ! Ce sont eux qui peuvent forcer les officiels à témoigner ! Que veux-tu que des enquêteurs privés fassent ?

Des passagers ont été enregistrés, sont monté dans un avion dans un aéroport, ils ont été filmés. Cet avion a été détourné par des kamikazes et ils se sont crashés, pour certains délibérément, pour d'autres involontairement.
Est-ce que les questions que tu te poses apportent une plus-value à ces faits?

 Aucune vidéo des kamikazes embarquant dans les avions détournés ! Et d'avions qui atteignent des vitesses infaisables...

 La plus-value à ces faits, c'est de montrer qu'il n'existe aucune preuve de leur réalité. Le scénario de la VO n'est qu'une théorie non prouvée :

 Bruce Willis tombe sur le passeport du pirate, juste après le crash ! Ce qui prouve que le super-méchant (dont le super-pouvoir est de pouvoir piloter n'importe appareil volant) est le coupable.

 Avoues Dedale : si tu as l'avais vu ça dans un film, tu aurais dit que ça ne tenait pas debout !

Mais l'armée US a reconnu que certains de leurs appareils militaires avaient la capacité de remplacer un écho.

L'armée US? J'aimerais bien pouvoir vérifier l'authenticité de cette information.

 Moi aussi, j'aimerais bien. J'ai aussi entendu dire qu'ils peuvent prendre les commandes à distance d'un avion de ligne. Tu crois qu'ils vont s'en vanter ?

Mais il ne remplace pas un avion civil en cours de vol qui est déjà verrouillé par la surveillance aérienne. Ca, on s'en serait aperçu.

 Pas du tout. Il suffit que l'avion de remplacement arrive au moment où l'avion d'origine sort du champ de détection juste après le décollage. Dés lors, la surveillance aérienne suit un leurre depuis le début.

Surtout, quand sa vitesse est en contradiction avec les capacités réelles d'un "avion de ligne civil".

Il y a certainement des inexactitudes dans les estimations, ici et là.
Mais pas de quoi en appeler à des théories sans fondement

 Mais tu as bien vu que les contrôleurs aériens ont dit qu'ils étaient persuadés que c'était un avion militaire !

Maintenant il ne reste plus qu'à connaître le type d'appareil téléphonique, la puissance et la portée des relais (bornes cellulaires) ....

 Mouai... il ne reste plus qu'à faire une VRAIE ENQUETE, tu veux dire ?
 Je suis bien d'accord !

Ben c'est pas la première fois que des "pied-nikelés" détournent des avions. Tu te rappelles pas des pirate lybiens ou palestiniens..?
C'est une méthode qui ne date pas d'hier, qui a fait ses preuves depuis des décennies.

 Oui, avec un flingue sur la tête du pilote, mais pas en prenant les commandes ! De nouveau, si on t'avais montré ça dans un film (avant 2001) tu aurais dit que ça ne tenait pas debout !

L'avion ne volait pas à 900 km/h à basse altitude, il piquait vers le sol et 900 km/h est une estimation de sa vitesse d'impact.

Donc "l'estimation" de la VO est fausse.

Et vu la gravité de l'affaire, personne ne se soucie vraiment de savoir si les experts se sont trompés de 30 kmh ou peut être de 50 kmh admettons. Il y a une marge d'erreur dans ces estimations, peut être de 5% max. Ca dépend.

 Tu rigoles ? On parle du DOUBLE de la vitesse maximale ! Si tu préfères, je modifie la question : "Pouvez-vous nous prouver qu’un Boeing 767 équipé de ses moteurs habituels est capable de voler pendant 2 minutes à plus de 850 km/h à basse altitude ?"/ Alors ? C'est plus facile ?

Tu chicanes, tu chicanes....

 Encore une fois, si c'était le seul problème de cette histoire, on pourrait laisser tomber. Mais il y a 50 questions ! Sur le commandement, sur les avions, les téléphones, les caméras, les tours...

Donc, quand tu dois répéter 50 fois :
- Tu chicanes... ou C'est la chance.. ou On s'en fout...

 Je finis par avoir des soupçons...

(une vidéo) C'est loin de valoir une bonne étude couchée par écrit que je peux feuilleter, noter, en sirotant un café et en réfléchissant à mon rythme.
Une vidéo, ça t'impose un rythme, une logique, une imagerie - et moi j'aime l’indépendance, le temps et les notes....

 Mais non. Il faut une vue d'ensemble !

 Tu comprends, je pourrais t'expliquer que je peux gagner au Loto : ce sont des choses qui arrivent, effectivement. Par contre, "gagner au Loto" 50 fois de suite, c'est dur à croire.

Donc, chaque question soulevée, après des litres de café et de notes, peut s'expliquer. Mais quand tu examines l'ensemble de l'histoire dans un temps raisonnable (5 heures, c'est déjà pas mal), tu te rends compte que la masse de hasards et de coups de chance est telle que l'histoire est en fait... IMPOSSIBLE.

.. enfin disons "TRES PEU PROBABLE". A tel point, qu'une histoire de conspiration possède un niveau de probabilité plus élevé.
...

[dedale]

J'ai aussi entendu dire qu'ils peuvent prendre les commandes à distance d'un avion de ligne.

Cela peut se faire si l'avion (ou autre véhicule) est radio-pilotable. C'est pas un secret et c'est pas de la magie.

Il suffit que l'avion de remplacement arrive au moment où l'avion d'origine sort du champ de détection juste après le décollage.

Un avion demande son autorisation de décoller, il décolle donc et c'est là où il entre dans le champs de la détection aérienne. Les radars ne surveillent pas les avions posés au sol.

Dés lors, la surveillance aérienne suit un leurre depuis le début.

Quand un avion décolle, il décline son autorisation de vol, son protocole d'identification, son plan de vol, et sa destination. Et chaque qu'il survole un espace aérien avec une nouvelle tour de contrôle, il décline ces mêmes informations.
Pendant ce temps, il est suivi, comme nombre d'autres, par les radars surveillant le trafic aérien. Aujourd'hui, il y a une part de cette surveillance qui est satellisée.

Remplacer un avion comme un gros Boeing en cours de vol, c'est bien plus compliqué que tu ne l'imagines.
Evidemment, vu que tu imagines ça au pif et que c'est invérifiable, c'est comme si tu me disait que le petit Jésus te massait les orteils tous les soirs de pleine-lune. Mais...
- Où seraient passés les avions remplacés, les radars auraient continuer à les détecter. Au moins les radars P.
- Les remplaçants auraient été obligé de brouiller un certain temps les signaux radar ou d'évoluer en dessous de la couverture pour ne pas être détectés, alors que c'est très difficile dans des régions où il y a nombre d'aéroports.
- De plus, le changement d'appareil induit un changement de masse, surtout s'il y a des équipements en plus ou différents, qui peuvent être détectés dans les signatures ferromagnétiques.

Ton histoire, c'est tout un ramdam qui pose plus de complications que la VO. Tout en sachant qu'il n'y a pas le moindre début d'information qui en atteste, qui le suppose. C'est juste une idée.

Mais tu as bien vu que les contrôleurs aériens ont dit qu'ils étaient persuadés que c'était un avion militaire !

Bien sûr, je ne me souviens pas tous les différents témoignages. J'aimerais juste savoir pourquoi les contrôleurs pensaientt cela.
Si tu as une source que je puisse éplucher ça, ça serait mieux.

Mouai... il ne reste plus qu'à faire une VRAIE ENQUETE, tu veux dire ?

Dans une vraie enquête, on ne pinaille pas et on sait en quoi consiste un faisceau de preuves. Ce qui n'est pas ton cas.

Oui, avec un flingue sur la tête du pilote, mais pas en prenant les commandes !

Il n'y avait pas le choix, les pilotes même menacés n'auraient surement pas accepté de se crasher.
Donc ils avaient une stratégie adaptée à la situation et à leur projet.

Ca te défrise les synapses que des pirates affiliés à la CIA et ayant pris des cours, sachent piloter? Ca te semble "impossible"?

De nouveau, si on t'avais montré ça dans un film (avant 2001) tu aurais dit que ça ne tenait pas debout !

Quoi? Des pirates pouvant piloter? Ca ne tient pas debout?
Et donc des avions militaires imaginaires qui remplacent ds avions civils s'évaporant sans que personne ne s'en rende compte et en les pilotant à distance sans système de radio-pilotage, ça tient le coup?

Donc "l'estimation" de la VO est fausse.

Peut être pas.

On parle du DOUBLE de la vitesse maximale !

Le double de la vitesse maximale, c'est 1800 kmh. (env. 2x900). 900 km/h c'est la vitesse de croisière maximale.
Dans notre cas, nous analysons une vitesse à l'impact et en chute (en accélération).

"Pouvez-vous nous prouver qu’un Boeing 767 équipé de ses moteurs habituels est capable de voler pendant 2 minutes à plus de 850 km/h à basse altitude ?"

Je répète : L'avion (ua93) s'est crashé à une vitesse estimée de 933 kmh.
Il ne volait pas à basse altitude à cette vitesse.
Il a fait un plongeon d'env. 1 mn depuis 3000 ft (1000m) jusqu'au sol (paramètres radar).
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9a/Ua93altitude.jpg

Donc 1000 m en 1 mn, ça équivaut bien à la vitesse estimée.

Alors ? C'est plus facile ?

Ca serait plus facile si tu était mieux renseigné.

Mais il y a 50 questions !

Si tu veux des réponses, alors renseigne toi mieux que tu ne le fais.

Sur le commandement, sur les avions, les téléphones, les caméras, les tours...

C'est ça chicaner. Ne donner aucune priorité aux informations, ne pass distinguer celles qui expliquent l'affaire et celles qui ne sont que circonstancielles.

Par exemple, un passager téléphone avec son mobile, ça ne se fait pas en règle générale et la communication ne s'établit pas toujours, donc ça remet tout en question. Tu l'interprètes comme un impossibilité alors que ce sont vraisemblablement des facteurs que tu ne connais pas qui l'ont rendu possible dans cette situation.

De toute façon si c'était une grande conspiration, peu de chance que les auteurs fassent une erreur aussi grossière, se prennent la tête à s'inventer des communications prétendument impossibles.

ou C'est la chance..

T'as vraiment du boulot si c'est ça que t'as compris.

Je finis par avoir des soupçons...

Un jour, sur un forum de soucoupes volantes, un gars a laissé entendre que j'était un sbire de l'Establishment, pensant faire une grande prouesse.
Heureusement pour lui, le ridicule ne tue pas.

Mais non. Il faut une vue d'ensemble !

Une vue d'ensemble consiste à considérer tous les paramètres, pas que les vidéos.
Car dans ce genre d'affaire, la plus grande partie des informations ne sont pas en vidéo : Ce sont des rapports, des articles, des fichiers, etc, comme dans toutes les enquêtes.

Tu comprends, je pourrais t'expliquer que je peux gagner au Loto : ce sont des choses qui arrivent, effectivement. Par contre, "gagner au Loto" 50 fois de suite, c'est dur à croire.

Je vois pas le rapport.
L'attentat de 2001 n'a aucun rapport avec une loterie. Ce fut orchestré, préparé, planifié par des gars en rapport avec les services secrets.
- Planifié par des gars que tu appelles des "pieds nikelés", des "petits arabes" que tu sous-estimes bien au-delà du raisonnable, comme le ferait n'importe quel petit réac imbibé de préjugés.
Avec cet attentat, ceux qui se croyaient hors atteinte l'ont eu très profond.

Donc, chaque question soulevée, après des litres de café et de notes, peut s'expliquer. Mais quand tu examines l'ensemble de l'histoire dans un temps raisonnable (5 heures, c'est déjà pas mal), tu te rends compte que la masse de hasards et de coups de chance est telle que l'histoire est en fait... IMPOSSIBLE.

L'impossible n'est que l'incapacité à voir le possible.
Il n'y a pas de hasard : Quand on voit l'ensemble, tout a été préparé, et ce fut à +75% une réussite.
Plusieurs avions kamikazes offraient 4 fois plus de chances qu'un seul. Ils se sont basés sur la surprise, la confusion, la panique... Une stratégie reconnaissable qui est celle du Mossad. Ca ne veut pas dire que le Mossad est impliqué mais que les terroristes connaissaient ce genre de stratégie, ce qui est en corrélation avec les rapports de Mohamed Atta et des servies secrets du moyen-orient.

.. enfin disons "TRES PEU PROBABLE". A tel point, qu'une histoire de conspiration possède un niveau de probabilité plus élevé.

Tu nages en plein fantasme.
La théorie de la conspiration a été lancée par un illuminé-moyen. Je me rappelle plus son nom. Si je devais retenir tous les noms de ces énergumènes, je m'en sortirais plus.

Bref, je te défie de me démontrer que la probabilité est en faveur d'une conspiration, sur la base de critères réels.

Bruce Willis tombe sur le passeport du pirate, juste après le crash ! Ce qui prouve que le super-méchant (dont le super-pouvoir est de pouvoir piloter n'importe appareil volant) est le coupable.

Bruce Willis.

La plus-value à ces faits, c'est de montrer qu'il n'existe aucune preuve de leur réalité. Le scénario de la VO n'est qu'une théorie non prouvée :

Les preuves, si tu veux pas les voir, on va pas te forcer.
Combien peuvent refuser de voir la réalité en face?

Le fait est que des avions transportant des passagers ont été détournés et qu'ils se sont crashés. Tout le reste c'est de l'onanisme, de la tergiversation de scribouillard aux idées fixes. Il y a bien assez de preuves, d'infos, de renseignements, pour conclure à une authentique attentat.
C'est pas la peine de chasser les sorcières, elles n'existent pas. C'est un mythe.

Aucune vidéo des kamikazes embarquant dans les avions détournés !

Dissimulation. Un voleur au guichet connaît ça.

Et d'avions qui atteignent des vitesses infaisables...

Comme déjà expliqué, tes "vitesses infaisables" sont imaginaires, elles n'existent que dans le crâne des conspirationnistes.

OUI, je veux que ce soit l'état américain qui fasse une nouvelle enquête !

Sur la base de quel nouvel élément?

Ce sont eux qui ont toutes les pièce à conviction ! Ce sont eux qui peuvent forcer les officiels à témoigner ! Que veux-tu que des enquêteurs privés fassent ?

Les enquêteurs privés font des analyses indépendantes.
Si c'est pour réinterroger les mêmes dont tu penses qu'ils t'ont menti....

Alors pourquoi as-tu dit qu'ils ont foncé vers le sol "en douceur"

Jamais dit ça. Vu les crashes, la "douceur" me semble être un terme inapproprié.

pour ne pas abîmer leur avion ?

Tu interprètes d'une manière décalée, absurde.

S'ils savaient que leur mission était foutue, ils auraient piqué au max, même si leur avion se désintègre.

Que s'est-il passé en détail?
- Une révolte, des passagers qui forcent la cabine de pilotage.... des pirates qui tentent de reprendre le contrôle....

Mais personne n'était dans leur tête. Et à moins d'être magicien, il va falloir se débrouiller avec les informations qu'on a, au plus plausible, au plus efficace.
On fait comme on peut et avec ce qu'on a.