Re: Le 11 sept. 2001

[dedale]

J'ai dit que les avions piquaient vers le sol et j'ai précisé les angles, ceux du rapport

Pour moi, un "piqué" c'est ça (en 1.07) :

En aéronautique, "piquer" peut signifier "descendre rapidement". https://fr.wikipedia.org/wiki/Piquer

Ton "piqué" de quelques degrés....

Donc tu avais compris ce que je voulais dire. T'aime bien chicaner.
Pour un gros courrier, une inclinaison de 20°-30°, c'est déjà pas mal. Surtout pour les passagers : Pour eux, l'avion donne l'impression de piquer à bloc.

Mais si ! C'est même le seul cas où c'était possible, car là il était bien en piqué maximal, comme un Stuka !

Sauf qu'il n'est pas prévu pour faire ça. Donc il aurait du tomber en miettes avant de toucher le sol

Vu que l'avion ne semble pas être tombé en miettes avant de percuter le sol, c'est qu'il y a une erreur dans ton analyse.
Elle n'est pas en adéquation avec les faits.

Pas exactement bien sûr. Mais il ne peut pas rester INTACT ! Quand tu passes du vide à la pression de 1 bar, c'est comme si tu fonçais dans un mur !

Si tu parles toujours du crash de Shanksville dans lequel l'avion ne s'est pas désagrégé avant de toucher le sol, tu dois bien comprendre que l'exemple d'Air China n'est pas approprié puisqu'il est fait dans des conditions (selon le rapport officiel je crois) où il est en voie de se désagréger.

Ce sont les faits qui font les théories et non les théories qui font les faits. Dans les théories, on peut se tromper.

Les paramètres comme la vitesse de l'avion, son accélération, son inclinaison, sont des estimations : Personne n'a mesuré en direct. Il faut simplement reconsidérer ce crash en fonction de paramètres valides.

Mais si, ils disent bien la même chose :
Les vitesses limites (hautes ou basses) dépendent directement de l’altitude de l’avion en raison du changement de température et de pression de l’air. Elles croissent avec l’altitude car la densité de l’air est moins forte.

T'as vraiment copié que ce qui t'arrange. Remet-moi l'ensemble du paragraphe qui explique comment un avion peut atteindre ses capacités maximales sans pour autant se désagréger pendant quelques temps. Et on pourra discuter.

Sauf que eux, ils disent les avions avaient encore assez de puissance de moteur pour accéllerer au dernier moment. Mais ce n'est pas possible : ils étaient déjà à fond. Comme je le disais, les graphiques montrent les vitesses, mais pas comment elles ont été obtenues.

Quels que soient les graphiques, les théories, les doutes, il faut que les analyses soient en adéquation avec les faits.
Ca ne sert à rien de continuer à vouloir démontrer ad vitam eternam que le rapport officiel est erroné. Il est temps de passer à des analyses réalistes.

3 avions ont donc eu "de la chance" ?

C'est toi qui le dit.

Le même jour ? Incroyable. Non, sois réaliste : un coup de chance, on peut y croire, mais pas trois de suite !

Ne m'implique pas dans cette caricature de déduction, je n'y suis pour rien.

Il n'y a pas d'erreur : les militaires ne voulaient tout simplement pas se crasher sur la Maison Blanche

A côté de ces théories, le rapport officiel est une merveille. Au moins, il nous parle de choses concrètes.

Je suis bien d'accord. Donc la version officielle est une connerie.

Je croyais qu'on avait passé ce stade depuis longtemps. Enfin, tu as bien vu que j'essaie de puiser des sources différentes du rapport officiel et que depuis le début de notre discussion, je suis d'accord avec toi que le RO est incohérent. On voit bien que les analystes n'avaient pas toutes les données en main. Je pense avoir une idée sur la question qui concerne la coordination parfois douteuse entre les enquêteurs, les analystes, la CIA, le FBI....

Qui d'autre que l'armée a vu ces fameuses boites noires ?

D'après ce que j'ai lu, seules certaines informations ont été déclassifiées à la demande du NICAST.

400 km/h ? D'où tu tiens ça ? Ton doc n'en dit rien. Normalement, tout le monde était d'accord avec la vitesse de 900 km/h, c'est une donnée qui vient du Contrôle Aérien.

Désolé, j'ai mélangé les liens.
- http://www.hoaxbuster.com/dossiers/attentat-contre-le-pentagone-enfin-du-scientifique
extrait : Concernant le Pentagone, l'avion volait à 400 kmh et a vraisemblablement heurté le sol avant d'atteindre le bâtiment, ce qui ne l'a pas empêché de détruire (au moins partiellement) plusieurs anneaux du Pentagone (dégâts jusqu'à l'anneau C), contrairement à ce qu'affirme le Réseau Voltaire.

Même si l'avion a accéléré en s'approchant du Pentagone, il n'était pas à 900 km/h. Et le contrôle aérien ne peut plus mesurer la vitesse d'un avion en-dessous de la couverture radar. En dessous d'une certaine altitude (500 m peut être, ça dépend et je ne sais plus trop si ça a changé), les ondes radar sont interférées, deviennent bien moins précises.

Donc c'est encore un paramètre qui a été surestimé.

- La théorie de la conspiration doit avoir ses propres arguments, preuves. Or elle ne repose que sur les failles du rapport officiel.

Encore une fois, ReOpen911 demande juste à refaire l'enquête, pas de valider une théorie du complot.

Que vient faire reopen dans cette histoire?
Quand tu parles des militaires, tu as des éléments ou c'est juste imaginaire?

Seulement une fois la guerre en Irak terminée !

Avant la guerre et après le WTC : Il partait en guerre contre Saddam et ses ADM. La CIA ne lui a jamais présenté des ADM, du moins selon le témoignage de son ancien directeur.

Personne n'a trouvé d'ADM en Irak ! Que pouvaient-ils faire d'autre que reconnaitre leurs erreurs ? Mais c'était trop tard : la guerre était finie !

Le gouvernement Bush aurait reconnu cette "erreur"? (c'était en fait un mensonge, précisons) : Personne n'a dit que l'état avait menti, non seulement à la nation, mais aussi à l'ONU et les autres nations impliquées.

Et une fois de plus, personne n'a été sanctionné. Donc leur plan prévoyait la découverte du pot-au-rose. Juste une petite humiliation, mais sans conséquence...

Il faudrait que je retrouve des liens afin que tu vois ça : Je les avais trouvé à la suite d'un documentaire TV dans lequel l'ancien directeur de la CIA témoignait comment le mensonge des ADM avait été élaboré. Le terme de "conspiration" est faible, c'était de la grande manipulation avec en toile de fond l'Armement et le milieu pétrochimique, des multinationales hyperblindées. Il y avait aussi, impliqué, l'Arabie Saoudite, le Koweit, qui voulaient la mort de Saddam.
- Une bande de joyeux drilles qui s'étaient mis en tête de déstabiliser les forces du moyen-orient pour avoir le monopole.

Les fausses informations sur les ADM de Saddam avaient, semble-t-il, été délivrées par des espions, avaient transité par le moyen-orient et certainement le Mossad. En résumé, l'attentat de 2001 a été élaboré en vue de faire réagir Bush, ou l'état américain, de le forcer à faire la guerre car les puissances du moyen-orient qui voyaient Saddam comme leur grand concurrent ne pensaient pas pouvoir le défaire. Ils ont donc fait indirectement appel à l'occident en leur mettant sous leur nez une carotte : Si Saddam avait le monopole du pétrole car ses réserves naturelles le permettaient, l'occident aurait été obligé de négocier avec lui, et de fait, les arabes auraient été obligés de s'aligner sur lui. Tout n'aurait été qu'un vaste chantage à la Saddam qui se voyait comme l'imperator-rex, à l'image du grand Nabuchodonosor I (faut-il rappeler).

Il 'y avait pas d'ADM mais il semble néanmoins que Saddam préparait un gros coup contre l'Arabie Saoudite ou peut-être l'OPEP, une indépendance que l'occident et les puissances du pétrole ne pouvaient admettre. Donc les services secrets du moyen-orient se sont débrouillés pour donner une raison à Bush, une raison de se débarrasser de Saddam.

Du moins c'était la version (résumée) de ce documentaire.

[orthon7]

Kassovitz persiste sur le 11 septembre

Mouai... on ne voit plus beaucoup Kassovitz ou Bigeard parler du sujet depuis 2009...

 Ils ont compris qu'il n'y aura jamais de nouvelle enquête...
....

et on comprend pourquoi !!!

[Bulle]

 Non, Silverstein connaissait parfaitement l'état des tours ! Mais s'il a eu des infos sur le projet de la CIA d'abîmer les tours, il a pu se dire qu'il y avait du pognon à se faire. A moins que ce soit la CIA qui l'ont engagé en échange d'une part du pognon...

Ah oki !!! Nous sommes donc bien tout à fait dans la théorie complotiste d'Alex Jones à propos du loueur des tours Larry Siverstein.

 Franchement Bulle, que dirait  Columbo ? Silverstein achète des tours invendables et 6 semaines après, il touche le jack-pot ! Tu ne te poses aucune question ? Y a rien qui te chiffonne ?...

Il n'a pas acheté il a loué. Et a assuré son leasing comme n'importe qui l'aurait fait sachant qu'il dépense pour ce dernier 102 millions de dollars par an (WP). L'assurance lui aurait du lui remboursé en tout 7,1 milliards. Tu parles d'un jack-pot !!!

 Tout simplement parce que personne n'en veut ! Toi, tu irais louer des étages dans un building qui donne le cancer ? Les tours étaient sous-exploitées, alors qu'elles sont pourtant à l'endroit où le métre-carré est le plus cher de New-York ! A terme, elles étaient donc bien condamnées !...

Il est tout à fait faux de prétendre que personne n'en voulait. Il y a eu des surenchères sur sa proposition de départ...
Quant aux locations dans les tours à l'amiante, je te rappelle que cela ne dérange pas grand monde aux USA puisque si depuis 1970 les constructeurs ne doivent plus utiliser d'amiante dans les construction on ne désamiante pas pour autant les immeubles existants d'une part et que d'autre part une fois la crise des années 70 passées, les tours dès les années 80 ont bénéficié d'une couverture médiatique qui en avaient fait des symboles à renommée internationale.

[Bulle]

et on comprend pourquoi !!!

C'est sûr que si tu vas toujours chercher tes sources sur un site complotiste tu auras toujours arguments alakon soutenant les théories complotistes

[Bulle]

Désolé, j'ai mélangé les liens.
- http://www.hoaxbuster.com/dossiers/attentat-contre-le-pentagone-enfin-du-scientifique
extrait : Concernant le Pentagone, l'avion volait à 400 kmh et a vraisemblablement heurté le sol avant d'atteindre le bâtiment, ce qui ne l'a pas empêché de détruire (au moins partiellement) plusieurs anneaux du Pentagone (dégâts jusqu'à l'anneau C), contrairement à ce qu'affirme le Réseau Voltaire.

Tu pense quoi dedale des analyses de ce lien : ICI et (plus particulièrement) de la simulation effectuée par Purdue University ?

[dedale]

- Et explique-nous concrètement en quoi ces trajectoires étaient complexes.

Tu n'as toujours pas regardé les vidéos ?

C'est parce que j'ai regardé les vidéos que je te pose cette question à propos de "trajectoires très complexes".
Et maintenant je regarde ta réponse qui n'en est pas une.

- Un avion fait une boucle. C'est très complexe. Amen!  

Le résultat, c'est que même ceux qui croient à la version officielle sont persuadés que l'avion a fait du rase-motte devant le Pentagone !

Dans cette histoire, il vaut mieux n'être persuadé de rien.
Personnellement, je suis prêt à tout remettre en question y compris ce que je pense. Trop de contradictions, de théories, mais les faits ne sont pas toujours clairs.

Et une fois de plus, le trajet de l'avion dans les bâtiments montre qu'il ne vient pas du haut !

Ce dessin ne fait qu'illustrer les théories de certains analystes.
Rien ne dit qu'il reproduit fidèlement les faits. La preuve en est que certains pensent que l'avion n'est pas arrivé en rase-motte : Il serait arrivé incliné, aurait touché le sol devant le Pentagone, puis serait finalement encastré.
Il y a certainement des raisons à ce qu'il y ait plusieurs théorie, sinon tout les experts se contenteraient d'une seule.

Seule une arrivée en rase-motte permet de faire ça !

C'est ton opinion ou celle de ceux qui veulent absolument que l'avion ai fait un rase-motte.
S'il existe d'autres théories, c'est que celle du rase-motte n'est pas satisfaisante. C'est tout bête.

3000 pieds, ce n'est pas une "basse altitude" !

C'est tout juste 1000 m au dessus du niveau de la mer.
La région de Washington est déjà à 1500 pieds environ.

Donc l'avion était à peu près à 500 m du sol.
C'est une haute altitude à ton avis?

Là, on pinaille sur des Connery.

[orthon7]

et on comprend pourquoi !!!

C'est sûr que si tu vas toujours chercher tes sources sur un site complotiste tu auras toujours arguments alakon soutenant les théories complotistes  

ok Bulle, mais je me suis MON idée

voici une dernière vidéo avec des arguments alakon.

https://www.dailymotion.com/video/x2546ic

[dedale]

Tu pense quoi dedale des analyses de ce lien : ICI et (plus particulièrement) de la simulation effectuée par Purdue University ?

Pour cette simulation, je ne vois pas ce que je pourrais redire.
Il y a juste une chose cependant : Je pense que l'avion était plus incliné vers le sol si l'on se reporte aux données du NTSB (boite noire), à la fin de page de ce lien : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1697
- Selon ce même lien, il plongeait de 4500 pieds/mn, aux alentours de 850 km/h.
- 20s avant l'impact, il était à 500 pieds. Dans ce laps de temps av. impact, il plongeait à 1500 pieds/mn donc. (erreur?)
- Dans ce laps de temps de 20s, il a parcouru env. 50 km, mais il était plus près car la vitesse de 850 km/h n'a était atteinte que durant sa plongée. Il devait donc voler à la moitié de cette vitesse : Disons aux alentours de 500 km/h et il n'était qu'à 30 km env.
- 30 km, c'est un peu loin pour viser une cible en manuel. Il a du attendre de pourvoir reconnaître sa cible en s'approchant le plus possible et en descendant. Quand il a localisé sa cible, il a plongé alors qu'il n'était qu'à quelques km du Pentagone.

Tout a dû se passer très vite puisque les pirate devaient bien se douter qu"'il y avait des risques d'interception.

L'avion n'a plongé sur le Pentagone que lorsque les pirates ont eu l'édifice en vue, certainement après quelques manoeuvres : C'est à dire pas à  + de 10 km, probablement moins. J'ai essayé de me faire une idée avec google earth. Mais arrondissons large. Donc les pirates positionnent l'avion, mettent les turbo à fond. L'appareil accélère en raison de sa poussée et de sa descente. Donnons lui une moyenne de 700 km/h : Il franchit les 10 km restant en 5s à peu près. Or 5s avant l'impact, il est à 100 m d'altitude selon le NTSB.

Ce sont des approximations, des moyennes, juste pour se faire une idée : La simulation de Purdue ne se trompe pas sur l'angle d'inclinaison. Ca paraît plat en raison de la longueur de la projection (plusieurs km), et au pif, ça donne l'impression d'un rase-motte alors que ça ne l'est pas.

C'était histoire de dire quelque chose pcq je n'avais rien à me mettre sous la dent à critiquer.  

[Bulle]

[Bulle]

ok Bulle, mais je me suis MON idée

voici une dernière vidéo avec des arguments alakon.

Yep ! On pourrait faire un concours de la video la + alakon

[dedale]

et on comprend pourquoi !!!

Oui enfin, Philip Marshall a trempé dans de sales affaires, comme l'Irangate qui consistait à vendre des armes à l'Iran pour financer des guerres anticoco en amérique du sud, et je passe les meilleures. Il tournait pour Barry Seal - un "marchand" (trafiquant en réalité)  d'armes international.
Si tu te renseignes sur leur conception de la vie : Elle est extrémiste, fasciste, et il a surement gardé en travers le fait que, depuis l'affaire Irangate, il n'était plus dans les bonnes grâces de l'état - vu qu'il se considérait comme un sauveur, un épurateur, de l'amérique. Tu vois le topo? Un gogol à moitié nazi.

Et la vidéo nous le fait passer pour un martyr? Ses gosses, ses chiens, oui, mais pas lui. C'était  une dangereuse crapule assez maline pour que les médias lui donnent le bon dieu sans confession. Le tout c'est que ça alimente la théorie du complot : Faut bien gagner sa croûte.

S'il a été tué, puisque son suicide semble douteux, ce n'est pas forcément en raison des quelques "révélations" de ses bouquins : Son honnêteté peut être mise en doute, il aurait fait n'importe quoi pour du pognon. C'est plutôt qu'il appartenait à une certaine mafia, de trafiquants d'armes, de drogue, etc. Eux éliminent souvent ceux qui les gênent.

Sinon il aurait été éliminé avant d'éditer et de révéler quoi que ce soit. Avant son premier bouquin.
Faut pas gober tout ce qu'on te raconte.

[Gerard]

Pour moi, un "piqué" c'est ça (en 1.07) :

En aéronautique, "piquer" peut signifier "descendre rapidement". https://fr.wikipedia.org/wiki/Piquer

 Donc, quand tu descends les marches de ton escalier, tu fais un "piqué" ?

Donc tu avais compris ce que je voulais dire. T'aime bien chicaner.

  C'est toi qui chicane ! Tout le monde sait très bien ce que veux dire "un avion en piqué" !

Une inclinaison de 20°-30°, n'est pas un piqué, c'est l'angle d'approche quasi-normale pour un atterrissage.

Mais si ! C'est même le seul cas où c'était possible, car là il était bien en piqué maximal, comme un Stuka ! Sauf qu'il n'est pas prévu pour faire ça. Donc il aurait du tomber en miettes avant de toucher le sol

Vu que l'avion ne semble pas être tombé en miettes avant de percuter le sol, c'est qu'il y a une erreur dans ton analyse.

 Parce que toi, si tu es un kamikaze qui veut se crasher au sol, tu vas faire bien attention à ne pas dépasser la vitesse maximale pour ne pas abîmer l'avion avant le crash ?!

 C'est idiot ! Si on suit la logique annoncée des pirates qui auraient renoncé à leur objectif pour se crasher au plus vite, ils auraient du faire le piqué maximal. Et vu que "l'avion ne semble pas être tombé en miettes avant de percuter le sol" comme tu dis, c'est la preuve qu'il n'y avait pas d'avion à Shanksville !

Si tu parles toujours du crash de Shanksville dans lequel l'avion ne s'est pas désagrégé avant de toucher le sol, tu dois bien comprendre que l'exemple d'Air China n'est pas approprié

 Mais Air China n'a jamais fait de piqué à la Stuka ! Il est juste une indication sur ce qui se passe quand on dépasse à tout petit peu la vitesse maximale : si Air China se ruine les ailes avec quelques Km/h de dépassement, tu peux deviner ce qui arriverait pour un avion de ligne qui foncerait vers le sol comme un Stuka !

3 avions ont donc eu "de la chance" ?

C'est toi qui le dit

 Non, c'est toi qui le dit, puisque tu sous-entends que le décrochage n'est pas systématique en cas de dépassement de la vitesse maximale.

Qui d'autre que l'armée a vu ces fameuses boites noires ?

D'après ce que j'ai lu, seules certaines informations ont été déclassifiées à la demande du NICAST.

 Première nouvelle ! .. et les vidéos des 400 caméras autour du Pentagone, elles sont été déclassifiées aussi ?

Désolé, j'ai mélangé les liens.
- http://www.hoaxbuster.com/dossiers/attentat-contre-le-pentagone-enfin-du-scientifique
extrait : Concernant le Pentagone, l'avion volait à 400 kmh et a vraisemblablement heurté le sol avant d'atteindre le bâtiment, ce qui ne l'a pas empêché de détruire (au moins partiellement) plusieurs anneaux du Pentagone (dégâts jusqu'à l'anneau C), contrairement à ce qu'affirme le Réseau Voltaire.

  Alors maintenant, l'avion aurait heurté le sol avant d'atteindre le bâtiment ?!! C'est encore pire que faire du rase-motte, non ?

Tes "hoaxbuster" racontent n'importe quoi et n'ont aucun rapport avec la Version Officielle !

Même si l'avion a accéléré en s'approchant du Pentagone, il n'était pas à 900 km/h. Et le contrôle aérien ne peut plus mesurer la vitesse d'un avion en-dessous de la couverture radar.

 Donc l'avion aurait freiné ?!! A quoi ça sert de prendre de l'élan à 900 km/h, alors ?

Encore une fois, ReOpen911 demande juste à refaire l'enquête, pas de valider une théorie du complot.

Que vient faire reopen dans cette histoire?

 Ce sont eux qui ont fait la vidéo !
 Putain... le dialogue de sourds...   Va voir la vidéo !

Personne n'a trouvé d'ADM en Irak ! Que pouvaient-ils faire d'autre que reconnaitre leurs erreurs ? Mais c'était trop tard : la guerre était finie !

Le gouvernement Bush aurait reconnu cette "erreur"? (c'était en fait un mensonge, précisons) : Personne n'a dit que l'état avait menti,...

 Ils n'ont pas reconnu avoir menti bien sûr ! Ils se sont trompé sois-disant en "toute bonne foie". Mais ça prouve bien que c'est la CIA qui décide de la politique étrangère, puisqu'il peuvent impunément raconter n'importe quoi au Président.

- Un avion fait une boucle. C'est très complexe. Amen!  

 En tout cas, ce n'est pas "juste se crasher".

Rien ne dit qu'il reproduit fidèlement les faits.

L'avion n'aurait pas traversé 3 bâtiments ? Si tu remets tout en cause, de quoi parle-t-on ? Même les plus cinglés des conspirationnistes sont au moins d'accord sur la définition de la version officielle ! Mais pas toi.

3000 pieds, ce n'est pas une "basse altitude" !

C'est tout juste 1000 m au dessus du niveau de la mer.
La région de Washington est déjà à 1500 pieds environ.

 Mais pas New-York ! (et je ne parle même pas de la vitesse... avec des antennes qui devraient permuter en 30 secondes..)
...

[Gerard]

Mouai... on ne voit plus beaucoup Kassovitz ou Bigeard parler du sujet depuis 2009...

et on comprend pourquoi !!!

 Vidéo intéressante.

 J'ai aussi ce débat entre pilotes français.


 Remarque intéressante (17:35) :
Les pilotes qui critiquent le plus la version officielle, sont les pilotes en retraite (ou indépendants), tandis que les pilotes qui défendent le plus la version officielle, sont ceux qui ont toujours un boulot (et veulent le garder !).

 Peut-on contester la version officielle et garder son boulot ?
...

[Bean]

C'est idiot ! Si on suit la logique annoncée des pirates qui auraient renoncé à leur objectif pour se crasher au plus vite, ils auraient du faire le piqué maximal. Et vu que "l'avion ne semble pas être tombé en miettes avant de percuter le sol" comme tu dis, c'est la preuve qu'il n'y avait pas d'avion à Shanksville !

Elle est gratinée celle-la !

Et le tremblement de terre à Mexico, je parie que c'est encore un coup de la CIA, tu as vu comment les immeubles se sont écroulés et ont explosé ?
 (triste de devoir rire sur de tels malheurs sans penser aux victimes ... )

Peut-on contester la version officielle et garder son boulot ?

Pourquoi ? Ils travaillent chez Boeing tes pilotes français ?

[Gerard]

 Franchement Bulle, que dirait  Columbo ? Silverstein achète des tours invendables et 6 semaines après, il touche le jack-pot ! Tu ne te poses aucune question ? Y a rien qui te chiffonne ?...

Il n'a pas acheté il a loué.

 Mouai... pour 99 ans. Pour un mec de 76 ans, il visait loin !

Et a assuré son leasing comme n'importe qui l'aurait fait sachant qu'il dépense pour ce dernier 102 millions de dollars par an (WP).

 Heureusement il n'aura payé que durant un mois. Quel bol ! (tu ferais un mauvais Columbo)

L'assurance lui aurait du lui remboursé en tout 7,1 milliards. Tu parles d'un jack-pot !!!

 Il aura quand même touché plus de 4 milliards (inclus le WTC7) et éviter de dépenser plusieurs milliards pour démonter les tours ou les désaminanter. C'est pas mal, non ?

Il y a eu des surenchères sur sa proposition de départ...

 Ha bon ? Alors pourquoi c'est lui qui les a eues ?

Quant aux locations dans les tours à l'amiante, je te rappelle que cela ne dérange pas grand monde aux USA puisque si depuis 1970 les constructeurs ne doivent plus utiliser d'amiante dans les construction on ne désamiante pas pour autant les immeubles existants

 Mais si. Même la Tour Montparnasse va devoir le faire.

  Haaa... si seulement des terroristes voulaient bien la faire sauter... Mais on ne peut pas faire le coup deux fois.
...

[Gerard]

C'est idiot ! Si on suit la logique annoncée des pirates qui auraient renoncé à leur objectif pour se crasher au plus vite, ils auraient du faire le piqué maximal. Et vu que "l'avion ne semble pas être tombé en miettes avant de percuter le sol" comme tu dis, c'est la preuve qu'il n'y avait pas d'avion à Shanksville !

Elle est gratinée celle-la !

 Où est ton argument pour contester le mien ?

Comment un avion de ligne qui pique comme un Stuka ne perd pas un seul boulon ? Il ne suffit pas de rire !

Peut-on contester la version officielle et garder son boulot ?

Pourquoi ? Ils travaillent chez Boeing tes pilotes français ?

 Justement pas. Leur parole est donc libre.
...

[Bean]

Où est ton argument pour contester le mien ?

Relis ce que tu as écrit, c'est mon argument, ta phrase est totalement inconsistante dans le fond autant que dans la forme

Peut-on contester la version officielle et garder son boulot ?

Pourquoi ? Ils travaillent chez Boeing tes pilotes français ?

 Justement pas. Leur parole est donc libre.
...

Donc les pilotes en activité peuvent contester la version officielle sans risque de perdre leur boulot. Ton argument ne tient donc pas, d'autant que ce n'est pas du tout ce qui est dit par les retraités de la vidéo.

[Bulle]

 Mouai... pour 99 ans. Pour un mec de 76 ans, il visait loin !

Décidément tu as du mal à comprendre qu'il n'est pas question d'un homme mais d'une société et que de plus il n'était pas tout seul dans l'affaire :"Silverstein Properties, Inc., et Westfield America, Inc."...

Quel bol ! (tu ferais un mauvais Columbo)

Mieux vaut être un mauvais Columbo qu'un succédané de Messian...

 Il aura quand même touché plus de 4 milliards (inclus le WTC7) et éviter de dépenser plusieurs milliards pour démonter les tours ou les désaminanter. C'est pas mal, non ?

Où as-tu vu qu'il était question de démonter quoi que ce soit pour désamianter dans le contrat de leasing ? Tu prends Siverstein Properties et Westfield America pour des glands au point de louer quelque chose qui leur coûterait au bout du compte plus cher que ce qu'il leur rapporterait ?

Alors pourquoi c'est lui qui les a eues ?

Amha c'est celui qui surenchérit le plus qui obtient les enchères. Mais peut-être avait-il assassiné les autres candidats au leasing... Bon sang, mais c'est bien sûr, avec des gens comme ça il faut tout envisager

Mais si. Même la Tour Montparnasse va devoir le faire.

Ah bon ? Il y a une Tour Montparnasse aux USA ?

[Bean]

Vivement le mois d'octobre qu'on passe à un autre sujet.

[dedale]

Donc, quand tu descends les marches de ton escalier, tu fais un "piqué" ?

Si tu descends le nez en avant, oui. Tu vas vite comprendre comment on se crashe.

C'est toi qui chicane ! Tout le monde sait très bien ce que veux dire "un avion en piqué" !

Je n'ai jamais parlé "d'avion en piqué".

Une inclinaison de 20°-30°, n'est pas un piqué, c'est l'angle d'approche quasi-normale pour un atterrissage.

Dans les atterrissages, les avion n’accélèrent pas.

Parce que toi, si tu es un kamikaze qui veut se crasher au sol, tu vas faire bien attention à ne pas dépasser la vitesse maximale pour ne pas abîmer l'avion avant le crash ?!

Et donc toi, si tu es un kamikaze; tu vas tout faire pour te crasher avant d'atteindre ta cible? Mort aux pâquerettes, allah akbar!

C'est idiot ! Si on suit la logique annoncée des pirates qui auraient renoncé à leur objectif pour se crasher au plus vite, ils auraient du faire le piqué maximal. Et vu que "l'avion ne semble pas être tombé en miettes avant de percuter le sol" comme tu dis, c'est la preuve qu'il n'y avait pas d'avion à Shanksville !

Ben voyons. Je ne sais pas d'où te viens ta "logique", mais c'est la preuve que tu suis une idée fixe. Rien d'autre.

- source : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9a/Ua93altitude.jpg
Comme le montre ce relevé d'altitude, dans son piqué final, lUA93 a plongé d'une altitude de 10 000 pieds (3000 m env.)
Shanksville est à une altitude de 2000 m (google earth)
- L'avion a fait en réalité une plongée finale de 1000 m en 20s max. Pas assez pour avoir le temps de se désagréger avant de percuter le sol.

Secundo, tu dis il n'y avait pas d'avion :
- Que fait-on des passagers enregistrés qui ont disparu? (+ de 30 passagers pour l'UA93). Où sont-ils passés?
- Que fait-on des témoins qui ont vu le crash?
- Que fait-on des radars et des relevés du trajet de tous ces avions?
- Que fait-on des débris de l'avion?
- Que fait on également des enregistrements (téléphones, tour de contrôle, appel à l'aide des pilotes, etc)? https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_93_United_Airlines

Sérieusement, faut être totalement lobotomisé par les gourous de la conspiration pour croire encore à ça.

Mais Air China n'a jamais fait de piqué à la Stuka ! Il est juste une indication sur ce qui se passe quand on dépasse à tout petit peu la vitesse maximale : si Air China se ruine les ailes avec quelques Km/h de dépassement, tu peux deviner ce qui arriverait pour un avion de ligne qui foncerait vers le sol comme un Stuka !

Le vol UA93 a fait son piqué (si tu permets ) dans certaines conditions bien particulières. Si le sol avait été 10 km plus bas, peut être se serait-il désagrégé.

Tu ne peux pas appliquer aveuglément un principe, il faut tenir compte de tous les paramètres si possible : Par exemple le temps où commence la désagrégation; s'il faut 1 minute par exemple pour se désagréger à 940 kmh en piqué mais que l'UA93 a percuté le sol au bout de 25s, il n'en a pas eu le temps, même à vitesse maximale et en piqué. Tu piges?

Non, c'est toi qui le dit, puisque tu sous-entends que le décrochage n'est pas systématique en cas de dépassement de la vitesse maximale.

Si tu ne comprends pas ce que je dis, pose des questions, mais ne déforme pas mon raisonnement.

Première nouvelle ! .. et les vidéos des 400 caméras autour du Pentagone, elles sont été déclassifiées aussi ?

Les caméras du Pentagone te renseignent-elles sur la vitesse, l'altitude, l'inclinaison....? L'avion du Pentagone ne s'est pas subitement téléporté contre la façade.

Alors maintenant, l'avion aurait heurté le sol avant d'atteindre le bâtiment ?!!

A ce que j'ai lu, c'est une possibilité.

C'est encore pire que faire du rase-motte, non ?

Le pire, c'est quand on prétend qu'il n'y a pas d'avion.

Tes "hoaxbuster" racontent n'importe quoi et n'ont aucun rapport avec la Version Officielle !

Tu ne peux pas juger.
Tu ne connaît presque rien de cette affaire, sinon du papotage de vidéos faites avec les pieds.

Même si l'avion a accéléré en s'approchant du Pentagone, il n'était pas à 900 km/h. Et le contrôle aérien ne peut plus mesurer la vitesse d'un avion en-dessous de la couverture radar.

Donc l'avion aurait freiné ?!!

Explique moi le rapport entre ce que je dis et ce que tu me réponds.

A quoi ça sert de prendre de l'élan à 900 km/h, alors ?

Il faut quand même distinguer la vitesse avec laquelle il a percuté la façade et sa vitesse d'approche en accélération.
Ou peut être on met tout dans le même sac, on secoue et ça mousse?

Ce sont eux qui ont fait la vidéo !

Ce n'est pas avec reopen que je débat. C'est toi qui me répond : Tu vas pas aussi me faire le coup de la conscience délocalisée

Ils n'ont pas reconnu avoir menti bien sûr ! Ils se sont trompé sois-disant en "toute bonne foie".

Ils ont peut être été induit en erreur, oui.

Mais ça prouve bien que c'est la CIA qui décide de la politique étrangère, puisqu'il peuvent impunément raconter n'importe quoi au Président.

Qui est l'auteur de cette affaire d'ADM de Saddam? Les services secrets oui. Mais lesquels? Qui avait intérêt à se servir de l'attentat du WTC pour fomenter une guerre de cette amplitude, avec les répercussions que l'on connaît? En gros, à qui profite le crime? La CIA est impliquée, puisque les ADM étaient des infos confidentielles issues de l'espionnage militaire, mais était-elle à la manoeuvre? C'est une histoire compliquée.

En tout cas, ce n'est pas "juste se crasher".

Donc ces manœuvres ne sont pas si compliquées que ça, vu ta réponse en forme d'esquive.

L'avion n'aurait pas traversé 3 bâtiments ?

Je remettais juste en cause l'inclinaison. Mais j'ai admis m'être trompé, après quelques réflexions.

Mais pas New-York ! (et je ne parle même pas de la vitesse... avec des antennes qui devraient permuter en 30 secondes..)

Ca fait rien. 1000 m pour un avion, ce n'est pas une haute altitude de laquelle on ne pourrait plus téléphoner et cie.
On comprend que les coups de téléphone des passagers, ça contredit totalement la théorie des avions militaires un coup, qui n'existent pas un autre coup.

Ce qui est amusant, c'est que, si on joint les 2 bouts de ces contradictions, on a des avions militaires qui n'existent pas, et c'est effectivement le cas.

[Gerard]

Où est ton argument pour contester le mien ?

Relis ce que tu as écrit,

 Ce n'est toujours pas un argument.

Donc les pilotes en activité peuvent contester la version officielle sans risque de perdre leur boulot.

 Ha bon ? Tu peux garder ton boulot quand tu dis que celui qui t'emploie raconte des conneries ?

 Moi, dans le doute, j'éviterais...
...

[Gerard]

Où as-tu vu qu'il était question de démonter quoi que ce soit pour désamianter dans le contrat de leasing ?  

 Parce que personne ne voudra y aller sinon ! Et de fait, les propriétaires précédents avaient déjà commencé des travaux de désamiantage (des dalles), alors arrêtes de dire que les américains sont des cochons qui se foutent de vivre dans une merde cancérigène !

Tu prends Siverstein Properties et Westfield America pour des glands au point de louer quelque chose qui leur coûterait au bout du compte plus cher que ce qu'il leur rapporterait ?

 Pas du tout justement ! Ce qui prouve bien qu'ils avaient un plan ou une garantie qu'ils allaient très vite gagner beaucoup d'argent grâce à la destruction des tours !
...

[Gerard]

C'est toi qui chicane ! Tout le monde sait très bien ce que veux dire "un avion en piqué" !

Je n'ai jamais parlé "d'avion en piqué".

 De quoi on parle alors ?

Parce que toi, si tu es un kamikaze qui veut se crasher au sol, tu vas faire bien attention à ne pas dépasser la vitesse maximale pour ne pas abîmer l'avion avant le crash ?!

Et donc toi, si tu es un kamikaze; tu vas tout faire pour te crasher avant d'atteindre ta cible? Mort aux pâquerettes, allah akbar!

  A Shanksville, ils n'avaient plus de cible puisqu'ils se sont crashés dans un champ !

Shanksville est à une altitude de 2000 m (google earth)
- L'avion a fait en réalité une plongée finale de 1000 m en 20s max. Pas assez pour avoir le temps de se désagréger avant de percuter le sol.

 Enfin un argument intéressant. Reste à savoir si une telle plongée, à une telle vitesse, ne ferait vraiment aucun dégât avant impact... Moi, j'ai des doutes.

Secundo, tu dis il n'y avait pas d'avion :
- Que fait-on des passagers enregistrés qui ont disparu? (+ de 30 passagers pour l'UA93). Où sont-ils passés?
 Emmenés à une base de la CIA et liquidés.

- Que fait-on des témoins qui ont vu le crash?
Personne n'a vu le crash, juste la fumée.

- Que fait-on des radars et des relevés du trajet de tous ces avions?
 Un faux transpondeur sur un avion militaire.

- Que fait-on des débris de l'avion?
 On n'a vu aucun débris, c'est bien le problème !

- Que fait on également des enregistrements (téléphones, tour de contrôle, appel à l'aide des pilotes, etc)?
 Personne ne peut garantir d'où ces appels proviennent.

Sérieusement, faut être totalement lobotomisé par les gourous de la conspiration pour croire encore à ça.

 Encore une fois, ReOpen911 n'affirme rien ! Ils se contentent de souligner que la version officielle n'est pas étayée par des preuves. A partir de là, j'ai bien le droit d'imaginer ce que je veux....

Les caméras du Pentagone te renseignent-elles sur la vitesse, l'altitude, l'inclinaison....? L'avion du Pentagone ne s'est pas subitement téléporté contre la façade.

 Alors pourquoi les cacher ? ... Parce qu'à défaut de renseigner sur la "vitesse, l'altitude, l'inclinaison", on saurait au moins si c'était un AVION !

Alors maintenant, l'avion aurait heurté le sol avant d'atteindre le bâtiment ?!!

A ce que j'ai lu, c'est une possibilité.

 Donc, il a pu faucher les lampadaires, non ? Décides-toi !

A quoi ça sert de prendre de l'élan à 900 km/h, alors ?

Il faut quand même distinguer la vitesse avec laquelle il a percuté la façade et sa vitesse d'approche en accélération.

 Décides-toi là aussi !
- L'avion est arrivé lentement et a accéléré OU
- L'avion est arrivé rapidement et a freiné ?

Mais ça prouve bien que c'est la CIA qui décide de la politique étrangère, puisqu'il peuvent impunément raconter n'importe quoi au Président.

Qui est l'auteur de cette affaire d'ADM de Saddam? Les services secrets oui. Mais lesquels? Qui avait intérêt à se servir de l'attentat du WTC pour fomenter une guerre de cette amplitude, avec les répercussions que l'on connaît? En gros, à qui profite le crime? La CIA est impliquée, puisque les ADM étaient des infos confidentielles issues de l'espionnage militaire, mais était-elle à la manoeuvre? C'est une histoire compliquée.

 Je suis d'accord avec toi : c'est un ennemi sans visage.

Le patron, ce n'est pas Bush, ni le directeur de la CIA, ce serait trop facile. Eux, ils sont juste là pour prendre les baffes de l'opinion publique. Derrière, il y a les intérêts du fameux complexe militaro-industriel, pourris par les différentes agences privées de la CIA. C'est pour ça qu'aucun président ne pourra jamais faire le "ménage" : il ne peut pas savoir où frapper.

 En fondant la CIA et en leur donnant le droit constitutionnel de mentir au président, l'Amérique  a vendu son âme au Diable. Sans parler de toutes les lois d'exception (Patriot Act) votées depuis. Alors, même si la CIA n'a pas fait le 11 Septembre, tu admettras qu'elle aurait pu le faire, non ?
....

[Bean]

Où est ton argument pour contester le mien ?

Relis ce que tu as écrit,

 Ce n'est toujours pas un argument.

Le tien non plus puisqu'il est totalement incohérent, c'est tout ce que je voulais dire et donc il m'est inutile de contre argumenter.

Donc les pilotes en activité peuvent contester la version officielle sans risque de perdre leur boulot.

 Ha bon ? Tu peux garder ton boulot quand tu dis que celui qui t'emploie raconte des conneries ?

 Moi, dans le doute, j'éviterais...
...

Tu es complètement à la ramasse et tu ne prends même pas la peine de te relire pour dire des kauneries pareilles.
Tu as dis toi même que leur parole était libre puisqu'il s'agit de pilotes français qui ne sont pas employés chez Boeing. Alors pourquoi veux tu que ceux qui les emploient racontent des conneries.
Et je te rappelle que sur la vidéo, on n'a l'avis que de 3 braves pilotes français à la retraite.

[dedale]

De quoi on parle alors ?

Rien de bien intéressant. On peut passer à autre chose.

A Shanksville, ils n'avaient plus de cible puisqu'ils se sont crashés dans un champ !

Ah bon? Et ça mousse? Je croyais qu'il 'y a avait pas d'avion, donc pas de pirate ni de cible.
Tu dis absolument n'importe quoi.

Le problème est que tu n'as pas envie de savoir, de comprendre ce qui s'est réellement passé.

Enfin un argument intéressant. Reste à savoir si une telle plongée, à une telle vitesse, ne ferait vraiment aucun dégât avant impact... Moi, j'ai des doutes.

Vu ce qui reste de l'avion, difficile de dire s'il y avait des dégâts. Il y en avait peut être.

Emmenés à une base de la CIA et liquidés.

Des éléments qui te permettent de penser ça, ou juste de la politique fiction de série Z?

Personne n'a vu le crash, juste la fumée.

Si si, il y a des témoins. Un nommé Eric Peterson a vu précisément le crash.

Un faux transpondeur sur un avion militaire.

Aucun rapport avec le transpondeur : Renseigne toi. Un radar te détecte que tu aies un transpondeur ou pas.

On n'a vu aucun débris, c'est bien le problème !

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:UA93_livery_debris.jpg

Personne ne peut garantir d'où ces appels proviennent.

Ca c'est toi qui le dit. Un téléphone peut être localisé.
Simplement dans le cas de l'UA93, il n'y en avait pas besoin.
Les passagers ont appelés et ils étaient dans l'avion, du moins tant que rien ne vient démontrer le contraire.

Encore une fois, ReOpen911 n'affirme rien ! Ils se contentent de souligner que la version officielle n'est pas étayée par des preuves. A partir de là, j'ai bien le droit d'imaginer ce que je veux....

Tu es libre d'imaginer tout ce que tu veux, mais dans ces cas là, ne m'oblige pas à analyser des faits réels, à faire comme si on tentait d'élucider une affaire.
Faut prévenir que pour toi, c'est simplement un jeu où c'est celui qui raconte la plus grosse bouse qui gagne.