L'anonymat ou le politiquement correct

[_Coeur de Loi]

Bonjour à tous

Soit on est pour l'anonymat pour les 500 signatures, soit on est pour le politiquement correct. Le conseil constitutionnel a choisi le politiquement correct, afin que la politique reste langue de bois et berceuse pour enfant en age de voter.

---


Le Conseil contitutionnel contre l'anonymat des... par BFMTV

---

Votez tranquille, votez pour le politiquement correct, une belle apparence démocratique.

Moi je ne vote pas, j'ai passé l'age.

[Jipé]

CdL,
tu es un mauvais citoyen, Dieu te puniras pour cela !

[zizanie]

Moi je ne vote pas, j'ai passé l'age.

Tu veux dire plutôt que tu n'as pas encore l'âge de voter?

Rem: Anonymat avec un t, c'est mieux!

[Jipé]

CdL,
tu ne mets pas l'accent circonflexe sur le mot âge, c'est une erreur !
Faut aller à l'école au lieu de passer ton temps à dire des bêtises...

[zizanie]

Concernant l'anonymat, je dirais ceci:
Celui qui n'a rien à cacher n'a pas peur de la transparence.
L'anonymat n'est qu'un voile pudibond pour cacher les parties honteuses.

[_Coeur de Loi]

Les bétises c'est pour les moqueurs.

Si je ne connaissais pas la politique, je voterais. Mais comme je la connais bien maintenant, je ne vote pas pour un jeu de dupe.

"La démocratie est un mauvais système, mais elle est le moins mauvais de tous les systèmes."

Winston Churchill

---

http://www.linternaute.com/citation/4116/la-democratie-est-un-mauvais-systeme--mais-elle-est-le--winston-churchill/

[zizanie]

"La démocratie est un mauvais système, mais elle est le moins mauvais de tous les systèmes."

Si tu ne votes pas, c'est que tu n'as pas compris la phrase de Churchill.

[Tibouc]

Pourquoi n'auraient-on pas le droit de savoir pour qui le maire qu'on a élu donne sa signature ? En quoi est-ce politiquement correct ?

L'anonymat des signatures serait plutôt un déni de démocratie. La démocratie suppose la transparence.

Perso, je suis pour une réforme de ce système. Par exemple remplacer les signatures de maires par des signatures de citoyens.

[zizanie]

Perso, je suis pour une réforme de ce système. Par exemple remplacer les signatures de maires par des signatures de citoyens.

La signature des élus donne un sens de respectabilité et de représentativité à la candidature.
La signature des citoyens, c'est simplement leur vote.

[Tibouc]

Perso, je suis pour une réforme de ce système. Par exemple remplacer les signatures de maires par des signatures de citoyens.

La signature des élus donne un sens de respectabilité et de représentativité à la candidature.
La signature des citoyens, c'est simplement leur vote.

Parce que les citoyens, c'est pas respectable ?

[zizanie]

Perso, je suis pour une réforme de ce système. Par exemple remplacer les signatures de maires par des signatures de citoyens.

La signature des élus donne un sens de respectabilité et de représentativité à la candidature.
La signature des citoyens, c'est simplement leur vote.

Parce que les citoyens, c'est pas respectable ?

Pas tous, non!
Mais, ce n'est pas ça, les citoyens votent, donc les faire signer pour choisir les candidats ou présenter tous les candidats sans aucun filtrage, c'est la même chose.

[Tibouc]

Perso, je suis pour une réforme de ce système. Par exemple remplacer les signatures de maires par des signatures de citoyens.

La signature des élus donne un sens de respectabilité et de représentativité à la candidature.
La signature des citoyens, c'est simplement leur vote.

Parce que les citoyens, c'est pas respectable ?

Pas tous, non!
Mais, ce n'est pas ça, les citoyens votent, donc les faire signer pour choisir les candidats ou présenter tous les candidats sans aucun filtrage, c'est la même chose.

Ben non, parce qu'il faudrait que les candidats soit susceptibles de faire un certain pourcentage pour pouvoir se présenter.

[_Coeur de Loi]

L'anonymat des signatures serait plutôt un déni de démocratie. La démocratie suppose la transparence.

Pourquoi le vote est à bulletin secret ?

Pour ne pas avoir de persécution politique, bref pour voter librement.
Réfléchit.

[Tibouc]

L'anonymat des signatures serait plutôt un déni de démocratie. La démocratie suppose la transparence.

Pourquoi le vote est à bulletin secret ?

Pour ne pas avoir de persécution politique, bref pour voter librement.
Réfléchit.

Le vote et les signatures, ce n'est pas la même chose.
Il y a une différence entre voter pour quelqu'un et s'engager pour lui. Dans le cas présent, la signature est un engagement. Il n'y a donc pas de raison qu'elle soit secrète.

[zizanie]

Ben non, parce qu'il faudrait que les candidats soit susceptibles de faire un certain pourcentage pour pouvoir se présenter.

Donc tu préconises des primaires générales, un premier tour et un deuxième tour pour les présidentielles? Pourquoi pas, le PS a ouvert cette possibilité de primaires.
A combien le pourcentage? 1%, 5%, 10% des électeurs?
Certains candidats actuels ne seraient probablement pas présents dans ces conditions.

[troubaadour]

Finalement ceux qui veulent leur 500 signatures les ont.
Ceux qui cherche un prétexte pour se retirer invoque la difficulté des signatures.

Quant à l’anonymat, sachant que le maire n'agit pas en son nom propre mais au nom d'un mandat qu'il lui a été confié par ses électeurs il est normal que les électeurs sachent quelles sont les décisions qu'il prend.

Quant à ceux qui veulent des engagements citoyens quel intérêt vu qu'un candidat motivé arrive à avoir ses signatures ? Ça va être bien compliqué et onéreux pour pas grand chose....et cela risquerait d'écarter tous les petits candidats sans notoriété.

Les 500 signatures c'est le premier obstacle, le plus facile, pour diriger la France. Un candidat qui n'est pas capable d'avoir ses signatures n'est pas capable de diriger la France.

Par contre les candidats se servent de cela pour se faire de la pub et se faire mousser.... Feuilleton habituel de début de campagne. Cela occupe les journalistes et leur débat.....alors les politiciens en profitent pour faire parler d'eux.

[_dede 95]

Finalement ceux qui veulent leur 500 signatures les ont.
Ceux qui cherche un prétexte pour se retirer invoque la difficulté des signatures.

Quant à l’anonymat, sachant que le maire n'agit pas en son nom propre mais au nom d'un mandat qu'il lui a été confié par ses électeurs il est normal que les électeurs sachent quelles sont les décisions qu'il prend.

Quant à ceux qui veulent des engagements citoyens quel intérêt vu qu'un candidat motivé arrive à avoir ses signatures ? Ça va être bien compliqué et onéreux pour pas grand chose....et cela risquerait d'écarter tous les petits candidats sans notoriété.

Les 500 signatures c'est le premier obstacle, le plus facile, pour diriger la France. Un candidat qui n'est pas capable d'avoir ses signatures n'est pas capable de diriger la France.

Par contre les candidats se servent de cela pour se faire de la pub et se faire mousser.... Feuilleton habituel de début de campagne. Cela occupe les journalistes et leur débat.....alors les politiciens en profitent pour faire parler d'eux.

Je suis TOUT A FAIT D'ACCORD avec toi (sur ce post ) !
Il faut dire que la recherche de signature c'est un travail militant ( je l'ai fait en 2007).
Des partis comme le FN, qui si ils ont beaucoup de voix, ont tres peu de militants actifs, beaucoup des militants du FN, par exemple, sont opposés à la démocratie, pour eux se présenter à la présidence c'est contraire à leur position politique, même si temporairement et par discipline il voteront!
Le maire de ma commune n'a JAMAIS été contacté par le FN autrement que par une lettre passe-partout alors que je connais le candidat aux élections municipales se présentant au titre du FN!