Re: Le déni de réalité

par _miamol Lun 6 Fév 2012 - 22:30

Tan a écrit: 7 étapes. Le reste une question de temps et d’argent ?

De la dernière étape naîtrait un véritable « cerveau exobiologique » doté de propriétés cognitives définies par son architecture même. Des périphériques sensoriels et moteurs viendraient le compléter.

Ca veut dire quoi ça? Neutral

et de modules parals.

par zizanie Lun 6 Fév 2012 - 22:35

Finalement, je ne vois que du matérialisme dans la théorie de Ransford. Il intègre simplement la conscience dans la matière.
Il la nomme psychomatière, ce qui dénote bien le caractère matérialiste du concept.

Que vient donc faire le spiritualisme dans tout ça? dubitatif

par zizanie Lun 6 Fév 2012 - 22:38

miamol a écrit:
Tan a écrit: 7 étapes. Le reste une question de temps et d’argent ?

De la dernière étape naîtrait un véritable « cerveau exobiologique » doté de propriétés cognitives définies par son architecture même. Des périphériques sensoriels et moteurs viendraient le compléter.

Ca veut dire quoi ça?
et de modules parals.

Miamol, cela veut dire que cette théorie n'est pour l'instant qu'une hypothèse. Et que toute séduisante qu'elle soit, il faudra d'abord la tester pour en connaitre sa validité. Le reste ne sont que des termes "techniques" relatifs à cette théorie.

En principe, cette théorie permettrait de construire mécaniquement un cerveau conscient et totalement artificiel, voila! lol!

par _miamol Lun 6 Fév 2012 - 22:46

zizanie a écrit:Finalement, je ne vois que du matérialisme dans la théorie de Ransford. Il intègre simplement la conscience dans la matière.
Il la nomme psychomatière, ce qui dénote bien le caractère matérialiste du concept.

Que vient donc faire le spiritualisme dans tout ça?

Y a sûrement de quoi se poser la question. sourire

par _miamol Lun 6 Fév 2012 - 22:50

zizanie a écrit:
et de modules parals.
Miamol, cela veut dire que cette théorie n'est pour l'instant qu'une hypothèse. Et que toute séduisante qu'elle soit, il faudra d'abord la tester pour en connaitre sa validité. Le reste ne sont que des termes "techniques" relatifs à cette théorie.

En principe, cette théorie permettrait de construire mécaniquement un cerveau conscient et totalement artificiel, voila!

C'est grande ambition tout ça. ^^ Ca me fait me poser des questions à propos de l'artificiel d'une hypothèse en elle même.

par Geveil Lun 6 Fév 2012 - 22:56

"L'important, c'est la rose", ce que je m'évertue à faire passer, la rose en tant que beauté, parfum, douceur, pas en tant que réactions chimiques ou assemblage de molécules.
Etre spirituel, c'est cela, c'est être dans le présent, là où tout se passe ce qui n'exclue pas, bien sûr, que la rose soit un assemblage de molécules.

par zizanie Lun 6 Fév 2012 - 23:42

Mais cher lion, nous évoquons le nom de la rose!

Et si vous souhaitez approfondir et avoir des références bibliographiques, voici le lien d'un entretien entre Emmanuel Ransford et le philosophe Thibaut Gress:
http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article189

par _Tan Lun 6 Fév 2012 - 23:45

zizanie a écrit:Finalement, je ne vois que du matérialisme dans la théorie de Ransford. Il intègre simplement la conscience dans la matière.
Il la nomme psychomatière, ce qui dénote bien le caractère matérialiste du concept.

Que vient donc faire le spiritualisme dans tout ça?

Ben Ransford le dit lui-même, ça rejoint les enseignements spirituels, à savoir que la Conscience est en chaque forme, jusqu’au moindre atome, et que tout ce qui existe est la manifestation transitoire d'un réel absolu, non-manifesté et conscient plus profond (que Ransford nomme un « être ur-causal » et dont il montre qu'il existe nécessairement dans le cadre de sa théorie).

Je revois Jipé qui rigolait quand je lui disais que même une pierre a une conscience rudimentaire. La Conscience rêve, et on trouve le rêve très réel… jusqu’à croire que le monde soi-disant solide du rêve est la seule réalité.
A l’inverse, j’ai toujours entendu les matérialistes dire que la conscience était fabriquée par le cerveau. Faudrait savoir…

par _miamol Lun 6 Fév 2012 - 23:53

Qu'est-ce que c'est que "cette rose", Geveil?

@"maître Yoda", ce que tu dis c'est ça réel absolu = non-manifesté et non conscient? ou je me trompe?

par _Tan Lun 6 Fév 2012 - 23:57

Non, c'est réel absolu = être ur-causal = non-manifesté = Conscience = Vie = Être = Inconnaissable = Tao = Source = Dieu = Présence = Amour = Cooooooool sourire

par _miamol Mar 7 Fév 2012 - 0:07

Ca fait beaucoup de = ! Je me suis perdue en route! mdr

par zizanie Mar 7 Fév 2012 - 0:21

Tan a écrit:
zizanie a écrit:Finalement, je ne vois que du matérialisme dans la théorie de Ransford. Il intègre simplement la conscience dans la matière.
Il la nomme psychomatière, ce qui dénote bien le caractère matérialiste du concept.

Que vient donc faire le spiritualisme dans tout ça?
Ben Ransford le dit lui-même, ça rejoint les enseignements spirituels, à savoir que la Conscience est en chaque forme, jusqu’au moindre atome, et que tout ce qui existe est la manifestation transitoire d'un réel absolu, non-manifesté et conscient plus profond (que Ransford nomme un « être ur-causal » et dont il montre qu'il existe nécessairement dans le cadre de sa théorie).

Je revois Jipé qui rigolait quand je lui disais que même une pierre a une conscience rudimentaire. La Conscience rêve, et on trouve le rêve très réel… jusqu’à croire que le monde soi-disant solide du rêve est la seule réalité.
A l’inverse, j’ai toujours entendu les matérialistes dire que la conscience était fabriquée par le cerveau. Faudrait savoir…

Tan, n'anticipes pas trop, encore faudrait-il qu'il soit déjà établit que la conscience soit endogène à la matière, quant à l'ur-causalité, c'est encore bien plus que spéculatif.

par Shidorian Mar 7 Fév 2012 - 0:27

zizanie a écrit:Mais cher lion, nous évoquons le nom de la rose!

Et si vous souhaitez approfondir et avoir des références bibliographiques, voici le lien d'un entretien entre Emmanuel Ransford et le philosophe Thibaut Gress:
http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article189

Grand merci pour ce lien...
J'en est lu 30% et ça me tente bien de faire un sujet de discussion dessus quand je trouverais le temps bravo

par _miamol Mar 7 Fév 2012 - 0:32

zizanie a écrit:c'est encore bien plus que spéculatif.

par _miamol Mar 7 Fév 2012 - 0:36

Shidorian a écrit:
zizanie a écrit:Mais cher lion, nous évoquons le nom de la rose!

Et si vous souhaitez approfondir et avoir des références bibliographiques, voici le lien d'un entretien entre Emmanuel Ransford et le philosophe Thibaut Gress:
http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article189

Grand merci pour ce lien...
J'en est lu 30% et ça me tente bien de faire un sujet de discussion dessus quand je trouverais le temps

par Geveil Mar 7 Fév 2012 - 9:25

miamol a écrit:Qu'est-ce que c'est que "cette rose", Geveil?

Lors d'un congrès de psychanalyse, deux psychanalystes discutent. Un troisième passe devant eux , les salue et dit " Il fait froid". Alors l'un des deux dit à l'autre "Qu'est-ce qu'il a voulu dire ? "

par Geveil Mar 7 Fév 2012 - 11:28

Je viens de lire l'entretien entre Emmanuel Ransford et le philosophe Thibaut Gress:. L'insistance avec laquelle Gress veut faire passer R pour un matérialiste tient à mon avis à ce que la matière est considérée comme substance. Or selon moi, la matière n'est pas une substance, c'est un rêve de la présence, ce en quoi je rejoins TAN quand il écrit:

La Conscience rêve, et on trouve le rêve très réel… jusqu’à croire que le monde soi-disant solide du rêve est la seule réalité.
A l’inverse, j’ai toujours entendu les matérialistes dire que la conscience était fabriquée par le cerveau. Faudrait savoir…

Selon mon intuition ou plutôt mon imagination, l'esprit n'est pas fabriqué par le cerveau, mais le cerveau lui permet de vivre, c'est-à-dire d'éprouver ( Sensations, émotions) et de penser ( Conscience ). L'esprit, c'est la présence, le " il y a" que rien ne pourra jamais expliquer, il n'y a aucune réponse rationnelle possible à la question de Leibniz: " Pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien ?"
Après reste à expliquer l'émergence du cerveau à partir de la présence, donc à expliquer comment le cerveau s'est construit, et ça, c'est du ressort de la science.

par _Tan Mar 7 Fév 2012 - 12:18

zizanie a écrit:
Tan a écrit:Ben Ransford le dit lui-même, ça rejoint les enseignements spirituels, à savoir que la Conscience est en chaque forme, jusqu’au moindre atome, et que tout ce qui existe est la manifestation transitoire d'un réel absolu, non-manifesté et conscient plus profond (que Ransford nomme un « être ur-causal » et dont il montre qu'il existe nécessairement dans le cadre de sa théorie).

Je revois Jipé qui rigolait quand je lui disais que même une pierre a une conscience rudimentaire. La Conscience rêve, et on trouve le rêve très réel… jusqu’à croire que le monde soi-disant solide du rêve est la seule réalité.
A l’inverse, j’ai toujours entendu les matérialistes dire que la conscience était fabriquée par le cerveau. Faudrait savoir…
Tan, n'anticipes pas trop, encore faudrait-il qu'il soit déjà établit que la conscience soit endogène à la matière, quant à l'ur-causalité, c'est encore bien plus que spéculatif.

C’est une hypothèse scientifique. Les variables cachées non-locales sont aussi une hypothèse scientifique, et je ne me rappelle pas t’avoir vu aussi prudente à leur sujet. L’idée selon laquelle la conscience est fabriquée par le cerveau est aussi une hypothèse scientifique, et là, même chose : 99% des matérialistes de ce forum tiennent cela pour un fait acquis.

Gereve a écrit:Je viens de lire l'entretien entre Emmanuel Ransford et le philosophe Thibaut Gress:. L'insistance avec laquelle Gress veut faire passer R pour un matérialiste tient à mon avis à ce que la matière est considérée comme substance.

Oui, et puis il suffit de poser la question à Ransford pour savoir qu’il n’est pas matérialiste. Il dit lui-même qu’il veut dépasser le matérialisme « obligatoire » en sciences, qui est selon lui responsable de la stagnation actuelle en physique et en neurosciences. Ce sont ses propres mots. Il a écrit des livres et des articles où il détaille tout ça…

par Millenium Mar 7 Fév 2012 - 12:41

la seul réalité qui forge l'identité humaine en ce moment ,n'est pas de l'ordre de débats éternellement dualiste entre matière et esprit,mais de l'ordre de la réalité des relations humaines et donc de notre responsabilité d'acteur de l'évolution.

Comment ignorer que notre accomplissement véritable se trouve dans une évolution commune, harmonieuse et libéré des croyances?

Comment se dire évoluer ou accomplit quand nous agissons tel des robots ,complètement insensible à la détresse de notre évolution sous l'emprise d'une identité mensongère?

Voila ou se trouve le déni de réalité.

par Ling Mar 7 Fév 2012 - 13:13

Comment ignorer que notre accomplissement véritable se trouve dans une évolution commune, harmonieuse et libéré des croyances?
Comment se dire évoluer ou accomplit quand nous agissons tel des robots ,complètement insensible à la détresse de notre évolution sous l'emprise d'une identité mensongère?

Ceci est une croyance. Contradictio in verbo? sourire

par Millenium Mar 7 Fév 2012 - 13:35

Encore une fois , tu te revendique humaniste et dans le même temps ,tu dis qu'une évolution humaniste est une croyance?

Quand vous prenez conscience du système en place ,vous voyez forcément ou sont les injustices et les mensonges, vous pouvez acquérir une vision d'une réalité libéré de ceux ci.

L'état de notre monde montre que la solution est dans la coopération et pas dans l'individualisme que prône le système,nous devons nous libérer de la dictature et être acteur de l'évolution.

Notre système n'a pas besoin de conscience libre ,des robots suffiraient à le faire marcher.

Ou est notre dignité dans un système qui vous robotise?

La croyance est dans l'inconscience,dans le déni de réalité d'une identité libéré.

par _Tan Mar 7 Fév 2012 - 13:39

Je n'ai jamais vraiment compris ce que tu voulais dire Millenium avec tes histoires d'injustice et de mensonge.
Te considères-tu comme une victime ? L'humanité est-elle un troupeau victime de ses bergers ?

par Millenium Mar 7 Fév 2012 - 13:50

Mes histoires d'injustices et de mensonges?

Si tu prenais la peine de connaître l'état de notre évolution,ce serait aussi ton affaire et ta responsabilité.

Voila ou est le déni.

L'évolution est sous l'emprise d'une dictature idéologique néolibérale ou l'homme n'est pas acteur mais spectateur passif, tel un robot.

par Ling Mar 7 Fév 2012 - 13:51

C'est votre perception. Ce n'est pas un déni que de ne pas la partager.

par Millenium Mar 7 Fév 2012 - 13:53

Je me demande finalement ,quel est votre définition de l'humanisme?