Re: Comment peut-on être équilibré, instruit, intelligent et spiritualiste

[zizanie]

@Miamol, Si intention = résultat, nous sommes d'accord. Pour le reste, avenir meilleur, croire en un résultat, je ne comprends rien à ta pĥase sauf l'instant présent qui est le Graal de l'hédonisme.

@hitori, ce qui compte c'est non pas de croire ou savoir si la matière existe ou si la conscience existe mais c'est de soit séparer matière et conscience dans deux mondes différents ou les admettre dans un seul et même monde, c'est soit considérer le monde comme dualiste soit le considérer comme moniste.

Je penche pour la solution la plus simple en apparence, le monisme mais la plus complexe finalement car il fait tout observer, démontrer ou prouver.
La solution dualiste est plus complexe à priori mais plus simple en fait car il suffit d'observer, démontrer et prouver que dans le monde rationnel immanent et le reste étant irrationnel et transcendant permet de se sortir des impasses par des pirouettes (cacahuète).

@Geveil, je ne suis pas sage et d'humeur taquine comme précisé dans mon profil et je tien à ce rôle mais je suis entièrement de ton avis au sujet de Spin.

[Geveil]

Miamol, tu es comme ton avatar, un pur diamant de lumière.

Spoiler:

[Invité]

Geveil :
c'est cour de récré.

Ben oui, que veux-tu, j’ai gardé mon âme d’enfant.

Mais à part jouer au psy, docteur Geveil, en détaillant ce qui est serein de ce qui ne l’est pas, dans mes écrits, tu n’as rien à dire sur le sujet du thread ?

Mais tout de même, qu'est-ce que ça apporte à l'argumentation d'écrire " du haut de leur dédain" ?

Je trouve personnellement que le choix du mot dédain est un doux euphémisme au regard des lignes suivantes qui l’ont inspiré :

« 1) Dans ce cas, il n'y a pas de différence entre spiritualistes et charlatans
2) Il y a autant de thèses spiritualistes que d'individus spiritualistes.
3) L'incohérence de leurs thèses est totale et s'apparente au délire ou à la folie. »

Zizanie :
@ Htori

A tes souhaits !

Je suis rentre dedans, je l'avoue …..

Tu t’es senti visé par ma remarque ? Pourtant je ne t’ai pas cité que je sache. Toi, tu n’aurais pas la conscience tranquille que cela ne m’étonnerais pas….tssss, tssss

….mais tu l'es également, avec des arrondis de douceurs qui ne nous laissent pas dupes comme l'a remarqué gentiment Geveil.

« Main d’acier dans gant de velours » était mon nom dans une vie antérieure, mais tu auras remarqué quand même que je ne n’attaque jamais quelqu’un d’emblée, je laisse toujours l’adversaire le faire le premier et …….se découvrir. Principe fondamental en A.M.

Désolé, je préfère être directe que de serpenter dans mes propos.

Mon animal totem est le loup, pas un animal rampant…….menfin!

ce qui compte c'est non pas de croire ou savoir si la matière existe ou si la conscience existe mais c'est de soit séparer matière et conscience dans deux mondes différents ou les admettre dans un seul et même monde, c'est soit considérer le monde comme dualiste soit le considérer comme moniste.

Je ne pense pas, car avant d’échafauder diverses hypothèses, il est quand même préférable de savoir de quoi on parle, non ? Surtout lorsque on table tout sur la logique et la rationalité.

[_miamol]

@Miamol, Si intention = résultat, nous sommes d'accord. Pour le reste, avenir meilleur, croire en un résultat, je ne comprends rien à ta pĥase sauf l'instant présent qui est le Graal de l'hédonisme.

J'en doute pas que tu comprends rien à la phase dans laquelle je suis.
Je ne sais pas ce que c'est l'hédonisme mais je vais regarder ça.
Ce que je veux dire est que ce qui compte vraiment, de mon point de vue, ce n'est pas de trouver une vérité dans l'observation à venir, qu'elle soit matérialiste ou spiritualiste mais de trouver une vérité dans l'instant présent et donc il n'y a que dans l'intention que l'on peut trouver cela, quel que soit le contexte ou quelles que soient ses croyances. Car s'il y a promesse d'éternité illusoire, elle serait plutôt dans la quête de résultats. (C'est le propre de la politique, )

@hitori, ce qui compte c'est non pas de croire ou savoir si la matière existe ou si la conscience existe mais c'est de soit séparer matière et conscience dans deux mondes différents ou les admettre dans un seul et même monde, c'est soit considérer le monde comme dualiste soit le considérer comme moniste.
Je penche pour la solution la plus simple en apparence, le monisme mais la plus complexe finalement car il fait tout observer, démontrer ou prouver.
La solution dualiste est plus complexe à priori mais plus simple en fait car il suffit d'observer, démontrer et prouver que dans le monde rationnel immanent et le reste étant irrationnel et transcendant permet de se sortir des impasses par des pirouettes (cacahuète).

Ah ça c'est intéressant, tu vois quand tu veux ^^,
C'est marrant du coup parce que si tu penches pour le monisme, je ne suis pas sûre de la définition de ce mot mais au vu de tes dires, ça colle beaucoup moins avec ton statut de matérialiste, nan?

En ce qui me concerne, je suis pour un monisme intégrant de façon rationnelle la dualité, mais en effet ça semble complexe à en perdre la boule, pour le coup ^^. En revanche , au vu de mon plaidoyer pour les intentions, je ne suis pas pour démontrer le tout observable "absolument" . Essayer, pourquoi pas, mais ça ne change rien au fait que ça n'aura de valeur de preuve que pour qui voudra bien l'entendre.

@Geveil; je veux bien tendre à être toujours positive mais ce serait sublimer le déséquilibre et en un sens le discréditer nan? Je parle surtout de celui de l'instant présent. Mais bon si quelqu'un a la solution idéale à ce propos, je suis preneuse!

[_miamol]

avant d’échafauder diverses hypothèses, il est quand même préférable de savoir de quoi on parle, non ? Surtout lorsque on table tout sur la logique et la rationalité.

Ben justement, se mettre d'accord quant à une définition et qui plus est une définition "rationnelle" cela revient à tourner en rond il me semble. Car ce qui fait sens pour l'un ne le fera pas pour l'autre, chacun pose sur une définition le regard qu'il veut.

On peut trouver une logique qui rassemble toutes les logiques mais pour cela je crois qu'il est peut-être préférable d'échafauder des hypothèses d'abord et de définir ensuite car pour donner une définition à quelque chose qui serait "nouveau" une théorie universelle en somme, il convient de partir de ses mouvements internes, de son fondement. En bref c'est en trouvant qu'on peut ensuite définir. Je sais pas ça me paraît logique pour le coup nan?

Car si les uns parlent de "conscience" et les autres de "matière" mais qu'au fond c'est la même chose à quoi bon s'évertuer à les définir d'abord? Cela tenderait à nous éloigner au contraire non?

A moins que l'on considère que définir c'est déconstruire afin d'appréhender l'objet dans "sa virginité" , dans son mouvement originel.
C'est sûrement un peu trop abstrait ce que je dis.

[zizanie]

A commencer par le monisme et le dualisme, lisez les définitions et on en reparlera, sinon c'est parler pour ne rien dire.

[_miamol]

Hmmm je me délècte de ta froideur. Au point que ça me gonfle, j'avais fais un effort, une fois pas deux. Tchao bella.

[tango]

Hmmm je me délècte de ta froideur. Au point que ça me gonfle, j'avais fais un effort, une fois pas deux. Tchao bella.

C'est cela, il ne faut être bon qu'une fois, et c'est bon.
si on l' est deux fois, on devient un bonbon, et on se fait sucer.

[zizanie]

ça c'est du tango et du bonbon, mais ne compte pas sur moi pour la sucette, demande à miamol qui rechigne à ouvrir le dictionaire!

[tango]

A moins que l'on considère que définir c'est déconstruire afin d'appréhender l'objet dans "sa virginité" , dans son mouvement originel.

pensez-vous qu'on va finir par la trouver cette sustance qu'est la conscience ?

Ne trouvez-vous pas quand même curieux qu'un tas d'atomes arrive à dire des sottises ?

[_miamol]

ça c'est du tango et du bonbon, mais ne compte pas sur moi pour la sucette, demande à miamol qui rechigne à ouvrir le dictionaire!

C'est sûr que si j'ouvre le même "dictionaire" que toi on ne risque pas d'aller loin. J'ai lu la définition du monisme et je vois que j'avais eu la bonne intuition quant à son sens.

Spoiler:

[_miamol]

A moins que l'on considère que définir c'est déconstruire afin d'appréhender l'objet dans "sa virginité" , dans son mouvement originel.

pensez-vous qu'on va finir par la trouver cette sustance qu'est la conscience ?
Ne trouvez-vous pas quand même curieux qu'un tas d'atomes arrive à dire des sottises ?

Tango, je ne suis pas bien sûre de ce que tu entends par là? Tu veux dire que mon idée de déconstruction du sens est pure sottise?

[tango]

A moins que l'on considère que définir c'est déconstruire afin d'appréhender l'objet dans "sa virginité" , dans son mouvement originel.

pensez-vous qu'on va finir par la trouver cette sustance qu'est la conscience ?
Ne trouvez-vous pas quand même curieux qu'un tas d'atomes arrive à dire des sottises ?

Tango, je ne suis pas bien sûre de ce que tu entends par là? Tu veux dire que mon idée de déconstruction du sens est pure sottise?

Mamiol, loin de moi l'intention de chercher comme de trouver des sottises dans tes propos. Si d'aventure cela se produisait ce ne serait pas pour te dévaloriser ni pour me valoriser, mais pour ajuster le verbe à ce qu'il ressemble à la Vérité.

Mes derniers messages étaient décalés du débat pour la bonne raison que l'ambiance conflictuelle m' a incité a créer quelques distractions.

En fait chacun revendique la preuve des arguments de l'opposant, alors que personne ne détient la moindre preuve de quoique ce soit.
Disons que chacun assoit ses arguments sur ses convictions intimes et que ces dernières sont imprégnées d'une profonde mémoire de souffrances qui déforment la trajectoire de la lumière éternelle qu'est la Vérité.

zizanie semble avoir été amputée du droit d'exprimer ses sentiments aussi ramène-t-elle tout à la simple matière. Et malgré tout au travers de ses phrases on peut voir combien ses sentiments se révellent.
Par exemple son refus de sucer le bonbon que je suis, montre bien qu'au-delà de la simple sucrerie il puisse y avoir un parfum subtil à l'amour qui prédomine sur ce que la raison dirait.

Disons aussi que le conflit que nous disons être entre spiritualistes et matérialistes, est celui qui se passe en chacun de nous. La véritable friction qu'il s'agit de voir est celle de l'intuition face à la raison.
L' intuition serait la force qui nous pousserait à aller au-delà de nous-même, et la raison serait la force ratiboisante qui nous ramènerait à raz des pâquerettes.

Ainsi le spiritualiste est celui qui fait valoir l'intuition, et le matérialiste la raison.
Mais il ne faut pas oublier que ces deux personnages existent en chacun d'entre nous.

Bonne journée à tous.

[Geveil]

Spoiler:

[zizanie]

@Miamol, tu n'est donc pas joueuse! et plutôt boudeuse! tant pis! d'autres sont joueurs!
Sur un forum métaphysique tout le monde est censé savoir ce qu'est le monisme, il me semble.

Spoiler:

[Geveil]

Non, Zizanie, Miamol est joueuse et pas boudeuse, ne dis pas de mal de celle que j'aime, ne sème pas la zizanie !

[Invité]

miamol :
Ben justement, se mettre d'accord quant à une définition et qui plus est une définition "rationnelle" cela revient à tourner en rond il me semble…………
…………Skip………….
………………C'est sûrement un peu trop abstrait ce que je dis

Non, non, miamol, je comprends ce que tu veux dire, mais je que je veux dire moi, lorsque zizanie dit que peut importe de savoir si la conscience ou la matière existe et qu’il est plus important de savoir si ce sont deux choses différentes ou la même chose, est un raisonnement circulaire qui est basé sur du vent.

Je sais bien que comparaison n’est pas raison, mais c’est comme si je disais que peut importe de savoir si le père Noël existe, ce qui est important, c’est de savoir si lui et St Nicolas sont la même personne ou encore d’épiloguer sur le sexe des anges.

Tu saisis la faille du raisonnement ?

Bon, pour revenir au sujet……monisme, dualisme, idéalisme……. et tous les ismes que l’on veut ne sont que des classifications que chacun a inventé pour se donner l’illusion d’avoir compris le pourquoi de l’existence. Mais que d’efforts vains pour finalement tourner en rond.

Comment l’inclusion peut-elle appréhender sa propre inclusion ? Est-ce que le Katana peut se couper lui-même ? Ou l’œil se voir ? Bien évidemment que non. Alors comment pourrions-nous comprendre le grand Schmilblick ? Avec notre raison, c‘est impossible.

Est-ce irrémédiablement sans espoir ? Si on compte se servir de notre intellect, assurément, par contre, nous avons en nous la possibilité d’appréhender une dimension inaccessible à la raison (et pour cause), qui nous permet de comprendre avec le cœur, avec le centre de notre être, ce que notre intelligence est incapable de comprendre.

En nous dé identifiant à ce que nous croyons être, nous permettons à la Conscience, qui elle dépasse l’inclusion, de se révéler en nous et se faisant, le voile de Maya se soulève et nous laisse entrevoir ce qu’est notre véritable nature.
@+

[zizanie]

Hitori, les mots et les définitions sont aussi des inventions mais si tu n'y vois que du vent, à quoi te sert-il de discuter métaphysique sur un forum?
Si tes mots à toi n'ont de sens que pour toi et non le sens généralement admis, comment veux-tu être compris?
Et à quoi bon parler de raisonnement si tu ne considères pas la raison et le rationalisme qui est basé sur des raisonnements?

Pour rappel, monisme et dualisme sont des principes de base de la métaphysique.

[zizanie]

Pour ce qui concerne l'appréhension du monde par le "cœur", il s'agit des émotions et des sensations qui nous inspirent des sentiments et des intuitions parvenant à nos neurones et stockés dans notre cerveau (mémorisé) de manière inconsciente (et parfois consciente).
Tout cela est analysé, manipulé, trié et agencé par notre cortex avec une certaine méthode et aussi un certain type de raisonnement.
Tout cela nous semble mystérieux car caché à notre conscience et nous donne l'illusion qu'une force extérieure nous pénètre pour nous livrer des secrets sur des arrières mondes mais en fait, seul notre cerveau fabrique tout cela à partir de nos sensations externes et nos états internes.

[Invité]

Zizanie :
Hitori, les mots et les définitions sont aussi des inventions mais si tu n'y vois que du vent, à quoi te sert-il de discuter métaphysique sur un forum?
Si tes mots à toi n'ont de sens que pour toi et non le sens généralement admis, comment veux-tu être compris?

Ralalaaaaaaaaa……Ai-je dis que les mots et les définitions sont du vent ? J’ai dit que ton raisonnement dito était basé sur du vent, nuance.

Et à quoi bon parler de raisonnement si tu ne considères pas la raison et le rationalisme qui est basé sur des raisonnements?

Là, c’est pareil, tu amalgames ! J’ai dit que la raison ne peut pas nous faire accéder à la compréhension de l’existence, car elle ne le peut pas, tout simplement. Pas qu’il faille la rejeter que je sache.

Comment veux-tu que nous ayons un échange constructif si tu déformes mes propos…..Alalaaaaaaaa….

[zizanie]

Là, c’est pareil, tu amalgames ! J’ai dit que la raison ne peut pas nous faire accéder à la compréhension de l’existence, car elle ne le peut pas, tout simplement. Pas qu’il faille la rejeter que je sache.

Finalement, tu pars perdant, tu as une raison mais tu ne t'en sers pas?
Ou alors, tu es économe? Mais la raison ne s'use que si on ne s'en sert pas!

[Ling]

L'argument ne tient pas. Tout est-il accessible à la raison? Vos sentiments, sont-ils dictées par la raison seule?

[zizanie]

L'argument ne tient pas. Tout est-il accessible à la raison? Vos sentiments, sont-ils dictées par la raison seule?

Tout est-il accessible à la raison? Non mais raisonnons au moins sur ce qui est accessible.
Vos sentiments, sont-ils dictées par la raison seule? Pourquoi seraient-il dictées, ils sont influencés et il reste toujours une part de hasard, ce hasard que les spiritualistes refusent généralement. Il est tellement bon parfois de s'abandonner au hasard des rencontres!

[Ling]

Tout est-il accessible à la raison? Non mais raisonnons au moins sur ce qui est accessible.

Ce qui ressort du spirituel (je n'aime pas le mot) doit-il ressortir de la raison pure?

[zizanie]

Mon point de vue (c'est le mien et je le partage ) c'est que par la raison, l'être humain accède à la connaissance. Ce qui reste encore inconnu reste à explorer par la raison. Cette partie non explorée par la raison fait le bonheur des spiritualistes qui avancent des tas de théories invérifiables et du fait "farfelues".

L'histoire des sciences montre bien que cette frontière entre raison pure et spiritualité n'a cessée de bouger en faveur de la raison.

Rappeler vous de la terre plate, du soleil qui tournait autour de la terre, de l'humanité au centre de la création, etc ... Toutes ces fadaises ont été balayées par la science.

Actuellement et simplement dans le monde physique qui nous est accessible, nous n'expliquons que 5% de la matière-énergie composant l'univers les 95% répartis entre masse noire et énergie noire restent encore à découvrir. Il reste donc beaucoup de place pour les spiritualistes en attendant que la raison progresse d'avantage.