Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION - 4eme PARTIE

par noureddine2 Jeu 17 Avr 2014 - 12:23

dedale a écrit:tu ferais mieux de lire "l'origine des espèces" de Darwin. C'est le minimum. Ca donne une base (que tu n'as pas).
Ca te permettrait de sortir de ces clichés particulièrement grotesques.

moi je conseille la théorie de Lamarck , elle parle d'un mélange de hasard et d'intelligence qui donne l’évolution .
les mutations à moitié hasardeuse et à moitié choisit par les parents .

par Millenium Jeu 17 Avr 2014 - 12:33

Ling à écrit:

Mais ces mécanismes n'étaient pas connu à l'époque de Darwin (je doute qu'ils le soient beaucoup plus aujourd'hui). La génétique non plus n'était pas connue à l'époque de Darwin. Elle a été intégrée dans le neo-darwinisme. Lorsque les "Les interactions d'informations" seront comprises, elles seront à leur tour intégrées ou peut-être une nouvelle théorie verra-t'elle le jour. C'est la force de la science: ne pas être figée mais en perpétuelle évolution.

Nous sommes bien d'accord, c'est pour cette raison que l'évolution devrait être représentée aux enfants comme une recherche et non comme un savoir figé.

par JO Jeu 17 Avr 2014 - 14:41

J'ai lu l'origine des espèces et bien d'autres livres, herr Professor Dedale ... Pourrais-je, en retour, te conseiller la lecture d'un bon manuel de communication ? Tu n'as visiblement jamais lu quoi que ce soit sur le respect dû à un interlocuteur , et la grossièreté crasse qu'on montre à l'insulter au lieu d'argumenter .

par dedale Jeu 17 Avr 2014 - 16:19

noureddine2 a écrit:
dedale a écrit:tu ferais mieux de lire "l'origine des espèces" de Darwin. C'est le minimum. Ca donne une base (que tu n'as pas).
Ca te permettrait de sortir de ces clichés particulièrement grotesques.
moi je conseille la théorie de Lamarck , elle parle d'un mélange de hasard et d'intelligence qui donne l’évolution .
les mutations à moitié hasardeuse et à moitié choisit par les parents .

Mouais. La philosophie zoologique.
C'est sûr que plus tu reviens vers le moyen-âge, plus on t'explique que c'est dieu le père qui est à l'oeuvre.
Le tout, c'est de pas y rester coincé.

Millenium a écrit:
Nous sommes bien d'accord, c'est pour cette raison que l'évolution devrait être représentée aux enfants comme une recherche et non comme un savoir figé.

On enseigne la théorie de l'évolution au enfants? Première nouvelle!
Tu peux dire dans quel programme?
On en parle un peu c'est tout, les gosses posent des questions.

(ce sont les créationnistes qui racontent ces énormités)

JO a écrit:J'ai lu l'origine des espèces et bien d'autres livres, herr Professor Dedale ... Pourrais-je, en retour, te conseiller la lecture d'un bon manuel de communication ? Tu n'as visiblement jamais lu quoi que ce soit sur le respect dû à un interlocuteur , et la grossièreté crasse qu'on montre à l'insulter au lieu d'argumenter .

Tu caricatures lamentablement des recherches qui ont révolutionné les sciences.
Commences par étudier la branche sur laquelle tu es avant de donner des leçons.

par noureddine2 Jeu 17 Avr 2014 - 16:40

dedale a écrit:
noureddine2 a écrit:
moi je conseille la théorie de Lamarck , elle parle d'un mélange de hasard et d'intelligence qui donne l’évolution .
les mutations à moitié hasardeuse et à moitié choisit par les parents .

Mouais. La philosophie zoologique.
C'est sûr que plus tu reviens vers le moyen-âge, plus on t'explique que c'est dieu le père qui est à l'oeuvre.
Le tout, c'est de pas y rester coincé.

on peut étudier le néodarwinisme [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'apparition de caractères nouveaux et héréditaires

À chaque génération, de nouveaux variants génétiques apparaissent qui peuvent eux-mêmes transmettre leur patrimoine génétique au moment de la reproduction. Ces sources de diversité génétique sont :

les mutations ponctuelles dans la séquence d'ADN des gènes ;
les réarrangements chromosomiques ;
les recombinaisons ou brassages génétiques qui se produisent lors de la reproduction sexuée et, chez les bactéries, lors de transferts d'ADN entre cellules.

On peut ajouter à cette liste une autre source de diversité génétique que sont les migrations par lesquelles le stock génétique dans une population donnée se voit renouvelé par l'arrivée d'autres membres de l'espèce porteurs d'un pool génétique différent.

on voit que l'évolution n'est pas à 100% aléatoire , le mariage n'est pas aléatoire . il y a un choix et une attirance dans un couple .

par dedale Jeu 17 Avr 2014 - 23:31

noureddine2 a écrit:on voit que l'évolution n'est pas à 100% aléatoire , le mariage n'est pas aléatoire . il y a un choix et une attirance dans un couple .

Je peux témoigner que le mariage, c'est aléatoire. mdr

L'évolution des êtres vivants n'est pas concernée par le mariage.
Le mariage est une institution, un modèle sociétal humain (ethnoculturel) fondateur de la famille, qui varie selon les cultures, voire les castes (qui sont bien souvent des entités à caractère ethnique).
L'évolution concerne seulement les critères de sélection naturelle dans l'attirance sexuelle, la transmission génétique, et les conditions dans lesquelles le système parental naturel assure la protection, la pérennité, des descendants (les enfants).

L'attirance et les choix à proprement dit sont les mêmes chez les êtres humains que chez les autres espèces : Beauté, vigueur, fécondité, force, hiérarchie, etc, avec ou sans mariage.
Simplement ces critères varient selon la sensibilité des individus.

Par exemple, quand on apprécie quelqu'un pour sa force, ce n'est pas forcément la force de ses biceps mais la force de son caractère, de sa volonté, par exemple. Mais certains préfèreront quand même la force des biceps.
Pareil pour la beauté et les autres critères. Ca dépend de la sensibilité.

Cela fait beaucoup de variations, cela engendre forcément de la nouveauté, de la probabilité ou de l'improbable: C'est quand même assez aléatoire. Non?

on peut étudier le néodarwinisme [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je n'imposerais pas d'étudier en détail l'évolution des êtres vivants, mais juste de s'informer au minimum de la validité du propos qu'on tient, histoire de pouvoir avoir un débat sérieux. C'est tout.

par noureddine2 Ven 18 Avr 2014 - 12:49

dedale a écrit:Je n'imposerais pas d'étudier en détail l'évolution des êtres vivants, mais juste de s'informer au minimum de la validité du propos qu'on tient, histoire de pouvoir avoir un débat sérieux. C'est tout.

la théorie de Darwin n'est qu'une théorie parmi d'autres théories , l'étudiant a le droit d'étudier tous les théories , on n'a pas le droit de négliger la théorie de Lamarck sans prouver qu'elle est fausse .
un couple qui donne un bébé , ce bébé est une évolution décidée par les parents et qui n'est pas seulement aléatoire .

par dedale Sam 19 Avr 2014 - 2:27

nourredine2 a écrit:un couple qui donne un bébé , ce bébé est une évolution décidée par les parents et qui n'est pas seulement aléatoire .

Le couple ne fait que décider, éventuellement, d'avoir un enfant, se mettent d'accord.
Mais ils peuvent très bien ne pas avoir d'enfant même s'il ont décidé tout comme ils peuvent en avoir un sans rien avoir décidé.

Mais le fait d'avoir l'enfant ne dépend d'aucun semblant : Tous les êtres vivants se reproduisent, et la plupart sans aucun besoin de décision - ca se fait "hop là!" sous le coup de la pulsion, et ça marche très bien.

Le hasard, ce n'est simplement que des probabilités, par exemple : Tous les hommes naissent (en principe) avec 2 mains, mais ils peuvent les utiliser de 1000 façons des plus probables au plus improbables, des plus timides aux plus audacieuses : toutes ces variations sont des probabilités - mais ça n'empêche nullement l'ordre d'exister - si tu vois ce que je veux dire.

la théorie de Darwin n'est qu'une théorie parmi d'autres théories , l'étudiant a le droit d'étudier tous les théories , on n'a pas le droit de négliger la théorie de Lamarck sans prouver qu'elle est fausse .

Dans ses recherches, Darwin reprend des théories et observations de Lamarck (et d'autres). Simplement, Lamarck n'a pas été aussi loin que Darwin : Il n'a pas percuté sur l'origine des êtres vivants, c'est à dire sur la question fondamentale, la laissant entièrement soumise à la philosophie. Darwin en fait une question scientifique, c'est à dire à laquelle on doit pouvoir répondre par des preuves et des modèles susceptibles d'orienter et de faire évoluer les recherches.

Mais Lamarck est autant un pionnier que Darwin. Celui qui étudie sérieusement l'évolution doit absolument connaître Lamarck, ce n'est pas moi qui dira le contraire.
Lamarck avance des hypothèses comme celles de la "pression du milieu", expliquant que la transformation du milieu agit comme une pression sur les êtres vivants. Ce sont des théories qui sont encore très actuelles, et qui se vérifient.

Mais sur certains points, cela a plus vieilli que Darwin, et c'est devenu un peu désuet.

par JO Sam 19 Avr 2014 - 7:02

Je me retire de la conversation, supportant mal le discours parent/ enfant ( cf analyse transactionnnelle, que Dédale ne semble pas avoir étudiée) .

par noureddine2 Sam 19 Avr 2014 - 9:04

dedale a écrit:
Mais sur certains points, cela a plus vieilli que Darwin, et c'est devenu un peu désuet.

dire que l'évolution est 100% aléatoire n'a pas de preuve , c'est une théorie parmi d'autres théories .
je suis blanc et si je veux que mon enfant soit un peu noir , je vais épouser une femme noir .
l'enfant c'est 99% de ses parent , l'aléatoire peut se limiter 1% causé par des mutations aléatoire .
se baser sur l'aléatoire c'est se baser sur seulement 1% de l'évolution .

par **Bulle** Sam 19 Avr 2014 - 9:41

noureddine2 a écrit:
moi je conseille la théorie de Lamarck , elle parle d'un mélange de hasard et d'intelligence qui donne l’évolution .
les mutations à moitié hasardeuse et à moitié choisit par les parents .

Mauvais conseil ! Tu n'as visiblement rien compris à la théorie de Lamark non plus...
1) Il n'y a pas de choix des parents
2) Lamarck pensait que c'était une transmission d'une génération à une autre qui permettait l'évolution ce qui était totalement réducteur.

... et ce qui risque d'ailleurs de poser un énorme problème aux thuriféraires de l'homme divinement créé ex nihilo, compte-tenu des avancées génétiques puisqu'il est désormais tout à fait clair que, je cite : "les humains et toutes les autres espèces partagent un lot de gènes communs, essentiels aux fonctions cellulaires et la reproduction, confirmant que tous les organismes vivants sont issus d'un ancêtre commun" (Génétique - 8ème édition - Pearson Education - 20.7)
Les humains et toutes les autres espèces ça devrait interpeller non ? Il faudrait donc appuyer Lamark dont l'hypothèse aboutirait à ce que l'homme et le cochon auraient le même "parent" ? Dur dur...

Pas plus de place, n'en déplaise aux néo-finalistes pour une espèce humaine attendue ou quelque velléité de principe anthropique fort : ce ne sont bien entendu que des impostures intellectuelles et la théorie de l'évolution si elle est honêtement appréhendée montre l'exact contraire.

par dedale Sam 19 Avr 2014 - 15:51

noureddine2 a écrit:dire que l'évolution est 100% aléatoire n'a pas de preuve , c'est une théorie parmi d'autres théories .

D'accord. Je vois le cas.

Dans quelle théorie tu as vu que l'évolution était 100% aléatoire?
- Ce sont les mutations génétiques qui sont aléatoires et c'est parfaitement prouvé.

je suis blanc et si je veux que mon enfant soit un peu noir , je vais épouser une femme noir .

Tu fais comme un éleveur de bétail qui croise son cheptel pour obtenir certains résultats.
Pas sûr qu'avec cette mentalité, tu trouves une femme qui acceptes de jouer à la génisse.

Sinon, ton exemple est celui de la sélection naturelle par croisement, le béaba de la théorie de l'évolution.

Maintenant inversons : Admettons que ta femme est noire mais que tu ne veux pas d'enfant métis.
- Tu ne décides de rien, tu ne peux que t'adapter en espérant que ça réussisse.

l'enfant c'est 99% de ses parent , l'aléatoire peut se limiter 1% causé par des mutations aléatoire .
se baser sur l'aléatoire c'est se baser sur seulement 1% de l'évolution .

1%, c'est suffisant pour faire la différence entre l'homme et le chimpanzé.

Pour le moment, il n'y a que toi qui soit aléatoire, et qui hélas, raconte n'importe quoi sans avoir la plus petite idée du sujet : 0% de l'évolution.
Je parle de l'évolution des espèces et non pas de celle de tes histoires de fesses. rire

par Ora Sam 19 Avr 2014 - 18:39

ronron a écrit:
zizanie a écrit:
Coeur de Loi a écrit:"L'âge de la Terre est, selon les connaissances actuelles, de 4,56 milliards d'années."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

Donc il faut pas exagérer sur l'apparition de la vie par rapport aux hypothèses officielles, ça ne peut pas être 17 sachant qu'il n'y avait pas encore de planète.
Qui te parle de vie, 17 milliards c'est l'âge de l'univers contre 6000 ans d'après la genèse.
Je croyais que l'âge de l'univers était évalué à 13, 7 milliards d'années...

«L'estimation aujourd'hui la plus précise est déduite des données du satellite artificiel WMAP et donne 13,7 milliards d'années.»
Source: Wiki

13.7 milliards d'années l'âges de l'univers ? Punaise j'y croyais pas merci

par noureddine2 Lun 21 Avr 2014 - 12:41

Bulle a écrit:
1) Il n'y a pas de choix des parents
2) Lamarck pensait que c'était une transmission d'une génération à une autre qui permettait l'évolution ce qui était totalement réducteur.

..

d'après le néodarwinisme [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Une image donnée par Richard Dawkins

...........................................................................................................................
Richard Dawkins pousse plus avant ses spéculations en considérant l'être vivant comme un conteneur à gènes (ce serait en tout cas le point de vue des gènes, s'ils en avaient un !). Pour lui les produits des gènes - cellules, tissus, organes, organismes, sociétés - servent aux gènes à se répliquer et à survivre. En quelque sorte, à la question : « De l'œuf ou la poule, qui est le premier ? », il répond : « La poule est le moyen trouvé par l'œuf pour faire d'autres œufs. ». Ce renversement de perspective considère l'être vivant comme la marionnette (Dawkins utilise le terme de véhicule-robot) de ses gènes.

Tout en la reconnaissant ingénieuse, Stephen Jay Gould a mis en garde contre une prise trop à la lettre de cette vision. Les gènes ne possèdent ni intention, ni projet au sens que nous donnons à ces termes. Dawkins n'a utilisé le terme qu'en tant que métaphore parlante, mais ses lecteurs n'ont pas toujours saisi la nuance.

En outre, il convient de se rappeler que les facteurs de survie ne sont pas seulement génétiques, ce qui est bien évident chez l'homme, mais ce qui est aussi le cas chez de nombreux animaux (par exemple, le chant des oiseaux, essentiel dans leur reproduction, dépend d'un apprentissage).

le hasard ce n'est que des erreurs pendant la copie d'un gêne ..
le défaut de Darwin c'est qu'il dit que c'est le hasard ( erreurs )qui guide l'évolution .
c'est comme dire que c'est les accidents de voitures qui guident l'évolution des voitures .
on apprend de nos erreurs comme les bactéries .
ce sont les bactéries qui font la sélection du plus fort et plus intelligent qui peut survivre , le hasard n'est que des erreurs qu'on utilise pour apprendre et évoluer .

par dedale Lun 21 Avr 2014 - 15:40

noureddine2 a écrit:c'est comme dire que c'est les accidents de voitures qui guident l'évolution des voitures .

Les accidents peuvent effectivement contribuer à améliorer les voitures. (airbag, sécurité, tenue de route, code de la route, etc).
Mais les voitures ne sont pas des êtres vivants, donc faisons en sorte de ne pas tout amalgamer.

le défaut de Darwin c'est qu'il dit que c'est le hasard ( erreurs )qui guide l'évolution .

Darwin dit : le hasard et la nécessité. (aucun rapport avec les erreurs de duplication des gènes)
C'est à dire : sans intervention divine.

En quoi est-ce un défaut?

ce sont les bactéries qui font la sélection du plus fort et plus intelligent qui peut survivre , le hasard n'est que des erreurs qu'on utilise pour apprendre et évoluer .

C'est quoi ce charabia?

Je désespère de voir un jour un croyant s'intéresser à l'évolution des êtres vivants.

par **Bulle** Lun 21 Avr 2014 - 15:52

dedale a écrit:Tu fais comme un éleveur de bétail qui croise son cheptel pour obtenir certains résultats.
Pas sûr qu'avec cette mentalité, tu trouves une femme qui acceptes de jouer à la génisse.

Je désespère de voir un jour un croyant s'intéresser à l'évolution des êtres vivants.

Ils s'y intéressent, mais juste pour faire de l'anti-darwinisme primaire. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'admettre la réalité, ça ne les arrange pas sourire

nourredine a écrit:le hasard ce n'est que des erreurs pendant la copie d'un gêne ..

Je ne vois vraiment ce qui dans ce passage qui entre parenthèse n'est qu'une "image" peut t'amener à en déduire que pour Dawkins le hasard ne serait que des erreurs pendant la copie d'un gène, d'une part ; et encore moins ce qui permet de réduire la théorie de l'évolution au seul hasard !

par noureddine2 Lun 21 Avr 2014 - 16:40

Bulle a écrit:
Je ne vois vraiment ce qui dans ce passage qui entre parenthèse n'est qu'une "image" peut t'amener à en déduire que pour Dawkins le hasard ne serait que des erreurs pendant la copie d'un gène, d'une part ; et encore moins ce qui permet de réduire la théorie de l'évolution au seul hasard !

pour moi un être vivant est un algorithme qui évolue , c'est une évolution d'une sorte d'intelligence .

par noureddine2 Lun 21 Avr 2014 - 16:46

dedale a écrit:
noureddine2 a écrit:c'est comme dire que c'est les accidents de voitures qui guident l'évolution des voitures .

Les accidents peuvent effectivement contribuer à améliorer les voitures. (airbag, sécurité, tenue de route, code de la route, etc).
Mais les voitures ne sont pas des êtres vivants, donc faisons en sorte de ne pas tout amalgamer.

pour que la voiture devienne vivante , il faut atteindre la singularité technologique , devenir comme un robot et atteindre une intelligence pour fabriquer une autres voiture , comme une duplication , la cellule a inventé la duplication , elle est plus intelligente que la voiture .
Darwin ne parle pas de l'intelligence de la cellule , et ça c'est un défaut .

par **Bulle** Lun 21 Avr 2014 - 16:55

noureddine2 a écrit:pour moi un être vivant est un algorithme qui évolue , c'est une évolution d'une sorte d'intelligence .

Et un créationiste est un algorithme qui n'évolue pas rire

la cellule a inventé la duplication , elle est plus intelligente que la voiture .
Darwin ne parle pas de l'intelligence de la cellule , et ça c'est un défaut .

Ben voyons...
La cellule n'a rien inventé du tout et les cellules n'ont aucune intelligence. Ce qui serait un défaut c'est d'ajouter une intelligence à une théorie qui n'en a absolument aucun besoin.

par dedale Mar 22 Avr 2014 - 1:30

noureddine2 a écrit:pour que la voiture devienne vivante , il faut atteindre la singularité technologique , devenir comme un robot et atteindre une intelligence pour fabriquer une autres voiture , comme une duplication , la cellule a inventé la duplication , elle est plus intelligente que la voiture .
Darwin ne parle pas de l'intelligence de la cellule , et ça c'est un défaut .

Simplement Darwin ne faisait pas de grosses théories pseudo-scientifiques en prenant pour exemple des trucs sans rapport.

La mitose n'a aucun rapport avec l'intelligence, c'est un cycle biologique qui se traduit par la division d'une cellule-mère en 2 cellules-filles, avec duplication du matériel génétique.
Comme tu l'affirmes toi-même, il a des erreurs dans la réplication, et s'il y avait de l'intelligence, ces erreurs seraient corrigées. Or tout être vivant est un incorrigible mutant.
Il y a des variations, il y a du hasard : Le hasard est l'essence de l'univers.

L'intelligence est la faculté de compréhension : Une cellule ne possède pas cette faculté; pour posséder cette faculté de cognition, il faut un cerveau, ne serait-ce que quelques neurones se battant en duel.

pour moi un être vivant est un algorithme qui évolue

Quand on s'intéresse au vivant, à des êtres sensibles, à la nature, ce verbiage est pompeux et ne veut strictement rien dire.
Ce n'est que du paraître.

par mirage Mar 22 Avr 2014 - 2:03

dedale a écrit:
- Ce sont les mutations génétiques qui sont aléatoires et c'est parfaitement prouvé.

Que signifie "aléatoire" dans ce cas précis ?

dedale a écrit:
Il y a des variations, il y a du hasard : Le hasard est l'essence de l'univers

Et dans la même optique de contradiction facile; je vois mal comment on pourrait "prouver" que le hasard existe, scientifiquement parlant. (le domaine de la statistique mathématique ?)

Pour terminer: si l'on admet que ce qui nous entoure évolue, en quoi cela remettrait-il en cause un Dieu créateur ?

par mirage Mar 22 Avr 2014 - 2:27

Bulle a écrit:[...]
Et un créationniste est un algorithme qui n'évolue pas [...]
Ce qui serait un défaut c'est d'ajouter une intelligence à une théorie qui n'en a absolument aucun besoin.

Ça peut être utile:
rajouter de nouveau paramètres, voir des éléments inintégrables a première vue, comme une intelligence dans l'évolution,
permettrait au pire de la remettre en cause, au mieux de la compléter.
voir de mettre les deux postulats en phase

par mirage Mar 22 Avr 2014 - 2:35

dedale a écrit:

pour moi un être vivant est un algorithme qui évolue

Quand on s'intéresse au vivant, à des êtres sensibles, à la nature, ce verbiage est pompeux et ne veut strictement rien dire.
Ce n'est que du paraître.

Ou une vision basique, facilement intelligible au lieu d'une analyse poussée et requérant des connaissances qui peuvent faire défaut ?

par noureddine2 Mar 22 Avr 2014 - 8:50

Bulle a écrit:
La cellule n'a rien inventé du tout et les cellules n'ont aucune intelligence.

je peux dire aussi .
Le robot n'a rien inventé du tout et les robots n'ont aucune intelligence.
les êtres vivants sont des robots constitués d'un ordinateur à ADN [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
je vais lire après pour voir c'est quoi cet ordinateur à ADN .

par **Bulle** Mar 22 Avr 2014 - 12:32

mirage a écrit:
Que signifie "aléatoire" dans ce cas précis ?

La même chose que dans n'importe quel autre cas. Un aléa est quelque chose qui est prévisible dans le temps mais pour lequel on ne sait pas quand cela va arriver.

Et dans la même optique de contradiction facile; je vois mal comment on pourrait "prouver" que le hasard existe, scientifiquement parlant. (le domaine de la statistique mathématique ?)

Tout simplement parce que le hasard est statistique et que l'on peut calculer la probabilité du hasard qvt

Exemple de la pièce qui se trouve dans un champ : au bout d'un certain temps de culture elle sera trouvée, même si le cultivateur ne sait pas qu'elle existe. Et s'il y a 2 cultivateurs la probabilité sera différente.

Pour terminer: si l'on admet que ce qui nous entoure évolue, en quoi cela remettrait-il en cause un Dieu créateur ?

Je ne vois pas le rapport entre la proposition et la conséquence , pourrais-tu m'expliquer ?

rajouter de nouveau paramètres, voir des éléments inintégrables a première vue, comme une intelligence dans l'évolution, permettrait au pire de la remettre en cause, au mieux de la compléter.
voir de mettre les deux postulats en phase

La pseudo-science est une chose et la science en est une autre. Tu utilises l'argument de l'ID, ridiculisé par les étudiants américains dans leur réponse par les spaghettis géants extraterrestres (pourquoi dieu et pas des spaghettis géants extraterrestres : voir à ce propos Mayet L. (dir.), 2005. La Bible contre Darwin. Le Nouvel Observateur hors-série, 61. ).
On ne peut pas depuis plusieurs siècles et par contrat (au grand dame des néo-créationnistes) mettre un postulat philosophique ou métaphysique en phase avec un postulat scientifique pour la simple et bonne raison que ce serait une entorse à l'un des principes fondamentaux de la science : le principe de parcimonie.
Autrement dit, l'évolution des espèces se suffit à elle même en cohérence etc... de telle manière que quelque cause intelligente que ce soit est parfaitement inutile. L'évolution des espèces est une théorie scientifique issue d'une démarche scientifique et non pas d'une démarche idéologique supposant une entité surnaturelle et une finalité. La démarche scientifique est destinée à produire un savoir scientifique partageable par tout le monde indépendamment de ses options philosophies : elle se doit donc d'être et c'est le contrat, sceptique au nivaux des faits, suivre un principe réaliste, avoir une méthode matérialiste et être logique. L'introduction d'une entité surnaturelle se trouve donc être une hypothèse "surnuméraire et non documentée" et c'est ce qui commande le principe de la parcimonie : ce sont les théories les plus parcimonieuses qui offrent le plus de cohérence.
Quelle que soit la discipline scientifique, la démarche scientifique est donc, par contrat, matérialiste en méthode, et logique... Il ne faut jamais perdre de vue que la science concerne exclusivement le champ des savoir c'est-à-dire qu'elle est là pour répondre à la quête des explications; mais la science n'est pas concernées par le champ des significations qui correspond à la quête de sens.

nouredine2 a écrit:je peux dire aussi .
Le robot n'a rien inventé du tout et les robots n'ont aucune intelligence.

Oui tu peux tout à fait le dire. Un robot est programmé dans un but précis, pour une finalité. Ce que ne sont pas les cellules puisque l'ADN ne peut pas être considéré comme "l’intelligence codée dans une structure biologique ", ça ce sont encore une fois des théories pseudo-scientifiques puisque qui dit codage suppose une intervention intelligente pour y parvenir. Or cette intervention intelligente c'est encore une fois de l'ordre des spagettis géant extraterrestre...

Etes-vous :