Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION - 4eme PARTIE

par droopy Sam 1 Juin 2013 - 12:22

Bulle a écrit:
droopy a écrit:... parce que, d'après la bible, les êtres vivants n'ont pas une âme, mais ils sont une âme !
Oh et bien c'est Keinlezard qui va être déçu
Pour revenir au sujet, si tu répondais à la question posée plus haut :

Alors dieu a fait quoi exactement d'après toi ? Il a créé les animaux et les hommes différents des animaux ? Il a créé une bactérie qui a évolué ?

Puisque tu insistes pour me le faire dire, je reconnais que bien évidemment je n'ai aucune réponse scientifique à cette question.
Oui, puisque je suis créationniste, je crois que Dieu a crée l'homme et les animaux, et qu'Il les a créés différents .

Comment a-t'il fait cela ? Bien sûr que je n'en sait rien, car comme je l'ai dit un peu plus haut, la bible n'étant pas un traité scientifique, elle ne me donne aucun élément pour argumenter dans ce domaine.

Oui, ma foi est celle du charbonnier dont tu te gausse par ailleurs, mais je préfère de beaucoup imaginer que mes ancêtres aient pu s'appeler Adam et Eve que Cro-Magnon et Lucy ....

par M'enfin Sam 1 Juin 2013 - 15:05

Droopy, puisque ta foi est si différente de celle des autres, quand vas-tu fonder ta propre église? Par contre, je crois qu'une évolution basée sur l'intervention continue de Dieu serait plus crédible que ce que tu proposes, mais un Dieu qui adore jouer aux dés. sourire

par droopy Sam 1 Juin 2013 - 17:56

M'enfin a écrit:
Droopy, puisque ta foi est si différente de celle des autres, quand vas-tu fonder ta propre église? Par contre, je crois qu'une évolution basée sur l'intervention continue de Dieu serait plus crédible que ce que tu proposes, mais un Dieu qui adore jouer aux dés.

Si je tombais dans un piège aussi gros, je serais aussi bête que tous ceux qui l'ont fait auparavant !

La véritable église universelle n'existe que dans la diversité des personnes et la liberté des opinions ... Les doctrines, les dogmes, et le clergé des églises ne sont là que pour asservir les individus, non pour leur proposer la liberté .

par M'enfin Sam 1 Juin 2013 - 18:03

droopy a écrit:La véritable église universelle n'existe que dans la diversité des personnes et la liberté des opinions ... Les doctrines, les dogmes, et le clergé des églises ne sont là que pour asservir les individus, non pour leur proposer la liberté.

Toi, tu es bon pour un séjour chez les athées, il te reste juste à remplacer Dieu et tu y es. sourire

par _dede 95 Sam 1 Juin 2013 - 20:15

M'enfin a écrit:
droopy a écrit:La véritable église universelle n'existe que dans la diversité des personnes et la liberté des opinions ... Les doctrines, les dogmes, et le clergé des églises ne sont là que pour asservir les individus, non pour leur proposer la liberté.
Toi, tu es bon pour un séjour chez les athées, il te reste juste à remplacer Dieu et tu y es.

Droopy EST déjà athée puisque la croyance en un dieu omni tout n'existe que par l'enseignement des religions monothéistes et de leurs églises... Il est disons dans l'expectative.
La preuve il y a quelques jours il était chrétien, aujourd'hui il est monothéiste hérétique, il a peur semble t-il de dire qu'il est membre d'une secte chrétienne comme il y en a tant.

par droopy Dim 2 Juin 2013 - 18:13

Ben non, dede95, je l'ai déjà dit je ne suis membre d'aucune secte chrétienne puisqu'aucune ne me conviens ... et pourtant j'ai fait le tour ! dubitatif

Allez, tiens, ça va te plaire, je vais modifier encore une fois mon identité métaphysique .... j'ai trouvé une définition qui me conviens mieux encore ! pette de rire

par _dede 95 Dim 2 Juin 2013 - 18:19

Tu es Créationniste, c'est toi qui nous l'a dit. Il ne faut pas avoir honte. Ce n'est pas parceque tu ne "cotise" pas que tu n'en fais pas parti!
Le Créationnisme est une doctrine relativement récente, je crois du 18ème. En réponse surement au siècle des lumières.

par droopy Dim 2 Juin 2013 - 18:55

dede 95 a écrit:Tu es Créationniste, c'est toi qui nous l'a dit. Il ne faut pas avoir honte. Ce n'est pas parceque tu ne "cotise" pas que tu n'en fais pas parti!
Le Créationnisme est une doctrine relativement récente, je crois du 18ème. En réponse surement au siècle des lumières.

Le créationnisme n'est ni une religion , ni une doctrine, simplement une position théologique avec de nombreuses variantes.
Cette position théologique a toujours existé, tant chez les juifs que chez les chrétiens depuis que ceux-ci existent.

Tous les petits juifs, tous les petits catholiques, et tous les petits protestants ont appris l'histoire de la création au catéchisme et celle-ci était à prendre au sens littéral... Ce n'est que depuis quelques décennies seulement qu'est apparue l'idée que le récit de la genèse est un récit mythique. Actuellement il n'y a plus guère que "les sectes chrétiennes", comme tu dis avec un certain mépris, qui enseignent encore la position créationniste....

En tous cas une chose est sûre, ce n'est donc pas une doctrine qui serait née au 18ème siècle en réaction face aux "lumières".

Mais bien évidemment l'attitude des "lumières" qui déclara une guerre sans merci à l'ensemble des monothéisme n'a pu que provoquer une contre attaque de la part des croyants.

C'est ainsi qu'on a vu apparaître dans le protestantisme les mouvements dit "de réveil", dont certains ont été, et sont encore aujourd'hui parmi les plus virulents défenseurs des positions créationnistes.

par _dede 95 Dim 2 Juin 2013 - 21:20

Autant pour moi Droopy , c'est au 19ème

Le mouvement créationniste est né au XIXe siècle, en réaction contre le darwinisme. Le fameux débat d'Oxford du 30 juin 1860 est le premier affrontement direct entre les darwinistes et les créationnistes. Ces derniers étaient représentés par l'évêque Samuel Wilberforce. Ses partisans affirment que le monde a été créé par Dieu en six jours et soutiennent que les théories transformistes s'opposent à la Bible, selon laquelle Dieu aurait créé chaque espèce végétale ou animale de façon individuelle.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Alors comment tu explique l'évolution entre l'homo erectus, l'homo sapiens et l'homme moderne , si tu crois à une création? ne me sors pas l'Intelligent Design Svp!

par keinlezard Lun 3 Juin 2013 - 14:47

droopy a écrit:Gaston21,
Loin de moi l'idée de penser que les animaux seraient stupides ou idiots ... surtout les chiens ... car ceux-ci nous surprennent souvent, car comme on dit, il ne leur manque que la parole !
Mais de là à affirmer qu'ils sont dotés d'une conscience ....

Il faut alors définir ce qu'est la conscience tout du moins définir ce que pour toi recouvre le terme "conscience" ...
Pour certain, il y aura glissement entre "conscience" , "avoir une conscience" , "conscience" dans le sens être conscient de soit.

Il s'avère que les animaux ont conscience d'eux même un certain nombre d'expériences démontre que les animaux se reconnaissent ... s'ils se reconnaissent c'est qu'ils savent qui ils sont.

"Avoir une conscience" cela recouvre quoi ? La connaissance du bien et du mal ? Même là alors les primates les "plus évolué" connaissent le vol , connaissent la jalousie , les clans ( pan-trogolodyte , bonobos ) et fondent des alliances
donc savent se projeté dans un "avenir" et font des choix qu'ils estiment "bon" ou "mauvais" ...

La plupart des observations animales montres des actions qui même sans faire un anthropocentrisme à tout crin montre des actions visiblement liée à un niveau de conscience non négligeable ...

par keinlezard Lun 3 Juin 2013 - 15:04

droopy a écrit:
dede 95 a écrit:
droopy a écrit:Gaston21,
Loin de moi l'idée de penser que les animaux seraient stupides ou idiots ... surtout les chiens ... car ceux-ci nous surprennent souvent, car comme on dit, il ne leur manque que la parole !
Mais de là à affirmer qu'ils sont dotés d'une conscience ....
Parceque tu confond Conscience avec Ame, qui est un concept purement chrétien.

Non, non, je ne confonds absolument pas la conscience et l'âme, vu que je n'adhère pas à la pensée catholique, partagée malheureusement par beaucoup d'autres croyants... parce que, d'après la bible, les êtres vivants n'ont pas une âme, mais ils sont une âme !

Je ne connais pas les langues anciennes donc avant que de traduire une pensée quasiment 2 fois millénaires en termes actuellement compréhensible. Je serais beaucoup plus prudent.

"Ils sont une âme vivante" ressemble étrangement à une traduction TJ ...
dans la second nous avons "devint un être vivant" ( 1910)
dans la martin de 1744 "fut fait âme vivante"
dans la Crampon 1923 " devint un être vivant" ..

il me semble que la traduction des termes originaux est loin de confirmer le passage de façon aussi littérale

Si tu ne confonds pas les sens de conscience ... il n'en vas pas de même ici "âme" et "être vivant" semble être
interchangeable.

C'est un peu l'argument TJ à l'envers au sujet de "Ame" ... lorsque l'on dit un village de 5000 ames ... il s'agit non d'ame au sens spirituel mais simplement d'être vivant.
Donc il n'y aurait simplement pas de connotation spirituelle au terme traduit dans la bible et il faudrait comprendre juste "être vivant" et rien de plus.

par keinlezard Lun 3 Juin 2013 - 15:21

droopy a écrit:
Bulle a écrit:
droopy a écrit:... parce que, d'après la bible, les êtres vivants n'ont pas une âme, mais ils sont une âme !
Oh et bien c'est Keinlezard qui va être déçu
Pour revenir au sujet, si tu répondais à la question posée plus haut :

Alors dieu a fait quoi exactement d'après toi ? Il a créé les animaux et les hommes différents des animaux ? Il a créé une bactérie qui a évolué ?

Puisque tu insistes pour me le faire dire, je reconnais que bien évidemment je n'ai aucune réponse scientifique à cette question.
Oui, puisque je suis créationniste, je crois que Dieu a crée l'homme et les animaux, et qu'Il les a créés différents .

Comment a-t'il fait cela ? Bien sûr que je n'en sait rien, car comme je l'ai dit un peu plus haut, la bible n'étant pas un traité scientifique, elle ne me donne aucun élément pour argumenter dans ce domaine.

Oui, ma foi est celle du charbonnier dont tu te gausse par ailleurs, mais je préfère de beaucoup imaginer que mes ancêtres aient pu s'appeler Adam et Eve que Cro-Magnon et Lucy ....

C'est là que ta position devient compliqué. Car tu sembles avoir une confiance dans la Science tout du moins tu fais la séparation entre bible et science.
Et ici tu es bien en peine de donner une argumentation à ta foi .

Et pour cause il s'agit de foi.
Par contre tu sembles conscient que la science n'a pas tort ... donc forcément l'un et vrai l'autre est faux ...

Mais peut être simplement faut il prendre moins au pied de la lettre celui qui n'est pas scientifique ...

Adam et Eve peuvent n'être qu'une allégorie permettant d'imager et d'expliquer des choses que ce groupe d'humain de l'époque ne s'expliquait pas.
Il l'on couché par écrit ... mais eux lorsqu'ils lisaient cette histoire étaient ils aussi persuadé que peuvent l'être certains aujourd'hui ?

N'oublions pas que les premiers chapitres de la bible furent écrit par le fondateur de la nation ... donc il y a une dimension politique et fédératrice d'un peuple qui nous échappe complètement aujourd'hui.

Bah il y a une différence ... de taille quand même ... Adam et Eve sont coupable.
Lucy non ... et donc par conséquent ... il n'y a pas de faute à pardonné, ni de rançon ...

Cela replace l'homme dans un flot continu de la biosphère terrestre.

Dans cette condition les croyants "orthodoxes" verront la destruction du monde comme allant de soit ... car "hypothètiquement" annoncé dans les écritures ... et donc finallement n'ont aucune raison de faire quoi que ce soit.
Ils attendent le royaume de Dieu avec bonne conscience ...

Les "Athées" ou les croyants moins orthodoxes ... eux ont conscience de la fragilité de la Vie sur Terre ... et chaque mort toute espèce confondue est un désastre qui ne serait jamais compensé ... et ils ont eux la charge d'éviter que plus de morts n'arrivent.

Ils ne peuvent se cacher derriere des versets ou des sourates pour affirmer que la fin du systeme méchant arrive.

Si les croyant orthodoxes se trompent ? Ils n'auront rien fait
Si les Athées et les croyant moins orthodoxes se trompent ? Ils auront agit ...

Que vaut il mieux ? Quelqu'un qui fait par erreur ou celui qui ne fait rien ?

ici dans ce cadre là je préfère me tromper et faire ... Il y a tellemement de façon différente (parfois tordue) de comprendre en toute bonne conscience que la Bible à raison ... que finallement je préfère me tromper et faire

par droopy Lun 3 Juin 2013 - 18:08

keinlezard a écrit:
droopy a écrit:
Non, non, je ne confonds absolument pas la conscience et l'âme, vu que je n'adhère pas à la pensée catholique, partagée malheureusement par beaucoup d'autres croyants... parce que, d'après la bible, les êtres vivants n'ont pas une âme, mais ils sont une âme !

Je ne connais pas les langues anciennes donc avant que de traduire une pensée quasiment 2 fois millénaires en termes actuellement compréhensible. Je serais beaucoup plus prudent.

"Ils sont une âme vivante" ressemble étrangement à une traduction TJ ...
dans la second nous avons "devint un être vivant" ( 1910)
dans la martin de 1744 "fut fait âme vivante"
dans la Crampon 1923 " devint un être vivant" ..

il me semble que la traduction des termes originaux est loin de confirmer le passage de façon aussi littérale

Si tu ne confonds pas les sens de conscience ... il n'en vas pas de même ici "âme" et "être vivant" semble être
interchangeable.
C'est un peu l'argument TJ à l'envers au sujet de "Ame" ... lorsque l'on dit un village de 5000 ames ... il s'agit non d'ame au sens spirituel mais simplement d'être vivant.
Donc il n'y aurait simplement pas de connotation spirituelle au terme traduit dans la bible et il faudrait comprendre juste "être vivant" et rien de plus.

Segond 1979 dit aussi "devint une âme vivante", c'est la version que j'avais citée.

Oui âme vivante et être vivant sont deux expressions totalement interchangeables.

Les TJ défendent eux aussi la position biblique que l'âme c'est uniquement la personne, et qu'elle n'est donc pas immortelle, comme quoi ils ne se trompent pas sur toute la ligne ...

Il n'y a effectivement aucune connotation spirituelle dans le concept de l'âme, par contre la bible parle d'une autre réalité, celle de l'esprit, et la notion de conscience est directement liée à l'esprit .

par droopy Lun 3 Juin 2013 - 18:35

keinlezard a écrit:

Bah il y a une différence ... de taille quand même ... Adam et Eve sont coupable.
Lucy non ... et donc par conséquent ... il n'y a pas de faute à pardonné, ni de rançon ...

Cela replace l'homme dans un flot continu de la biosphère terrestre.

Dans cette condition les croyants "orthodoxes" verront la destruction du monde comme allant de soit ... car "hypothètiquement" annoncé dans les écritures ... et donc finallement n'ont aucune raison de faire quoi que ce soit.
Ils attendent le royaume de Dieu avec bonne conscience ...

Les "Athées" ou les croyants moins orthodoxes ... eux ont conscience de la fragilité de la Vie sur Terre ... et chaque mort toute espèce confondue est un désastre qui ne serait jamais compensé ... et ils ont eux la charge d'éviter que plus de morts n'arrivent.

Ils ne peuvent se cacher derriere des versets ou des sourates pour affirmer que la fin du systeme méchant arrive.

Si les croyant orthodoxes se trompent ? Ils n'auront rien fait
Si les Athées et les croyant moins orthodoxes se trompent ? Ils auront agit ...

Que vaut il mieux ? Quelqu'un qui fait par erreur ou celui qui ne fait rien ?

ici dans ce cadre là je préfère me tromper et faire ... Il y a tellemement de façon différente (parfois tordue) de comprendre en toute bonne conscience que la Bible à raison ... que finallement je préfère me tromper et faire

Prétendre que seulement les croyants non orthodoxes et les athées s'engagent résolument dans l'action pour une société plus juste et plus humaine pendant que les croyants orthodoxes s'en fichent royalement et se contentent de ronronner entre eux en attendant la fin du monde, c'est un mensonge et une calomnie, et tu le sait parfaitement !

Il y a certainement des croyants orthodoxes qui peuvent avoir cette attitude regrettable comme il y a aussi des athées et des croyants non orthodoxes qui l'ont, mais tu n'a pas le droit d'affirmer que ceux qui agissent pour rendre le monde meilleur ne se trouvent que chez les athées et les croyants non orthodoxes, et que ceux qui ne font rien ne sont que chez les orthodoxes !

Pour démontrer à quel point ce postulat est totalement faux, il suffit de voir l'engagement humanitaire importants de mouvements chrétiens comme le secours catholique, l'entraide protestante, l'armée du salut, ou encore ADRA international qui est le mouvement mondial d'entraide de la communauté des églises adventistes, un mouvement qui intervient partout dans le monde pour apporter une aide logistique lors de séismes ou de catastrophes. Je cite cette association peu connue en France parce qu'elle relève d'une église américaine résolument créationniste ...

par **Bulle** Lun 3 Juin 2013 - 20:32

droopy a écrit:Oui, ma foi est celle du charbonnier dont tu te gausse par ailleurs, mais je préfère de beaucoup imaginer que mes ancêtres aient pu s'appeler Adam et Eve que Cro-Magnon et Lucy ....

Bah dis donc ça ne te gène pas aux entournures que tes ancêtres frères et soeurs aient couché ensemble et se soient reproduits et que de ce fait tu puisses descendre de tarés par consanguinité ?
Franchement je préfère Cro-Magnon et Lucy SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION - 4eme PARTIE - Page 10 785552178

SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION - 4eme PARTIE - Page 10 785552178

HS:

par Ling Mar 4 Juin 2013 - 7:40

M'enfin a écrit:
Tu viens encore de traiter Droopy de taré, de Cro-magnon et de simple d'esprit Bulle. En plus tu as traité sa femme, sa mère, et sa fille de Lucys. Je sais que ce n'était pas ton intention, mais tu devrais faire attention! À l'exemple de leur interprétation de la bible, il ne faut jamais blaguer au deuxième ou au troisième degré avec les croyants, mais seulement au premier.

HS pour HS. Il serait sans doute plus intelligent de parler avec les personnes et non avec des représentations. En êtes-vous seulement capable ?

Retour au sujet:

Que doit-on enseigner? La science

Le reste n'est qu'option métaphysique ou philosophie. Intelligent design, hasard pur, créationnisme se valent sur le fond. Toutes ces positions sont indémontrables et ne peuvent être prouvées.
Alors sans doute, un peu d'humilité de la part de chacun serait la bienvenue.

par keinlezard Mar 4 Juin 2013 - 9:30

droopy a écrit:

Segond 1979 dit aussi "devint une âme vivante", c'est la version que j'avais citée.

Oui âme vivante et être vivant sont deux expressions totalement interchangeables.

Les TJ défendent eux aussi la position biblique que l'âme c'est uniquement la personne, et qu'elle n'est donc pas immortelle, comme quoi ils ne se trompent pas sur toute la ligne ...

Il n'y a effectivement aucune connotation spirituelle dans le concept de l'âme, par contre la bible parle d'une autre réalité, celle de l'esprit, et la notion de conscience est directement liée à l'esprit .

petit aparté : Les TJ défendent non la Bible mais la compréhension que la WT impose de la Bible.

si "âme" ... équivaut à "être vivant". Il me semble alors qu'il n'y aucune différence. Un animal est une "âme".

Donc invoquer la Bible pour expliquer que l'homme "âme vivante" n'apporte strictement rien. Puisque cela exprime seulement qu'il est un être vivant ... comme n'importe quel animal.

La conscience est lié physiologiquement à l'esprit ... puisque ce n'est qu'une conséquence de l'activité neuronale.

Pour s'en convaincre il suffit d'étudier les cas de dégénérescences neurologique tel qu'Alzheimer ...

par keinlezard Mar 4 Juin 2013 - 9:41

droopy a écrit:
Prétendre que seulement les croyants non orthodoxes et les athées s'engagent résolument dans l'action pour une société plus juste et plus humaine pendant que les croyants orthodoxes s'en fichent royalement et se contentent de ronronner entre eux en attendant la fin du monde, c'est un mensonge et une calomnie, et tu le sait parfaitement !

Je pense que je me suis mal exprimé.
Je suis TJ ou plus exactement des raison personnelle font que je continue à fréquenter les TJ ...
Ils ont une forme d'orthodoxie qui les poussent eux à ne pas agir ... la seule actions officielles TJ est la prédication
il existe bien 'aidafrique' mais bon c'est tellement "confidentiel" et limité que cela s'inscrit plus dans une politique médiatique que dans une vraie action.
D'ailleurs la WT explique régulièrement que la situation est normale , qu'il ne faut pas s'investir outre mesure dans l'aide et les oeuvres caritative car cela démontrerais que les TJ ne feraient pas confiance dans l'action de Dieu qui réglera bientôt cela

C'est cette orthodoxie dont je parle ... je connais les TJ pour en être mais je suis intimement persuader qu'ils ne sont pas le seul groupe de se type à prôner la même chose ...

droopy a écrit:
Il y a certainement des croyants orthodoxes qui peuvent avoir cette attitude regrettable comme il y a aussi des athées et des croyants non orthodoxes qui l'ont, mais tu n'a pas le droit d'affirmer que ceux qui agissent pour rendre le monde meilleur ne se trouvent que chez les athées et les croyants non orthodoxes, et que ceux qui ne font rien ne sont que chez les orthodoxes !

Bien sur ... ce que j'exprimais maladroitement c'est que les "orthodoxes" au sens TJ ci dessus invoqueront l'excuse "Dieu réglera cela en son temps" ... alors qu'un athée lui n'aura que sa propre responsabilité ...
Bien sur il est évident , et je me suis très mal exprimé , que cela n'implique pas que tout les croyants ou tout les athées en tant qu'individu ou même de groupe ...

droopy a écrit:
Pour démontrer à quel point ce postulat est totalement faux, il suffit de voir l'engagement humanitaire importants de mouvements chrétiens comme le secours catholique, l'entraide protestante, l'armée du salut, ou encore ADRA international qui est le mouvement mondial d'entraide de la communauté des églises adventistes, un mouvement qui intervient partout dans le monde pour apporter une aide logistique lors de séismes ou de catastrophes. Je cite cette association peu connue en France parce qu'elle relève d'une église américaine résolument créationniste ...

Lorsque j'exprime orthodoxie ... je l'exprime sur l'ensemble du message ...
à la sauce TJ ... d'où notre incompréhension mutuelle ...

par _dede 95 Mar 4 Juin 2013 - 17:10

Pour revenir au sujet, qui est doit on enseigner la création comme n'importe quel théorie scientifique, on l'a assez répété, je me suis toujours posé la question à propos de la position exprimée par les "Gens du Livre".
Beaucoup s'affirment donc comme ayant comme référence un livre qui explique une chose et leurs positions qui bien souvent affirment le contraire.
Il faut dire que les croyants monothéistes ont de plus en plus de mal à faire admettre leurs convictions, face à une science qui prouve de plus en plus que leurs croyances sont absurdes.
On l'a vu avec Droopy qui se prétend créationniste et défenseur des écrits bibliques mais qui se défend d'ètre fondamentaliste, comme pour s'excuser.
Du reste il change à chaque fois son identitée métaphysique. sourire

par M'enfin Mar 4 Juin 2013 - 17:14

Message supprimé
Merci de respecter les règles des sujet-phares où les HS ne sont pas acceptés

par keinlezard Mer 5 Juin 2013 - 11:28

dede 95 a écrit:Pour revenir au sujet, qui est doit on enseigner la création comme n'importe quel théorie scientifique, on l'a assez répété, je me suis toujours posé la question à propos de la position exprimée par les "Gens du Livre".
Beaucoup s'affirment donc comme ayant comme référence un livre qui explique une chose et leurs positions qui bien souvent affirment le contraire.
Il faut dire que les croyants monothéistes ont de plus en plus de mal à faire admettre leurs convictions, face à une science qui prouve de plus en plus que leurs croyances sont absurdes.
On l'a vu avec Droopy qui se prétend créationniste et défenseur des écrits bibliques mais qui se défend d'ètre fondamentaliste, comme pour s'excuser.
Du reste il change à chaque fois son identitée métaphysique.

Pour répondre ... l'école, l'université enseignent des théories qui ont trouvé une vérification.
Et qui ont "réussi" c'est à dire ont par le cadre conceptuel quelles proposes donné des explications aux observations, qui ont permis également de faire des "prédictions" qui furent vérifiée et qui sont reproductibles.

Ainsi nous apprenons au collège ( voir avant ) la Théorie de Newton ... qui au niveau expérimental requis explique le comportement des objets qui nous entourent. Et permet de prédire un certain nombre de phénomène.

Plus tard nous aborderons ( lycée ) les prémices de la relativité en abordant les accélérateurs de particule ...

La "Théorie de la Création" échoue lamentablement sur tout les points.

Elle propose un cadre théorique qui explique de Dieu à Tout créé.
Très bien ... mais elle ne propose aucune expérience permettant de démontrer ses dires

Si l'on prend la Théorie de L' évolution dont on parle ici ...

Elle offre un cadre conceptuel pour répondre à la question du pourquoi de la ressemblance de bien des espèces , des fonctions communes , des fonctions "inutiles".

Elle postule que les différentes espèces sont la conséquence de la sélection naturelle et des mutations ( pour faire court ).
Elle explique aussi que cette évolution c'est étalée sur des millions d'années

Ainsi donc alors que les fossiles étaient peut nombreux à l'époque de Darwin , la Théorie proposait un cadre explicatif à leur existence : "Des espèces qui furent éradiqué par la selection naturelle . étant inadapté aux changement subit "
Par ailleurs, la théorie propose un mécanisme explicatif à l'apparition d'espèces :" elles dérivent d'espèce ancestrale"
On pourra dire Et la preuve ?

La preuve nous l'avons aujourd'hui même :)
les souris sylvestre américaine dont avec le cas de 4 especes qui sont interfécondes 2 à 2 sauf les 2 plus éloignées ...

en gros nous avons : A B C et D ... nous pouvons croisé A et B, Bet C , C et D , C et A ... mais pas A et D ...
or précisément c'est le mécanisme qui permet la spéciation ou celui de l'apparition de nouvelle espèce qui est à l'oeuvre ...

La théorie prédit puisque les animaux dérivent d'un ancêtre commun nous devrions trouvé des traces d'une telle dérive.

Les ERV nous démontre que des infections par rétro virus ( affectant un individu et se logeant au niveau de l'ADN ) se transmettent à la descendance ... or précisément plusieurs centaine de trace d'ERV sont présent chez les individus d'un même phylum par exemple : chimpanzé et homme partage une centaine de c'est ERV ( ERV-k) qui sont COMMUN au 2
( même composition et même situation sur les ADN respectifs )
Une autre conséquence de la Théorie puisque nous sommes issu d'un ancêtre commun nous pouvons effectuer des tests sur les animaux et étudier les mécanisme génétiques des animaux ce qui pourra expliquer les mécanismes équivalent chez l'homme ...

La théorie explique pourquoi nous pouvons partager des fonctions inutiles avec d'autre expèce ...
- l'appendice
- les rete mirabile de la girafe et de l'okapi .. chez la girafe cette organe du cerveau encaisse la pression du sang qui ferait éclater le cerveau lorsqu'elle boit ... mais l'okapi lui n'a pas se problème ... la théorie affirme : ils sont donc cousin par un ancêtre commun ... la génétique le démontre.
- la production de vitamine C est présente chez tout les animaux sauf l'homme ... la Théorie explique que l'homme a du avoir cette fonction ... la génétique à retrouvé la séquence ADN correspondant sur le génome ... mais il a muté de telle façon qu'il n'est plus capable de remplir son office .. et nous nous mangeons donc des oranges :)

ce ne sont que quelques points

Mais sur aucun de ses points la "Théorie Créationniste" n'apporte la moindre réponse ...

Donc c'est une "Théorie" qui à échoué ... quel serait donc l'intéret d'enseigner une théorie qui à échoué ?

enseigne t on les théorie de la Terre Plate , ou les Théorie de l'Ether ?

par _dede 95 Mer 5 Juin 2013 - 12:33

Mais Droopy ètre créationniste est une identité métaphysique. Il ne faut pas t'en cacher. C'est pourquoi ce fil de discution est un sujet phare, il semble que tu l'oublie.
Aussi j'attend toujours que tu réponde à ma question à propos de l'évolution de l'homo erectus vers l'homme actuel et ta position de Créationniste. dubitatif

Des messages ont été déplacés dans la section philosophie.
Rappel : il est question sur ce sujet-phare de développer l'une ou l'autre des argumentations concernant ce qui doit être enseigné dans les matières scientifiques scolaires : créationnisme ou évolutionnisme.
Merci de respecter les règles des sujet-phares, faute de quoi les prochains HS seront purement et simplement supprimés

par noureddine2 Jeu 18 Juil 2013 - 12:56

dede 95 a écrit:
Aussi j'attend toujours que tu réponde à ma question à propos de l'évolution de l'homo erectus vers l'homme actuel et ta position de Créationniste.

salut , le défaut du Darwinisme c'est qu'il néglige l'évolution de l'algorithme de l'ADN . il dit que l'algorithme est stupide et dirigé par le hasard ,
peut être que l'algorithme est intelligent et choisit sa destinée . comme un logiciel informatique .

par **Bulle** Jeu 18 Juil 2013 - 13:09

noureddine2 a écrit:salut , le défaut du Darwinisme c'est qu'il néglige l'évolution de l'algorithme de l'ADN

L'ADN était déjà connu du temps de Darwin ?

. il dit que l'algorithme est stupide et dirigé par le hasard ,

Les algorithmes sont de "l'intelligence calculatoire". Renseigne toi : "Les algorithmes évolutionnaires s'inspirent de l'évolution des êtres vivants, en considérant que celle-ci tend à produire des organismes plus adaptés à leur environnement." Tu trouves que c'est stupide "la meilleure adaptation à l'environnement" ?

peut être que l'algorithme est intelligent et choisit sa destinée . comme un logiciel informatique .

Un informaticien imbécile concevra un logiciel imbécile et un informaticien intelligent concevra un logiciel intelligent. Et après ?

par noureddine2 Jeu 18 Juil 2013 - 14:49

Bulle a écrit:
Un informaticien imbécile concevra un logiciel imbécile et un informaticien intelligent concevra un logiciel intelligent. Et après ?

mon idée d'après la singularité technologique ,http://fr.wikipedia.org/wiki/Singularit%C3%A9_technologique
les premières cellules ont utilisées le hasard pour leurs évolution , mais quand elle ont atteint la singularité technologique ou biologique , une intelligence a émergée , et l'évolution est devenu une combinaison entre intelligence et hasard .
je pense qu'on doit décrire l'évolution par des algorithmes et des simulations pour mieux comprendre l'évolution .

Etes-vous :