Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION - 4eme PARTIE

[_dede 95]

HS en réponse à Droopy

Spoiler:

[Bulle]

Les espèces animales, pas l'être humain .

Le problème est que l'être humain est le produit de l'évolution de l'espèce animale.
Qu'un texte soit pris au premier degré, donc en deçà de sa valeur symbolique, en l'an zéro du calendrier actuel, je veux bien, compte-tenu du développement de la science à l'époque. Mais de nos jours, cela me semble tout à fait étonnant. affligeant.
Ceci pour que tu comprennes que :

En effet , votre chartre dit à l'article 2 : "que les attaques personnelles envers les membres n'est pas toléré" , et à l'article 8: " que le racisme n'est pas toléré non plus" !
Or je constate que vos propos prouvent tout le contraire, car faire remarquer à quelqu'un, qui se permet de défendre une position chrétienne, qu'il serait intellectuellement déficient est bien une attaque envers la personne et non envers la position qu'il défend, et c'est donc un forme de racisme, du racisme anti chrétien !

... est une remarque tout à fait inopportune.
En effet, bon nombre de chrétiens, de nos jours, ont accès à la culture et sont capables de comprendre que la théorie de l'évolution des espèces concerne l'humain d'une part (petit rappel : " Le chimpanzé est notre plus proche parent dans le monde animal, et le séquençage de son génome, identique à 99 % au nôtre source), et que l'ancien testament n'est pas à prendre au premier degré.
Tu prétends défendre "la" position chrétienne ? Et bien, je prétends la défendre nettement mieux, en soulignant tes confusions qui sont, elles, une véritable insulte à l'intelligence des chrétiens.
Et si je me place dans la peau d'un chrétien, ou de n'importe quel adepte des 3 religions abrahamiques : j'irais même jusqu'à dire que c'est une insulte à dieu. En effet, si l'homme, comme il est écrit dans la Genèse a été fait à l'image de dieu, il est intelligent. Je dis donc que l'homme "image de dieu", est censé être capable de faire fonctionner son cerveau pour se cultiver et son bon sens pour, grâce aux progrès de la science que dieu lui a permis de faire, prendre les textes sacrés à un niveau quelque peu plus adapté.
Or, je le répète ton raisonnement tend à démontrer ... le contraire.

[keinlezard]

quand je parle de l'univers il s'agit pour moi de "l'univers visible et invisible", selon la formule du "crédo" de l'église universelle, et j'y inclus bien évidemment également toute forme de vie quelle qu'elle soit, humaine, animale ou végétale.

Si je comprends bien Droopy, tu crois à une forme de création continue: Dieu aurait provoqué l'évolution et continuerait de nous faire évoluer intellectuellement et socialement. C'est ça?

D'une certaine façon on peut dire comme çà ... du moins en ce qui concerne l'idée que la création serait continue et donc encore perfectible par certains côtés, car même la bible dit que Dieu serait toujours à l'œuvre .

Quand à l'idée que Dieu fait évoluer les humains intellectuellement et socialement, là j'aurai plus du mal à l'affirmer car ce n'est pas vraiment ce que l'on constate au quotidien ...

hello

Je ne comprend pas bien ... par définition la création par Dieu ne peut être que parfaite ... alors comment explique t on un création perfectible ... cela ne sous entend il pas que le Dieu créateur n'est pas parfait ?
La Bible dit aussi qu'il se repose depuis la fin du Sixième jour ... alors que fait il exactement ?
AMHA , tu hésites entre 2 positions ... celle de croire en la bible de façon littérale et celle ou la bible n'est qu'une "philisophie" un "choix de vie que l'on peut interprété.

Soit la création de Dieu est parfaite soit elle ne l'est pas ... il n'y a pas de position intermédiaire

[keinlezard]

Ma position est la suivante:
Je crois à l'existence de Dieu et par conséquent à la création de l'univers mais sans adhérer pour autant à la théorie des 6000 ans d'existence de l'humanité, et cela ne me pose donc aucun problème quand à la possibilité qu'il ait eu évolution des espèces.

Dieu n'aurait donc pas créé l'homme ? Mais il aurait, à part l'univers, créé quoi exactement selon toi ?

Je ne comprends pas bien ta 1ère question n'ayant pas du tout suggéré cela ... car quand je parle de l'univers il s'agit pour moi de "l'univers visible et invisible", selon la formule du "crédo" de l'église universelle, et j'y inclus bien évidemment également toute forme de vie quelle qu'elle soit, humaine, animale ou végétale.

Tu précises néanmoins : pour toi dieu a créé l'homme. Mais l'évolution des espèces concerne quoi selon toi alors ?

Les espèces animales, pas l'être humain .

Quelles sont les différences ?

d'où je suis l'homme est un mammifère vivipare.
Il possède la même architecture osseuse que les mammifère.
Il possède les mêmes fonctions organiques que les mammifères.
Il est conçu à passe de protéines , l'ADN contient sont code de fabrication comme tous les mammifères.

Il possède en commun avec les primates des traces d'infection par rétro virus aux mêmes endroits de son ADN et de même composition ( ERV , en particulier les ERV-k en commun avec pan-troglodytes)
ces traces ne peuvent s'expliquer que par infection d'un ancêtre commun au genre homo et pan-troglodyte ...

Par quel miracle alors l'homme ne serait pas un animal ?

[keinlezard]

Droopy je t'ai posé une question, peux tu y répondre? Merci!

Je le peux mais je ne le veux pas, car je souhaite pas entamer cette polémique inutile !

Tu es croyant et visible créationniste.

Tu interviens sur un Thread parlant d'évolution ... comment peux tu affirmer que tu ne veux pas participer ?
a moins que tu ne veuilles simplement faire du prosélytisme en imposant ta façon de voir sans jamais justifier des "positions" anti-évolutionnistes ( et anti-scientifique comme tout bon créationniste .. parfois sans même le savoir .. j'en fus ) par des arguments ?

j'avoue que je suis encore dérouté par certaine intervention créationniste :)

V+

[droopy]

Droopy je t'ai posé une question, peux tu y répondre? Merci!

Je le peux mais je ne le veux pas, car je souhaite pas entamer cette polémique inutile !

Tu es croyant et visible créationniste.

Tu interviens sur un Thread parlant d'évolution ... comment peux tu affirmer que tu ne veux pas participer ?
a moins que tu ne veuilles simplement faire du prosélytisme en imposant ta façon de voir sans jamais justifier des "positions" anti-évolutionnistes ( et anti-scientifique comme tout bon créationniste .. parfois sans même le savoir .. j'en fus ) par des arguments ?

j'avoue que je suis encore dérouté par certaine intervention créationniste :)

V+

Oui, bien sûr, je suis croyant et créationniste, et je ne m'en cache pas, mais je ne suis absolument pas fondamentaliste, car si je crois que Dieu est le créateur de l'univers et de toute forme de vie, je n'adhère pas la position fondamentaliste de la totale inerrance des textes bibliques .

Je crois donc que la Bible donne simplement des pistes de réflexion, et qu'elle permet de se forger des certitudes en matière de foi, mais qu'elle n'est pas et ne prétend pas être un livre de science... c'est donc un faux débat d'essayer d'opposer la Bible et la science ....

Tu m'as fait remarquer que l'homme appartient à l'espèce animale, et bien évidemment je ne nie pas cette réalité, mais je prétend pourtant qu'il y a en lui une dimension supérieure qui n'existe pas chez les "autres animaux" !

Cette dimension, qui fait que l'homme est créé "à l'image de Dieu" c'est qu'il est doté d'une conscience, que l'on peut aussi désigner comme étant "l'âme" ou "l'esprit", selon les croyances propres aux différentes religions .
Les autres "animaux" ne sont conduits eux que par des instincts...

Tu me demandes aussi pourquoi je suis venu sur un fil qui parle de l'évolution, si je refuse la discussion et tu suggères que j'y suis peut-être venu pour essayer de faire du prosélytisme !... Absolument pas .

Mais comme le fil s'appelait "création ou évolution" j'ai eu la candeur de croire que les créationnistes pouvaient s'y exprimer librement sans s'exposer aux railleries et aux remarques désobligeantes, dans le respect des opinions de chacun ...

Or, comme j'ai compris que ce n'est absolument pas le cas et que la majorité des personnes qui interviennent ici sont des athées qui se délectent lorsqu'ils peuvent moucher un croyant en le traitant d'inculte ou d'ignorant, je ne vois pas pourquoi j'accepterais d'entrer dans une polémique totalement inutile !

Je suis peut-être un "sombre con" comme certains me l'ont très gentiment fait remarquer à diverses reprises, même si c'est en d'autres termes... n'est-ce pas madame Bulle ? Mais je ne suis pas un masochiste ....

[M'enfin]

et anti-scientifique comme tout bon créationniste .. parfois sans même le savoir .. j'en fus )

Keinlezard, tu laisses entendre que tu était créationniste et que tu as changé de croyance. Est-ce arrivé progressivement ou y a-t-il eu un élément déclencheur? Et que crois-tu maintenant?

[Bulle]

Mais comme le fil s'appelait "création ou évolution" j'ai eu la candeur de croire que les créationnistes pouvaient s'y exprimer librement sans s'exposer aux railleries et aux remarques désobligeantes, dans le respect des opinions de chacun ...

Mais bien entendu qu'ils peuvent s'exprimer librement, sinon comment veux-tu qu'on réponde ?

Or, comme j'ai compris que ce n'est absolument pas le cas et que la majorité des personnes qui interviennent ici sont des athées qui se délectent lorsqu'ils peuvent moucher un croyant en le traitant d'inculte ou d'ignorant, je ne vois pas pourquoi j'accepterais d'entrer dans une polémique totalement inutile !

Alexandre Meinesz athée ? Tu plaisantes : il est croyant et protestant comme toi...

Je suis peut-être un "sombre con" comme certains me l'ont très gentiment fait remarquer à diverses reprises, même si c'est en d'autres termes... n'est-ce pas madame Bulle ? Mais je ne suis pas un masochiste ....

Tss tss... Tu es peut-être intelligent, ce que je souligne simplement ce sont les inepties que tu dis dans ce domaine...

[Bulle]

Pour info :
Les HS ont été transférés [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] afin que le débat sur le sujet puisse continuer en dehors du sujet-phare.

[keinlezard]

Droopy je t'ai posé une question, peux tu y répondre? Merci!

Je le peux mais je ne le veux pas, car je souhaite pas entamer cette polémique inutile !

Tu es croyant et visible créationniste.

Tu interviens sur un Thread parlant d'évolution ... comment peux tu affirmer que tu ne veux pas participer ?
a moins que tu ne veuilles simplement faire du prosélytisme en imposant ta façon de voir sans jamais justifier des "positions" anti-évolutionnistes ( et anti-scientifique comme tout bon créationniste .. parfois sans même le savoir .. j'en fus ) par des arguments ?

j'avoue que je suis encore dérouté par certaine intervention créationniste :)

V+

Oui, bien sûr, je suis croyant et créationniste, et je ne m'en cache pas, mais je ne suis absolument pas fondamentaliste, car si je crois que Dieu est le créateur de l'univers et de toute forme de vie, je n'adhère pas la position fondamentaliste de la totale inerrance des textes bibliques .

hello

C'est une position intéressante. Que je préfère de loin aux fondamentalisme religieux qui ressortent en argument final une bonne vieille référence circulaire en citant la bible :)

Par contre, cette position ne doit pas ếtre très confortable.
J'entends par là que tu n'as pas la possibilité d'invoquer la bible lorsque tu te rends compte que tes arguments pêchent ou n'en sont pas.

Mais bon j'aime bien cette approche ... de tous les créationnistes que j'ai pu croisé c'est à priori la plus "honnête" intellectuellement

Je crois donc que la Bible donne simplement des pistes de réflexion, et qu'elle permet de se forger des certitudes en matière de foi, mais qu'elle n'est pas et ne prétend pas être un livre de science... c'est donc un faux débat d'essayer d'opposer la Bible et la science ....

Là encore du diffères de beaucoup de créationnistes pour lesquels si la science ne s'accorde pas avec la Bible c'est que c'est une fausse science ou à minima que les scientifiques sont dans l'erreur.
Pour les TJ ( Témoins de Jéhovah dont je suis officiellement ) la Bible est scientifiquement exacte ... mais n'est pas un livre de science ... dans l'esprit TJ cela signifie qu'il y a une vraie science , celle qui s'accorde avec la bible et une fausse science qui contredirait la bible ...

Je ne sais pas trop où tu te places ici ... mais tu as l'air plus ouvert ..

Tu m'as fait remarquer que l'homme appartient à l'espèce animale, et bien évidemment je ne nie pas cette réalité, mais je prétend pourtant qu'il y a en lui une dimension supérieure qui n'existe pas chez les "autres animaux" !

Cette dimension, qui fait que l'homme est créé "à l'image de Dieu" c'est qu'il est doté d'une conscience, que l'on peut aussi désigner comme étant "l'âme" ou "l'esprit", selon les croyances propres aux différentes religions .
Les autres "animaux" ne sont conduits eux que par des instincts...

Le fait de prétendre ne suffit pas a en faire une réalité ... je peux prétendre que la gravitation n'est pas ce que l'on pense
que c'est juste la main de Dieu qui me maintient au Sol ... ou le Diable qui veut m'empêcher d'atteindre le Ciel ...

Les animaux rient ( tous )
Les animaux éprouvent des sentiments pour leur disparus d'autant plus qu'ils nous sont proche génétiquement et phylogéniquement ... ( Primates , éléphants .. )
Ils sont capable également d'apprendre
Ils sont capable d'abstraction
Ils ont conscience d'eux même ...

En fait en faisant de la Zoologie et de la Bio on s'aperçoit bien vite que les fonctions que l'on croit unique chez l'homme
sont toutes présentes dans les autres espèces proches ...

Je te rejoindrais sur le fait que la Bible donne une direction ... mais nos chemin se séparent lorsque est pris au pied de la lettre la création de l'homme .. pas que cela ne me convient pas ... mais si toute chose étant égale par ailleurs c'est la seule chose que l'on tiens pour vraie ... cela n'est pas intellectuellement satisfaisant.

Tu me demandes aussi pourquoi je suis venu sur un fil qui parle de l'évolution, si je refuse la discussion et tu suggères que j'y suis peut-être venu pour essayer de faire du prosélytisme !... Absolument pas .

Mais comme le fil s'appelait "création ou évolution" j'ai eu la candeur de croire que les créationnistes pouvaient s'y exprimer librement sans s'exposer aux railleries et aux remarques désobligeantes, dans le respect des opinions de chacun ...

OK
Depuis que j'interviens sur le sujet ... je pense que les railleries proviennent principalement de l'absence d'arguments
convainquant de la part des créationnistes.
Nous avons vu passer tant et tant de créationniste à la morgue hautaine nous expliquant à grand coup de référence circulaire biblique ... qui si elles satisfont les créationnistes qui les sortaient n'avaient strictement aucun interet ...

Je pense que tu hérites de ce passif malgré toi.

Or, comme j'ai compris que ce n'est absolument pas le cas et que la majorité des personnes qui interviennent ici sont des athées qui se délectent lorsqu'ils peuvent moucher un croyant en le traitant d'inculte ou d'ignorant, je ne vois pas pourquoi j'accepterais d'entrer dans une polémique totalement inutile !

Y a t il polémique lorsqu'on demande de fournir des arguments autres que "je crois" , "je pense que" , "la bible dit" ?

Par exemple je pourrais me contenter de dire l'homme est un animal, point barre.

Ce ne serait pas un argument même si biologiquement c'est un fait.

Je rajoute un certains nombre de faits qui impliquent sont origine primate comme les ERV ..
dès lors la théorie actuelle de l'évolution fourni une réponse à cette observation ... les ERV commun, fruit d'une infection
virale ne se retrouve que si l'ancêtre commun du genre homo et du genre pan-troglodyte fut infecté.

A chaque fois que la question du pourquoi des ERV est posée aux créationnistes:
- soit pas de réponse ...
- soit une référence circulaire
- ou encore comme je l'ai lu : "demande à celui qui à créé l'homme" ...

Ici, lorsque je me retrouve entre quelqu'un qui me donne une réponse satisfaisante et celui qui ne me fournit rien d'autre que sa "supériorité" biblique ... j'avoue que je me tourne volontiers vers celui qui me donne une réponse.

Je suis peut-être un "sombre con" comme certains me l'ont très gentiment fait remarquer à diverses reprises, même si c'est en d'autres termes... n'est-ce pas madame Bulle ? Mais je ne suis pas un masochiste ....

Comme je te l'ai écris plus haut ... tu as le passif des créationnistes qui sont passé ici ...
pour le reste nous sommes "forcément le con de quelqu'un"

Si tu as une réponse claire et des arguments je suis prés à écouter ... les Créationnistes n'ont pas forcément rien a dire
j'ai lu il y a quelques années des arguments intéressant , même si depuis les avancées en génétique et en bio on démontré l'erreur ... je ne sais plus si c'est Denton ou un autre .. mais l'argument à déclenché une série de recherche
qui ont permit d'expliciter le mécanisme en question.

Pour ma part soit le bien venu

[keinlezard]

et anti-scientifique comme tout bon créationniste .. parfois sans même le savoir .. j'en fus )

Keinlezard, tu laisses entendre que tu était créationniste et que tu as changé de croyance. Est-ce arrivé progressivement ou y a-t-il eu un élément déclencheur? Et que crois-tu maintenant?

je te réponds en MP ... mon parcours étant quelque peu chaotique :)
mais oui je fus défenseur du créationnisme à la sauce Watchtower :)

[droopy]

HS:

[droopy]

Oui, bien sûr, je suis croyant et créationniste, et je ne m'en cache pas, mais je ne suis absolument pas fondamentaliste, car si je crois que Dieu est le créateur de l'univers et de toute forme de vie, je n'adhère pas la position fondamentaliste de la totale inerrance des textes bibliques .

hello

C'est une position intéressante. Que je préfère de loin aux fondamentalisme religieux qui ressortent en argument final une bonne vieille référence circulaire en citant la bible :)

Par contre, cette position ne doit pas ếtre très confortable. J'entends par là que tu n'as pas la possibilité d'invoquer la bible lorsque tu te rends compte que tes arguments pêchent ou n'en sont pas.

Mais bon j'aime bien cette approche ... de tous les créationnistes que j'ai pu croisé c'est à priori la plus "honnête" intellectuellement

Je crois donc que la Bible donne simplement des pistes de réflexion, et qu'elle permet de se forger des certitudes en matière de foi, mais qu'elle n'est pas et ne prétend pas être un livre de science... c'est donc un faux débat d'essayer d'opposer la Bible et la science ....

Là encore tu diffères de beaucoup de créationnistes pour lesquels si la science ne s'accorde pas avec la Bible c'est que c'est une fausse science ou à minima que les scientifiques sont dans l'erreur.

Je ne sais pas trop où tu te places ici ... mais tu as l'air plus ouvert ..

Pour ma part soit le bien venu

Merci à toi keinlezard !

Tu sembles être le seul à m'avoir compris, notamment en faisant remarquer que ma position ne devait pas être très confortable ni non plus facile à défendre.

Tu as parfaitement raison, car si je me fais traiter sur ce forum d'ignare et de limite débile par des scientifiques athées et comme il se doit anti-créationnistes, sur les forums chrétiens par ailleurs, je me fait traiter de traître hérétique et l'on me censure lorsque je dit que je ne crois pas à l'inerrance des Ecritures, que je ne met pas en doute l'existence des dinosaures, et que je réfute l'idée que notre terre n'aurait que 6000 ans !

[gaston21]

droopy, je ne juge personne. Nous sommes tous conditionnés, toi comme moi. Jadis, j'ai épousé certaines de tes idées, puis les expériences de la vie et mes lectures ont fait virer ma cuti ! Attention au forum! Satan se cache souvent derrière les femmes...Il peut aussi se cacher dans les plis du forum ! Ancien du forum, je distingue nettement de sacrés diables...

Je réagis surtout à ta façon de considérer les animaux; ils ne connaissent que l'instinct... Un cas très récent.
Il a beaucoup plu sur Dijon, une pluie vraiment exceptionnelle . Le chemin que j'emprunte chaque matin avec mon épagneul est raviné. La ville a mis en deux endroits une pancarte blanche "chemin raviné". Mon chien gambade devant moi, à 40-50 mètres. Il voit la pancarte à 20-30 mètres devant lui. Il s'arrête, s'assoit et la fixe; puis il repart lentement toujours en la fixant; arrivé au pied, il gambade à nouveau. Ce manège, il me l'a fait des centaines de fois. Je me souviens de ses premiers bonshommes de neige; mais là, en plus, il pissait contre...
Instinct ? Non, réflexion !
Mais dur dur pour les religions d'accorder un esprit, une conscience aux animaux. Ce serait de l'auto-destruction . "L'exception humaine" est le socle, la base des croyances religieuses. Elles ne veulent quand même pas se faire harakiri !

[droopy]

Gaston21,
Loin de moi l'idée de penser que les animaux seraient stupides ou idiots ... surtout les chiens ... car ceux-ci nous surprennent souvent, car comme on dit, il ne leur manque que la parole !
Mais de là à affirmer qu'ils sont dotés d'une conscience ....

[_dede 95]

Gaston21,
Loin de moi l'idée de penser que les animaux seraient stupides ou idiots ... surtout les chiens ... car ceux-ci nous surprennent souvent, car comme on dit, il ne leur manque que la parole !
Mais de là à affirmer qu'ils sont dotés d'une conscience ....

Parceque tu confond Conscience avec Ame, qui est un concept purement chrétien.

[Bulle]

Tu sembles être le seul à m'avoir compris, notamment en faisant remarquer que ma position ne devait pas être très confortable ni non plus facile à défendre.

Et la réponse à
"Si tu as une réponse claire et des arguments je suis prés à écouter ... les Créationnistes n'ont pas forcément rien a dire" est ?
Parce que lorsque tu dis que tu es créationniste et que la théorie de l'évolution des espèces concerne, je te cite "Les espèces animales, pas l'être humain " ; cela mérite un développement argumenté, au minimum...
D'autant que c'est tout à fait contradictoire avec "Tu m'as fait remarquer que l'homme appartient à l'espèce animale, et bien évidemment je ne nie pas cette réalité, mais je prétend pourtant qu'il y a en lui une dimension supérieure qui n'existe pas chez les "autres animaux" !"...

Alors dieu a fait quoi exactement d'après toi ? Il a créé les animaux et les hommes différents des animaux ? Il a créé une bactérie qui a évolué ?

[M'enfin]

Mais dur dur pour les religions d'accorder un esprit, une conscience aux animaux. Ce serait de l'auto-destruction . "L'exception humaine" est le socle, la base des croyances religieuses. Elles ne veulent quand même pas se faire harakiri !

Les athées n'accordent pas plus de conscience aux animaux que les croyants Gaston, mais pas moins non plus. Comme quoi nos croyances sont très variées et parfois très personnelles.

[droopy]

Gaston21,
Loin de moi l'idée de penser que les animaux seraient stupides ou idiots ... surtout les chiens ... car ceux-ci nous surprennent souvent, car comme on dit, il ne leur manque que la parole !
Mais de là à affirmer qu'ils sont dotés d'une conscience ....

Parceque tu confond Conscience avec Ame, qui est un concept purement chrétien.

Non, non, je ne confonds absolument pas la conscience et l'âme, vu que je n'adhère pas à la pensée catholique, partagée malheureusement par beaucoup d'autres croyants... parce que, d'après la bible, les êtres vivants n'ont pas une âme, mais ils sont une âme !

[M'enfin]

Non, non, je ne confonds absolument pas la conscience et l'âme, vu que je n'adhère pas à la pensée catholique, partagée malheureusement par beaucoup d'autres croyants... parce que, d'après la bible, les êtres vivants n'ont pas une âme, mais ils sont une âme !

Une âme différenciée du corps quand même puisqu'elle lui survit après sa mort, non?

[_dede 95]

les êtres vivants n'ont pas une âme, mais ils sont une âme !

Chouette une nouvelle théorie, et c'est enseigné où sur ma bible Segond?
Bien que nous soyons HS j'aimerais bien avoir la réponse.
Alors les Homos erectus étaient une ame, de la même nature que les homo-sapiens? J'attend toujours ta réponse.
Pour moi l'ame est un concept chrétien, tu viens de m'en donné la preuve! sans le vouloir

[droopy]

les êtres vivants n'ont pas une âme, mais ils sont une âme !

Chouette une nouvelle théorie, et c'est enseigné où sur ma bible Segond?
Bien que nous soyons HS j'aimerais bien avoir la réponse.
Alors les Homos erectus étaient une ame, de la même nature que les homo-sapiens? J'attend toujours ta réponse.
Pour moi l'ame est un concept chrétien, tu viens de m'en donné la preuve! sans le vouloir

Ben non, ce n'est pas une nouvelle théorie, elle a toujours existé même si l'église catholique y est farouchement opposée .

Dans ta bible Segond tu trouvera cela dans Genèse 2 au verset 7 : "l'Eternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint une âme vivante ."

Bien sûr l'expression âme provient de la bible, mais de l'ancien testament, elle n'est donc pas un concept chrétien car la bible existait avant le christianisme, du moins pour l'ancien testament... ensuite la notion d'âme en tant qu'entité immortelle est un concept catholique, mais puisque tu es allé au séminaire tu dois savoir cela ....

[_dede 95]

Voila le texte de la bible Segond ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )

2.5 Lorsque l'Éternel Dieu fit une terre et des cieux, aucun arbuste des champs n'était encore sur la terre, et aucune herbe des champs ne germait encore: car l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol.
2.6 Mais une vapeur s'éleva de la terre, et arrosa toute la surface du sol.
2.7 L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant.
2.8 Puis l'Éternel Dieu planta un jardin en Éden, du côté de l'orient, et il y mit l'homme qu'il avait formé.

Alors de quelle secte chrétienne es-tu Droopy ?
Celle qui écrit cela:

Les versets 4 à 7 présentent l’œuvre de Dieu : les cieux et la terre, et la végétation, alors qu’il n’y avait pas d’homme pour cultiver la terre, qui était arrosée par une vapeur qui sortait de la terre. C’est alors que Dieu fit l’homme, non comme les animaux, qui surgirent à Sa parole, mais pris de la poussière de la terre, façonné par les mains de Dieu, qui souffla en lui une respiration de vie ; et il devint une âme vivante. C’est ce qui le distingue des autres animaux et le met en rapport avec Dieu ; de là sa responsabilité vis-à-vis de Dieu le Créateur, et la durée éternelle de son existence. Ce qui vient de Dieu ne peut être anéanti. L’âme détachée du corps, c’est la mort de celui-ci ; mais l’esprit retourne à Dieu, ne meurt pas.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Ne te cache plus Droopy, on t'a reconnu.

[Bulle]

... parce que, d'après la bible, les êtres vivants n'ont pas une âme, mais ils sont une âme !

Oh et bien c'est Keinlezard qui va être déçu
Pour revenir au sujet, si tu répondais à la question posée plus haut :

Alors dieu a fait quoi exactement d'après toi ? Il a créé les animaux et les hommes différents des animaux ? Il a créé une bactérie qui a évolué ?

[droopy]

Voila le texte de la bible Segond ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )

2.5 Lorsque l'Éternel Dieu fit une terre et des cieux, aucun arbuste des champs n'était encore sur la terre, et aucune herbe des champs ne germait encore: car l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol.
2.6 Mais une vapeur s'éleva de la terre, et arrosa toute la surface du sol.
2.7 L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant.
2.8 Puis l'Éternel Dieu planta un jardin en Éden, du côté de l'orient, et il y mit l'homme qu'il avait formé.

Alors de quelle secte chrétienne es-tu Droopy ?
Celle qui écrit cela:

Les versets 4 à 7 présentent l’œuvre de Dieu : les cieux et la terre, et la végétation, alors qu’il n’y avait pas d’homme pour cultiver la terre, qui était arrosée par une vapeur qui sortait de la terre. C’est alors que Dieu fit l’homme, non comme les animaux, qui surgirent à Sa parole, mais pris de la poussière de la terre, façonné par les mains de Dieu, qui souffla en lui une respiration de vie ; et il devint une âme vivante. C’est ce qui le distingue des autres animaux et le met en rapport avec Dieu ; de là sa responsabilité vis-à-vis de Dieu le Créateur, et la durée éternelle de son existence. Ce qui vient de Dieu ne peut être anéanti. L’âme détachée du corps, c’est la mort de celui-ci ; mais l’esprit retourne à Dieu, ne meurt pas.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]bibliquest.org/
Ne te cache plus Droopy, on t'a reconnu.

Au cas où tu ne saurais pas, il y a plusieurs versions( traductions) de la Bible , et selon les versions on peut trouver le texte rendu par "âme vivante" ou "être vivant", le sens étant exactement identique !

La version dont j'ai tiré la citation de la genèse est la Segond, nouvelle édition de Genève 1979, j'aurais tout aussi bien pu en choisir une autre comme la version Darby par exemple qui emploie aussi la formule "âme vivante".

Quand au site "bibliquest.org", je ne connaissais pas et je ne sais donc pas de quel mouvement, évangélique ou autre, il relève ! Mais ça ne fait rien merci pour l'info, j'irai voir ce qu'ils racontent, mais après un bref coup d'œil je crois que ce pourrait être des darbystes ...( dont je ne partage absolument pas certaines positions doctrines)

Quand à parvenir à identifier la secte chrétienne qui serait la mienne, au milieu de la diversité du protestantisme tant libéral qu'évangélique, je te souhaite bien du courage pour y arriver, d'autant plus que je suis un électron libre totalement indépendant vis à vis de toutes les dénominations !