Primaires PS

[Gerard]

Premier débat des primaires au PS, hier soir sur France 2 :



Votre candidat socialiste préféré ?

Martine Aubry :
Toujours aussi molle avec des idées floues : "on verra" semble son leitmotiv.

Jean-Michel Baylet :
Qui c'est celui-là ? Il n'est même pas socialiste (président du Parti Radical de Gauche).

Arnaud Montebourg :
Mon préféré. Avec lui, on aurait de la vraie gauche. Le seul candidat à vraiment envisager la relance plutôt que la rigueur en la finançant par des taxations boursières.

François Hollande :
Putain, il a changé lui ! Presque trop confiant en lui, il a eu des expressions similaires à celle d'un Sarkozy, il se voit vraiment président. Le plus motivé de tous, c'est clair, mais pas de changement politique flagrant en vue dans son programme.

Ségolène Royal :
Elle, elle n'a pas changé d'un iotat : toujours rayonnante, toujours une aura mystique façon "Jeanne d'Arc mélangée avec Mary Poppins". Bref, la plus "classe" comme présidente. Mais elle est devenue plus terre à terre, puisque sa priorité est sa réforme des banques afin de protéger nos petites économies. C'est pas idiot, je pense qu'elle a de sérieuses chances. Mon "deuxième choix".

Manuel Valls :
Lui, il me fait vraiment peur. "Règle d'or", "quota d'immigrés"... il a le programme de Sarkozy. C'est le nouveau "Besson", je le sens prêt à retourner sa veste si Sarkozy gagne. A éviter, mais il ferait un bon ministre de l'Intérieur...

Bon sinon, ils ont fait preuve d'une belle union, même si au bout du compte cela tue le débat. (Sauf vers la fin, ça commençait à devenir intéressant..). Quant à DSK, il est clair qu'il est définitivement OUT maintenant.

Et vous ? Vos impressions ?...

...

[JO]

J'ai trouvé le débat trop prudent . Montebourg est le plus "révolutionnaire", mais sa façon de "prendre la pose" est irritante . Hollande est prêt et il serait un bon président, avec les quatre autres socialistes au gouvernement . Finalement , ils sont tous pas mal . Martine est un peu trop dissimulée et Ségolène trop en avance pour une période de crise . J'aime bien Valls mais , il faut le laisser grandir .

[troubaadour]

Si je comprends bien dans la Primaire Academy tu as cliqué sur la touche 2 afin que le candidat n°2 soit exclu ! (je rappelle tout de même que les primaires étaient ouvertes à toute la gauche)

Montebourd et Valls sont pétillants.Ce sont mes préférés. Miss Royale en 3ième position.

Mais je me pose toujours la question si je peux aller voter aux primaires sachant que suivant les candidats et leur programme je ne suis pas sur de voter socialiste.

[gaston21]

Gerard, j'aurais pu écrire ce que tu as écrit . Nos conclusions sont pratiquement identiques . Dommage quand même qu'ils ne se soient pas montrés un peu plus agressifs., mais la consigne était donnée de ne pas faire de vagues... Montebourg, mon préféré (enfant, il a habité à Fixin, près de Dijon) . Un candidat sérieux pour la prochaine fois.
Ségolène, je l'aime bien; elle prouve ses capacités en Anjou . Elle se retenait visiblement. Hollande s'est senti mal à l'aise avec l'Europe; on le comprend . Il a des capacités certaines, mais aura-t-il l'énergie nécessaire pour bousculer les choses ? Je ne me prononce pas. Walls, il s'est trompé en prenant sa carte au PS...

[Magdalena]

Je n'ai pas pu voir le débat hier soir, je le chercherai sur Youtube quand j'aurai 2 heures à tuer devant un écran !
J'aurais tendance à dire plein de bien de Martine (qu'elle est volontaire, courageuse…) mais je vais attendre d'avoir vu sa prestation.

Par contre, j'ai regardé deux minutes de Royal, elle m'insupporte ! Qui lui a conseillé de sourire bêtement, même quand elle parle de quelque chose de profond ou grave ?

[troubaadour]

Deuxième round hier. Bien plus intéressant que le premier.

On a pu constater deux clans, d'un coté les enarques, Hollande, Aubry, Royal, à la pensée dirigiste et formatée face aux non-énarques (Valls, Montebourg, Baylet) à la pensée plus créatice.

Hollande : L'anguille, à force de vouloir etre consensuel parait très creux, trop lisse. On ne sait plus ce qu'il veut. Beaucoup de banalité.
Aubry : Très et trop démago.
Royal : Pour moi, comme en 2007, sonne faux.
Baylet : positionnement proche de Hollande

Reste les étincelants Montebourg et Valls. Tout deux pétillants d'intelligence et de vivacité. Nettement au dessus du lot, loin du conformisme des énarques.

Montebourg : un idéaliste comme je les aime. Pragmatique tout en étant généreux.... Indispensable à la vie politique française.

Valls : L'homme brillant de ces primaires. C'est structuré, argumenté, réfléchi, cohérent tout en étant dynamique et novateur. J'ai trouvé qu'il a dominé le débat d'une manière impressionnante et intelligente. Un homme d'avenir si la joute politico-médiatique ne le détruit pas.

[zizanie]

Entre Montebourg et Valls, il y a tout le PS, l'un est à gauche du PS et l'autre à droite.
Valls a pour priorité des priorités de rembourser la dette. Gagnons qu'il risque de faire comme Sarkozy, la creuser encore plus et stopper la croissance. Le chômage montera et les PME seront de plus en plus en crise.
Montebourg est un homme de gauche qui est depuis toujours le plus en avant pour lutter contre la corruption et les paradis fiscaux. Et son projet de 6ème république me convient parfaitement.
Je le vois très bien ministre le la justice sous Hollande (soyons réaliste) puis président de la 6ème république dans 5 ans. C'est mon préféré.

De gauche (politique) à droite du PS:
Montebourg, Aubry, Hollande, Royal, Valls
On voit que c'est Hollande qui est le mieux centré sur le PS ... donc l'homme du consensus (pas mou, j'espère).

[troubaadour]

Effectivement il est à la droite du PS .... delà à dire qu'il fera comme sarkho.... C'est un peu comme si je disais montebourg ferait comme mélanchon.... ce qui est loin d’être le cas.Pour l'un comme pour l'autre...

Regardons les idées avant de jouer au pion politicien.

Ce qui m'a le plus plus chez Valls c'est son projet de TVA social (Sarko comme Bayrou comme Borloo se sont débinés la dessus parce que c'est une approche sociale et collective au problème de financement de notre système social) ce qui aurait comme conséquence :
1 - de pérenniser notre financement de l'assurance sociale (idée de gauche)
2- de rendre nos entreprises plus compétitives à l'export (croissance)
3 - de ne plus avantager les entreprises étrangères sur le sol français - avec la TVA sociale une entreprise chinoise participerait autant qu'une entreprise française au système social français (idée de gauche à nouveau car économiquement égalitariste)
4 -Provoquerait un peu d'inflation ce qui réduirait le poids de la dette (idée cher à Gérard....) et par conséquent donnerai de la souplesse.
budgétaire.

Hollande c'est le Chirac de gauche.

[gaston21]

Débat intéressant, encore trop policé. Attendons le troisième. Aubry n'a pas été à son avantage . Hollande est brillant, mais je crains qu'il ne soit trop du côté consensus mou. Les deux risquent d'être trop tributaires de l' Europe et de son libéralisme mondialiste. Montebourg est un homme d'avenir, imaginatif et courageux . On le voit dans l'affaire Guérini ( copain de Squarcini, patron du DCRI, mais aussi ancien préfet délégué à Marseille !). Il a ma préférence mais je ne lui donne guère de chance ce coup-ci ? Valls ? On verra plus tard, mais je ne le considère pas comme un homme de gauche. Reste Ségolène . Elle a eu ma voix en 2007, elle l'aura en Octobre. Elle montre dans sa Région ses capacités d'innovation, d'organisation et de ténacité. Ce sont ses copains qui l'ont "dégommé en 2007. Elle n'a pas les faveurs des sondages; Nicolas Hulot les avait...Et patatras...

[JO]

je vote comme Gaston , pour Montebourg .
C'est ennuyeux que la région gérée par Hollande soit la plus mal gérée de France ...

[Anna]

La démondialisation prônée par Montebourg est peu intéressante.

Une mondialisation impliquant une solidarité entre les pays, les peuples, et non l'économie pour elle-même, serait idéale.

[_La plume]

Ça ne concerne que les socialos alors je m'abstiendrai ... quoique que rien ne m'empêcherait de voter pour celui ou celle que j'estime le plus mauvais candidat. Ça veut dire quoi, adhérer aux valeurs de gauche ? ça n'engage que ceux qui croient qu'il y a des valeurs propres à la gauche. Je ne connais que les valeurs républicaines qui ne sont ni de droite ni de gauche.

Néanmoins je veux bien me prêter à ce petit jeu.

Le pire serait Aubry, un cauchemars, la candidate favorite du parti des étrangers, des émigrés, et dont on connait sa bienveillance envers les revendications des musulmans.
Elle a une interprétation très personnelle de la laïcité (scandale de la piscine publique de Lille) et on n'oubliera pas de lui faire payer les 35 heures qui furent désastreuses pour notre économie. De plus elle a menti sur son pacte secret avec DSK qui n'a pas manqué de lui rappeler au passage.

Hollande me parait plutôt mou sans consistance (ça faut demander à Ségolène). Aucune envergure internationale. Il se force à paraître autoritaire dans ses discours et ça se voit au point d'être comique.

Montebourg un beau parleur, idéologue.

Ségolène a du courage et est obstinée, une battante. Avec Vals, ce sont les seuls qui paraissent avoir le sens des réalités.

Ce qui m'a bien fait marrer dans leur dernier débat, à un moment donné, ils se sont tous demandés "mais qui va payer ? " C'est ça la gauche.

[Anna]

"Ça veut dire quoi, adhérer aux valeurs de gauche ?"

C'est la question que je me pose... Comment signer un texte dont on ne connait pas la teneur ?

[_La plume]

Je ne sais pas ce que ça veut dire, et apparemment personne ne le sait, on attend toujours qu'ils nous éclairent.

Voilà la phrase :
Je me reconnais dans les valeurs de la Gauche et de la République, dans le projet d’une société de liberté, d’égalité, de fraternité, de laïcité, de justice et de progrès solidaire. "

On pourrait aussi remplacer gauche par droite que ça ne voudrait rien dire de plus.

La gauche prétend par là avoir le monopole de la liberté, de l'égalité, de la fraternité etc... mais peut être peut on aussi lui accorder le monopole de la hausse des impôts, du laxisme, de l'angélisme, de l'assistanat, de l'idéologie doctrinale et du manque total de pragmatisme, de réalisme politique, de l'absence de programme, etc... ah, ils auraient changé, les éléphants du PS, nous dit-on ... le seul éléphant qui avait une envergure s'est grillé tout seul...avec sa trompe.

[Tibouc]

La gauche prétend par là avoir le monopole de la liberté, de l'égalité, de la fraternité etc...

Et la droite, à chaque fois qu'elle est au pouvoir, n'a de cesse de démontrer que c'est vrai...

[zizanie]

C'est trivial en fait:
La droite c'est l'avoir et la gauche c'est l'être.
Et les faits confirment cette trivialité du pouvoir.

[_La plume]

C'est une vision très manichéenne de la politique, droite/gauche.

Les uns n'incarnent pas plus les valeurs de la République que les autres. Sinon pourquoi la gauche a-t-elle perdue les élections après 2 septennats si elle incarnait si bien les valeurs de la République ? D'un côté comme de l'autre, il y a un ras le bol qui s'installe contre les partis au pouvoir. L'alternance n'amène rien de plus sinon de défaire ce que les autres ont fait par principe.

Quand on est dans l'opposition et quand on arrive au pouvoir, il semble que le langage change du jour au lendemain. Adieu les promesses.
Je pense qu'avec la crise, les gouvernement n'ont plus aucune marge de manœuvre, alors une politique sociale, faut pas rêver. C'est du passé.

Je n'ai pas voté en 2007, je pense que je ne voterai pas plus en 2012, j'attends l'homme politique providentiel qui me fera changer d'avis mais pour l'instant je n'en vois aucun, ni à droite ni à gauche, tous pourris !

J'ai l'impression qu'on se fout de la gueule du peuple une fois arrivé au pouvoir, mais c'est encore pire, quand c'est la gauche qui est sensée être plus proche du peuple. J'en suis malheureusement venu à penser comme beaucoup qu'ils sont tous pourris, et que la France est et restera un pays de privilèges, les présidents de la République se comportent comme des monarques de l'ancien régime. Quant à la corruption droite/gauche ils n'ont rien à s'envier. C'est à vomir.

[_La plume]

C'est trivial en fait:
La droite c'est l'avoir et la gauche c'est l'être.
Et les faits confirment cette trivialité du pouvoir.

la gauche c'est l'être ... faut pas rêver, une telle vision est enfantine. Tu penses franchement que les ténors du PS ne sont pas dans l'avoir et qu'ils se préoccupent sincèrement du bien-être des français ?

[zizanie]

C'est trivial en fait:
La droite c'est l'avoir et la gauche c'est l'être.
Et les faits confirment cette trivialité du pouvoir.

la gauche c'est l'être ... faut pas rêver, une telle vision est enfantine. Tu penses franchement que les ténors du PS ne sont pas dans l'avoir et qu'ils se préoccupent sincèrement du bien-être des français ?

Raisonnement de droite, je présume.
Je ne parle pas de la corruption qui est ni de gauche ni de droite mais le fait d'opportunistes et de faux nez.

[Anna]

De toutes façons, même si la gauche, c'est l'être, ce n'est pas plus intéressant que l'avoir. Ce qu'il faut c'est FAIRE !

[zizanie]

De toutes façons, même si la gauche, c'est l'être, ce n'est pas plus intéressant que l'avoir. Ce qu'il faut c'est FAIRE !

La, c'est le travail des commissions dans les cabinets ministériels.

[Tibouc]

De toutes façons, même si la gauche, c'est l'être, ce n'est pas plus intéressant que l'avoir. Ce qu'il faut c'est FAIRE !

Ah non ! Glander c'est sympa aussi ^^

[_La plume]

De toutes façons, même si la gauche, c'est l'être, ce n'est pas plus intéressant que l'avoir. Ce qu'il faut c'est FAIRE !

La, c'est le travail des commissions dans les cabinets ministériels.

oui l'utilité des cabinets c'est qu'on y fait des commissions

[zizanie]

De toutes façons, même si la gauche, c'est l'être, ce n'est pas plus intéressant que l'avoir. Ce qu'il faut c'est FAIRE !

La, c'est le travail des commissions dans les cabinets ministériels.

oui l'utilité des cabinets c'est qu'on y fait des commissions

Et on attend du PS des grosses commissions pour changer des cacas nerveux du petit agité actuel.

[gaston21]

J'avoue que j'attendais des chiffres plutôt que de belles paroles . Martine Aubry a parlé d'une réduction du salaire des ministres et d'elle-même de 30 % . J'espérais plus . Je rappelle que Raffarin n'a pas hésité une seconde : 70 % d'augmentation pour les membres du Gouvernement, dont lui-même qui , il me semble, était déjà rétribué à 160 % de ce salaire ministériel . Je ne parle pas du monarque qui a multiplié par 171 % la rémunération de son prédécessur . Allez, Français, payez donc la TVA sociale...La Droite a quand même un plus grand appétit que la Gauche ! Jospin touchait 9000 euros par mois en 1997 . Actuellement, le premier ministre doit se faire plus de 27000 euros , et, s'il cumule, il peut aller à 40000 euros ! Comparez avec l'augmentation de votre salaire ou de votre retraite. Par curiosité, je regarde ma retraite de "verni"...26 % d'augmentation nette d'octobre 1997 à octobre 2011.
Comme je reste naïf, j' espère que le Sénat, passé à gauche, va faire maigrir ses sénateurs . Leurs émoluments sont exorbitants; compte tenu de leur train de..., c'est cher du kilomètre...