Re: La Vérité

par Invité Dim 6 Nov 2011 - 1:24

Nailsmith a écrit:Qu’est-ce que la vérité pour un athée:
Toute proposition vraie, dont l'énoncé exprime la conformité d'une idée avec son objet.
Qu'est-ce que la vérité pour un croyant:
Tout état d'âme vrai, dont le comportement exprime la conformité de l'action avec sa pensée.
Nailsmith

Qu'est-ce que la vérité pour un être humain : Une onde statique!! Wink

par Nuage Dim 6 Nov 2011 - 3:56

dan 26 a écrit:Parcequ'à mon point de vue
il y a des elements qui sont figés et qui ne changent pas , les regles de physiques et de mathématiques par exemple, la compostion des mineraux, de l'eau , etc etc .

Donc à ton point de vue, ce qui les constitue, leur contexte, et les éléments qui viennent sur eux les inter-agir, ne pourront pas faire évoluer, une règles de physiques, de mathématique ou une composition de minéraux, d'eau, ..... ?

La formule de l'eau est H2O. Quelles sont les degrés de nos connaissances actuelles, et les instruments qui permettent d'observer et de traduire en "écriture" ce qu'il se passe dans la composition de l'eau quand celle-ci se transforme en glace sous l'effet d'un changement de température qui agit sur/avec elle ?

Est-il possible que plus nos instruments soient performant dans l'observation, plus on pourra augmenter notre capacité de retranscription/traduction en "écriture", de l'élément observé ?

Alors comme je l'ai dit je ne suis pas calée en données scientifiques, et je ne peux pas dire exactement ce qu'il en est. Mais voici ce que je lis en faisant une recherche sur internet :
(désolée de la couche de l'exemple, j'aurais bien aimé faire la traduction en allant à l'essentiel, mais ce n'est pas dans mes capacités, alors je ne sais pas ce qu'il est bon de faire/mettre sur le forum dans ces cas là).

".... Dans l’eau liquide, les molécules d’eau sont extrêmement mobiles et, en particulier, elles sont libres de se réorienter de façon presque indépendante. Cependant, à un instant donné, une molécule d’eau est toujours entourée de quatre molécules voisines, ordonnées comme ci-contre, suivant une géométrie tétraédrique. Ainsi, malgré l’aspect dynamique du système dû à la mobilité des molécules, il existe toujours dans l’eau liquide une structure locale (à courte distance) instantanée. ...."

"La glace ordinaire notée Ih.
Si, à la pression atmosphérique, on abaisse la température en dessous de 0° Celsius (soit 273,15 K), l’eau liquide se transforme en glace : la structure tétraédrique présente dans l’eau liquide se fige alors et l’ordre local devient un ordre à grande distance. Cette glace est donc un solide cristallin. Cette nouvelle structure requérant un volume spécifique plus élevé que celui de l’eau liquide, à la solidification, on observe une augmentation du volume spécifique, c’est à dire une baisse de la densité : ceci est à l’origine de la rupture des canalisations en hiver et de la flottaison des icebergs ou des glaçons. Cette glace, que nous connaissons tous, a été notée Ih par G. Tammann de l’Université de Liepzig, un scientifique du début du siècle, la lettre h se rapportant à la structure globale de ce solide qui est hexagonale.
Au cours de la solidification, il y a donc une mise en ordre des positions atomiques. Mais cet ordre n’est pas parfait car les molécules d’eau peuvent encore tourner autour de l’ atome d’ oxygène, celui-ci restant fixe. Elles peuvent ainsi prendre l’une des six orientations représentée ci-contre. Il existe donc, dans cette glace cristalline, un certain désordre de position pour les atomes d’ hydrogène. ...."

"Les transformations de la glace sous haute pression.
.....
3- Enfin, en comprimant très fortement la glace Ih (ou VI), on peut atteindre la situation où la distance oxygène-oxygène entre deux molécules d’eau voisines est approximativement égale à deux fois la longueur de la liaison de valence oxygène-hydrogène au sein d’une molécule d’eau. L’hydrogène est alors également partagé entre les oxygènes de deux molécules voisines. Cette situation commence à apparaître vers 60 GPa et est bien caractérisée vers 100 GPa. Dans ce cas, on n’a plus de molécules H2O. Le solide est devenu un oxyde d’hydrogène au même titre que Cu2O est un oxyde de cuivre. On a atteint la glace notée X dite symétrique, dont la structure, dite cuprite, est identique à celle de Cu2O."

Lien de l'article complet : je transmets le lien à un administrateur-modérateur car je ne peux le mettre ayant moins de 7 jours d'existence sur le forum.

Alors je ne sais pas. Je ne sais pas si l'on parle de formules sur un élément pris en photo sur un instant, si l'on parle de la structure de l'élément lui-même qui n'évoluerait pas pour rien au monde, même quand cet élément n'existe plus, ou que le contexte ou l'environnement a totalement changé, comme une formule mathématique qui passe de l'addition à la multiplication, ou de la gravité sur terre et dans la lune, ou si notre traduction de "langage" de l'image observée, n'évoluerait-elle pas elle aussi en quantité d'informations suivant nos degrés de connaissances....

Mais en tout cas je sais que je vais continue à observer autour de moi, si il y a un élément/une chose, suivant ce qui le constitue, son contexte, et les éléments qui viennent sur lui l'inter-agir", qui n'évoluerait pas.

Et puis dan 26, je me garde les formules mathématiques et autres, dans un coin de ma tête ... Wink

Mais tu sais, le son "a" je l'entends "a", mais si tu me mets la tête sous l'eau, mon son "a" va être très déformé, et pourtant si tu me dis d'écrire la lettre que j'ai entendu, je t'écrirais "a".

par dan 26 Dim 6 Nov 2011 - 8:56

JO a écrit:n'aie crainte , Dan va "t'expliquer" . L'ennui, c'est que "expliquer" signifie : énoncer la vérité à propos d'un sujet . On retire l'échelle derrière et il n'y a plus qu'à se cramponner aux barreaux

Ou detailler la façon dont on le voit!!!

Amicalement ,

par JO Dim 6 Nov 2011 - 8:59

l'ennui est que ce n'est que

la façon dont on le voit!!!

par Nuage Dim 6 Nov 2011 - 11:13

comme les formules mathématiques et physiques ....

Mais j'aime bien les "formules" scientifiques aussi, elles essaient de retranscrire une donnée ou une action avec son produit ou résultat.

Allez pour la forme !

"Rien ne se perd, rien ne se crée, Tout se transforme"

de Lavoisier (chimiste, philosophe et économiste français, du 18 ^ème siècle)

par dan 26 Dim 6 Nov 2011 - 12:37

Nuage a écrit:comme les formules mathématiques et physiques ....

Mais j'aime bien les "formules" scientifiques aussi, elles essaient de retranscrire une donnée ou une action avec son produit ou résultat.

Allez pour la forme !

"Rien ne se perd, rien ne se crée, Tout se transforme"

de Lavoisier (chimiste, philosophe et économiste français, du 18 ^ème siècle)

1 plus 1 ferait il autre chose que 2 ?

Amicalement

par Nuage Dim 6 Nov 2011 - 12:52

JO a écrit:l'ennui est que ce n'est que
la façon dont on le voit!!!

Et pour la notion de "percevoir", est-ce que ça marche aussi avec le fait que "ce n'est que la façon dont on le percevoir" (les 5 sens et le ressenti) ?

En tout cas je trouve que c'est incroyablement bien coordonnées, car apparemment quelque soit notre vision suivant les espèces, les choses fonctionnent bien avec logique de cause à effet entre elles (toutes ces différentes espèces, élément, choses ....). [sauf pour la communication entre humains au passage..., problèmes d'interprétation, de possibilités trop nombreuses].
Holalal je n'arrive pas à expliquer.

Ce que je veux dire c'est : imaginez qu'en faite ce que l'on voit ce n'est pas du tout ça, et qu'en faite quand je soulève une pierre pour la getter sur un lièvre, et bien en faite je ne soulève pas une pierre, mais je creuse un troue, qu'une sorte de pieuvre tombe sur ma pelle et qu'elle est toute contente car en faite elle puise de mon énergie, mais moi je ressens que de la satisfaction à avoir atteint mon lièvre.

Et puis nous les hommes nous faisons tout plein de déductions avec ce que l'on perçoit et observe, et au final tout se tient, et puis qu'en faite le lièvre (ou la sorte de pieuvre intelligente), elle aussi elle a sa notion de vision et perception, toutes ses déductions et théorèmes qui lui sont propres à son espèce et qui n'ont rien mais alors rien à voir avec les notre et ce qui se passe pour nous.

Et donc là nous somme dans "Bienvenue dans la 8ème dimension !"
Ca fait peur hein .... ? !

Conclusion, pourquoi se prendre la tête, vivons avec ce qui nous entoure .... lol!

Ho Dan 26, un nouveau message de toi pendant que j'envoie ... ! Je pense que le mien du coup va te plaire.

par dan 26 Dim 6 Nov 2011 - 15:21

Je me demande si nous n'avons pas devié du sujet de depart ?Premier message il s'agissait de s'interroger sur la fameuse "vérité metaphysique," à savoir la différence de vérité entre celle d'un athée, et celle d'un croyant . Pour en arriver aux messages actuels à savoir " la vérité en général ?"

Amicalement

par dan 26 Dim 6 Nov 2011 - 15:35

[quote="Nuage"]

[quote]

dan 26 a écrit:Parcequ'à mon point de vue
il y a des elements qui sont figés et qui ne changent pas , les regles de physiques et de mathématiques par exemple, la compostion des mineraux, de l'eau , etc etc .

Donc à ton point de vue, ce qui les constitue, leur contexte, et les éléments qui viennent sur eux les inter-agir, ne pourront pas faire évoluer, une règles de physiques, de mathématique ou une composition de minéraux, d'eau, ..... ?
La formule de l'eau est H2O. Quelles sont les degrés de nos connaissances actuelles, et les instruments qui permettent d'observer et de traduire en "écriture" ce qu'il se passe dans la composition de l'eau quand celle-ci se transforme en glace sous l'effet d'un changement de température qui agit sur/avec elle ?

Est-il possible que plus nos instruments soient performant dans l'observation, plus on pourra augmenter notre capacité de retranscription/traduction en "écriture", de l'élément observé ?

cela ne changera pas la compostion , la nature de l'eau . Mais juste la façon dont on va le constater

[quote]Alors comme je l'ai dit je ne suis pas calée en données scientifiques,

".... Dans l’eau liquide, les molécules d’eau sont extrêmement mobiles et, en particulier, elles sont libres de se réorienter de façon presque indépendante. Cependant, à un instant donné, une molécule d’eau est toujours entourée de quatre molécules voisines, ordonnées comme ci-contre, suivant une géométrie tétraédrique. Ainsi, malgré l’aspect dynamique du système dû à la mobilité des molécules, il existe toujours dans l’eau liquide une structure locale (à courte distance) instantanée. ...."

"La glace ordinaire notée Ih.
Si, à la pression atmosphérique, on abaisse la température en dessous de 0° Celsius (soit 273,15 K), l’eau liquide se transforme en glace : la structure tétraédrique présente dans l’eau liquide se fige alors et l’ordre local devient un ordre à grande distance. Cette glace est donc un solide cristallin. Cette nouvelle structure requérant un volume spécifique plus élevé que celui de l’eau liquide, à la solidification, on observe une augmentation du volume spécifique, c’est à dire une baisse de la densité : ceci est à l’origine de la rupture des canalisations en hiver et de la flottaison des icebergs ou des glaçons. Cette glace, que nous connaissons tous, a été notée Ih par G. Tammann de l’Université de Liepzig, un scientifique du début du siècle, la lettre h se rapportant à la structure globale de ce solide qui est hexagonale.
Au cours de la solidification, il y a donc une mise en ordre des positions atomiques. Mais cet ordre n’est pas parfait car les molécules d’eau peuvent encore tourner autour de l’ atome d’ oxygène, celui-ci restant fixe. Elles peuvent ainsi prendre l’une des six orientations représentée ci-contre. Il existe donc, dans cette glace cristalline, un certain désordre de position pour les atomes d’ hydrogène. ...."

"Les transformations de la glace sous haute pression.
.....
3- Enfin, en comprimant très fortement la glace Ih (ou VI), on peut atteindre la situation où la distance oxygène-oxygène entre deux molécules d’eau voisines est approximativement égale à deux fois la longueur de la liaison de valence oxygène-hydrogène au sein d’une molécule d’eau. L’hydrogène est alors également partagé entre les oxygènes de deux molécules voisines. Cette situation commence à apparaître vers 60 GPa et est bien caractérisée vers 100 GPa. Dans ce cas, on n’a plus de molécules H2O. Le solide est devenu un oxyde d’hydrogène au même titre que Cu2O est un oxyde de cuivre. On a atteint la glace notée X dite symétrique, dont la structure, dite cuprite, est identique à celle de Cu2O."

cela n'a pas l'air de changer la nature , la composition de l'eau de base, dans des conditions normales .

Alors je ne sais pas. Je ne sais pas si l'on parle de formules sur un élément pris en photo sur un instant, si l'on parle de la structure de l'élément lui-même qui n'évoluerait pas pour rien au monde, même quand cet élément n'existe plus, ou que le contexte ou l'environnement a totalement changé, comme une formule mathématique qui passe de l'addition à la multiplication, ou de la gravité sur terre et dans la lune, ou si notre traduction de "langage" de l'image observée, n'évoluerait-elle pas elle aussi en quantité d'informations suivant nos degrés de connaissances....

Pour en revenir à l'exemple de l'eau , je suis convaincu que l'idée, et la fonction que l'on se fait de l'eau (hors les chercheurs ), n'a pas changé depuis le moment ou l'homme a pris conscience de son utilité .

Et puis dan 26, je me garde les formules mathématiques et autres, dans un coin de ma tête ...

1 plus 1 comme je le disais plus haut fera toujours 2 à la base même si on essaye de l'organiser autrement .

,

Mais tu sais, le son "a" je l'entends "a", mais si tu me mets la tête sous l'eau, mon son "a" va être très déformé, et pourtant si tu me dis d'écrire la lettre que j'ai entendu, je t'écrirais "a".

!!!!!!!!!

Amicalement

par Nuage Dim 6 Nov 2011 - 15:50

dan 26 a écrit:Je me demande si nous n'avons pas devié du sujet de depart ?Premier message il s'agissait de s'interroger sur la fameuse "vérité metaphysique," à savoir la différence de vérité entre celle d'un athée, et celle d'un croyant.
Pour en arriver aux messages actuels à savoir " la vérité en général ?"
Amicalement

dan 26 a écrit: ..../....

Ho coollll .... ! blabla

Heureuse de t'entendre parler comme cela ange

par Nuage Dim 6 Nov 2011 - 17:53

dan 26 a écrit:cela ne changera pas la composition , la nature de l'eau . Mais juste la façon dont on va le constater

cela n'a pas l'air de changer la nature , la composition de l'eau de base, dans des conditions normales .

mais ...., je ne comprends pas, on n'avait pas parlé de différents niveaux de conditions. C'est quoi des conditions normales ?
Parce-qu'au départ, j'avais parlé de la notion que :

"Toute chose évolue suivant ce qui le constitue, son contexte, et les éléments qui viennent sur lui l'inter-agir"

Parce-que si j'avale de l'eau, c'est bien de l'urine qui va en sortir .... (pour une partie de son utilité ; d'autres parties utilisées vont servir à m'hydrater, qui peut ensuite se transformer en sueur aussi ; bon je ne connais pas la composition, si c'est celle de l'eau à la base), ... mais il me semble que cela correspond à mon énoncé de notion cité plus haut.

Et puis je ne peux m'empêcher, même en regardant simplement, de voir que l'eau même si elle reste dans des "conditions normales", le vent quand il souffle dessus, il fait éclater ou éclabousser en plein de gouttelettes, ou fait onduler celle-ci sur les lacs, par exemple. Cela ne reste pas "statique", "immuable" (?).

Est-ce mon therme "évoluer" qui ne correspond pas à ma formule ?

Pour en revenir à l'exemple de l'eau , je suis convaincu que l'idée, et la fonction que l'on se fait de l'eau (hors les chercheurs ), n'a pas changé depuis le moment ou l'homme a pris conscience de son utilité .

hummmm, intéressant. Je vais y réfléchir.

par dan 26 Dim 6 Nov 2011 - 22:59

Nuage a écrit:
dan 26 a écrit:cela ne changera pas la composition , la nature de l'eau . Mais juste la façon dont on va le constater cela n'a pas l'air de changer la nature , la composition de l'eau de base, dans des conditions normales .
mais ...., je ne comprends pas, on n'avait pas parlé de différents niveaux de conditions. C'est quoi des conditions normales ?
Mauvaise expression de ma part( excuse me), composition originelle .

Parce-qu'au départ, j'avais parlé de la notion que :
"Toute chose évolue suivant ce qui le constitue, son contexte, et les éléments qui viennent sur lui l'inter-agir"
Parce-que si j'avale de l'eau, c'est bien de l'urine qui va en sortir .... (pour une partie de son utilité ; d'autres parties utilisées vont servir à m'hydrater, qui peut ensuite se transformer en sueur aussi ; bon je ne connais pas la composition, si c'est celle de l'eau à la base), ... mais il me semble que cela correspond à mon énoncé de notion cité plus haut.
Mais qui revient en eau originelle , au bout de la chaine !!

Pour en revenir à l'exemple de l'eau , je suis convaincu que l'idée, et la fonction que l'on se fait de l'eau (hors les chercheurs ), n'a pas changé depuis le moment ou l'homme a pris conscience de son utilité .
hummmm, intéressant. Je vais y réfléchir.

Amicalement

par Nuage Lun 7 Nov 2011 - 1:17

dan 26 a écrit:
Nuage a écrit:Parce-qu'au départ, j'avais parlé de la notion que :
"Toute chose évolue suivant ce qui le constitue, son contexte, et les éléments qui viennent sur lui l'inter-agir"
Parce-que si j'avale de l'eau, c'est bien de l'urine qui va en sortir .... (pour une partie de son utilité ; d'autres parties utilisées vont servir à m'hydrater, qui peut ensuite se transformer en sueur aussi ; bon je ne connais pas la composition, si c'est celle de l'eau à la base), ... mais il me semble que cela correspond à mon énoncé de notion cité plus haut.
Mais qui revient en eau originelle , au bout de la chaine !!

Ha oui ??!! Je ne savais pas (pour l'urine). Intéressant. Logique même ; Mais c'est la chaleur du soleil qui sépare ces éléments là assemblés, ou la terre ou les plantes ?
Mais tout de même dans mon principe cité, il n'est pas inscrit, que ça devait forcément revenir ou ne pas revenir à la composition originelle.

Mais c'est bien de savoir qu'il y a des éléments primaires, comme pour la couleur. Surtout pour l'inter-action.
Est-ce-qu'un tableau a déjà été référencé officiellement, pour les différents résultats des combinaisons/'inter-action des éléments avec les Eléments primaires, en plus des Eléments primaires entre eux ? (un peu comme pour la chimie et la couleur).

Dans le même principe, de temps en temps je fais la même chose (combinaison ou ce que ça contient) pour ..... (je ne sais pas comment nommer) .... les "sentiments". J'appelle ça des formules alchimiques.

Exemple :

Confiance en soi = Estime de soi + Assurance

Et je pense que "l'Amour" doit surement faire partie de la formule de l'Estime de soi, puisqu'il faut de l'amour reçu aussi, même si c'est un petit peu, pour la Confiance en soi et pour l'Estime de soi, car c'est avec ce un petit peu qu'on construit un univers.

Je sais aussi que (dans mon univers imagé) "l'estime" et "la confiance" (que l'on ressent envers quelqu'un) sont cousins.

Mais c'est possible aussi qu'au cours du temps de mes observations de ressentis, je rectifie ou complète des formules.

Je pense qu'on peut faire, ou qu'il y a, plein de formules avec les choses, dans plein de domaines, quand on les observe et qu'on essaye de les comprendre. Mais on a plus ou moins de capacités à les "voir" ou les ressentir, ou les "saisir", suivant les domaines qui raisonnent mieux en nous, ou qui fonctionnent.

Bonne nuit.

par Nuage Lun 7 Nov 2011 - 10:30

Excuse, excusez-moi, j'ai dans mon précédent post, oublié de préciser que j'avais assimilé "un élément originelle" [qui revient à son élément originelle au bout de la chaine], au terme "élément primaire".

par Nuage Mer 9 Nov 2011 - 14:46

Bonjour,

Je mets ici le lien de la source de l'article complet sur l'eau et la glace, que je n'ai pas pu mettre dans le post d'il y a quelques jours, vu que je n'avais pas assez d'ancienneté sur le forum pour effectuer cette opération.

Post concerné : https://www.forum-metaphysique.com/t7782p40-la-verite#285454

Lien de la source comportant l'article complet du CNRS : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doseau/decouv/proprie/physGlace.html

Ce que je trouve intéressant dans cet article, en plus qu'il soit imagé, c'est qu'il me semble comprendre, qu'il y a en plus de la molécule d'eau H2O, la donnée que celle-ci est entourée d'autres molécules d'eau, et que l'espace et la forme entres celles-ci varient suivant les conditions où sont exposées celles-ci. D'où l'état de glace par exemple.
Donc j'en conclue que la formule de l'eau ou plutôt la molécule d'eau, est l'H2O, composition originelle.
Mais qu'à cette donnée se rajoute d'autres données supplémentaires : comme l'espace et la forme entre les molécules d'eau entre elles, qui se rapportent à certaines conditions "atmosphériques" et font varier les données complémentaires de cette dernière, (tout en restant une molécule d'eau dans sa composition originelle).
Ce qui, il me semble comprendre, veut dire que la formule H2O , n'est que la composition originelle, c'est à dire la molécule par elle-même indépendamment du reste.

Par conséquence, il me semble comprendre, que quand on parle de la formule de l'eau liquide (ou de la glace, ....) sous la forme H2O, ce n'est qu'une manière simplifiée de retranscrire une donnée, et qu'il y a aussi d'autres formules qui s'y joignent (pour l'état par exemple : solide, liquide, gazeux ; givre, flocons, vapeur ...), mais inscrit sur un support différent de la première formule.

Mais j'ai lu aussi sur une autre source ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Eau ), que la formule chimique de l'eau pure est H2O. Mais qu'on ne retrouve pas celle-ci sur Terre sous sa formule chimique pure, mais sous forme d'une solution d'eau et de différents sels minéraux ou d'autres adjuvants, à moins de le distiller pour obtenir une solution aqueuse, pure à 99 %.
Il me semble comprendre (oui parce-que je n'ai pas la formule chimique de marquée pour voir et saisir complètement comment cela se traduit donc fonctionne), que cela veut dire que la composition originelle H2O "réagit" aussi suivant, ce qui l'entoure et réagit avec elle, pour se "combiner" ensemble.

Je lis également ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Radiolyse ), que la radiolyse [décomposition de la matière par des rayonnements ionisants], s'applique aussi à l'eau.

La radiolyse de l'eau est la dissociation par décomposition chimique de l'eau (H2O) (liquide ou de vapeur d'eau) en hydrogène et hydroxyde respectivement sous forme de radicaux libres H et OH, sous l'effet d'un rayonnement énergétique intense.
La cassure résulte de l'excitation électronique de la molécule d’eau (H2O) lors du phénomène d’ionisation.
Elle a été expérimentalement démontrée il y a environ un siècle.
Elle se fait en passant par plusieurs stades physicochimiques et à des conditions particulières de température et de pression, de concentration du soluté, de pH, de débit de dose, de type et énergie du rayonnement, de présence d'oxygène, de nature de la phase de l'eau (liquide, vapeur, glace).
C'est un phénomène encore incomplètement compris et décrit qui pourrait, dans le domaine du nucléaire, des voyages dans l'espace ou pour d'autres domaines, avoir dans le futur des applications techniques nouvelles.

Donc il me semble comprendre que la molécule d'eau peut être déstructurée (brisée) par quelque chose suivant différentes conditions réunies ensemble, et retrouver les "éléments", qui composent cette molécule d'eau, sous la forme de l'hydrogène (atome) et de l'oxygène natif (anion HO ? ion polyatomique ?) séparés l'un de l'autre.

Tout comme il a fallut des conditions particulières pour que la molécule d'eau se forme sur la surface de la Terre lors la formation de notre planète, et de d'autres planètes ..... et nuages interstellaires ....

J'ai aussi remarqué qu'il a sur notre planète, le cycle de l'eau, tout comme il y a le cycle du carbone et bien d'autres, indispensables à notre existence pour vivre sur celle-ci, vu la façon dont nous sommes constitués et issus d'elle.

Plus je cherche à comprendre, plus je trouve la vie Formidable ! lol!

Grâce à toi dan 26, et notre interactivité ensemble, cela m'a ouvert d'autres perspectives de possibilités de capacités de recherche, que toute seule je n'aurais pas pensé à regarder, ni pu faire.

Merci !
bravo

par dan 26 Mer 9 Nov 2011 - 16:41

[quote]

Nuage a écrit:

Plus je cherche à comprendre, plus je trouve la vie Formidable !

Moi aussi mais il me suffit de regarder autour de moi!!!

Amicalement

par Nuage Mer 9 Nov 2011 - 16:48

Ne te méprends pas dan 26, je regarde aussi autour de moi.

par dan 26 Jeu 10 Nov 2011 - 21:58

Nuage a écrit:Ne te méprends pas dan 26, je regarde aussi autour de moi.

Bravo il n'est donc pas necessaire d'aller tant au fond des choses pour trouver la vie belle.

Amicalement

par Nuage Ven 11 Nov 2011 - 0:42

Non effectivement, mais il est parfois nécessaire d'aller dans le fond des choses cognitivement, pour pouvoir les comprendre cognitivement, et essayer de dialoguer dans ce concept cognitif, de référence (sur lequel tu t'appuies tant).

par dan 26 Ven 11 Nov 2011 - 10:51

Nuage a écrit:Non effectivement, mais il est parfois nécessaire d'aller dans le fond des choses cognitivement, pour pouvoir les comprendre cognitivement, et essayer de dialoguer dans ce concept cognitif, de référence (sur lequel tu t'appuies tant).

Tu parles là de la compréhension approfondie des choses . Mais pour moi cela passe par la science, l'etude, l'expérience, les preuves etc etc .

amicalement

par _Varuna Sam 12 Nov 2011 - 12:23

La vérité, pour moi c'est reconnaitre qu'on est tout petit face à l'immensité de l'univers. C'est admettre qu'on n'est pas responsable envers la nature, en se comportant comme des ingrats envers elle. C'est admettre que notre vie est pleine de superflu, d'intellectualisation, et de moeurs inutiles nous propulsant dans une course égocentrique totalement illusoire à la gloire et aux succès. C'est admettre la singulière perfection de la vie dans l'univers. Toutes ces forces électriques et magnétiques demeurant aux confins de l'univers, ainsi que la gravité, sont d'une part
- Encore mal connu de la science, car nous expérimentons l'univers d'une manière ciblé, local, pour ne pas dire enclaver.
- Synchronisées à la perfection donnant la possibilité d'assister à un chaos des plus terrifiant lors d'un fracas cosmique, ou même d'entendre de belles harmonies musicales avec un guitariste.

par dan 26 Sam 12 Nov 2011 - 17:21

Varuna a écrit:La vérité, pour moi c'est reconnaitre qu'on est tout petit face à l'immensité de l'univers. C'est admettre qu'on n'est pas responsable envers la nature, en se comportant comme des ingrats envers elle. C'est admettre que notre vie est pleine de superflu, d'intellectualisation, et de moeurs inutiles nous propulsant dans une course égocentrique totalement illusoire à la gloire et aux succès. C'est admettre la singulière perfection de la vie dans l'univers. Toutes ces forces électriques et magnétiques demeurant aux confins de l'univers, ainsi que la gravité, sont d'une part
- Encore mal connu de la science, car nous expérimentons l'univers d'une manière ciblé, local, pour ne pas dire enclaver.
- Synchronisées à la perfection donnant la possibilité d'assister à un chaos des plus terrifiant lors d'un fracas cosmique, ou même d'entendre de belles harmonies musicales avec un guitariste.

Bravo la vérité ................pour toi .

Ce que je critique ceux sont les religieux, les croyants qui disent que leur vérité (dieu par exemple ) et la seule et universelle par exemple .

amicalement

par Escape Dim 13 Nov 2011 - 11:39

dan 26 a écrit:Bravo la vérité ................pour toi .

par sypqys Dim 13 Nov 2011 - 13:19

dan 26 a écrit:
Varuna a écrit:La vérité, pour moi c'est reconnaitre qu'on est tout petit face à l'immensité de l'univers. C'est admettre qu'on n'est pas responsable envers la nature, en se comportant comme des ingrats envers elle. C'est admettre que notre vie est pleine de superflu, d'intellectualisation, et de moeurs inutiles nous propulsant dans une course égocentrique totalement illusoire à la gloire et aux succès. C'est admettre la singulière perfection de la vie dans l'univers. Toutes ces forces électriques et magnétiques demeurant aux confins de l'univers, ainsi que la gravité, sont d'une part
- Encore mal connu de la science, car nous expérimentons l'univers d'une manière ciblé, local, pour ne pas dire enclaver.
- Synchronisées à la perfection donnant la possibilité d'assister à un chaos des plus terrifiant lors d'un fracas cosmique, ou même d'entendre de belles harmonies musicales avec un guitariste.

Bravo la vérité ................pour toi .

Ce que je critique ceux sont les religieux, les croyants qui disent que leur vérité (dieu par exemple ) et la seule et universelle par exemple .

amicalement

Bonjour à tous!

Mais dan 26, je suis 100% d'accord avec Lui. L'un n'empêche pas l'autre. Et non!!
Il n'exclu pas Dieu ici. Il constate ce que l'on peut faire humblement de notre position d'humain. Nuance.
Chacun ses opinions, tout est respectable dan 26. Tu ne peut pas dire un tel à raison, un tel à tort! Acceptes ce que l'on t'écrit. Si tu n'es pas d'accord, oK. C'est ton droit. Mais rien ne garantit que tu es plus raison qu'un autre. Ici, il ne se mouille pas. Mais en même temps cette section du forum est faite pour.
Tu ne peut pas dire qu'il ai tort ; C'est évident...

à+

par dan 26 Dim 13 Nov 2011 - 14:23

sypqys a écrit:

Bravo la vérité ................pour toi .

Ce que je critique ceux sont les religieux, les croyants qui disent que leur vérité (dieu par exemple ) et la seule et universelle par exemple .

Mais dan 26, je suis 100% d'accord avec Lui. L'un n'empêche pas l'autre. Et non!!
Il n'exclu pas Dieu ici. Il constate ce que l'on peut faire humblement de notre position d'humain. Nuance.

On s'en fout de cela, le principale et d'avoir dit "pour moi", cela veut dire à mes yeux, qu'il se contente de ce qu'il croit, et n'a aucune volonté de dire que c'est la vérité universelle . C'est la vérité qui lui convient, c'est tout . Tu ne sembles pas avoir compris la nuance de mes propos !!!

Chacun ses opinions, tout est respectable dan 26

. Entièrement d'accord avec toi, dans la mesure où l'on ne considere pas que son opinion est la vérité . Preuve en est : mon opinion, est qu'il n'y a pas dans le domaine de la metaphhysique de vérité universelle .

Tu ne peut pas dire un tel à raison, un tel à tort!

Quand il dit qu'il n'y a pas de vérité universelle je considére à mes yeux que c'est une réalité .

Acceptes ce que l'on t'écrit. Si tu n'es pas d'accord, oK. C'est ton droit. Mais rien ne garantit que tu es plus raison qu'un autre. Ici, il ne se mouille pas. Mais en même temps cette section du forum est faite pour.

Cela fait 15000 messages que l'echange et je n'ai stictement jamais parlé de ma vérité, à savoir les réponses qui me tranquilisent par rapport aux question existentielles . Je pense de ce fait avoir fait la demonstration de ma neutralité dans ce domaine . Je n'ai strictement jamais dit qu'il falalit etre athfée par exemple , relis moi. Je n'ai jamais donné un passage de texte sacrée pour confirmer mes propos .

Tu ne peut pas dire qu'il ai tort ; C'est évident...

Relis moi !!! Je ne contredis dans ce domaine que ceux qui se servent de textes anciens , pour argumenter leur vérité universelle , à savoir les fondamentalistes intégristes . Relis mes echanges avec des TDJ par exemple, qui balancent à tous bouts de champs des versets de la bible pour ettayer leurs arguments !!! Methode déplorable et d'un autre age!!

amicalement