Re: La genèse et l'inceste

par **Bulle** Mar 9 Aoû 2011 - 18:20

freefox a écrit:Ok Bulle merci.
Mais cela narre des cas d'incestes mais est-il stipulé quelque part explicitement l'autorisation religieuse du recourt à cet acte normalement prohibé et honni ?
Amical sourire

Dans la mesure où Dieu n'est pas intervenu pour punir les filles de Loth alors que les moeurs débauchées* des sodomites venaient de lui faire piquer une grosse colère : il n'était pas choqué outre mesure.
Logiquement les lois n'auraient pas du se faire plus royalistes que le roi si ?
Elles sont là (d'après ce que l'on en dit du moins) pour cadrer les règles de l'obéissance à dieu et viennent de dieu en personne.
Alors soit il change d'avis comme de chemise, soit on lui fait dire ce qu'"on" veut pour les besoins du moment...
* Au fait, sont-ce les moeurs débauchées ou l'homosexualité qui le mettent en colère ?

par freefox Mar 9 Aoû 2011 - 18:34

Bulle a écrit:Logiquement les lois n'auraient pas du se faire plus royalistes que le roi si ?

La logique dans la croyance...hem hem affaire de foi pas de logique.

Bulle a écrit:...
* Au fait, sont-ce les moeurs débauchées ou l'homosexualité qui le mettent en colère ?

Je ne sais pô, je fais pas parti de leur club.
Mais je dirais les deux mon général car elle m'a l'air assez susceptible cette divinité là.
Mais entre leurs visions de la divinité et ce qu'elle est si elle existe, il peut y avoir un abyme d’ignorance. segrattelementon

par **Bulle** Mar 9 Aoû 2011 - 20:42

freefox a écrit:
La logique dans la croyance...hem hem affaire de foi pas de logique.

Ne serait-ce que par rapport à l'affirmation que les lois sont transmises par Dieu en personne...

par _Spin Mar 9 Aoû 2011 - 21:10

Bulle a écrit:
freefox a écrit:
La logique dans la croyance...hem hem affaire de foi pas de logique.
Ne serait-ce que par rapport à l'affirmation que les lois sont transmises par Dieu en personne...

Ben, c'est gratuit, il est facile de voir quels intérêts ça sert (quand on veut bien le voir), mais je ne vois pas ce qu'il peut y avoir d'illogique vu qu'il n'y a aucune prémisse en amont.

à+

par **Bulle** Mer 10 Aoû 2011 - 8:24

Dans la mesure où Dieu voit d'un oeil bienveillant l'inceste chez Loth, et chez Abraham (deux cas de figure différents) il ne me semble pas logique de bâtir un interdit religieux, la religion étant LA règle de conduite pour plaire ou au moins ne pas déplaire à Dieu.

par _Spin Mer 10 Aoû 2011 - 8:56

Bulle a écrit:Dans la mesure où Dieu voit d'un oeil bienveillant l'inceste chez Loth, et chez Abraham (deux cas de figure différents) il ne me semble pas logique de bâtir un interdit religieux, la religion étant LA règle de conduite pour plaire ou au moins ne pas déplaire à Dieu.

Sauf si on considère que Dieu peut faire évoluer Ses lois (ce qui est une position de principe du Christianisme).

à+

par **Bulle** Mer 10 Aoû 2011 - 13:35

Spin a écrit:Sauf si on considère que Dieu peut faire évoluer Ses lois (ce qui est une position de principe du Christianisme).à+

Tu as raison, mais à ce moment là exit sa "pré/omni science" ...

par _Spin Mer 10 Aoû 2011 - 13:52

Bulle a écrit:
Spin a écrit:Sauf si on considère que Dieu peut faire évoluer Ses lois (ce qui est une position de principe du Christianisme).à+
Tu as raison, mais à ce moment là exit sa "pré/omni science" ...

De toute façon, dans la Genèse, on le voit plusieurs fois changer d'avis...

à+

par **Bulle** Mer 10 Aoû 2011 - 14:24

Spin a écrit:
Bulle a écrit:
Spin a écrit:Sauf si on considère que Dieu peut faire évoluer Ses lois (ce qui est une position de principe du Christianisme).à+
Tu as raison, mais à ce moment là exit sa "pré/omni science" ...
De toute façon, dans la Genèse, on le voit plusieurs fois changer d'avis...
à+

C'est vrai, tu as raison, et même au sujet de sa création si parfaite...
Par contre du point de vue de l'inceste, mais cela m'échappe peut-être, jamais : comme si la reproduction/survie était l'élément essentiel (ce qui rejoint les lois de l'évolution, au final).

par _Spin Mer 10 Aoû 2011 - 14:52

Spin a écrit:De toute façon, dans la Genèse, on le voit plusieurs fois changer d'avis...

Sauf toutefois dans la source dite "sacerdotale" ou P (près de la moitié du Pentateuque), source qui ignore aussi totalement les anges... si on ne connaît pas encore les 4 sources depuis le temps, petit topo ICI.

à+

par freefox Mer 10 Aoû 2011 - 16:57

Merci de vos avis éclairés Bulle et Spin.

Comment font ceux qui prennent la bible comme règle de vie ?

« Bon voyons, puis-je coucher avec ma sœur ? Voyons, voyons que dit la bible (louanges et bénédictions exaltés sur elle). Je peux mais je peux pas....Glourps dans quelle état j'erre !
Help Dieu éclair....Révèrent, révèrent aidez moi je suis dans l'incertitude..... »

Que répond le révèrent ?

NON car:
chapitre 18 du Lévitique
« Nul de vous ne s’approchera de sa parente, pour découvrir sa nudité »

OUI car:
chapitre 12 de la génèse
1. Comme il était près d’entrer en Égypte, il dit à Saraï, sa femme : Voici, je sais que tu es une femme belle de figure.
2. Quand les Égyptiens te verront, ils diront : C’est sa femme ! Et ils me tueront, et te laisseront la vie.
3. Dis, je te prie, que tu es ma sœur, afin que je sois bien traité à cause de toi, et que mon âme vive grâce à toi.

par **Bulle** Mer 10 Aoû 2011 - 18:01

Merci à Spin surtout pour l'excellente analyse qu'il a faite et mise en ligne !

par **Bulle** Mer 10 Aoû 2011 - 18:05

freefox a écrit:

Que répond le révèrent ?

NON car:
chapitre 18 du Lévitique
« Nul de vous ne s’approchera de sa parente, pour découvrir sa nudité »

Bon oki mais si elle reste habillée ou si je mets un bandeau ?

par freefox Mer 10 Aoû 2011 - 18:25

Ah ben vi évidement vu sous cet angle, c'est pas faux. dubitatif

Bon alors on lui répond annonce haut

"va y saute là!"

Mais le problème Bulle c'est que le plus souvent ceux qui ont des textes à la place des boyaux de la tête (j'ai oublié comment cela s'appelle xcusez mon inculture) et de la pompe à sentiments (idem ) sont pauvres en sens de l'humour.
Donc je ne suis pas sur qu'un révèrent de ce genre permette cette option.
Dans l'incertitude ce serait plutôt : "point de crac-crac avec ta soeur tant que nous n'aurons pas résolus ce mystère et boule de gomme dans nos saintes écritures (qu'elles soient exaltées de louanges alléluia alléluia) ~~Amen ah ben non c'est de l’hébreu mince~~, ainsi soit-il."

par nuage bleu Mer 10 Aoû 2011 - 19:04

Ne pas voir sa soeur nue? pq? Peur que le petit frére regarde soudainement au plafond? Et si c'est le cas, n'est ce pas le bon dieu qui l'a voulu ainsi, c'est lui ,non, qui a fait que le chauve a de la fiérté et pas de cervelle. je sors

par JPG Jeu 11 Aoû 2011 - 4:37

Ce que les religions en disent? Franchement! mdr

Dictionnaire de l'académie française a écrit:inceste
INCESTE. s. m. Conjonction, copulation illicite entre les personnes qui sont parents, ou alliez au degré prohibé par l'Eglise. Commettre, faire un inceste avec sa soeur, avec sa niece.

L'inceste n'existe pas dans aucuns des livres de la Bible. "Inceste", est un terme récent (1694, dictionnaire de l'académie française), inapplicable aux références bibliques (vraiment! Vous croyez que les lois édictées demain, pourront avoir pouvoir pour juger nos actes d'aujourd'hui? Pathétique!). De plus, l'inceste implique l'abus d'un parent envers son enfant, pas l'inverse (nos société prennent pour acquis que le parent est plus évolué que l'enfant, ce qui n'est pas toujours évident); et, avant que Moïse ne reçoivent les status de l'Éternel, il n'y avait aucune définition pour les règles de proximitées dans le commerce entre un homme et une femme.

Puis, nous constatons que dans l'oeuvre de l'Éternel, Il change le statut de Abram en "Abraham" et de Saraï en "Sara"; auparavant ils ne pouvaient avoir d'enfant, et, après, ils auront Isaac. Aussi, pour Abram, il y avait une différence entre parenté du même père sans être de la même mère. Puisque il dit :

JN Darby, traduisant Genèse, chapître XX a écrit:12 Et aussi, à la vérité, elle est ma soeur, fille de mon père ; seulement elle n’est pas fille de ma mère, et elle est devenue ma femme.

Nous sommes encore loin de la loi de Moïse.

C'est pourquoi ce sujet devrait être dans "bistrot"; plutôt que dans "Étude des texte religieux", parce que farfelu. Ce sujet ne tient pas compte des textes bibliques, pas plus que des temps et espaces temps. Ce sujet est une aberration.
En aucun endroit, dans la Genèse, il est dit que les fils d'Adam ont pris leurs soeurs, filles d'Ève, pour épouse; et Lot, n'est pas l'héritier des promesses; alors, ce que ces filles ont fait, n'est certe pas une référence, bien que leurs doléenses fût prises en compte. D'autant plus, l'homme sous-mort, peut-il être tenu responsable qu'une femme (fût-elle sa fille) se serve de sa semence comme bon lui semble? L'homme ne sait même pas ce qui lui est arrivé. C'est du grand n'importe quoi ces arguments; de l'immagination à l'état pur.

par _Spin Jeu 11 Aoû 2011 - 5:50

JPG a écrit:De plus, l'inceste implique l'abus d'un parent envers son enfant, pas l'inverse (nos société prennent pour acquis que le parent est plus évolué que l'enfant, ce qui n'est pas toujours évident);

Ah bon ? Cela posé, il est surtout question d'inceste frère-soeur. Cain a bien dû, si on prend la Genèse au pied de la lettre, faire ça avec une soeur (les filles d'Adam et Eve ne sont pas nommées mais sont quand même mentionnées).

Pour Loth, il est supposé ancêtre d'un peuple méprisé. C'est clairement pour le rabaisser qu'on a inventé cet inceste. De même d'ailleurs que la malédiction par Noé sur Chanaan, à cause d'une faute de son père Cham (faute qui n'est pas loin d'un inceste puisqu'il a littéralement découvert la nudité de son père), devait légitimer au départ la mise en esclavage de ses supposés descendants. Sinon, pourquoi ne pas avoir puni Cham lui-même, ou alors toute sa descendance ? le pire est que Noé est supposé avoir été sélectionné parce qu'il était juste.

C'est très sordide, la Bible, quand on décrypte les intentions...

à+

par **Bulle** Jeu 11 Aoû 2011 - 9:12

JPG a écrit:L'inceste n'existe pas dans aucuns des livres de la Bible. "Inceste", est un terme récent (1694, dictionnaire de l'académie française), inapplicable aux références bibliques (vraiment! Vous croyez que les lois édictées demain, pourront avoir pouvoir pour juger nos actesd'aujourd'hui? Pathétique!).

Mais qu'est-ce que tu racontes ! Ce n'est pas parce qu'un mot figure depuis 1694 dans un dictionnaire que le concept qu'il recouvre n'a jamais eu lieu voyons...
Et ce concept existe bel et bien dans la bible (cf les passages cités plus haut)

De plus, l'inceste implique l'abus d'un parent envers son enfant, pas l'inverse (nos société prennent pour acquis que le parent est plus évolué que l'enfant, ce qui n'est pas toujours évident)

Non. Le mot couvre l'acte pas les personnes qui le commettent.

et, avant que Moïse ne reçoivent les status de l'Éternel, il n'y avait aucune définition pour les règles de proximitées dans le commerce entre un homme et une femme.

Oui et alors ?

Puis, nous constatons que dans l'oeuvre de l'Éternel, Il change le statut de Abram en "Abraham" et de Saraï en "Sara"; auparavant ils ne pouvaient avoir d'enfant, et, après, ils auront Isaac. Aussi, pour Abram, il y avait une différence entre parenté du même père sans être de la même mère. Puisque il dit :
JN Darby a écrit:, traduisant Genèse, chapître XX"]12 Et aussi, à la vérité, elle est ma soeur, fille de mon père ; seulement elle n’est pas fille de ma mère, et elle est devenue ma femme.

Oui c'était bien sa demi soeur et cela change quoi exactement dans ce qui est souligné depuis le départ sur ce fil ?

C'est pourquoi ce sujet devrait être dans "bistrot"; plutôt que dans "Étude des texte religieux", parce que farfelu. Ce sujet ne tient pas compte des textes bibliques, pas plus que des temps et espaces temps. Ce sujet est une aberration.

Il est au contraire, amha, fort bien où il est lol!

En aucun endroit, dans la Genèse, il est dit que les fils d'Adam ont pris leurs soeurs, filles d'Ève, pour épouse;

Cf la réponse de Spin

...et Lot, n'est pas l'héritier des promesses; alors, ce que ces filles ont fait, n'est certe pas une référence, bien que leurs doléenses fût prises en compte.

Et ne semblent pas choquer Dieu. D'où l'interrogation tout à fait légitime de ce sujet sur le texte.

D'autant plus, l'homme sous-mort, peut-il être tenu responsable qu'une femme (fût-elle sa fille) se serve de sa semence comme bon lui semble? L'homme ne sait même pas ce qui lui est arrivé. C'est du grand n'importe quoi ces arguments; de l'immagination à l'état pur.

Je partage ton avis : tes arguments ne tiennent pas debout...
La Bible ne se préoccupe que très rarement de la volonté des hommes et des femmes : c'est Dieu et Dieu seul qui décide y compris d'engrosser ou de faire engrosser, des vieilles, des petites filles, des filles par leur père etc...
Au passage, il trouve même de bon aloi (puisqu'il ne pique aucune colère à ce sujet) que Lot donne ses filles en pâture aux sodomites qui voulaient se taper les angelots (relire, ça vaut le détour : Genèse 19 !) lol!

Quelle stupidité ce Dieu, pourquoi n'a-t-il pas puni Lot pour
- avoir mis en doute la force des anges qui n'avaient nul besoin de cette monnaie d'échange,
- Lot ne savait pas que c'étaient des anges ? Mais alors quel est ce père qui fait passer des étrangers avant ses propres enfants ? Et quel mauvais juge ce Dieu qui ordonne à ses anges de sauver un tel père !
A moins qu'il n'est voulu se régaler du spectacle de la vengeance des deux filles ? Non je n'y crois pas lol!

Stupidité donc ; à moins qu'ils ne se soit bêtement inspiré d'écrits antérieurs ? Ou encore que le récit est une intention tout à fait sordide comme le souligne Spin à juste titre...
Comme quoi c'est vraiment un sujet à développer dans "étude des textes religieux"...

par MrSonge Jeu 11 Aoû 2011 - 12:03

Bulle a écrit : Mais qu'est-ce que tu racontes ! Ce n'est pas parce qu'un mot figure depuis 1694 dans un dictionnaire que le concept qu'il recouvre n'a jamais eu lieu voyons...
Et ce concept existe bel et bien dans la bible (cf les passages cités plus haut)

L'interdit de l'inceste étant, pour de nombreux anthropologues, l'interdit fondateur de toute civilisation (ou ersatz de civilisation) humaine, je crois comme Bulle qu'il est assez absurde de vouloir faire coïncider l'apparition du concept d'inceste avec l'apparition du terme dans la langue française...

par JPG Ven 12 Aoû 2011 - 17:24

Le respect de l'ordre et de la bonne conduite, voudrait que je réponde à Spin, ensuite à Bulle, ensuite à MrSonge. Mais voici.
Les réponses pour Spin et Bulle me demande plus de temps; et l'impératif de mes préoccupations présente m'entraine à commettre cet impair hiérarchique.

Sans me connaitre, ni savoir quoi que ce soit de ma vie; je vous entendrai de loin dire que je suis impoli, sans éducation, irrespectueux, un troll, …
Parce qu'aussi, c'est ainsi que vous jugez Dieu et son mémorial. À partir de vos seuls point de vus, à l'aune de vos valeurs que vous estimez meilleures que celles de celui que vous jugez. J'y reviendrai! Là, je suis un peu pressé.

MrSonge, ce qui est absurde, c'est de se baser sur les lois d'aujourd'hui pour juger des actes anecdotiques, pratiqués exceptionnellement, décrits dans un texte ancien. Texte ancien, que je reçoi comme "l'histoire" vécu par l'Éternel, racontée à Moïse. Et pour dire que ce que j'ai écris est absurde, tu te base sur des anthropologues!?!?!. En quoi les dires d'anthropologues sont-ils plus crédibles que les dires de n'importe qui d'autre?
En gros, je dis que les actions jugées ne peuvent l'être à partir des lois actuels. Le mot "inceste" est ici, utilisé de manière péjorative afin de condamner des actions (dont les acteurs sont des adultes d'un temps très lointain), actes dont la mesure n'est pas prise dans son ensemble. Le seul objectif étant de ridiculiser en dénigrant la justesse de l'acte à l'aune de valeur moderne.

I'll be back!

par MrSonge Ven 12 Aoû 2011 - 17:31

La Bible condamnant elle-même l'inceste (c'est d'ailleurs le fondement de l'interdit occidental), je ne vois pas en quoi nous n'aurions pas le droit de considérer que, dans la Bible même, cet acte est déjà perçu comme répréhensible, comme une forme de transgression qui, si elle s'avère parfois nécessaire n'en reste pas moins la transgression d'un interdit fondamental. Il n'est donc pas question de juger des actions anciennes avec des lois récentes, mais au contraire d'appliquer à l'ensemble de l'Ancien Testament les Lois qui sont énumérées dans ce même ouvrage, et qui sont, de surcroît, présentées comme émanant directement de Dieu. Lequel condamne clairement l'inceste, et ce dès l'époque de rédaction du Pentateuque. Donc il ne s'agit absolument pas de « lois actuelles » mais bien de la Loi, laquelle date exactement de la même époque que ces actes anecdotiques qui, même s'ils peuvent parfois se justifier (les filles de Loth) n'en reste pas moins des transgressions.

par JPG Sam 13 Aoû 2011 - 23:56

Spin a écrit:
JPG a écrit:De plus, l'inceste implique l'abus d'un parent envers son enfant, pas l'inverse (nos société prennent pour acquis que le parent est plus évolué que l'enfant, ce qui n'est pas toujours évident);
Ah bon ? Cela posé, il est surtout question d'inceste frère-soeur. Cain a bien dû, si on prend la Genèse au pied de la lettre, faire ça avec une soeur (les filles d'Adam et Eve ne sont pas nommées mais sont quand même mentionnées).

C'est justement le défaut de ce raisonnement; il suppose que quelque chose est arrivé, alors qu'il n'en est fait aucune mention. Par contre, je peu comprendre que vous raisonniez ainsi, cela vous est nécessaire pour votre conclusion. Mais si vous aviez lu un peu plus loin, ce qui est mentionné en "chapitre 6, 1 et 2", vous aurais peut-être fait comprendre autre chose :

Darby, a écrit:
1 Et il arriva quand les hommes* commencèrent à se multiplier sur la face de la terre** et que des filles leur furent nées,
2 que les fils de Dieu virent les filles des hommes*, qu’elles étaient belles, et ils se prirent des femmes d’entre toutes celles qu’ils choisirent.

Ceci nous explique clairement que des hommes y en avaient plus qu'un. Il y avait aussi les fils de Dieu qui vivaient au milieu eux. Donc, pour moi il n'y a aucune évidence, ou, démonstration de ce que vous avancez pour justifier votre croyance de relations incestueuses pour la reproduction des premiers hommes.

Spin a écrit:Pour Loth, il est supposé ancêtre d'un peuple méprisé. C'est clairement pour le rabaisser qu'on a inventé cet inceste. De même d'ailleurs que la malédiction par Noé sur Chanaan, à cause d'une faute de son père Cham (faute qui n'est pas loin d'un inceste puisqu'il a littéralement découvert la nudité de son père), devait légitimer au départ la mise en esclavage de ses supposés descendants. Sinon, pourquoi ne pas avoir puni Cham lui-même, ou alors toute sa descendance ? le pire est que Noé est supposé avoir été sélectionné parce qu'il était juste.

C'est très sordide, la Bible, quand on décrypte les intentions...

à+

Ben voyons, qu'est-ce que cela? Moab et Ammon, des peuples méprisés; l'Éternel n'a aucun mépris pour sa création. Il est constamment à la recherche d'un moyen de la purifier afin de la bénir. C'est d'ailleurs un travail ingrat, que cette même création ne lui reconnait pas.

Pour l'histoire de Noé et ses fils; vous confondez bénédiction et malédiction. Noé a béni Canaan, en ne le vouant pas à la destruction, aussi, il le bénit; plus tard c'est l'Éternel qui l'a anathemisé en le maudissant (le vouant a la destruction par la main d'Israël) à cause de leurs actions abominables.

En ce temps là, les péchés des pères retombaient sur les fils, et plus tard l'Éternel abrogea cette promesse de vengeance, pour la purification de la semence, jusqu'à la quatrième génération :

traduisant Jérémi 31, JN Darby, a écrit:
28 Et il arrivera que, comme j’ai veillé sur eux pour arracher, et pour démolir, et pour renverser, et pour détruire, et pour faire du mal, ainsi je veillerai sur eux pour bâtir et pour planter, dit l’Éternel.
29 En ces jours-là on ne dira plus : Les pères ont mangé du raisin vert et les dents des fils en sont agacées.
30 Car chacun mourra dans son iniquité : tout homme qui mangera du raisin vert, en aura ses dents agacées.

traduisant Ézéchiel 18, JN Darby, a écrit:
Chapitre 18
1 Et la parole de l’Éternel vint à moi, disant :
2 Que voulez-vous dire, vous qui usez de ce proverbe dans* la terre d’Israël, disant : Les pères mangent du raisin vert, et les dents des fils en sont agacées ?
3 Je suis vivant, dit le Seigneur, l’Éternel, si vous usez encore de ce proverbe en Israël !
4 Voici, toutes les âmes sont à moi ; comme l’âme du père, ainsi aussi l’âme du fils est à moi : l’âme qui péchera, celle-là mourra.

…

Lisez aussi la suite du chapitre 18 de Ézéchiel, c'est très instructif.

par JPG Lun 15 Aoû 2011 - 4:52

Bulle,

Je suis désolé, mais je ne me permettrai pas de te répondre d'une manière négligeante, j'ai encore quelques recherches à faire pour produire une réponse rigoureuse.

En attendant : Have fun! lol!

MrSonge,

Pas que je sois moins rigoureux pour te répondre, mais produire une réponse pour ton argument m'aie plus aisé.

Oui, tu dis bien, la transgression demeure, mais antérieurement à l'édiction de la loi de proximité; le Seigneur dit aussi qu'au jour où le transgresseur connait son péché, il est coupable. Sauf, que les filles de Lot n'arrive pas jusqu'au jour de la loi; quoique, selon leurs manières d'agir, elles savent ce qu'elles font, ainsi que l'Éternel.

Ce dont tu ne tiens pas compte; c'est la grâce, la grâce de l'Éternel, qu'Il distribut à qui Il veut, discrétionnairement. Aussi, Il a bénit les filles de Lot dans leur action, jusqu'à ce jour, puisque la semence de Lot demeure. Bien sûr, ceux qui ne bénéficie pas de la grâce discrétionnaire de l'Éternel, diront que c'est injuste; sauf que l'Éternel ne fait grâce au méchant. Le méchant ne sera pas traité comme le juste. Le juste tombe sept fois et se relève; le méchant se précipite là d'où il ne se relèvera pas.

par _Spin Lun 15 Aoû 2011 - 8:45

JPG a écrit:Ben voyons, qu'est-ce que cela? Moab et Ammon, des peuples méprisés; l'Éternel n'a aucun mépris pour sa création. Il est constamment à la recherche d'un moyen de la purifier afin de la bénir. C'est d'ailleurs un travail ingrat, que cette même création ne lui reconnait pas.

Ah ! Si c'est l'Eternel en personne, si je puis dire, qui prononce la malédiction de Noé contre Chanaan ! Mais non, elle a été racontée par des gens qui pensaient essentiellement à leur époque à eux.

Il y a dans le Pentateuque des passages qui dénigrent lourdement Aaron, et d'autres qui mettent ostensiblement Aaron à égalité avec Moïse. Vous pensez peut-être que c'est par souci d'objectivité historique ? Ben non, il y avait des prêtres qui affirmaient descendre d'Aaron, d'autres non. Les premier souhaitaient imposer leur suprématie, les autres la contestaient, les premiers ont misé sur Salomon, les seconds sur Adonias puis, avec plus de succès, sur Josias.

à+

par _Coeur de Loi Lun 15 Aoû 2011 - 10:59

C'est Noé qui prononce la malédiction. Ensuite les gens athées peuvent s'imaginer une autre histoire selon leur convenance.

Mais la Bible est historique pour le vrai croyant.

Genèse 9.24 :
Finalement Noé se réveilla de son vin et apprit ce que lui avait fait son plus jeune fils.
25
Alors il dit :

“ Maudit soit Canaan.
Qu’il devienne le dernier des esclaves de ses frères. ”