Re: La genèse et l'inceste

[nuage bleu]

OUI, c'est ca. CAR IL sait bien aussi que l'univers est en constant changement et que le changement aux tueries c'est obligatoirement la paix, la fin des tueries....

[Fornaro]

Alors personnellement pour avoir un Dieu aussi irresponsable,je préfèrererai que l'humanité s'élève au même stade que "lui" (Meme si un seul Dieu,sa me parait deja impensable)

[nuage bleu]

DIEU n'est pas irresponsable, il nous a responsabilisé, nous avons ce que nous avons pensé, nos actes decoulent de nos pensées. Changes tes pensées, tu changeras le monde.

[_Spin]

Mon but avoir le point de vue de ceux qui sont adeptes des religions du livre (bible pour les chrétiens).

Puis-je me permettre une fois de plus de faire remarquer que "religion du Livre", c'est une catégorisation islamique, que les non-musulmans ont d'autant moins à accepter qu'elle est discriminatoire (les religions pas du Livre étant à éradiquer) ?

à+

[Opaline]

OUI, il observe, mais quoi au juste: Sa création, l'UNIVERS...et tout ce qu'il contient.
IL laisse faire parce qu'IL connait la suite, c'est un happy end et IL l'a voulu ainsi....au départ.

Il l'a voulu ainsi, avec ses luxuriances, ses loupés, ses extinctions d'espèces, ses drames, ses souffrances..........
Et alors, il illustre fort bien cette locution latine :
Errare humanum est, perseverare diabolicum
Sauf que Dieu n'est pas un homme et qu'il est sensé dominer sa création !
Un tel Dieu ne tient pas la route !

[Eloouudie]

Personnellement je pense que la Bible est un grand livre de symbole qu'on interprète comme on veut. Voyez les créationnistes, les orthodoxes, les protestants etc etc..
Ensuite je pense que Dieu, si Dieu il y a sa dépend des croyances des gens, laisse aux hommes leur libre arbitre. Ok Dieu est là, il nous regarde MAIS! il laisse les hommes se débrouiller comme bon leur semble. Et nuage bleu, je ne pense pas que Dieu est prévu un "happy end" pour l'Humanité, mais c'est mon avis personnel.

[Fornaro]

Les avis cités sont déja plus plausibles que le fait que l'homme ne soit qu'un assisté chronique dépendant de son créateur.
Je pense que c'est les choix de l'humanité qui la conduiront quelque part (ou à sa fin) et non Dieu

[gaston21]

Personnellement je pense que la Bible est un grand livre de symbole qu'on interprète comme on veut. Voyez les créationnistes, les orthodoxes, les protestants etc etc..
Ensuite je pense que Dieu, si Dieu il y a sa dépend des croyances des gens, laisse aux hommes leur libre arbitre. Ok Dieu est là, il nous regarde MAIS! il laisse les hommes se débrouiller comme bon leur semble. Et nuage bleu, je ne pense pas que Dieu est prévu un "happy end" pour l'Humanité, mais c'est mon avis personnel.

Pôvre Dieu ! Il est vraiment atteint d'une DMLA bien proche de la cécité absolue. Normal, depuis le temps qu'il "zieute"...Y voit pas les gosses qui crèvent en Somalie ? D'accord, ce sont eux qui ont choisi de revenir goûter aux joies de la famine . Les couillons, ...auraient mieux fait de sauter dans l'utérus d'une maman épagneul ! Ils auraient eu au moins de bonnes croquettes et plein d'autres choses, pas vrai ?

[freefox]

Mon but avoir le point de vue de ceux qui sont adeptes des religions du livre (bible pour les chrétiens).

Puis-je me permettre une fois de plus de faire remarquer que "religion du Livre", c'est une catégorisation islamique, que les non-musulmans ont d'autant moins à accepter qu'elle est discriminatoire (les religions pas du Livre étant à éradiquer) ?

à+

Ah okay Spin, c'est noté. Je m’emploierais à user d'une autre dénomination.
Et sinon votre point de vue sur le sujet ? N'y a t-il pas des textes (Et là nous sommes dans la bonne section) qui disent comment le créateur a fait pour que les enfants d'Adam et Eve (et Lilith?) fassent des enfants sans copuler ensemble  (auquel cas ils sont incestueux )?

Amical sourire

[Opaline]

Mon but avoir le point de vue de ceux qui sont adeptes des religions du livre (bible pour les chrétiens).

Puis-je me permettre une fois de plus de faire remarquer que "religion du Livre", c'est une catégorisation islamique, que les non-musulmans ont d'autant moins à accepter qu'elle est discriminatoire (les religions pas du Livre étant à éradiquer) ?
à+

A y bien regarder, on ne s'adore pas , non plus, dans les "religions du livre" !
Déjà , Freefox fait une distinction pour les chrétiens et la bible alors que la bible est , avant tout, l'histoire du peuple hébreux dont la plupart des chrétiens ne descendent pas !
Le Nouveau Testament, qui est dans la continuite de la bible mais s'en distingue nettement, est la référence des chrétiens .

.

[Opaline]

Les avis cités sont déja plus plausibles que le fait que l'homme ne soit qu'un assisté chronique dépendant de son créateur.
Je pense que c'est les choix de l'humanité qui la conduiront quelque part (ou à sa fin) et non Dieu

" Les choix de quelques membres de l'humanité " serait plus exact !

[Eloouudie]

Pôvre Dieu ! Il est vraiment atteint d'une DMLA bien proche de la cécité absolue. Normal, depuis le temps qu'il "zieute"...Y voit pas les gosses qui crèvent en Somalie ? D'accord, ce sont eux qui ont choisi de revenir goûter aux joies de la famine . Les couillons, ...auraient mieux fait de sauter dans l'utérus d'une maman épagneul ! Ils auraient eu au moins de bonnes croquettes et plein d'autres choses, pas vrai ?

Que Dieu les voit ou non, c'est comme ça que sa fonctionne. Je veux dire que dans l'absolu, ce genre de cas de "gosses qui crèvent en Somalie" comme tu dis, c'est une minorité à l'échelle mondiale et sans vouloir passer pour l'optimiste de service, il y a en majorité plus de "choses bien" que de "choses mal" (pardon de pas arriver à le formuler autrement). Mais au cours de l'histoire Dieu n'a jamais fonctionné comme ça: Oh! Ils meurent de faim en Somalie! Vite une pluie de steack-frite! C'est un peu imagé mais tu vois où je veux en venir ?
Le fait que l'on se focalise sur la faim dans le monde, la guerre et tout ce genre de chose c'est à cause des médias qui en font des énormités, si on ferait des reportages sur toutes les choses bien qui arrivent dans le monde tu constaterais que la balance est plus ou moins équilibrée.

[Opaline]

si on faisait des reportages sur toutes les choses bien qui arrivent dans le monde tu constaterais que la balance est plus ou moins équilibrée.

Dans un sens, tu n'as pas tort, Eloouudie !
Il faut se poser la question de savoir pourquoi on nous abreuve de nouvelles catastrophiques alors que le monde est certainement plus équilibré qu'il n'y paraît !
On nous répondra que c'est plus vendeur , que les gens aiment le drame, le mélo, le scabreux .....
Mais plus on nous en propose, plus ça marche (et depuis des lustres!) et ça me pose un problème :
Ne serait-on pas en train d'orienter nos goûts pour mieux en profiter ?
Manipulation à tous les niveaux multimédias et ce, dès le plus jeune âge !
Hélas, l'enseignement n'est pas en reste car les textes et les auteurs qui sont étudiés en cours ne portent pas à l'optimisme, non plus !

.

[Fornaro]

[quote="Opaline"]

Ne serait-on pas en train d'orienter nos goûts pour mieux en profiter ?
.

Hum..C'est un peu plus que sur,je pense.

[freefox]

Et sinon votre point de vue sur le sujet ? N'y a t-il pas des textes (Et là nous sommes dans la bonne section) qui disent comment le créateur a fait pour que les enfants d'Adam et Eve (et Lilith?) fassent des enfants sans copuler ensemble  (auquel cas ils sont incestueux )?

Juste pour rappel du sujet, merci.
Amical sourire

[Opaline]

Amicale réponse :
Mais tu as eu plusieurs réponses à ta question et tu n'en as pas tenu compte et tu n'y as pas répondu !
Comment veux-tu faire avancer le débat si tu ne te positionnes pas sur ce qui a été dit !

[freefox]

Amicale réponse :
Mais tu as eu plusieurs réponses à ta question et tu n'en as pas tenu compte !

OOPS! Ah bon?

Hum il est vrai que je suis très fatigué en ce moment et que je n'ai peut-être pas tout perçu.
Ok Opaline je vais relire tout ça tranquillement.

Amical sourire

[_Spin]

Ah okay Spin, c'est noté. Je m’emploierais à user d'une autre dénomination.
Et sinon votre point de vue sur le sujet ? N'y a t-il pas des textes (Et là nous sommes dans la bonne section) qui disent comment le créateur a fait pour que les enfants d'Adam et Eve (et Lilith?) fassent des enfants sans copuler ensemble  (auquel cas ils sont incestueux )?
Amical sourire

Mon point de vue, je l'ai déjà donné ailleurs, il faut d'abord considérer que c'est un mythe, ce qui n'a rien d'infamant, et qu'à ce titre il peut nous inspirer. Que des créationistes bornés s'acharnent à montrer que la consanguinité n'avait pas d'effet néfaste car les tares récessives n'existaient pas encore, c'est leur problème et grand bien leur fasse.

à+

[casimir]

On peut aussi envisager qu'ils étaient des organismes monocellulaires... ....

[freefox]

Ah okay Spin, c'est noté. Je m’emploierais à user d'une autre dénomination.
Et sinon votre point de vue sur le sujet ? N'y a t-il pas des textes (Et là nous sommes dans la bonne section) qui disent comment le créateur a fait pour que les enfants d'Adam et Eve (et Lilith?) fassent des enfants sans copuler ensemble (auquel cas ils sont incestueux )?
Amical sourire

Mon point de vue, je l'ai déjà donné ailleurs, il faut d'abord considérer que c'est un mythe, ce qui n'a rien d'infamant, et qu'à ce titre il peut nous inspirer. Que des créationistes bornés s'acharnent à montrer que la consanguinité n'avait pas d'effet néfaste car les tares récessives n'existaient pas encore, c'est leur problème et grand bien leur fasse.

à+

Mais oui Spin mais mon questionnement porte sur ceux qui prennent les écrits à la lettre.
Comment font-ils pour accepter que dans la genèse les enfants d'Adam et Ève soient obligé de passer par l'inceste pour donner naissance à l'humanité, puis ensuite dans le Lévitique par exemple dire que l'inceste est interdit et est une ignominie?
Comprenez vous ?

N'y a t-il pas un exégèse du forum qui pourrait m'éclairer ?
Cœur de loi par exemple qui prend la bible au pied de la lettre pourrait nous donner la position des TJ

On peut aussi envisager qu'ils étaient des organismes monocellulaires... ....

Rôôôh
Eukaryote ou prokaryote ? (avec ou sans noyau?) les gros coings pourris que vont vous jeter les intégristes de tout poil !

Amical sourire

[casimir]

Ben Prokarote enfin, ce sont les ancêtres non ?

Mais bon ça c'était avant de manger le fruit, après il sont devenu Eurekarote, avec le noyau dedans.

définitivement

[freefox]

Ben Prokarote enfin, ce sont les ancêtres non ?
Vi
définitivement Faites comme bon vous semble

[casimir]

Je reviens par la petite porte juste pour dire :

Mais j'y pense, je suis composé de milliards de "petits" ancêtres !

[Bulle]

Mais oui Spin mais mon questionnement porte sur ceux qui prennent les écrits à la lettre.
Comment font-ils pour accepter que dans la genèse les enfants d'Adam et Ève soient obligé de passer par l'inceste pour donner naissance à l'humanité, puis ensuite dans le Lévitique par exemple dire que l'inceste est interdit et est une ignominie?

On pourrait penser que l'inceste est toléré tant qu'il y a urgence de se multiplier... Cf les filles de Loth qui violent leur père dans Genèse 19
Mais c'était admis dans les moeurs : cf Abraham et sa femme qui est sa demi soeur en genèse 20 ...
Il y a encore un autre cas (béni de dieu) mais je ne me souviens plus duquel...

C'est comme cela arrange et donc selon les moeurs du moment ?

[freefox]

Ok Bulle merci.
Mais cela narre des cas d'incestes mais est-il stipulé quelque part explicitement l'autorisation religieuse du recourt à cet acte normalement prohibé et honni ?
Amical sourire