Arguments en faveur du créationnisme

[_dhmo]

J'aimerais que ceux qui croient en la création divine donnent leurs arguments ici. Des arguments contre l'évolution, sur la création de l'univers, la vie, ...

J'ai hate de voir ça

[Marcel]

Salut,


Peut-on opposer foi et raison ? Les créationnistes te diront que la théorie de Darwin n'explique pas tout et que c'est une question de foi.

La théorie de l'évolution a bien évolué elle-même mais elle reste aujourd'hui encore une théorie. On peut parler de vérité scientifique pour certains éléments mais pas pour l'ensemble. A partir de là chacun reste libre de choisir. Perso j'ai opté pour l'évolutionnisme.

[SEPTOUR]

Il y a eu création , PUIS EVOLUTION, en fait l'évolution n'est que la création en marche avec la venue du temps dans l'équation.
Pour qu'il ait évolution il faut un ingredient essentiel: LA VIE, sans elle pas d'évolution, du moins comme on l'entend generalement.
C'est la VIE ( la VIE c'est dieu a mon sens), qui a créé ses propres véhicules et non les véhicules qui ont créé la vie . Les briques de la vie ne sont pas apparues par hasard, mais c'est bien la VIE qui les a assemblées pour creer les cellules. Puis l'évolution a donnée tout ce que nous connaissons et que nous appelons création. :salut:

[fred]

J'aimerais que ceux qui croient en la création divine donnent leurs arguments ici. Des arguments contre l'évolution, sur la création de l'univers, la vie, ...

J'ai hate de voir ça

l'argument de l'Hélium , dans la croute terrestre depuis l'origine de la terre , les calculs et prévision de son évaporation dans l'atmosphère , donne 6OOO ans
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

la compéxité irréductible , certains micro organisme sont génétiquement minimaliste , si l'on enlève le moindre géne il ne peuvent pas vivre , donc ils ne peuvent pas avoir eu d'ancêtre par l'évolution , seule la création entière et subite peut l'expliqué
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

et beaucoup d'autres arguments
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Invité]

l'argument de l'Hélium , dans la croute terrestre depuis l'origine de la terre , les calculs et prévision de son évaporation dans l'atmosphère , donne 6OOO ans
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'hélium est trop léger pour que la gravité le maintienne sur terre (l'hélium se maintient sur terre dans l'ordre du million d'année). Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que les quantités présentent dans l'atmosphère soient faibles.
Par exemple ça (trouvé sur un site créationniste):

(Quantité actuelle d'hélium - 4) / (Taux de production d'hélium - 4 par année)

3,5 x 10^15 g / 3 x 10^11 g par an = 11 667 ans

C'est tout à fait biaisé comme calcul. ça ne tient pas compte des pertes dans l'espace et je doute que ces chiffres soient à jour vu que c'est une spécialité des créationnistes d'avoir un train de retard.
La preuve du retard:

Dans son livre Nuclear Geology (John Wiley, New-York, 1954), Henri Paul démontre que l'émanation d'hélium - 4 dans l'atmosphère est supérieure à 3 x 10 11 g par an.

1954, soit plus d'un demi siècle, autrement dit une plombe en science.


Un lien explicatif (contrairement au pdf que tu fournis qui n'est qu'une suite de graphiques et de chiffres pour faire "sérieux" et impressionner les non scientifiques)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[fred]

l'argument de l'Hélium , dans la croute terrestre depuis l'origine de la terre , les calculs et prévision de son évaporation dans l'atmosphère , donne 6OOO ans
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'hélium est trop léger pour que la gravité le maintienne sur terre (l'hélium se maintient sur terre dans l'ordre du million d'année). Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que les quantités présentent dans l'atmosphère soient faibles.
Par exemple ça (trouvé sur un site créationniste):

(Quantité actuelle d'hélium - 4) / (Taux de production d'hélium - 4 par année)

3,5 x 10^15 g / 3 x 10^11 g par an = 11 667 ans

C'est tout à fait biaisé comme calcul. ça ne tient pas compte des pertes dans l'espace et je doute que ces chiffres soient à jour vu que c'est une spécialité des créationnistes d'avoir un train de retard.
La preuve du retard:

Dans son livre Nuclear Geology (John Wiley, New-York, 1954), Henri Paul démontre que l'émanation d'hélium - 4 dans l'atmosphère est supérieure à 3 x 10 11 g par an.

1954, soit plus d'un demi siècle, autrement dit une plombe en science.


Un lien explicatif (contrairement au pdf que tu fournis qui n'est qu'une suite de graphiques et de chiffres pour faire "sérieux" et impressionner les non scientifiques)
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

le calcul ne s'est évidement pas contenter a l'atmosphère , les mesures dans le sol on mené a ce resultat , la quantité d'hélium dans le sol ne souffre pas d'incetitude

[Invité]

le calcul ne s'est évidement pas contenter a l'atmosphère , les mesures dans le sol on mené a ce resultat ,

Oui, c'est bien. Et? Qu'as tu à dire sur les pertes dans l'espace de cet hélium?

la quantité d'hélium dans le sol ne souffre pas d'incetitude

laisse moi rire. Déjà l'hélium 4 est produit par désintégration de l'uranium et du thorium, dont on ne sait pas s'il était là lors de la formation de la terre, et on ne connait pas à coup sûr les quantités (seul l'odre de grandeur est a priori correct). On parle de 3X10^9 (jusqu'à 3X10^11 d'après les créationnistes) grammes par an pour la production d'hélium 4. Le taux d'hélium 4 dans l'atmosphère au niveau de la mer est de l'ordre de 10^15 à 10^16 (sachant qu'en altitude il y en a plus encore)
Un petit calcul rapide: production3X10^9 X 10^6 (durée de l'hélium dans l'atmosphère) = 3X10^15
tiens comme c'est bizarre, justement le taux d'hélium 4 atmosphérique. Bien sûr c'est plus complexe, le taux de production est probablement un peu plus élevé mais à l'inverse le taux d'hélium 4 dans l'atmosphère est plus élevé aussi car son % augmente en altitude. Bref, tout est cohérent. Ce qui l'est moins, c'est si la terre n'a que quelques milliers d'années. Là ça coince méchamment.
L'hélium 4? Une preuve de plus que la terre est plus vieille que quelques milliers d'années.

[fred]

le calcul ne s'est évidement pas contenter a l'atmosphère , les mesures dans le sol on mené a ce resultat ,

Oui, c'est bien. Et? Qu'as tu à dire sur les pertes dans l'espace de cet hélium?

je ne conteste pas ce qui est vrai , contrairement a toi

la quantité d'hélium dans le sol ne souffre pas d'incetitude

laisse moi rire. Déjà l'hélium 4 est produit par désintégration de l'uranium et du thorium, dont on ne sait pas s'il était là lors de la formation de la terre, et on ne connait pas à coup sûr les quantités (seul l'odre de grandeur est a priori correct). On parle de 3X10^9 (jusqu'à 3X10^11 d'après les créationnistes) grammes par an pour la production d'hélium 4. Le taux d'hélium 4 dans l'atmosphère au niveau de la mer est de l'ordre de 10^15 à 10^16 (sachant qu'en altitude il y en a plus encore)
Un petit calcul rapide: production3X10^9 X 10^6 (durée de l'hélium dans l'atmosphère) = 3X10^15
tiens comme c'est bizarre, justement le taux d'hélium 4 atmosphérique. Bien sûr c'est plus complexe, le taux de production est probablement un peu plus élevé mais à l'inverse le taux d'hélium 4 dans l'atmosphère est plus élevé aussi car son % augmente en altitude. Bref, tout est cohérent. Ce qui l'est moins, c'est si la terre n'a que quelques milliers d'années. Là ça coince méchamment.
L'hélium 4? Une preuve de plus que la terre est plus vieille que quelques milliers d'années.

tu n'a pas besoin de savoir la quantité a l'origine de la terre, tu prend juste des échatillons et tu sais que tout les échatillons réagissent de la meme manière , il y a forcément eu désintégration de l'uranium et du thérium puisque ses scientifiques ont obtenue ses échantillons dans le sol

[Invité]

je ne conteste pas ce qui est vrai , contrairement a toi


tu n'a pas besoin de savoir la quantité a l'origine de la terre, tu prend juste des échatillons et tu sais que tout les échatillons réagissent de la meme manière , il y a forcément eu désintégration de l'uranium et du thérium puisque ses scientifiques ont obtenue ses échantillons dans le sol

thorium, avec un o comme obélix. Bon, et donc, tu reconnais que l'argument de l'hélium 4 est faux?

ps (modération): j'ai un peu salopé ton dernier message parce que j'ai fait éditer au lieu de citer, mais comme tu peux le voir, les phrases sont les mêmes, seul la mise en page est changé. Désolé

[fred]

je ne conteste pas ce qui est vrai , contrairement a toi


tu n'a pas besoin de savoir la quantité a l'origine de la terre, tu prend juste des échatillons et tu sais que tout les échatillons réagissent de la meme manière , il y a forcément eu désintégration de l'uranium et du thérium puisque ses scientifiques ont obtenue ses échantillons dans le sol

thorium, avec un o comme obélix. Bon, et donc, tu reconnais que l'argument de l'hélium 4 est faux?

ps (modération): j'ai un peu salopé ton dernier message parce que j'ai fait éditer au lieu de citer, mais comme tu peux le voir, les phrases sont les mêmes, seul la mise en page est changé. Désolé

je maintient que l'argument de l'hélium est vrai

[Invité]

je maintient que l'argument de l'hélium est vrai

Pour maintenir une position, il faut argumenter. Je viens d'expliquer qu'il y avait des pertes d'hélium dans l'espace, ce qui expliqué pourquoi, malgré la production, l'atmosphère n'était pas saturé en hélium 4. Et toi, qu'est ce que tu dis?

le calcul ne s'est évidement pas contenter a l'atmosphère , les mesures dans le sol on mené a ce resultat , la quantité d'hélium dans le sol ne souffre pas d'incetitude

tu n'a pas besoin de savoir la quantité a l'origine de la terre, tu prend juste des échatillons et tu sais que tout les échatillons réagissent de la meme manière , il y a forcément eu désintégration de l'uranium et du thérium puisque ses scientifiques ont obtenue ses échantillons dans le sol

tu dis juste qu'il y a production d'hélium 4 dans le sol (oui c'est bien, on a pas dit le contraire) mais tu ne dis rien sur les pertes d'hélium dans l'espace.

[fred]

je maintient que l'argument de l'hélium est vrai

Pour maintenir une position, il faut argumenter. Je viens d'expliquer qu'il y avait des pertes d'hélium dans l'espace, ce qui expliqué pourquoi, malgré la production, l'atmosphère n'était pas saturé en hélium 4. Et toi, qu'est ce que tu dis?

le calcul ne s'est évidement pas contenter a l'atmosphère , les mesures dans le sol on mené a ce resultat , la quantité d'hélium dans le sol ne souffre pas d'incetitude

tu n'a pas besoin de savoir la quantité a l'origine de la terre, tu prend juste des échatillons et tu sais que tout les échatillons réagissent de la meme manière , il y a forcément eu désintégration de l'uranium et du thérium puisque ses scientifiques ont obtenue ses échantillons dans le sol

tu dis juste qu'il y a production d'hélium 4 dans le sol (oui c'est bien, on a pas dit le contraire) mais tu ne dis rien sur les pertes d'hélium dans l'espace.

alors tu ne lis pas mes postes , je l'ai dit hier dans le poste de 21 : 40 au sujet de l'hélium dans l'espace

[Invité]

tu reconnais qu'il y a des pertes d'hélium dans l'espace. Et bine c'est ce qui explique qu'il n'y a pas saturation d'hélium dans l'atmosphère. Pourtant tu t'entêtes à dire que l'argument de l'hélium 4 se tient.

[fred]

tu reconnais qu'il y a des pertes d'hélium dans l'espace. Et bine c'est ce qui explique qu'il n'y a pas saturation d'hélium dans l'atmosphère. Pourtant tu t'entêtes à dire que l'argument de l'hélium 4 se tient.

mais je t-ai déja dit hier a 20:28 , "le calcul ne s'est évidement pas contenter a l'atmosphère , les mesures dans le sol on mené a ce resultat" , l'hélium n'est pas seulement dans l'atmosphère , il est aussi dans le sol sous terre , tu le fais exprès ou quoi ! c'est comme parler a un mur avec toi

[Invité]

Est ce que t'as la moindre idée de quoi on parle? j'en ai pas l'impression là.

Bon, récapitulatif: L'hélium 4 est produit dans le sol (principalement la croute terrestre, et un peu le manteau) par désintégration de l'uranium et du thorium. L'hélium remonte ensuite à la surface où il s'élève dans l'atmosphère jusqu'à quitter la terre. L'argument créationniste, celui que tu me sors, stipule que quand on compare le taux d'hélium 4 présent dans l'atmosphère, et celui qui est produit par le sol, et que l'on fait le rapport, on tombe sur une historicité de la terre, c'est à dire à quand remonte le début de la production d'hélium 4, de 11667 ans. Mais ce calcul ne prend pas en compte le fait qu'il y a des pertes d'hélium 4 dans l'espace. En effet, celui si remonte et finit par être évacué de la terre.
L'argument de l'hélium 4 a été inventé à l'époque où on avait pas encore prouvé clairement que l'hélium 4 s'échappait dans l'espace. Mais de nos jours c'est chose faite. Cet argument n'a donc plus lieu d'être.

Est ce que t'as compris maintenant?

[fred]

Est ce que t'as la moindre idée de quoi on parle? j'en ai pas l'impression là.

Bon, récapitulatif: L'hélium 4 est produit dans le sol (principalement la croute terrestre, et un peu le manteau) par désintégration de l'uranium et du thorium. L'hélium remonte ensuite à la surface où il s'élève dans l'atmosphère jusqu'à quitter la terre. L'argument créationniste, celui que tu me sors, stipule que quand on compare le taux d'hélium 4 présent dans l'atmosphère, et celui qui est produit par le sol, et que l'on fait le rapport, on tombe sur une historicité de la terre, c'est à dire à quand remonte le début de la production d'hélium 4, de 11667 ans. Mais ce calcul ne prend pas en compte le fait qu'il y a des pertes d'hélium 4 dans l'espace. En effet, celui si remonte et finit par être évacué de la terre.
L'argument de l'hélium 4 a été inventé à l'époque où on avait pas encore prouvé clairement que l'hélium 4 s'échappait dans l'espace. Mais de nos jours c'est chose faite. Cet argument n'a donc plus lieu d'être.

Est ce que t'as compris maintenant?

j'avais tres bien compris , mais toi tu n'a peut etre pas compris que c'est autre chose que cela l'argument de l'hélium , c'est la quantité d'hélium dans le sol sous terre aujourd"hui , comparé a la quantité d'hélium dans le sol sous terre a l'origine de la terre , qui donne le resultat , ce n'est pas dans l'atmosphère

la quantité d'hélium dans l'atmosphère n'est qu'une estimation qui confirme a la marge les resultat dans la terre

[Invité]

j'avais tres bien compris , mais toi tu n'a peut etre pas compris que c'est autre chose que cela l'argument de l'hélium , c'est la quantité d'hélium dans le sol sous terre aujourd"hui , comparé a la quantité d'hélium dans le sol sous terre a l'origine de la terre , qui donne le resultat , ce n'est pas dans l'atmosphère

la quantité d'hélium dans l'atmosphère n'est qu'une estimation qui confirme a la marge les resultat dans la terre

Ils ont mesuré le taux de diffusivité de l'hélium dans le sol et mesuré le taux actuel d'hélium dans le sol. Ils pensaient que s'il n'y avait pas beaucoup d'hélium dans l'atmosphère, c'était parce que la plupart de l'hélium était encore dans le sol. Or depuis on sait que c'est parce que l'hélium s'échappe dans l'espace. D'ailleurs, ils continuent de nier ce fait.

Mais l’hélium ne se trouve pas dans l’atmosphère terrestre. Lorsque les scientifiques peu informés entendent cela, ils pensent que le l’hélium s’est élevé jusqu’au sommet de l’atmosphère, comme dans un ballon, et qu’il s’est alors échappé dans l’espace. Mais l’hélium libre s’étend à travers l’atmosphère de haut en bas, et les quantités qui auraient atteint l’espace sont infimes.

Ce qui montre bien une ignorance crasse.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Comment ont ils calculé le taux de diffusivité de l'hélium dans la roche? (c'est une étude de Russell Humphreys)
Ils l'ont fait mal, très mal:
ici un démontage en règle de cette étude bidon: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Rien qu'un passage pour la forme

First of all, his helium diffusion experiments were performed under a vacuum rather than at realistic pressures that model the subsurface conditions at Fenton Hill (about 200 to 1,200 bars; Winkler, 1979, p. 5). McDougall and Harrison (1999), Dalrymple and Lanphere (1969) and many other researchers have already shown that the diffusion of noble gases in silicate minerals may decrease by at least 3-6 orders of magnitude at a given temperature if the studies are performed under pressure rather than in a vacuum.

Ils n'ont pas fait leur mesure (parce que tout est expérimental là dedans) au bonne pression. Ils l'ont fait dans le vide (or dans le vide, forcément la diffusion est plus importante)
et bien d'autres choses (comme des hypothèse fausses, dans le genre la température est constante dans le temps etc) que tu trouveras ici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[fred]

j'avais tres bien compris , mais toi tu n'a peut etre pas compris que c'est autre chose que cela l'argument de l'hélium , c'est la quantité d'hélium dans le sol sous terre aujourd"hui , comparé a la quantité d'hélium dans le sol sous terre a l'origine de la terre , qui donne le resultat , ce n'est pas dans l'atmosphère

la quantité d'hélium dans l'atmosphère n'est qu'une estimation qui confirme a la marge les resultat dans la terre

Ils ont mesuré le taux de diffusivité de l'hélium dans le sol et mesuré le taux actuel d'hélium dans le sol. Ils pensaient que s'il n'y avait pas beaucoup d'hélium dans l'atmosphère, c'était parce que la plupart de l'hélium était encore dans le sol. Or depuis on sait que c'est parce que l'hélium s'échappe dans l'espace. D'ailleurs, ils continuent de nier ce fait.

Mais l’hélium ne se trouve pas dans l’atmosphère terrestre. Lorsque les scientifiques peu informés entendent cela, ils pensent que le l’hélium s’est élevé jusqu’au sommet de l’atmosphère, comme dans un ballon, et qu’il s’est alors échappé dans l’espace. Mais l’hélium libre s’étend à travers l’atmosphère de haut en bas, et les quantités qui auraient atteint l’espace sont infimes.

Ce qui montre bien une ignorance crasse.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Comment ont ils calculé le taux de diffusivité de l'hélium dans la roche? (c'est une étude de Russell Humphreys)
Ils l'ont fait mal, très mal:
ici un démontage en règle de cette étude bidon: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Rien qu'un passage pour la forme

First of all, his helium diffusion experiments were performed under a vacuum rather than at realistic pressures that model the subsurface conditions at Fenton Hill (about 200 to 1,200 bars; Winkler, 1979, p. 5). McDougall and Harrison (1999), Dalrymple and Lanphere (1969) and many other researchers have already shown that the diffusion of noble gases in silicate minerals may decrease by at least 3-6 orders of magnitude at a given temperature if the studies are performed under pressure rather than in a vacuum.

Ils n'ont pas fait leur mesure (parce que tout est expérimental là dedans) au bonne pression. Ils l'ont fait dans le vide (or dans le vide, forcément la diffusion est plus importante)
et bien d'autres choses (comme des hypothèse fausses, dans le genre la température est constante dans le temps etc) que tu trouveras ici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

oui , les créationnistes ont répondus aussi a toute ces critiques
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

les créationnistes on tenus compte de la difusion dans l'espace
et selon la théorie évolutionniste il manque 99,95% d'hélium dans l'atmosphère il n'y en a que 0,05% de la théorie évolutionniste , dans l'atmosphère c'est la théorie évolutionniste qui pose de tres grave problème
(point 9)http://www.answersingenesis.org/francais/docs/article6.asp

mais dans le sol , les créationnistes ont tenus compte des variations de températures
(point 12)http://forum-metaphysique.com/post.forum?mode=quote&p=7687

[Invité]

oui , les créationnistes ont répondus aussi a toute ces critiques
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

le lien est censé répondre aux critiques? T'as dû faire une erreur de manip

mais dans le sol , les créationnistes ont tenus compte des variations de températures
(point 12)http://forum-metaphysique.com/post.forum?mode=quote&p=7687

Encore une fausse manip.
NB: on parle pas des propriétés en fonction de la température, mais du fait que la température dans le sol varie en fonction des époques.

les créationnistes on tenus compte de la difusion dans l'espace
et selon la théorie évolutionniste il manque 99,95% d'hélium dans l'atmosphère il n'y en a que 0,05% de la théorie évolutionniste , dans l'atmosphère c'est la théorie évolutionniste qui pose de tres grave problème
(point 9)http://www.answersingenesis.org/francais/docs/article6.asp

parce qu'il n'est prit en compte que l'échappement thermique. Mais d'autre phénomènes interviennent comme le vent solaire. Apparemment, cela ne suffit pas à expliquer totalement le bilan production/ présence d'hélium dans l'atmosphère mais ça suffit à réfuter un âge faible de la terre. Parce que les 11667 ans annoncés ne prennent en compte aucune pertes (on l'a vu plus haut). Et en comptant les pertes thermiques on a déjà plus. Alors avec en plus le vent solaire, je ne sais pas ce que ça fait, mais ce qui est certain, c'est que ça ne se compte plus en milliers d'années. Voir ici pour quelques explications supplémentaires [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[WerdoX]

Fred, tu es en train de rejoindre l'hélium car tu t'enfonce dans la terre toi meme avec tes arguments !!

Crois tu sincerement que les ''scientifiques créationistes'' ont raison PARTOUT où ils contredisent TOUS les AUTRES scientifiques ??

Crois tu que parce qu'il parlent de dieu dans leur théorie, et donc qu'ils sont en faveur de TES croyances, qu'ils ont raison ??

Tu sais, il est normal de ''défendre'' sa religion (bien que ce soit en vain) .. alors dit toi bien que ces ''scientifiques'' feront de meme, et feront TOUT pour construire des théorie allant dans cette direction ..

De l'hélium, il s'en crée et s'en échappe constemment ! Comment peut tu alors donner la date/age de la terre avec un élément qui ''disparait'' de celle ci apres X années (probablement apres 11 000 ans et quelques vu que l'on donne cet age à la terre)

[Invité]

werdox, laisse tomber avec fred concernant l'hélium. S'il ne répond plus, c'est bien qu'il est acculé. Mais comme il est de mauvaise foi (ou c'est un troll qui ne croit pas à ce qu'il dit, ce que je tend de plus en plus à penser à force de le lire), tu ne le verras pas reconnaître ses tords. Là il est bloqué, alors il s'en va.

[fred]

werdox, laisse tomber avec fred concernant l'hélium. S'il ne répond plus, c'est bien qu'il est acculé. Mais comme il est de mauvaise foi (ou c'est un troll qui ne croit pas à ce qu'il dit, ce que je tend de plus en plus à penser à force de le lire), tu ne le verras pas reconnaître ses tords. Là il est bloqué, alors il s'en va.

tu a fais pareil toi aussi , dans le sujet "le grand harun yahya" des que l'on a abordé le sujets des "créationnistes" tu a refusé de répondre pour ne pas faire de hors sujet , on a donc crée spécialement une sujet "scientifiques créationnistes" mais tu n'y est jamais venus

ici on a demandé les "arguments en faveur du créationnistes" je les ai donné , mais si tu veux un débat pour savoir avec sertitude si l'argument de l'hélium est vrai ou faux , c'est un autre sujet

et puis il y a des lieux pour cela , c'est pas sur un forum que l'on fait ce genre de chose , ce sont dans des laboratoires ou revues scientifiques

alors regarde toi un peu dans une glace , et si tu est si malin , reviens nous voir avec le prix nobel scientifique de l'évolution que aucun scientique évolutionniste n'a jamais eu pour cette théorie

[Invité]

Heureux de voir que tu n'as rien à dire sur l'hélium, toi qui pourtant il y a quelques jours, paraissais avoir la science infuse. Allez, pirouette cacahuète, c'est dans les laboratoires que ça se joue. Et hop, une petite pique sur les prix nobels, pour voir si on peut pas détourner l'attention et énerver au passage.
Alors, résumons, l'argument de l'hélium, c'est du vent. Qu'est ce qu'il y a après?

[WerdoX]

Je ne laisse pas tomber si facilement ; je suis un obstiné/obstineur de premiere classe lorsque des fanfarons s'amusent a dire n'importe quoi, et il m'en faut plus pour me dissuadé de continué ...

Allez Fred .. j'attend ta réplique à ce que j'ai dit !!! (ou si tu n'en a pas ...)

Ou sort nous une autre histoire ''créationiste'' du genre ?? (qui, supposément, prouve la création ''divine'' !)

Juste une question pour toi ; les dinosaur, pour toi, ils ont vecu il y a de cela seulement 6-8000 ans ?? Que sont ils devenus ?
Ils ont disparus pourquoi ?? Le déluge ?? ....